Archief - Wo 2

Darth-Falcon zei:

denkt gij nu echt dat die boetes de aanleiding waren voor WO II ??



duitsland is begin jaren 30 al gestopt met die boetes te betalen op bevel van hitler, hitler heeft toen grootheidswaanzin gekregen en begon te dromen van zijn 3de rijk, dat het enige rijk mocht zijn op Aarde. Daar kon niets anders dan oorlog van komen en dat is ook gebeurd mede doordat hij meteen fors is beginnen investeren in het leger. iemand met gezond verstand zou dat niet doen.

Klik om te vergroten...

Hitler had dit idee al rond 1924, bij het schrijven van "mein kampf" waarin hij mooi zijn wereldvisie uitlegt. Hij heeft het in het begin gewoon voorzichtig aan de man gebracht om meer mensen achter zich te krijgen. Eenmaal een dictatuur kon hij doen wat hij wilde.

fragdude zei:

Hitler had dit idee al rond 1924, bij het schrijven van "mein kampf" waarin hij mooi zijn wereldvisie uitlegt. Hij heeft het in het begin gewoon voorzichtig aan de man gebracht om meer mensen achter zich te krijgen. Eenmaal een dictatuur kon hij doen wat hij wilde.

Klik om te vergroten...

Hitler heeft zijn visie nooit voorzichtig aan de man gebracht. Vanaf het begin van zijn politieke carriere (als spreker, mensenronselaar -trommelaar, volgens zichzelf-) sprak hij al over de uitroeiïng van het 'Jodenprobleem', en zei hij dat Duitsland lebensraum moest veroveren in het oosten.

Het Duitse volk was ook rijp voor een fanatieke leider (vooral in de jaren daarop, toen de Weimar-regering zijn onkunde bewees), en als Hitler zijn ideeën voorzichtig aan de man had gebracht, zoals vrijwel iedere oppositiepartij van die tijd, had hij nooit meer dan 100,000 stemmen gehaald.

GTM, heel mooi die uitgebreide uitleg van je, maar dat neemt niet weg dat Duitsland als eerste aanviel en de andere landen dus het recht (of de plicht) hadden om de oorlog te verklaren.

_DM_ zei:

GTM, heel mooi die uitgebreide uitleg van je, maar dat neemt niet weg dat Duitsland als eerste aanviel en de andere landen dus het recht (of de plicht) hadden om de oorlog te verklaren.

Klik om te vergroten...

Duitsland voerde een preventieve oorlog. Als Rusland, Frankrijk en GB in 1917 hadden aangevallen, had Duitsland geen kans meer gemaakt.
Het was de plicht van de Duitse regering om een oorlog te voeren die ze nog konden winnen, dan te wachten op een zekere nederlaag.

Ik zeg niet dat Duitsland geen schuld heeft aan het uitbreken van WOI. Maar in het verdrag van Versailles moest Duitsland als enige de schuld op zich nemen, terwijl de andere landen minstens even schuldig waren.

GTM zei:

Hitler heeft zijn visie nooit voorzichtig aan de man gebracht. Vanaf het begin van zijn politieke carriere (als spreker, mensenronselaar -trommelaar, volgens zichzelf-) sprak hij al over de uitroeiïng van het 'Jodenprobleem', en zei hij dat Duitsland lebensraum moest veroveren in het oosten.

Het Duitse volk was ook rijp voor een fanatieke leider (vooral in de jaren daarop, toen de Weimar-regering zijn onkunde bewees), en als Hitler zijn ideeën voorzichtig aan de man had gebracht, zoals vrijwel iedere oppositiepartij van die tijd, had hij nooit meer dan 100,000 stemmen gehaald.

Klik om te vergroten...

ok, laat me daarom een quote van hitler zelf posten

Despite the outrageous vituperation expressed in Mein Kampf, at a speech in Munich, 24 February 1928, Hitler said
“The Jew would have to be shown that we are the bosses here; if he behaves well, he can stay, if not out with him.”
Kershaw, p.290

dus op het moment dat hij meer mensen ronselden die voor hem moesten kiezen deed hij het degelijk voorzichtiger nadat hij doorhad dat het met een "coup" niet werkte. Eenmaal dictator is de verbloeming van zijn meinkampf-visie al snel weggevallen... dus maw, in het begin bracht hij het aan de man met een slogan "aanpassen of oprotten"...

Verder heeft Hitler nooit de meerderheid achter zich gekregen door democratische stemmen, hij heeft gewoon door zijn functie als rijkskanselier de democratie weten af te schaffen. Op democratisch niveau heeft hij nooit meer dan 35% van de mensen achter zich gehad.

fragdude zei:

ok, laat me daarom een quote van hitler zelf posten

Despite the outrageous vituperation expressed in Mein Kampf, at a speech in Munich, 24 February 1928, Hitler said
“The Jew would have to be shown that we are the bosses here; if he behaves well, he can stay, if not out with him.”
Kershaw, p.290

dus op het moment dat hij meer mensen ronselden die voor hem moesten kiezen deed hij het degelijk voorzichtiger nadat hij doorhad dat het met een "coup" niet werkte. Eenmaal dictator is de verbloeming van zijn meinkampf-visie al snel weggevallen... dus maw, in het begin bracht hij het aan de man met een slogan "aanpassen of oprotten"...

Verder heeft Hitler nooit de meerderheid achter zich gekregen door democratische stemmen, hij heeft gewoon door zijn functie als rijkskanselier de democratie weten af te schaffen. Op democratisch niveau heeft hij nooit meer dan 35% van de mensen achter zich gehad.

Klik om te vergroten...

Ik heb dat boek gelezen.

Hitler's ideeën over het Jodenprobleem veranderden nooit, maar wel hoe hij het in beeld bracht. Vooral in zijn eerdere toespraken had hij het altijd over de Joden. In deze toespraak ging het echter meer over het buitenlandse beleid van Duitsland. In andere toespraken van die tijd, vooral degenen waarin hij meer inging op de Joden, zei hij dan weer wel dat ze uitgeroeid moesten worden.

Het laatste jaar voor Hitler kanselier werd, haalde de NSDAP trouwens ruim over 35%.

Alhoewel mijn post geen inbreng heeft in deze discussie...

Ga zeker voort met deze post, zeer interessant en ik leer hier veel bij!

Sir.Killalot zei:

Alhoewel mijn post geen inbreng heeft in deze discussie...

Ga zeker voort met deze post, zeer interessant en ik leer hier veel bij!

Klik om te vergroten...

Zoek beter wat op internet, want er staan hier nogal veel onwaarheden


Bijvoorbeeld: http://www.go2war2.nl/default.asp
Er staat genoeg info op het net zodat ge u niet snel zult vervelen

Ik wil geen afbreuk doen aan die site, want op zich is ze wel ok.
Maar bij de medewerkers stel ik me toch serieuze vragen.

site zei:

Vacatures Go2War2.nl:

Voor alle onderstaande vacatures verwachten we van de sollicitant:

* Een uitstekende beheersing van de Nederlandse taal.
* De leeftijd van 16 jaar en ouder.
* Redelijke kennis over de Tweede Wereldoorlog.
* Een zekere mate van zelfstandigheid.
* Goed te bereiken via e-mail, PB of MSN.

Klik om te vergroten...

GTM zei:

Ik heb dat boek gelezen.

Hitler's ideeën over het Jodenprobleem veranderden nooit, maar wel hoe hij het in beeld bracht. Vooral in zijn eerdere toespraken had hij het altijd over de Joden. In deze toespraak ging het echter meer over het buitenlandse beleid van Duitsland. In andere toespraken van die tijd, vooral degenen waarin hij meer inging op de Joden, zei hij dan weer wel dat ze uitgeroeid moesten worden.

Het laatste jaar voor Hitler kanselier werd, haalde de NSDAP trouwens ruim over 35%.

Klik om te vergroten...

Ruim over in de zin van een paar procent meer misschien, maar nooit de meerderheid. Hij heeft zijn politieke dictatuur trouwens altijd uitgebouwd via geweld. Net zoals hij op een bepaald moment de toenmalige bevelhebber van het leger, zijn vroege strijdmakker in WOI, uit zijn huis heeft gehaald en vermoord... had iets andere visies enzo. Daarna een toespraak naar het volk toe "ik kon die niet langer laten gebeuren, daarom voelde ik mij verplicht als hoogste macht in duitsland en daarbij ook de rechterlijke macht om mijn plicht te doen"...
Wat ik hitler wel moet nagegeven is zijn uistekende retoriek, weinig mensen die zoveel dingen konden zeggen en dat erna nog iedereen juichte. Hitler was niet in de eerste plaats een politieker, hij was een groots acteur en een geniale sofist met uistekende retoriek.
Zoals hij zelf zei tijdens een grote parade "i am the greatest actor in the world". Getuige hiervoor generalen die op een bepaald moment met Hitler wilde praten en naar hem toe werden gebracht omdat een bepaalde situatie absurd was en gewoon niet realistisch. Ze kwamen terug en waren elke keer weer onder de indruk... iets dat na 24 uur realiteit alweer was afgelopen.

Voor mensen die denken dat hitler altijd voor dezelfde partij heeft gestaan, hij heeft in begin 20jaren nog meegelopen in een stoet toen een vooraanstaand joods politieker vermoord was als socialst. Eveneens heeft hij iets later zich opgegeven bij de communisten als vertrouwenspersoon om bij redevoeringen tussen het publiek te staan en verslagen ervan te maken, dit is echter wel van korte duur geweest en toen hij eenmaal bij de DAP was is hij daar niet meer weg gegaan. (voor bewijzen, zie de beelden uit de documentaire "hitler, ein balanz")

Naar mijn mening (en dit is dan ook mijn mening dus niet dat ik hier bewijs voor heb ofzo) was hitler vooral iemand die leed aan een hoge mate van psychotisme en neurotisme. Door in zijn jeugd zo weinig intense liefde te hebben gehad van iemand heeft hij deze ongevoeligheid proberen te uiten naar de buitenwereld (hij heeft heel zijn leven lang trouwens bijzonder mensen uit eigen wil aangeraakt en heeft zelf gezegd dat hij menselijk fysiek contact niet apprecieerde). In een soort gekrenktheid dat hij door anderen niet echt geapprecieerd is geworden heeft heel zijn jeugd inwendig in zijn hoofd redevoeringen gehouden van hoe groots hij was. Al zijn agressie is gewoon samengebald geweest op één onderwerp, nl. joden. Het zou mij niet verbazen dat hij als kind bijvoorbeeld door een jood zo gekleineerd is geweest en dit trauma inwendig is bleven vergroten, het vervolgens uitdragend op iedereen die joods was.
Zijn toespraken gaan niet over een land, het gaat over hemzelf. Hitler heeft zich vereenzelvigd met Duitsland. Als hij sprak dat Duitsland uiteen lag had hij het over zichzelf. Net zoals hij op het einde van de oorlog wilde dat de Duitsers kregen wat ze verdiende, hij was zelf totaal een wrak geworden van heel zijn dromen die vernietigd waren.
Hij leefde ook niet in deze wereld maar in zijn illusie, logica heeft hij nooit toegepast in de oorlog. Toen de Duitsers op een bepaald moment met 300.000 in een klem zaten en er gewoon afgeslacht gingen worden weigerde hij ze terug te trekken. Net zoals zijn plan om niet rechtstreeks naar Moskau te gaan maar eerst naar Stalingrad (voor de symboliek met stalin, zijn grote tegenstander). Of in aanvang van de oorlog zijn leger te stoppen in Duinkerken en zo de Britten te laten ontsnappen. Het heeft nooit gegaan over zo efficient iedereen uit te schakelen, maar over hoe groots Duitsland was, hoe groot HIJ was.

Misschien is dit laatste niet zo relevant met de vorige post, maar tis toch in een WOII topic
Ik heb veel nagedacht en opgezocht over WO2 maar vooral over Hitler. Begrijpen hoe dit is kunnen gebeuren, niet gewoon verwerpen en afkeuren met "die duitsers waren nazi's en nazi's waren slecht". Dat er veel duitsers waren die voor het nazisme kozen heeft bitter weinig te maken met die hun persoonlijkheid, des te meer met de omstandigheden en de manier waarop het hun werd aangebracht. Atoombommen noch religie zijn de grootste wapens in de wereld, dat is retoriek, de manier waarop ge iets kunt aan de man brengen. De grootsheid die ge ermee kunt uitstralen, dat "bigger than life gevoel" en ieder zijn "feeling to belong" volledig invullen.

Het is in het verleden zo vaak gebeurd dat mensen achter iets stonden waar ze zonder deze verleidende instantie nooit zelf achter zouden hebben gestaan... daarom mensen, laat u niet misleiden! En vergeet niet dat pas iets echt kunt begrijpen wanneer ge het bekeken hebt vanuit verschillende standpunten.

fragdude zei:

Ruim over in de zin van een paar procent meer misschien, maar nooit de meerderheid. Hij heeft zijn politieke dictatuur trouwens altijd uitgebouwd via geweld.

Klik om te vergroten...

Hij heeft inderdaad nooit meer als 50 % gehaald (had echter wel een parlementaire meerderheid dacht ik), maar wist Hindenburg wel in te pakken. Het is ook zo dat de SA en hun dreigingen (was een formidabele (in kwantiteit!) macht geworden) ervoor zorgden dat Hitler vele van zijn wetten kon doorvoeren. De Duitse grondwet werd nooit echt afgeschaft maar Hitler voerde wel doorheen al die jaren een soort "noodbeleid'' waardoor de mensen bepaalde rechten werden afgepakt. Na enige tijd heeft Hitler een wet door kunnen voeren waardoor alle macht hem toekwam. Maar de Duitse bevolking trok van de dictatuur zich helemaal niet aan! Zij waren euforisch door de snelle economische heropleving van Duitsland, bedwelmd door de kippenvelbezorgende parades, ... Hitler zorgde er terug voor dat Duitsland zijn geest terug kreeg en het werd een sterk, karaktervol en dynamisch volk. Dit is geen propagandamateriaal maar werd beaamd door velen die toen aanwezig waren.

Wat ik hitler wel moet nagegeven is zijn uistekende retoriek, weinig mensen die zoveel dingen konden zeggen en dat erna nog iedereen juichte. Hitler was niet in de eerste plaats een politieker, hij was een groots acteur en een geniale sofist met uistekende retoriek.

Klik om te vergroten...

Het strafste is nog dat hij vlak na de eerste wereldoorlog een arme schooier was die het zout op de patatten niet eens verdiende. Waarlijk was hij een genie die zijn publiek wist te bespelen, een van de weinigen in de geschiedenis die dit op zo'n manier konden. Hitler maakte van Duitsland een eenheidsstaat, iets waarin niemand wist te slagen in de Duitse geschiedenis. Dat hij volgens velen een monster is, tot daar toe, maar zelfs de felste anti-nazi moet toegeven dat de invloed van deze man op de wereldgeschiedenis uniek is.

Hij leefde ook niet in deze wereld maar in zijn illusie, logica heeft hij nooit toegepast in de oorlog. Toen de Duitsers op een bepaald moment met 300.000 in een klem zaten en er gewoon afgeslacht gingen worden weigerde hij ze terug te trekken. Net zoals zijn plan om niet rechtstreeks naar Moskau te gaan maar eerst naar Stalingrad (voor de symboliek met stalin, zijn grote tegenstander). Of in aanvang van de oorlog zijn leger te stoppen in Duinkerken en zo de Britten te laten ontsnappen.

Klik om te vergroten...

Hij heeft in de dertiger jaren het OKW opgericht, een gecentraliseerd orgaan dat de macht van de luchtmacht, zeemacht en landmacht naar hem toekwam. Dit was voor hem een interessante zet want toen hij een tiental generaals afzette waren er plannen om een militaire putsch te plegen tegen de nazi-staat. Met het OKW werden deze plannen herleid tot het niets. Die 300.000 manschappen in Kurland was inderdaad op het eerste zicht een onlogische beslissing. Maar het zorgde er wel voor dat de Duitse bevolking ondertussen kon vluchten met de passagiersschepen die op en afkwamen. Deze schepen werden massaal getorpedeerd en gebombardeerd wat leed op enorm hoge verliezen van burgers. Maar wat zou hun lot zijn moesten ze overgelaten zijn aan de Russen? Ook zorgde deze salliant ervoor dat een groot aantal Russische divisies daar de Duitse strijdkrachten probeerden te verslaan, zodat de Duitse troepen in Berlijn een minder grote troepenmacht zou tegenkomen. Echter was het Rode Leger zo groot dat dit hen wel grote verliezen toebracht (!!) maar de Duitsers hadden bijna geen aanvoer van munitie, benzine, manschappen, ... Ze waren in een grote minderheid en alhoewel de Seelöwe Höhe de Russen gevoelige verliezen toebracht, was de oorlog al verloren in 1944 met het grote zomeroffensief en de Normandische landing.

Logischere en betere beslissingen zouden de oorlog enkel verlengen. Misschien zou een afzonderlijke vredesovereenkomst met de Westelijke geallieerden het tij aan het Oostfront kunnen keren (gelijke strijdkrachten), maar dit was erg onwaarschijnlijk.

_DM_ zei:

GTM, heel mooi die uitgebreide uitleg van je, maar dat neemt niet weg dat Duitsland als eerste aanviel en de andere landen dus het recht (of de plicht) hadden om de oorlog te verklaren.

Klik om te vergroten...

DM, als ik al uw posts zo lees moet ik helaas vaststellen dat ge er niet bijster veel van weet, èn altijd alles bekijkt vanuit geallieerd standpunt. Duitsland verdedigen mag van u blijkbaar niet? Niemand op dit forum probeert SS'ers of nazi's of Duitsland's oorlogsmisdaden goed te praten, maar mag er niet gezegd worden wat voor even gruwelijke misdaden de 'geallieerden' (ik hoor het woordje "de GOEDE jongens" al opkomen in uw gedachten) allemaal verricht hebben? Zoals hiervoor al aangegeven in deze thread talloze moorden op krijgsgevangenen zonder reden etc...

Duitsland is WO 1 helemaal niet begonnen...(dat fabeltje vertellen ze op school wel al te graag) het stelde zich wel arrogant op tegenover andere landen en liet duidelijk zien dat het geen schrik had om oorlog te voeren. (En welke grootmacht toen liet dat niet zien?)

conclusie 1: Duitsland is inderdaad geen lief landje.

Over Frankrijk nochtans, hoor ik zelden mensen mekkeren: mede één van de meest oorlogszuchtige landen die Europa gekend heeft, je hebt er vast en zeker nog nooit van gehoord dat er voor WO 1 ook al lang plannen klaarlagen om Duitsland binnen te vallen? (de geschiedenis is voor een flink deel eeuwige rivaliteit tussen Duitsland en Frankrijk... de laatste keer voor WO 1 had Duitsland aan het langste eind getrokken, in 1870-71).

En wat dan over Groot-Brittannië... altijd overal gaan moeien en oorlog zoeken (als we Bush en z'n kompanen zien dan hoeven we niet ver naar de roots van de VS te zoeken he?). Niemand zal daarover ooit iets zeggen he, alleen over Duitsers... simpelweg omdat wij bescherming kregen van de Britten... ola, zijn het daarom goeie kerels? De èchte reden dat ze "ons" bescherming beloofden tegen Duitsland is dat dat zulke moraalridders zijn,dat zij de grote politiemannen zijn, en dat ze natuurlijk graag zichzelf wat insmeren met moraliserend gesuf om een prullandje zoals "dat arme België" tegen een rivaal zoals Duitsland te beschermen.

En nogmaals, ik praat Duitsland niet goed... maar al de rest heeft evenveel schuld en de roots van al die ruzies en rivaliteit zijn ver te zoeken, ver terug in de geschiedenis.

Wereldoorlog II IS voor een groot deel de schuld van de geallieerden zelf...

President Wilson had in 1918, vlak voor de nederlaag van de centralen nog gezegd... gouden raad: straf Duitsland niet, werk samen aan één Europa, want als je een bevolking vernedert en onderdrukt, zal het elke kans op wraak grijpen... (EN DAT IS PRECIES ZO GEBEURD)

Nuja, Monsieur Ferdinand Foch hield voet bij stuk en wou Duitsland "straffen", idem dito voor België... Groot-Brittannië als enige, wou Duitsland toleranter behandelen... maar kregen geen stem tegenover de andere geallieerden, die Duitsland wouden minimaliseren tot een dwergstaat.

Pas toen het al veel te laat was, midden jaren '30, werd deels ingezien dat het fout was om Duitsland zoveel te ontnemen, voor een oorlog die de schuld was van héél Europa. Waarom dacht je dat de geallieerden Duitsland lieten begaan met Oostenrijk in te palmen, dan nog Tsjechië ook. Neville Chamberlain (brits afgevaardigde en onderhandelaar met Hitler) vond dat Duitsland onheus behandeld was na W.O. 1, en daarom liet hij hun terug wat gebied innemen, hoewel het natuurlijk iedereen in Europa ergerde. Nuja, een maniac zoals Hitler ging z'n belofte om bij Tsjechië te stoppen natuurlijk breken, en viel Polen binnen...

Kan hier nog uren blijven doorgaan... ben je kwaad op Duitsers en vind je dat zij (zoals de media het wil) alle schuld hebben, wees dan ook maar kwaad op de Fransen en Spanjaarden, die eeuwen hiervoor ons hebben belegerd.

Het valt me op (en ik ben er blij om) dat mensen die het meegemaakt hebben en de mensen die er ècht in gespecialiseerd zijn, de oorlog... veel makkelijker kunnen verbroederen met hun vroegere vijanden, dan onze generatie, die alles vanop school gekregen hebben, en alles vanaf geallieerde kant...

't is zo erg gesteld met de kennis en houding bij de jeugd, ik ken nog veel pubers die zich verlagen tot het peuterniveau "haha wij hebben lekker gewonnen, wat zijn die Duitsers prutsers, 2 oorlogen uitlokken en dan nog alletwee verliezen ook"

lachwekkende uitspraak op zich, en je mag gerust aannemen dat we (en een groot deel van Europa) veel "geluk" hebben gehad... dat het altijd Duitsland is met een paar bondgenoten tegen heel veel andere landen. Om alleen maar van WO 1 even een optelsom te maken.

Duitsland (sterk leger, grootmacht) + O.H. (niet zo sterk) + Turkije en Bulgarije (beide vrij zwakke legers)

Frankrijk, GB, Rusland (sterk leger, grootmacht) + ellenlange lijst van zwakkere landen: België, Servië, Griekenland, Roemenië, Italië, enzovoort enzovoort...

Even balans opmaken... 1 grootmacht met 3 lachertjes aan z'n zijde tegen 3 grootmachten met meer dan dubbel zoveel lachertjes die hun kunnen helpen?

Dan is het vrij lachwekkend hoeveel moeite wij (wij = al de geallieerden, en vooral Frankrijk) hadden met die "prutsers" en zelfs soms op het randje van een nederlaag stonden. De inbreng van de VS heeft de oorlog beslist. Duitsland kreeg in 1917 troepen vrij omdat Rusland het opgaf (ook door interne pech) ... en kon nu over veel meer manschappen beschikken dan zijn westelijke geallieerden... hadden de Amerikanen pas een half jaar later komen moeien... was de slag hier wsl al gestreden...

WO II ongeveer hetzelfde, Frankrijk lag op enkele weken plat ... GB mes op de keel, Hitler heeft groot deel van Europa... enige tegenslag: de Russen niet platkrijgen... maar zonder de VS.. mmm het had er wellicht heel anders uitgezien

amen to that

DJ BUZZE retro zei:

WO II ongeveer hetzelfde, Frankrijk lag op enkele weken plat ... GB mes op de keel, Hitler heeft groot deel van Europa... enige tegenslag: de Russen niet platkrijgen... maar zonder de VS.. mmm het had er wellicht heel anders uitgezien

amen to that

Klik om te vergroten...

Natuurlijk heeft Amerika heel de zaak veranderd. Zonder de toetreding van Amerika tot de tweede wereldoorlog zou de Lend-Lease overeenkomst er nooit gekomen zijn. Het merendeel van de vrachtwagens dat de Russen gebruikten waren van Amerikaanse makelij. Hun helmen, kledij en schoeisel was vanaf de eerste schepen binnenkwamen van Amerikaanse makelij. Het feit dat Amerika in al die jaren massaal kon produceren zonder last te hebben van honderden bommenwerpers boven hun hoofd betekend dat het enkel door Amerika is dat de oorlog gewonnen werd door de Geallieerden.

Het was een strijd van ideologiëen en gedachtengoeden - ze het in een vreemde coalitie - terwijl de eerste wereldoorlog een strijd was tussen koningshuizen en volkeren (Frans-Duitse oorlog vs. de agressie van Duitsland tegen Frankrijk => veel overeenkomsten!). Goed of slecht bestaan niet in de oorlog. Duitsland zorgde ervoor dat Hitler aan de macht kwam, [/i]maar ze hadden vele mogelijkheden gekregen om hem van z'n positie te ontheffen[/i]. Bij de ontslagen van z'n generaals midden jaren '30 waren deze van plan een militaire revolte te ontketenen. Dit was uiteindelijk niet doorgegaan. Enige tijd later was de macht over het leger gecentraliseerd door Hitler. Vanaf dan kon men zeggen dat Hitler een échte dictator was omdat geen enkele staatsinstelling niet onder zijn directe macht stond.

En natuurlijk troffen de geallieerden ook schuld dat ze niet ingrepen. De inval van het Rijnland gebeurde slechts door een drietal bataljons terwijl Frankrijk met gemak dit manoever kon tenietdoen. Het zou dan gedaan zijn met Hitlers rijk. Hetzelfde met de Anschluss en de toevoeging van het Sudetenland aan het rijk (3.000.000 Volksduitsers van Sudetenland en 7.000.000 van Oostenrijk!!). Pas begin september raakte men van het naïeve pacifisme af maar tijdens de schemeroorlog deden de geallieerden bijna niets om Duitsland hun lichtbewaakte grens aan te vallen. Ze hebben het inderdaad zelf gezocht met hun eindeloos getalm. Maar dat heeft natuurlijk ook te danken aan Hitlers magistrale overredingskracht. In 1936 verklaarde hij niets als vrede te willen en de naïeve westerse democratieen geloofden hem. Eigenlijk ongelofelijk boeiende literatuur, maar in de scholen zegt men veel te weinig van hoe de oorlog eigenlijk tot stand kwam. Het beeld dat Hitler stout en de geallieerden goed waren is té zwart-wit, terwijl het verhaal omtrend de oorlog ontzettend grijs is. Goed of slecht bestaat niet, want sinds het moment Mein Kampf uitkwam kon men al weten wat er zou gebeuren moest Hitler aan de macht komen. Maar het Duitse volk vond het fantastisch dat Duitsland een nieuwe kans kreeg en heropleefde en de Geallieerden waren te naïef in hun pacifisme en dat moestten ze duur bekopen. Duitsland moest echter een zware tol betalen voor het verklaren van de oorlog aan Amerika. Een domme zet, maar het was onvermijdelijk dat het omgekeerde eveneens zou gebeuren ...

Hier moet toch nog aan toegevoegd worden dat de Fransen na de Eerste Wereldoorlog het meeste aandrongen op een punitieve vrede van Versailles. De vrede werd hard, maar Britten en Amerikanen zorgden in de jaren erna ervoor dat het veel minder zwaar uitviel voor Duitsland (uitstel van herstelbetalingen, vrede van Locarno e.d.)

De Britten volgden lange tijd een "appeasement" strategie. Van naiviteit te spreken lijkt me daarom een brug te ver:

De Britten zagen dat er in Oost-Europa een onaangenaam machtsvacuum ontstond nadat Oostenrijk-Hongarije ontbonden werd en onstabiele staten als Polen, Tsjechoslowakijke en Joegoslavië in de plaats kwamen. Deze staten hadden weer te lijden onder etnische verdeeldheid en waren allesbehalve een betrouwbare partner voor het handhaven van de door de Britten zo felbegeerde "Balance of Power" in Europa.

Het tweede punt is namelijk dat de Britten zich weer op hun Empire wilden richten en daarvoor rust in Europa benodigden (daardoor appeasement-strategie).

De Amerikanen trokken zich na 1919 volledig terug uit de Europese politiek. Het idee van president Wilson om een volkenbond op te richten werd weliswaar doorgevoerd maar de Amerikanen stapten er spoedig uit en zo zou men kunnen denken dat Frankrijk en Groot-Brittannië weer de plak zwaaiden in de wereld.

Met de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie waren er echter 2 "sluimerende supermachten" aanwezig die later de tweede wereldoorlog zouden beslissen. Net deze 2 landen hadden zich dus na 1919 teruggetrokken.

De Sovjet-Unie moest zich na de oktoberrevolutie herorganiseren en had daarvoor behoorlijk wat tijd nodig.

De Verenigde Staten hadden geen behoefte aan Europese politiek. Hun binnenmarkt was sterk genoeg en bovendien was de bevolking helemaal niet geinteresseerd in het uitdragen van democratische waarden ("Wilsoniaans Messianisme", dat ze in 1919 weg hadden gestemd).

Zo had Roosevelt het enorm moeilijk om zijn bevolking achter zich te krijgen voor een actieve interventie in de Tweede Wereldoorlog. Dit veranderde met de Japanse aanval op Pearl Harbor(hoewel er zeker geen unanimiteit was -->toespraak Roosevelt in Boston voor vele Ierse immigranten die allesbehalve Britse belangen wilden verdedigen )

Japan streefde naar "economische veiligheid". Zelf hadden ze weinig grondstoffen en dit probleem wilden ze oplossen door gebieden in Zuid-Oost Azië in te palmen (Nederlands-Indië bv.).
De vraag wat er was gebeurd wanneer de Japanners na Operatie Barbarossa (Duitsland tegen de Sovjet-Unie) eveneens een aanval hadden ingezet in Siberië zal onbeantwoord blijven, maar waarschijnlijk hadden ook dan de Sovjets stand gehouden. Zij beschikten inmiddels immers over een enorm reservoir aan manschappen en een nog enormer territorium(tactiek v.d verbrande aarde etc.)

De Verenigde Staten en de Sovjet-Unie waren, denk ik, de beslissende factoren voor de afloop van de oorlog. Het bipolaire wereldstelsel waarover de Tocqueville al sprak in 1835 begon zich toen al af te tekenen...

jshansa zei:

De vraag wat er was gebeurd wanneer de Japanners na Operatie Barbarossa (Duitsland tegen de Sovjet-Unie) eveneens een aanval hadden ingezet in Siberië zal onbeantwoord blijven, maar waarschijnlijk hadden ook dan de Sovjets stand gehouden. Zij beschikten inmiddels immers over een enorm reservoir aan manschappen en een nog enormer territorium(tactiek v.d verbrande aarde etc.)
...

Klik om te vergroten...

Aangezien het niet-aanvalsverdrag tussen Japan en Rusland in 1941/42 ervoor zorgde dat er een heel aantal Siberische divisies richting het Westen konden oprukken vanuit Siberië denk ik dat Rusland het wat moeilijker gehad zou hebben bij Stalingrad. Of het de Duitsers gelukt zouden hebben om Stalingrad alsnog te vangen weet ik niet omdat ik niet zeker weet of die Siberische divisies niet naar Moskou gestuurd werden waar Operatie Typhoon niet zo goed afliep.

Je mag niet vergeten dat de Lend Lease overeenkomst een zware last van de Russische schouders deed. Op internet kun je lijsten vinden van hoeveel miljoenen tonnen aan materiaal aan de Russen werden geleend. Het aantal trucks, tanks en vliegtuigen loopt in de tienduizenden. Dan weet je wel wat de Russen aan hun vreemd gekozen coalitiepartner hebben gehad. Zonder Amerika zouden de Russen achter de Oeral zitten. Ik denk dat het voor Hitler het slimst was dan voor de Oeral te stoppen en ervoor te zorgen dat deze grens zeer zwaar bewapend bleef. Dan ervoor zorgen dat de partizanenacties gestopt zouden worden. (is ook de reden waarom de Duitsers niet echt al te vriendelijk waren met Russen: eender welke troepenmacht van eenderwelk land zou sancties nemen tegen verzet, nogal wiedes). Misschien zou Operatie Zeeleeuw een nieuw leven ingeblazen gekregen hebben maar dat hangt af van oa. de Luftwaffe en de Kriegsmarine.