Archief - Wo 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.
_DM_
Legacy Member
Darth-Falcon zei:
Ik heb niet gezegd dat die boetes de enige reden waren, tommy_vercetti dacht blijkbaar van wel.
De kiem voor WO I lag in de nederlaag van de Fransen in 1871, toen Pruisen (zo goed als direct daarna Duitsland genaamd) enkele streken van Frankrijk inlijfde (Elzas en Lotharingen ?) en een vernederende vrede oplegden, ondertekend in Versailles of all places.
De moord op Franz Ferdinand (wiens moordenaar naar Hongarije vluchtte dacht ik en zij hem niet wouden uitleveren aan Oostenrijk) was enkel de spreekwoordelijke druppel, veel Europese landen begonnen zich te bewapenen, Duitsland was eerst klaar en viel België (toen wel neutraal
) aan, and so it began.Zij waren dus wel degelijk de agressors in die oorlog (samen met hun bondgenoten) en ik ben en blijf van mening dat een agressor die de oorlog verliest achteraf niet moet wenen over een boete.
Tsommy
Legacy Member
_DM_ zei:Ik heb niet gezegd dat die boetes de enige reden waren, tommy_vercetti dacht blijkbaar van wel.
De kiem voor WO I lag in de nederlaag van de Fransen in 1871, toen Pruisen (zo goed als direct daarna Duitsland genaamd) enkele streken van Frankrijk inlijfde (Elzas en Lotharingen ?) en een vernederende vrede oplegden, ondertekend in Versailles of all places.
De moord op Franz Ferdinand (wiens moordenaar naar Hongarije vluchtte dacht ik en zij hem niet wouden uitleveren aan Oostenrijk) was enkel de spreekwoordelijke druppel, veel Europese landen begonnen zich te bewapenen, Duitsland was eerst klaar en viel België (toen wel neutraal
Zij waren dus wel degelijk de agressors in die oorlog (samen met hun bondgenoten) en ik ben en blijf van mening dat een agressor die de oorlog verliest achteraf niet moet wenen over een boete.
da heb ik ook niet zo bedoelt maar toch zijn die immense boetes en het leghalen van duitsland + het afnemen van grote delen van het land mede oorzaak geweest voor de 2e wereldoorlog. Moestn die er niet geweest zijn en Duitsland had op een normale manier kunnen herstellen zoals na WO2 dan had Hitler nooit aan de macht gekomen en was de oorlog er hoogstwaarschijnlijk nooit gekomen. dus de aanleiding ligt zkr en vast wel daar.
Cazzz
Legacy Member
Ik denk toch wel de Soviets die nog altijd standhielden, 550 tanks en meer dan de helft van de Duitse manschappen doodden of gevangennamen.. En de Duitsers vanaf dat punt in de verdediging zetten voor de rest van de oorlog aan het oostfront.. Maar ik moet toegeven dat ik die slag niet echt in de puntjes ken..
Tsommy
Legacy Member
dat dacht ik ook tot voor kort. Blijkbaar is het anders verlopen dan ik dacht. Ik dacht ook dat de duitsers daar verloren.
http://historynet.com/wwii/blkursk/index.html hier staat het berschreven. De duitsers hadden niet eens 550 tanks voor de slag begon en als je ziet hoeveel de russen er verloren zijn petje af voor de duitse soldaten.
http://historynet.com/wwii/blkursk/index.html hier staat het berschreven. De duitsers hadden niet eens 550 tanks voor de slag begon en als je ziet hoeveel de russen er verloren zijn petje af voor de duitse soldaten.
NSA.Rhinox
Legacy Member
tommy_vercetti zei:
Is da ni de conclusie die ze elk jaar in het 5e middelbaar trekken?
Effe terzijde, iedereen zit hier nu wel op Hitler te bashen, maar vergeten we zijn handlangers ook ff niet? Ik denk aan Alberto Speer die de oorlog met zeker 2 jaar heeft gerokken, boertige Von Ribbentrop die enkel op oorlog uit was, Baldur von Schirach (sp?), Martin Bormann,.... Ik praat Hitler absoluut niet goed, maar deze personen, en nog anderen uiteraard, zijn mee verantwoordelijk voor de oorlog.
Maar zoals gezegd, dit was ff terzijde
Tsommy
Legacy Member
NSA.Rhinox zei:Is da ni de conclusie die ze elk jaar in het 5e middelbaar trekken?
Effe terzijde, iedereen zit hier nu wel op Hitler te bashen, maar vergeten we zijn handlangers ook ff niet? Ik denk aan Alberto Speer die de oorlog met zeker 2 jaar heeft gerokken, boertige Von Ribbentrop die enkel op oorlog uit was, Baldur von Schirach (sp?), Martin Bormann,.... Ik praat Hitler absoluut niet goed, maar deze personen, en nog anderen uiteraard, zijn mee verantwoordelijk voor de oorlog.
Maar zoals gezegd, dit was ff terzijde
Ik zijn er nu 22 jaar tvijfde studiejaar da ligt al heel lang achter mij da weet ik al niet meer zenne. Dat is mijn mening en ik heb die ook al op internet en in boeken gevonden.
GTM
Legacy Member
_DM_ zei:Ik heb niet gezegd dat die boetes de enige reden waren, tommy_vercetti dacht blijkbaar van wel.
De kiem voor WO I lag in de nederlaag van de Fransen in 1871, toen Pruisen (zo goed als direct daarna Duitsland genaamd) enkele streken van Frankrijk inlijfde (Elzas en Lotharingen ?) en een vernederende vrede oplegden, ondertekend in Versailles of all places.
De moord op Franz Ferdinand (wiens moordenaar naar Hongarije vluchtte dacht ik en zij hem niet wouden uitleveren aan Oostenrijk) was enkel de spreekwoordelijke druppel, veel Europese landen begonnen zich te bewapenen, Duitsland was eerst klaar en viel België (toen wel neutraal
Zij waren dus wel degelijk de agressors in die oorlog (samen met hun bondgenoten) en ik ben en blijf van mening dat een agressor die de oorlog verliest achteraf niet moet wenen over een boete.
Vergeet vooral niet te vermelden dat de Fransen de agressor waren in de oorlog van 1871. De Fransen wilden de verzekering dat er nooit een Pruis op de Spaanse troon zou komen. De Pruisen konden die verzekering natuurlijk niet geven, en Frankrijk besloot dan maar om Pruisen aan te vallen.
De Servische terrorist zat gewoon in Servië (Hongarije was toen een deel van het Oostenrijks-Hongaarse rijk).
Als Oostenrijk direct na de moord op Franz-Ferdinand Servië was binnengevallen, had geen haan ernaar gekraaid. Heel de wereld was geschokt door de moord. Maar Oostenrijk had veel te veel tijd nodig om te mobiliseren, verscheidene maanden zelfs. De rest van de wereld was de moord toen al bijna vergeten. Oostenrijk-Hongarije mobiliseerde, en Rusland volgde. Duitsland vroeg Rusland om te demobiliseren, aangezien anders ook Duitsland moest mobiliseren. En als Duitsland mobiliseerde moesten ook Frankrijk en Engeland mobiliseren en in die tijd stond dat gelijk aan oorlog.
Vooraleer je Duitsland de agressor noemt van WOI zou het geen kwaad kunnen om eens wat dieper onderzoek te verrichten naar de aanleidingen van de oorlog.
Frankrijk en Rusland hadden namelijk een geheime overeenkomst gemaakt, waarin ze afgesproken hadden om gezamenlijk Duitsland aan te vallen (om Elzas-Lotharingen terug te krijgen, en de Russen gebiedsuitbreiding in het oosten) als hun legers voldoende opgebouwd waren. Ze hadden berekend dat dit ongeveer in 1917 zou zijn.
Volgens de toengeldende alliantieovereenkomsten zou ook Engeland aan die oorlog deelnemen.
Duitsland en Oostenrijk-Hongarije waren dus politiek geïsoleerd, en omringd door vijanden. Ze hadden wel een alliantie met Italië, maar dat land had al lang een afspraak met de geallieerden, dat het neutraal zou blijven in een mogelijke oorlog.
Tijdens de oorlog probeerden de Amerikanen verscheidene keren vredesonderhandelingen te starten. Duitsland ging op die verzoeken in, het waren echter de geallieerden die ze van de hand wezen.
De geallieerden veroordeelden Duitsland dat ze een onbeperkte onderzeebootoorlog hadden afgekondigd. Volgens de 'cruiser rules', de toenmalige regels voor een oorlog ter zee, moesten onderzeeërs boven komen, en de passagiers van een schip de kans geven in de reddingsboten te gaan, vooraleer het schip te zinken. Duitsland paste deze regels niet toe.
Wat de geschiedenisboeken er echter meestal niet bijvertellen, is dat Duitsland deze 'cruiser rules' onmogelijk kon volgen, en dat door de schuld van GB. Churchill had namelijk de opdracht gegeven aan elke kapitein (ook de kapiteins van handelsschepen) om vijandelijke duikboten te rammen zodra ze bovenkwamen.
GB blokkeerde Duitsland via de zee. Volgens alle verdragen van die tijd (verdragen die GB trouwens zelf voorgesteld had) was dat absoluut verboden. Het was toegelaten om militaire zendingen te confisqueren, voedsel en andere levensmiddelen moesten echter doorgelaten worden.
Zelfs tot ver in 1919 (lang na de wapenstilstand) ging GB verder met de blokkade. Gevolg was dat zelfs na 11 november 1918 nog duizenden Duitse burgers de hongerdood stierven.
Ik kan zo nog uren doorgaan.
Vooraleer je Duitsland komt demoniseren, doe je dus best eerst wat research.
Slynx
Legacy Member
Kzit al paar dagen me een vraagje in mijne kop, waarom in godsnaam moest hitler ne gepantserde wagen hebben, als da toch ne cabrio was?
Vorig jaar ook naar Normandië geweest, vond het zalige reis, ik ga zeker nog is terug! Enig nadeel was, lijk op Omaha beach, het meeste weg was wat der vroeger geweest is ... Pointe du hoc en batterie de longues daarentegen, vondk wreed nice
Vorig jaar ook naar Normandië geweest, vond het zalige reis, ik ga zeker nog is terug! Enig nadeel was, lijk op Omaha beach, het meeste weg was wat der vroeger geweest is ... Pointe du hoc en batterie de longues daarentegen, vondk wreed nice
drich (spelling?) in '42 voorhad. Lees vooral ook over het dorpje Ludice.Atrox
Legacy Member
Pantser wordt alleen op de zijkanten en bovenkanten gebruikt. Ik heb nooit gehoord over een panter aan de onderkant oftewel zou dit een heel licht pantser zijn.
Een mijn zou er zo door gaan ...
Ik veronderstel dat hij dacht dat een vliegtuig nooit zover zou geraken om hem neer te schieten uit de lucht.
En als infanteristen hem zouden beschieten zou hij zich bukken en werd hij dus beschermd door het pantser.
Tenzij ze een granaat smeten, dan was hij de pineut
Een mijn zou er zo door gaan ...
Ik veronderstel dat hij dacht dat een vliegtuig nooit zover zou geraken om hem neer te schieten uit de lucht.
En als infanteristen hem zouden beschieten zou hij zich bukken en werd hij dus beschermd door het pantser.
Tenzij ze een granaat smeten, dan was hij de pineut
Inch
Legacy Member
GTM zei:Vergeet vooral niet te vermelden dat de Fransen de agressor waren in de oorlog van 1871. De Fransen wilden de verzekering dat er nooit een Pruis op de Spaanse troon zou komen. De Pruisen konden die verzekering natuurlijk niet geven, en Frankrijk besloot dan maar om Pruisen aan te vallen.
De Servische terrorist zat gewoon in Servië (Hongarije was toen een deel van het Oostenrijks-Hongaarse rijk).
Als Oostenrijk direct na de moord op Franz-Ferdinand Servië was binnengevallen, had geen haan ernaar gekraaid. Heel de wereld was geschokt door de moord. Maar Oostenrijk had veel te veel tijd nodig om te mobiliseren, verscheidene maanden zelfs. De rest van de wereld was de moord toen al bijna vergeten. Oostenrijk-Hongarije mobiliseerde, en Rusland volgde. Duitsland vroeg Rusland om te demobiliseren, aangezien anders ook Duitsland moest mobiliseren. En als Duitsland mobiliseerde moesten ook Frankrijk en Engeland mobiliseren en in die tijd stond dat gelijk aan oorlog.
Vooraleer je Duitsland de agressor noemt van WOI zou het geen kwaad kunnen om eens wat dieper onderzoek te verrichten naar de aanleidingen van de oorlog.
Frankrijk en Rusland hadden namelijk een geheime overeenkomst gemaakt, waarin ze afgesproken hadden om gezamenlijk Duitsland aan te vallen (om Elzas-Lotharingen terug te krijgen, en de Russen gebiedsuitbreiding in het oosten) als hun legers voldoende opgebouwd waren. Ze hadden berekend dat dit ongeveer in 1917 zou zijn.
Volgens de toengeldende alliantieovereenkomsten zou ook Engeland aan die oorlog deelnemen.
Duitsland en Oostenrijk-Hongarije waren dus politiek geïsoleerd, en omringd door vijanden. Ze hadden wel een alliantie met Italië, maar dat land had al lang een afspraak met de geallieerden, dat het neutraal zou blijven in een mogelijke oorlog.
Tijdens de oorlog probeerden de Amerikanen verscheidene keren vredesonderhandelingen te starten. Duitsland ging op die verzoeken in, het waren echter de geallieerden die ze van de hand wezen.
De geallieerden veroordeelden Duitsland dat ze een onbeperkte onderzeebootoorlog hadden afgekondigd. Volgens de 'cruiser rules', de toenmalige regels voor een oorlog ter zee, moesten onderzeeërs boven komen, en de passagiers van een schip de kans geven in de reddingsboten te gaan, vooraleer het schip te zinken. Duitsland paste deze regels niet toe.
Wat de geschiedenisboeken er echter meestal niet bijvertellen, is dat Duitsland deze 'cruiser rules' onmogelijk kon volgen, en dat door de schuld van GB. Churchill had namelijk de opdracht gegeven aan elke kapitein (ook de kapiteins van handelsschepen) om vijandelijke duikboten te rammen zodra ze bovenkwamen.
GB blokkeerde Duitsland via de zee. Volgens alle verdragen van die tijd (verdragen die GB trouwens zelf voorgesteld had) was dat absoluut verboden. Het was toegelaten om militaire zendingen te confisqueren, voedsel en andere levensmiddelen moesten echter doorgelaten worden.
Zelfs tot ver in 1919 (lang na de wapenstilstand) ging GB verder met de blokkade. Gevolg was dat zelfs na 11 november 1918 nog duizenden Duitse burgers de hongerdood stierven.
Ik kan zo nog uren doorgaan.
Vooraleer je Duitsland komt demoniseren, doe je dus best eerst wat research.
Heel goeie analyse. Ik heb ooit nog eens een paper in mijn eerste kan geschiedenis geschreven over de "oorzaken aan het begin van WO 1".
Een tweede reden waarom men eigenlijk zo snel over ging tot het verklaren van oorlog aan mekaar was dat men dacht "tegen kerstmis" terug thuis te zijn in 1914. WO I zou een snelle bewegingsoorlog worden. Zo hadden de maarschalken van de respectieve legers het gepland.
Duitsland wilde daarbijeen gevecht op twee fronten (rusland / frankrijk)) vermijden door het intiatief te nemen en eerst op het westelijke front door te stoten. (von schlieffen http://en.wikipedia.org/wiki/Schlieffen_Plan) Het idee was het franse leger in een tangbeweging te nemen door snel door te stoten via N-frankrijk en dan af te buigen richting Parijs.
De realiteit is veel complexer maar het komt erop neer dat de duitsers al snel vastliepen omwille van verschillende redenen:
* Het belgisch verzet
* De snelle rusische mobilisatie
* Het efficiënte franse spoorwegnet dat de Fransen toeliet snel troepen te verplaatsen.
* De snelle reactie van de Britten en de felle tegenstand door de British Expeditionary Force.
Enfin, al snel kreeg het front een statisch karakter en werd het een uitputtingsslag.
O ja, een klassieker voor de liefhebbers: Barbara Tuchman "The guns of august" (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Guns_of_August) een must-read!!
GTM
Legacy Member
Inch zei:
Bij die redenen kan je ook dit zetten:
Duitse generaals die het plan negeerden en de commandostructuur negeerden, en gewoon de achtervolging inzetten op geallieerde troepen. Dit gaf de geallieerden de kans om Parijs te versterken, en zo was elke kans om het te omsingelen verkeken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.