Archief - Wie controleert de wereld?

Rogue · 7 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
En 'n ware zelf bestaat wel degelijk. Nee, daarvoor is er geen wetenschappelijk bewijs. So eat it!

Dus jij loopt gewoon mee met diegene die heeft beweerd dat 'n ware zelf bestaat?

Zedjah · 7 jun 2006

Bacon zei:
Sjah, ik ga er vanuit dat wel alles kan. De mogelijkheden voor multiverses/infinite dimensions ga ik alvast niet uitsluiten. Sommige beweren ook dat ons bewustzijn op een gegeven moment zo groot zal zijn dat alles wat je je inbeeld zich op datzelfde moment realiseert. Dat lijkt mij vrij oneindig qua mogelijkheden.

Je vergeet dat het bewustzijn in godsnaam bestaat uit materie en elektrisch/magnetische velden.
Dat kan niet de oneindigheid aan, hoor. Dat is extreem beperkt.

Zo is het niet. Je hebt 'n ego en 'n ware zelf. Het ego wil meer & meer, en verandert van gemoedstoestand wanneer 't hem uitkomt. Het ego voedt zich op argwaan, lust, angst, haat, vooroordelen, aardse liefde, etc. . Het ware zelf heeft enkel spiritueel lief, en dat is de eigenlijk toestand van de mens, maa we laten ons leiden door 't ego.

Neen, dat bestaat niet. Wij zitten i.v.m. 9/11 misschien 4 jaar achter, maar jij zit 2 millennia achter op vlak van psychologie.

Terrorist_Hell · 7 jun 2006

Rogue zei:
Ik denk niet dat jij een autoriteit bent die een oordeel kan vellen over de kwaliteit van het nieuws. Ik denk toch dat 'jullie' een verkeerd beeld hebben van de wetenschap. Er zijn genoeg wetenschappers die elkaar tegenspreken, andere methodes volgens, enzovoort. Er zijn genoeg wetenschappelijke methodes en theorieën die eerst als 'waar' aanzien werden waarvan men later tot de ontdekking kwam dat ze toch niet correct waren. Of iets al dan niet waar of onwaar is staat volledig los van de wetensschappelijkheid ervan. Iets is juist wetenschappelijk omdat men het kan toetsen. Meelopen kan dus niet omdat 'de wetenschap' niet in één richting stroomt.

Bijzonder grappig eigenlijk. Jullie slikken alles van mensen als Icke en andere new age literatuur, en ons wordt verweten dat we meelopers zijn. De omgekeerde wereld dus .

Tegenspreken doen ze NOOIT als 't gaat om de fundamenten van de wetenschap (=binnen één kader denken). Want dat is pas alternatief (bv. holografisch universum), en dat gebeurt niet. En toch zijn er zoveel simpele onopgeloste vragen omtrent bv. ons lichaam.

Ik moet toch nog wel 'n wetenschapper tegenkomen die 'n alternatieve visie, zoals bv. holografisch universum, op de realiteit heeft en tergelijkertijd jullie interesse weet op te wekken. Die kans schat ik hoogstonwaarschijnlijk. Waarom? Omdat jullie teren op empirisch bewijs, en dat kan men (momenteel) niet bezorgen.

Nee, ik ben geen meeloper. Ik durf denken, that's all. Al koop je jezelf daarmee niks in deze maatschappij. Hoe zou dat toch komen? Juist, omdat 'k rekening hou met alternatieve zaken. Dus dat maakt mij wel degelijk geen meeloper.

Bacon · 7 jun 2006

Rogue zei:
Bijzonder grappig eigenlijk. Jullie slikken alles van mensen als Icke en andere new age literatuur, en ons wordt verweten dat we meelopers zijn. De omgekeerde wereld dus .

Het is enkel een omgekeerde wereld als je vertrekt vanuit het vooroordeel dat wij alles slikken wat Icke zegt, of als je alles wat wij zeggen meteen afschrijft als new-age blah.

Maar omdat dat niet waar is, leven we nog altijd in de juiste wereld waarin jullie de meelopers zijn.
Sorry voor het vingerwijzen. Maar wij vormen dus echt onze conclusies niet door de zogezegde wetenschap naast ons te laten liggen. In tegendeel, er is niets dat mij zoveel fascineert als wetenschap.

Zedjah · 7 jun 2006

Het is eens wat nieuws, mensen die zich superieur voelen doordat ze absolute nonsens geloven.

Holy Paladin · 7 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
Ik durf denken, that's all.

kheb het al eens gezegd, maarja: ge zijt er niet goed in :music:

Bacon · 7 jun 2006

Zedjah zei:
Je vergeet dat het bewustzijn in godsnaam bestaat uit materie en elektrisch/magnetische velden.
Dat kan niet de oneindigheid aan, hoor. Dat is extreem beperkt.

Alles is energie

Ook die materie. Ook je bewustzijn. En dat bestaat al zolang we weten, en zal net zolang bestaan tot alles verdwijnt.

Rogue · 7 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
Nee, ik ben geen meeloper. Ik durf denken, that's all. Al koop je jezelf daarmee niks in deze maatschappij. Hoe zou dat toch komen? Juist, omdat 'k rekening hou met alternatieve zaken. Dus dat maakt mij wel degelijk geen meeloper.

Heeft met denken niets te maken. Je neemt gewoon absurde theorieën over van bepaalde new ages auteurs waarvoor zoals je zelf zegt: "geen bewijzen" zijn.

En wetenschappers spreken elkaar inderdaad op bepaalde fundamenten niet tegen omdat deze reeds getoetst en bewezen zijn.

Zedjah · 7 jun 2006

Bacon zei:
Alles is energie Ook die materie. Ook je bewustzijn. En dat bestaat al zolang we weten, en zal net zolang bestaan tot alles verdwijnt.

Je vergeet rekening te houden met de tweede wet van Newton.

Terrorist_Hell · 7 jun 2006

Rogue zei:
Dus jij loopt gewoon mee met diegene die heeft beweerd dat 'n ware zelf bestaat?

Nee. Ik ondervind dat zelf door m'n ego op veel momenten los te laten, of 'n poging tot. Je ervaart dat.

Icke doet niet meer dan verwoorden wat 'k in mij heb/voel. En dat doet hij uitstekend.

Zedjah zei:
Je vergeet dat het bewustzijn in godsnaam bestaat uit materie en elektrisch/magnetische velden.
Dat kan niet de oneindigheid aan, hoor. Dat is extreem beperkt.

Neen, dat bestaat niet. Wij zitten i.v.m. 9/11 misschien 4 jaar achter, maar jij zit 2 millennia achter op vlak van psychologie.

Ga 'k niet mee akkoord. Net zoals jij niet akkoord gaat dat er 'n eventueel chakra-systeem zou bestaan in je lichaam, dat niet empirisch te bewijzen valt. Wetenschap probeert bv. acupunctuur te verklaren door openzetten/blokkeren van bloedstroom, of door iets te prikkelen, zodat de patiënt zich beter voelt dan voordien. De Oosterse visie daarop is gebaseerd op het chakra-systeem.

Toch ontzettend fascinerend hoe Westerlingen altijd iets proberen te verklaren adhv hun manier van denken. En dat zorgt nogal voor bizarre gevolgen

Tja, ik geloof dat er 'n ware zelf bestaat, naast 't ego. Pscychologie omschrijft iets als 'n bewustzijn (=ego) en 'n onderbewustzijn (=instinct). Maar daarnaast is er 'n ware zelf, dat zich niks aantrekt van al dit gebeuren op deze aardbol. Het heeft simpelweg lief. En dat is iets héél anders dan 'n onderbewustzijn.

Bacon · 7 jun 2006

Zedjah zei:
Je vergeet rekening te houden met de tweede wet van Newton.

Alles is in evenwicht, dus alles wat ooit was en alles wat ooit zal zijn is al.

Net zoals die energie. Newton verandert er niets aan.

Zedjah · 7 jun 2006

Enige aanwijzingen voor het bestaan van chackras en dat ware zelf? Neen? Ik dacht het wel.

Rogue · 7 jun 2006

Bacon zei:
Het is enkel een omgekeerde wereld als je vertrekt vanuit het vooroordeel dat wij alles slikken wat Icke zegt, of als je alles wat wij zeggen meteen afschrijft als new-age blah.

Doe ik niet. Ik heb de moeite gedaan om stukken te lezen en te bekijken die jullie vizie verwoorden.

Bacon · 7 jun 2006

Zedjah zei:
Enige aanwijzingen voor het bestaan van chackras en dat ware zelf? Neen? Ik dacht het wel.

Aanwijzingen genoeg, maar als we die geven kom je toch achter empirisch bewijs vragen

Zedjah · 7 jun 2006

Bacon zei:
Alles is in evenwicht, dus alles wat ooit was en alles wat ooit zal zijn is al.

Net zoals die energie. Newton verandert er niets aan.

Je kent hem blijkbaar niet.

We have previously mentioned that the universe may be considered an isolated system. As such, it may be subject to the Second Law of Thermodynamics, so that its total entropy is constantly increasing. It has been speculated that the universe is fated to a heat death in which all the energy ends up as a homogeneous distribution of thermal energy, so that no more work can be extracted from any source.

If the universe can be considered to have increasing entropy, then, as Roger Penrose has pointed out, an important role in the disordering process is played by gravity, which causes dispersed matter to accumulate into stars, which collapse eventually into black holes. Jacob Bekenstein and Stephen Hawking have shown that black holes have the maximum possible entropy of any object of equal size. This makes them likely end points of all entropy-increasing processes.

The role of entropy in cosmology remains a controversial subject. Recent work has cast extensive doubt on the heat death hypothesis and the applicability of any simple thermodynamic model to the universe in general. Although entropy does increase in an expanding universe, the maximum possible entropy rises much more rapidly and leads to an "entropy gap," thus pushing the system further away from equilibrium with each time increment. Complicating factors, such as the energy density of the vacuum and macroscopic quantum effects, are difficult to reconcile with thermodynamical models, making any predictions of large-scale thermodynamics extremely difficult.

Terrorist_Hell · 7 jun 2006

Rogue zei:
Heeft met denken niets te maken. Je neemt gewoon absurde theorieën over van bepaalde new ages auteurs waarvoor zoals je zelf zegt: "geen bewijzen" zijn.

En wetenschappers spreken elkaar inderdaad op bepaalde fundamenten niet tegen omdat deze reeds getoetst en bewezen zijn.

Tja, dan denk je dat maar. Mocht ik akkoord gaan met je stelling, zou 't mijn leven toch niet veranderen, en ook de manier van denken niet. Of de manier van mezelf profileren tgo de buitenwereld. Dat is vastgeankerd in mezelf, al m'n hele leven. En ik meen te ontdekken waarom.

Getoetst en bewezen in 'n zogezegde échte realiteit, omdat men niks anders kon vinden dat beter paste. Meer niet. Vijf zintuigen en wat hersenen is all you need

?

Rogue · 7 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
Nee. Ik ondervind dat zelf door m'n ego op veel momenten los te laten, of 'n poging tot. Je ervaart dat.

Icke doet niet meer dan verwoorden wat 'k in mij heb/voel. En dat doet hij uitstekend.

Puur subjectief dus? Jij kiest ervoor hem te geloven.

Maar zijn wij 'meelopers' omdat we dat niet doen?

Zedjah · 7 jun 2006

Bacon zei:
Aanwijzingen genoeg, maar als we die geven kom je toch achter empirisch bewijs vragen

En empirisch bewijs is slecht? Zonder empirisch bewijs is het vrij dwaas om iets te geloven, nee?

Bacon · 7 jun 2006

Rogue zei:
Doe ik niet. Ik heb de moeite gedaan om stukken te lezen en te bekijken die jullie vizie verwoorden.

Great maar het doet er niet toe, jij gaat er vanuit dat wij die "stukken" gebruiken om ons oordeel te vellen. En dat is waar je verkeerd bent.

Terrorist_Hell · 7 jun 2006

Rogue zei:
Puur subjectief dus? Jij kiest ervoor hem te geloven.

Maar zijn wij 'meelopers' omdat we dat niet doen?

Puur subjectief, inderdaad. En ik 'kies' ervoor om hem te geloven. Alsof er al 'n keuze is? Da's lijk eerder 'n vorm van manipulatie. Onderwijs, iemand?

En je bent 'n meeloper van zodra je geen rekening houdt met andermans stellingen, met bijhorend 'bewijs'.

Archief - Wie controleert de wereld?

Rogue

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member