Archief - Wie controleert de wereld?

Rogue · 7 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
Tja, dan denk je dat maar. Mocht ik akkoord gaan met je stelling, zou 't mijn leven toch niet veranderen, en ook de manier van denken niet. Of de manier van mezelf profileren tgo de buitenwereld. Dat is vastgeankerd in mezelf, al m'n hele leven. En ik meen te ontdekken waarom.

Getoetst en bewezen in 'n zogezegde échte realiteit, omdat men niks anders kon vinden dat beter paste. Meer niet. Vijf zintuigen en wat hersenen is all you need ?

Tja, zolang jouw stellingen niet bewezen zijn ben ik degene die in de realiteit leeft, en jij diegene die in 'science fiction' leeft.

De wereld is inderdaad niet ideaal, maar vluchten uit de realiteit is niet de oplossing. Jezelf engageren voor een goed doel zou al veel positiever zijn dan gewoon een zondebok zoeken (de Iluminati).

Zedjah · 7 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
Vijf zintuigen en wat hersenen is all you need ?

Inderdaad.

Rogue · 7 jun 2006

Bacon zei:
Great maar het doet er niet toe, jij gaat er vanuit dat wij die "stukken" gebruiken om ons oordeel te vellen. En dat is waar je verkeerd bent.

Het doet er wel toe. Heb jij je al verdiept in de historische kritiek? Jullie laten je duidelijk beïnvloeden door die gegevens/sites/literatuur, anders zouden we nu deze discussie niet voeren.

Uw "new age" ideeën met betrekking tot Indianen zijn daar een perfect voorbeeld van. Nee ik ben het inderdaad niet vergeten.

Rogue · 7 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
Puur subjectief, inderdaad. En ik 'kies' ervoor om hem te geloven. Alsof er al 'n keuze is? Da's lijk eerder 'n vorm van manipulatie. Onderwijs, iemand?

En je bent 'n meeloper van zodra je geen rekening houdt met andermans stellingen, met bijhorend 'bewijs'.

Dat is een bijzonder kinderachtige denkwijze. Omdat ik niet dezelfde mening heb als jij ben ik een meeloper? Alleen die ene keer dat ik je gelijk gaf had je respect voor me?

En er zijn geen bewijzen, dat heb je zelf gezegd.

ps: Onderwijs leert iemand juist kritisch denken.

Bacon · 7 jun 2006

Zedjah zei:
En empirisch bewijs is slecht? Zonder empirisch bewijs is het vrij dwaas om iets te geloven, nee?

De meerderheid van de mensen zal u daarin tegenspreken denk ik.

Het gaat em trouwens niet om de aanwezigheid van empirisch bewijs maar in de interpretatie ervan. Je kan namelijk maar 1 persoon proefondervindelijk testen op zo'n bewustzijn (alhoewel princeton al enkele jaren bezig is met het onderzoek naar het globale bewustzijn) en zal dus op niemand kunnen voortgaan buiten de persoon die het onderzoek onderging.

Dus wanneer kan je van empirisch bewijs spreken? Juist, als meerdere mensen dezelfde proef ondergaan en van dezelfde ervaring spreken.

Ik denk wel dat er genoeg mensen op de wereld rondlopen die de "proef" ondergaan hebben. Het komt er dus maar op neer of jij gelooft wat die mensen zeggen, net zoals met eender welk onderzoek dat zogezegde bewijzen zou leveren.

Zedjah · 7 jun 2006

Ok, dus jij gelooft niet dat er iets bestaat als zwaartekracht?

Want als noch vooroordelen toegestaan zijn, noch empirie, hoe komt het dan dat jij in zwaartekracht gelooft?

Bacon · 7 jun 2006

Rogue zei:
Het doet er wel toe. Heb jij je al verdiept in de historische kritiek? Jullie laten je duidelijk beïnvloeden door die gegevens/sites/literatuur, anders zouden we nu deze discussie niet voeren.

Uw "new age" ideeën met betrekking tot Indianen zijn daar een perfect voorbeeld van. Nee ik ben het inderdaad niet vergeten.

Mijn new age ideeën omtrent indianen ging niet verder dan dat ze geen kapitalischtische mensen waren die de aarde leeg plukten om zichzelf beter te voelen. Verder waren je argumenten gebaseerd op ongefundeerde vooroordelen die je er zelf bij fantaseerde.

Historische kritiek?
De naam alleen al vraagt om ontcijfering. Wil dat zeggen dat er in de "historie" of maw geschiedenis geen kritiek verwerkt zit?
Of was het nodig een apart vak te creëren om toch maar een nuance te hebben op de algemeen aanvaarde werkelijkheid? En als dat het geval is waarom is deze nuance er dan enkel voor de personen die zich in de historische kritiek verdiepen?

Nee ik heb eigenlijk geen flauw idee wat ze willen zeggen met "historische kritiek".

Bacon · 7 jun 2006

Zedjah zei:
Ok, dus jij gelooft niet dat er iets bestaat als zwaartekracht?

Want als noch vooroordelen toegestaan zijn, noch empirie, hoe komt het dan dat jij in zwaartekracht gelooft?

Je vertrekt weeral vanuit een verkeerde interpretatie van mn bericht.

Heb ik gezegd dat empirisch bewijs slecht was? Of niet te betrouwen? Of niet toegestaan? Nee..

Terrorist_Hell · 7 jun 2006

Bacon zei:
Nee ik heb eigenlijk geen flauw idee wat ze willen zeggen met "historische kritiek".

De manier waarop je 'n bron (document, getuigenis) identificeert als waardevol, betrouwbaar, etc. en in hoeverre je ze mag ontleden. Dit adhv opgelegde regels van wetenschappers/historici/... om als resultaat 'n zo goed mogelijk bewijs in handen te hebben.

Rogue zei:
Dat is een bijzonder kinderachtige denkwijze. Omdat ik niet dezelfde mening heb als jij ben ik een meeloper? Alleen die ene keer dat ik je gelijk gaf had je respect voor me?
En er zijn geen bewijzen, dat heb je zelf gezegd.
ps: Onderwijs leert iemand juist kritisch denken.

Je hoeft niet dezelfde mening te hebben, dat vraag ik ook niet. Maar wel dat je rekening houdt met andere visies.

Nee, er zijn weinig tot geen volwaardige (=wetenschappelijke/geschiedkundige/..) bewijzen voor 'n NWO, dat HIV geen AIDS veroorzaakt, dat de officiële Holocaustcijfers overroepen zijn, etc. Maar er zijn wel veel alternatieve bronnen. In hoeverre die authentiek, betrouwbaar, etc. zij, maak je zelf maar uit.

Mijn punt is dat niemand een of andere goeroe nodig heeft om zich goed te voelen. En met onderwijs bewijst men gewoonweg dat mensen 'n leiddraad door hun leven nodig hebben (zogezegd), omdat ze zich andere nutteloos en onwetend zouden voelen. Dit is regelrecht bullshit! Vrijheid is 'n cruciaal punt in de zoektocht naar liefde, en er zijn bitter weinig volkeren dit dit kunnen evenaren.

Aezopp · 7 jun 2006

bewijs =/ hoax

Dieleman_F · 7 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
Vijf zintuigen en wat hersenen is all you need ?

inderdaad, wat anders?

Wetenschappers hebben dan ook niet de pretentie DE waarheid te vinden, maar de waarheid die samengaat met onze zintuigen. Wat maakt het uit of het nu hologram universum is of niet, als alle proeven hetzelfde uitkomen, als alle voorspellingen juist uitkomen, dan is de theorie toch juist?

Uit je zintuigen en verstand denken gaat nu eenmaal niet, want het is juist dit dat we gebruiken, een theorie proberen te maken buiten onze zintuigen is dan ook ongelooofelijk zinloos.

Rogue · 7 jun 2006

Bacon zei:
Mijn new age ideeën omtrent indianen ging niet verder dan dat ze geen kapitalischtische mensen waren die de aarde leeg plukten om zichzelf beter te voelen. Verder waren je argumenten gebaseerd op ongefundeerde vooroordelen die je er zelf bij fantaseerde.

Gelieve de rollen niet om te draaien. Mijn zogenaamde vooroordelen zijn historische feiten. Ongefundeerd zegt U? Ik heb Amerikaanse Geschiedenis en Culturele Anthropologie gestudeerd, ik weet waar ik het over heb. Uw visie was daarentegen, om het in de volksmond te zeggen "zever in pakskes".

U weet niet wat historische kritiek is maar aarzelt toch niet om allerlei historische feiten te verspreiden die helemaal niet kloppen... zeer verontrustend.

Zedjah · 7 jun 2006

Neenneen Rogue, je historische feiten zijn niet correct, ze zijn geindoctrineerd!

Bacon · 7 jun 2006

Rogue zei:
Gelieve de rollen niet om te draaien. Mijn zogenaamde vooroordelen zijn historische feiten. Ongefundeerd zegt U? Ik heb Amerikaanse Geschiedenis en Culturele Anthropologie gestudeerd, ik weet waar ik het over heb. Uw visie was daarentegen, om het in de volksmond te zeggen "zever in pakskes".

Proficiat, maar je bent niet in staat een nederlandse zin deftig te lezen.

Ik had 1 opmerking/voorbeeld omtrent Indianen, en jij vormt u een beeld rondom die 1 opmerking die totaal uit de lucht gegrepen was. Al was je een Indiaan uw stelling klopt langs geen kanten.

MAW zever in pakskes.

Ice · 7 jun 2006

democracy02 zei:
interesse gelijk een ander zeker.

waarom interesseren mensen zich in de zoveelste hollywood film of in cartuning of in voetbal of in bigbrother....

http://www.google.be/search?hs=5ny&...al_s&q=hitler+british+agent&btnG=Zoeken&meta=

ebook: Empire of the city first published in may 1944 (link is down spijtig..)

sommige dingen klinken lachwekkend & idioot.. maar zijn het daarom niet.

waarom niet eerst eens deftig iets onderzoeken en lezen, voordat je uw mening geeft en zegt dat het niet kan?

jullie wanen jullie allemaal veel slimmer dan iemand die er uren en dagen aan versleten heeft die dingen te onderzoeken. (en daarmee bedoel ik niet mezelf, ik bots toevallig soms op goede informatie )

http://www.google.be/search?hl=nl&c...official_s&q=is+elvis+alive&btnG=Zoeken&meta=

op google vinde alles, is het daarom waar? ik dacht van niet

Aezopp · 7 jun 2006

Ice zei:
http://www.google.be/search?hl=nl&c...official_s&q=is+elvis+alive&btnG=Zoeken&meta=

op google vinde alles, is het daarom waar? ik dacht van niet

Waaw, kijk. Die site lijkt even fake als al de sites die jullie geven als "bewijs"

LeBram_James · 7 jun 2006

Hahahahahahahahahahahahahahahahaha.

Kheb echt onder men tafel gelegen bij het lezen van deze thread.
democracy: proficiat, ik heb lang niet meer zo gelachen :')

Rogue · 7 jun 2006

Bacon zei:
Proficiat, maar je bent niet in staat een nederlandse zin deftig te lezen.

Ik had 1 opmerking/voorbeeld omtrent Indianen, en jij vormt u een beeld rondom die 1 opmerking die totaal uit de lucht gegrepen was. Al was je een Indiaan uw stelling klopt langs geen kanten.

MAW zever in pakskes.

Uw voorbeeld dat je aanhaalde was fout. En ik heb enkel aangetoond waarom het fout was. En toen al kon je geen deftig antwoord geven op de argumenten die ik aanhaalde. Zelf als was het maar 1 opmerking, dan is dit nog van belang. Als je verkeerde gegevens gebruikt om een een groter geheel te illustreren komt dat uw argumentatie niet ten goede.

Toon dan aan waarom ze niet klopt? Ik heb toen genoeg voorbeelden gegeven waarom ze WEL klopt.

[.::@petros::.] · 7 jun 2006

Bacon zei:
Proficiat, maar je bent niet in staat een nederlandse zin deftig te lezen.

Ik had 1 opmerking/voorbeeld omtrent Indianen, en jij vormt u een beeld rondom die 1 opmerking die totaal uit de lucht gegrepen was. Al was je een Indiaan uw stelling klopt langs geen kanten.

MAW zever in pakskes.

Bij deze herken ik uw intellectuele superioriteit, u blijkt een diploma geschiedenis, wetenschap én filosofie te hebben, ik ben niet opgewassen tegen zo veel kennis en intelligentie!

killgore · 7 jun 2006

Dieleman_F zei:
inderdaad, wat anders?

Wetenschappers hebben dan ook niet de pretentie DE waarheid te vinden, maar de waarheid die samengaat met onze zintuigen. Wat maakt het uit of het nu hologram universum is of niet, als alle proeven hetzelfde uitkomen, als alle voorspellingen juist uitkomen, dan is de theorie toch juist?

Uit je zintuigen en verstand denken gaat nu eenmaal niet, want het is juist dit dat we gebruiken, een theorie proberen te maken buiten onze zintuigen is dan ook ongelooofelijk zinloos.

niet 100% de waarheid.

Neem nu het gros van de elektromagnetische golven (die buiten licht vallen

), die kunnen wij met onze zintuigen niet waarnemen, hoogstens het gevolg van enkele effecten (opwarming bv). toch is dit meetbaar. Anderzijds kunnen we waarnemingen doen van pakweg elektrische stroom dmv meettoestellen, hoewel deze stroom (meestal) niet meetbaar is met onze zintuigen.
enz. enz.

Archief - Wie controleert de wereld?

Rogue

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Aezopp

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Ice

Legacy Member

Aezopp

Legacy Member

LeBram_James

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

killgore

Legacy Member