Archief - Wie controleert de wereld?

Bacon · 7 jun 2006

reteiP zei:
hier een bron:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Het pentagon is WEL door een boeing geraakt, de volgende die afkomt met een raket van de overheid sleur ik door de glasvezel.
(aanzie dit als een post in 9/11 topic die ik liever niet bump)

Je vergeet enkel dat naargelang de thread vordert z'n "bewijs" helemaal uit mekaar gehaald wordt.

Misschien volgende keer verder kijken dan de eerste pagina

Trouwens, of daar nu nen boeing naar binnen is gevlogen of niet doet er weinig toe, maar het is logisch dat je dat niet inziet...

Terrorist_Hell · 7 jun 2006

Zedjah zei:
Bronnen? Waarom? Icke verzint z'n bronnen evenzeer. Ik zou een heel boek kunnen schrijven met verzonnen bronnen en absurde verklaringen.

Ga je gang. Maar dan kom je af met 't argument dat dit tijdsverspilling is, en je betere zaken te doen hebt (aka studeren of eender wat). En zo is de cirkel rond, en kan de discussie opnieuw beginnen... Hoe clever van je om zoiets te ontwijken.

"Mja, kijk, ik vind wetenschap tijdsverspilling. Jammer voor je, maar ik ga niet langer discussiëren omdat ik weet dat alternatieve theorieën meer steek houden, en mijn vorm van bewijs meer waarschijnlijk is dan de jouwe omdat mijn realiteit anders ligt, en dus empirisch klopt."

Ik vraag je om 'n boek ala Icke te schrijven, je theorie te staven met (wetenschappelijk) bewijs, en dan andere mensen je mening meedelen. Je zult imo niet ver raken omdat je maar al te graag blijft geloven in de wetenschappelijke methode. En dus is 't maar beter om te zwijgen over Icke en zijn manier van werken.

Denk je nu echt dat Icke leeft naar alles wat hij in z'n boeken schrijft? Natuurlijjk niet. Het is niet meer dan zijn interpretatie van de werkelijkheid, en hij doet dat met alle recht van de wereld. Zijn bewijzen vallen desondanks niet in jouw vakje.

En zo gaat de cirkeldiscussie weer van start. Ready? Set. Go!

Anoniem0 · 7 jun 2006

Bacon zei:
Je vergeet enkel dat naargelang de thread vordert z'n "bewijs" helemaal uit mekaar gehaald wordt.

Misschien volgende keer verder kijken dan de eerste pagina

Trouwens, of daar nu nen boeing naar binnen is gevlogen of niet doet er weinig toe, maar het is logisch dat je dat niet inziet...

allez dit staat wel onderaan de site

Review the facts

Size of 757 matches the initial size of hole in the building - somewhere between 13 and 16 feet (757 is 13 feet wide/high)

Rims found in building match those of a 757

Small turbine engine outside is an APU

Same engine has been clearly stated to not match a Global Hawk engine

Blue seats from 757 laying on ground in photos

Part of "American" fuselage logo visible in more than 1 photo

Engine parts photographed inside match a Rolls-Royce RB211

Structural components photographed in wreckage match Boeing paint primer schemes

Large deisel generator in front of building hit by a large heavy object

Large deisel engine outside is spun towards the building - could not be result of bomb blast or missile explosion

Multiple eye witnesses say they saw an airliner

Multiple eye witnesses say they saw an airliner hit the Pentagon

60+ bodies, matching the passenger list and flight crew roster identified and returned to families from Pentagon wreckage

en nu zwijgde wel allemaal schoon.
btw mijn excuses voor mijn grootvadermopje voor wie er zich moest aan gestoord hebben.
ik dacht nog eens grappig te zijn.

btw die link bevat te falsificeren informatie.
niet zoals bush is een alien.
ik zie het omdat ik vrij ben. jij niet omdat je opgesloten zit in de matrix.
gemaakt door de illuminatie die opzich weer gecontroleerd worden door 1 van de 30 geclassificeerde humanoïde wezens van planeet 'szrfijakakakplu'

Anoniem0 · 7 jun 2006

ik zou graag bacon of terrorist hell en democracy eens tegenkomen in het echte leven.
gewoon uit curiositeit.

Dieleman_F · 7 jun 2006

Jullie hebben het allemaal mis, de wereld is helemaal geen planeet, maar een computer, jaja, een computer om de zin van het leven te vinden. Eigenlijk zitten wij allemaal in een computer, ontworpen door superslimme pan-dimensionele muizen! Wij zijn dan ook niet de slimste wezens op de wereld (na de dolfijnen uiteraard) maar ook muizen zijn dus slimmer dan ons!

bron: hitchhikers guide to the galaxy.

Bacon · 7 jun 2006

allahmcbeal zei:
allez dit staat wel onderaan de site

en nu zwijgde wel allemaal schoon.

Natuurlijk zwijgen we, je houd gewoon geen steek, wat wil je nu eigenlijk duidelijk maken met je post? Dat het juiste informatie is? Ga je ons echt proberen duidelijk te maken dat je iemand onbekend op een ander forum plots gaat geloven nadat je hier al maanden zegt dat wij goedgelovig zijn?

Om maar niet te spreken dat de feiten die je nu aan het verdedigen bent grondig onderuit zijn gehaald in DEZELFDE thread en later in een uiteenzetting hier:

http://911.no-ip.org/911/pentagon-frozenfish.html

H_ans · 7 jun 2006

Bacon zei:
Natuurlijk zwijgen we, je houd gewoon geen steek, wat wil je nu eigenlijk duidelijk maken met je post? Dat het juiste informatie is? Ga je ons echt proberen duidelijk te maken dat je iemand onbekend op een ander forum plots gaat geloven nadat je hier al maanden zegt dat wij goedgelovig zijn?

Om maar niet te spreken dat de feiten die je nu aan het verdedigen bent grondig onderuit zijn gehaald in DEZELFDE thread en later in een uiteenzetting hier:

http://911.no-ip.org/911/pentagon-frozenfish.html

Mensen als jij zouden eens wat meer naar het nieuws moeten kijken,
in plaats van om de haverklap met 1 of andere non professionele (lees onbetrouwbare) site af te komen, én dat dan nog te geloven. Ik wed dat jij ook bvb. denkt dat de maanlanding was opgenomen in een hollywood studio, omdat je ergens op een derderangssite draadjes hebt zien hangen aan astronauten op een bewerkte foto.

Peephole · 7 jun 2006

Bacon zei:
Natuurlijk zwijgen we, je houd gewoon geen steek, wat wil je nu eigenlijk duidelijk maken met je post? Dat het juiste informatie is? Ga je ons echt proberen duidelijk te maken dat je iemand onbekend op een ander forum plots gaat geloven nadat je hier al maanden zegt dat wij goedgelovig zijn?

Om maar niet te spreken dat de feiten die je nu aan het verdedigen bent grondig onderuit zijn gehaald in DEZELFDE thread en later in een uiteenzetting hier:

http://911.no-ip.org/911/pentagon-frozenfish.html

Mensen die geloven dat er geen boeing 757 in het Pentagon is gevlogen zijn complete randdebielen.

Terrorist_Hell · 7 jun 2006

Het nieuws is nu eenmaal op 't niveau van 'n kleuterschool, en stelt niks in vraag. Het aanvaardt met name de officiële verklaringen. En jullie wetenschappers in spé denken nagenoeg altijd dat wij, 'alternatievelingen', meteen de andere kant geloven. Dit is regelrecht onwaar! Het is blijkbaar 'n schande om niet mee te lopen met de rest, terwijl de 'ba ba'-mentaliteit zogezegd niet aan de orde is? 'n Beetje hypocriet toch, zeker zonder zélf 'ns 'n bron te raadplegen?

En ik ben dus 'n complete randdebiel. Dit raakt enkel 't ego van 'n persoon, niet de ware zelf.

Zedjah · 7 jun 2006

Moest er nu iets zijn als een continue ware zelf, was dat heel boeiend, maar jammer genoeg bestaat dat niet.

Ten tweede: dubieuze internetsites of het nieuws, gecombineerd met kranten en tijdschriften. Hmmm.

Bacon · 7 jun 2006

H_ans zei:
Mensen als jij zouden eens wat meer naar het nieuws moeten kijken,
in plaats van om de haverklap met 1 of andere non professionele (lees onbetrouwbare) site af te komen, én dat dan nog te geloven. Ik wed dat jij ook bvb. denkt dat de maanlanding was opgenomen in een hollywood studio, omdat je ergens op een derderangssite draadjes hebt zien hangen aan astronauten op een bewerkte foto.

Ahzo, mensen zoals jij zouden er goed aan doen vooroordelen achterwege te laten.

Maar om u een plezier te doen.. de maanlanding is OOK opgenomen in een studio, voor een goede reden. Moest er iets verkeerd gaan dan konden ze nog altijd de opnamen uitzenden zodat het toch leek alsof ze eerst waren (daar was het om te doen). Ik beweer niet dat we die beelden gezien hebben, dat lijkt mij vrij onwaarschijnlijk.

Mensen zoals jij zouden er ook goed aan doen verder te kijken dan het acht uur journaal. Het is trouwens wel heel komisch dat je je statement met die zin begint. Zeker in een thread zoals deze...

Zedjah · 7 jun 2006

Bacon zei:
Natuurlijk zwijgen we, je houd gewoon geen steek, wat wil je nu eigenlijk duidelijk maken met je post? Dat het juiste informatie is? Ga je ons echt proberen duidelijk te maken dat je iemand onbekend op een ander forum plots gaat geloven nadat je hier al maanden zegt dat wij goedgelovig zijn?

Om maar niet te spreken dat de feiten die je nu aan het verdedigen bent grondig onderuit zijn gehaald in DEZELFDE thread en later in een uiteenzetting hier:

http://911.no-ip.org/911/pentagon-frozenfish.html

CoW)OiA) zei:
ja en er zaten ongetwijfeld bommen in want de regering wilt zo graag die olie dat ze bommen in twee van hun belangrijkste gebouwen steken, vervolgens twee vliegtuigen laten kapen, die in gebouwen laten vliegen en op de exacte moment van impact de bommen te laten detoneren

om vervolgens een kruisraket te lanceren op hun belangrijkste militaire gebouw

Wat houd ik van CoW)OiA).

Terrorist_Hell · 7 jun 2006

Zedjah, ge kunt niet eens 'n eigen mening funderen. Je berust je mening steeds op die van 'n ander. Meeloper... gebruik 'ns uw verstand als 'n vrij instrument. Geen vooroordelen, niks, nadda, noppes.

En 'n ware zelf bestaat wel degelijk. Nee, daarvoor is er geen wetenschappelijk bewijs. So eat it!

Bacon · 7 jun 2006

Zedjah zei:
Moest er nu iets zijn als een continue ware zelf, was dat heel boeiend, maar jammer genoeg bestaat dat niet.

Natuurlijk wel, jammer voor je dat je dit nog nooit beseft hebt.

Zedjah zei:
Ten tweede: dubieuze internetsites of het nieuws, gecombineerd met kranten en tijdschriften. Hmmm.

Wat jij probeert te doen door onze bronnen te veralgemenen en af te schrijven als dubieus is simpelweg ONS er van beschuldigen niet in staat te zijn het onderscheid te maken.
Net zoals de grote hoop van de comments hier is dat een vooroordeel dat nergens op rust. Sterker nog, doordat jij simpelweg het onderscheid maakt tussen "sites" en kranten/tv bewijs je dat jij degene bent die niet in staat is het onderscheid te maken tussen dubieus en ondubieus nieuws.
Als je in een situatie terechtkomt waar we nu allemaal inzitten, dan blijf je, net zoals jij, blindelings 1 kant volgen omdat je denkt dat ze automatisch de waarheid leveren, ook al is dat al lang niet meer zo, of toch zeker niet de volledige waarheid.

Wees gerust, we zijn allemaal geweest zoals jij, denkend dat de alternatieve kant een stel kookoo's was die niets beter te doen hadden en liever sensatie zochten. Tot we zelf moeite deden om de dingen te onderzoeken, veel van je vooroordelen verdwijnen dan vanzelf. Niet omdat je dan de waarheid weet, maar omdat je dan pas beseft dat niet is zoals het lijkt en alles kan.

Zedjah · 7 jun 2006

Een "zelf" is een opvolging van gemoedstoestanden. Men kijkt naar de herinneringen steeds vanuit het hedendaagse perspectief, maar er bestaat geen platonische vorm die jouw zelf vormt. Het is een psychische toestand gevormd door de elektrische verbindingen in je brein. En die veranderen. Het bewustzijn is een stroom van veranderingen, die wij percipieren als continu, omdat we het zo wíllen interpreteren.

Een eigen mening funderen zonder de anderen zou me moeten ertoe brengen dat de kans dat de wereld plat is even groot is als de kans dat ie rond is.
Gelukkig is het niet nodig om helemaal individueel een mening te funderen - ik kan steunen op vooraf opgebouwde wetenschappelijke kennis, over de millennia heen. Ik kan ook aanduiden dat individualiteit op zich een vrij onzinnig verschijnsel is voor sociale wezens als mensen.

Overigens is het vrij onzinnig absoluut geen vooroordelen te hebben. Zonder vooroordelen overleeft men niet in deze wereld. Men moet deze uiteraard durven aanpassen, maar dat maakt het principe vooroordelen niet overbodig.

Terrorist_Hell · 7 jun 2006

Bacon zei:
Wees gerust, we zijn allemaal geweest zoals jij, denkend dat de alternatieve kant een stel kookoo's was die niets beter te doen hadden en liever sensatie zochten. Tot we zelf moeite deden om de dingen te onderzoeken, veel van je vooroordelen verdwijnen dan vanzelf. Niet omdat je dan de waarheid weet, maar omdat je dan pas beseft dat niet is zoals het lijkt en alles kan.

Zo is het.

Zedjah zei:
Een "zelf" is een opvolging van gemoedstoestanden. Men kijkt naar de herinneringen steeds vanuit het hedendaagse perspectief, maar er bestaat geen platonische vorm die jouw zelf vormt. Het is een psychische toestand gevormd door de elektrische verbindingen in je brein. En die veranderen. Het bewustzijn is een stroom van veranderingen, die wij percipieren als continu, omdat we het zo wíllen interpreteren.

Zo is het niet. Je hebt 'n ego en 'n ware zelf. Het ego wil meer & meer, en verandert van gemoedstoestand wanneer 't hem uitkomt. Het ego voedt zich op argwaan, lust, angst, haat, vooroordelen, aardse liefde, etc. . Het ware zelf heeft enkel spiritueel lief, en dat is de eigenlijk toestand van de mens, maa we laten ons leiden door 't ego.

Zedjah zei:
Een eigen mening funderen zonder de anderen zou me moeten ertoe brengen dat de kans dat de wereld plat is even groot is als de kans dat ie rond is. Gelukkig is het niet nodig om helemaal individueel een mening te funderen - ik kan steunen op vooraf opgebouwde wetenschappelijke kennis, over de millennia heen. Ik kan ook aanduiden dat individualiteit op zich een vrij onzinnig verschijnsel is voor sociale wezens als mensen.

Jap, het is bewezen dat de aarde rond de zon draait. Verandert dat ons leven? Natuurlijk niet. Het gaat wel degelijk om relevante zaken die ons leven beïnvloeden, waaronder het nieuws.

Bacon · 7 jun 2006

ja en er zaten ongetwijfeld bommen in want de regering wilt zo graag die olie dat ze bommen in twee van hun belangrijkste gebouwen steken, vervolgens twee vliegtuigen laten kapen, die in gebouwen laten vliegen en op de exacte moment van impact de bommen te laten detoneren

om vervolgens een kruisraket te lanceren op hun belangrijkste militaire gebouw

De eerste fase, ontkenning.. zeg hem dat hij 4 jaar achter staat.

En dat vind je natuurlijk tof omdat hij uit de hoogte doet. Het raakt me niet hoor, ik weet genoeg feiten om me om zo'n uitspattingen echt niet druk te maken. Als je wil kunnen we die feiten verder bespreken in de 9/11 thread?

Zedjah · 7 jun 2006

Niet alles kan.
Sommige dingen zijn niet zoals ze lijken, maar dat wil niet zeggen dat "niets is zoals het lijkt". En dat wil zeker niet zeggen dat alles kan.

Rogue · 7 jun 2006

Terrorist_Hell zei:
Het nieuws is nu eenmaal op 't niveau van 'n kleuterschool, en stelt niks in vraag. Het aanvaardt met name de officiële verklaringen. En jullie wetenschappers in spé denken nagenoeg altijd dat wij, 'alternatievelingen', meteen de andere kant geloven. Dit is regelrecht onwaar! Het is blijkbaar 'n schande om niet mee te lopen met de rest, terwijl de 'ba ba'-mentaliteit zogezegd niet aan de orde is? 'n Beetje hypocriet toch, zeker zonder zélf 'ns 'n bron te raadplegen?

Ik denk niet dat jij een autoriteit bent die een oordeel kan vellen over de kwaliteit van het nieuws. Ik denk toch dat 'jullie' een verkeerd beeld hebben van de wetenschap. Er zijn genoeg wetenschappers die elkaar tegenspreken, andere methodes volgens, enzovoort. Er zijn genoeg wetenschappelijke methodes en theorieën die eerst als 'waar' aanzien werden waarvan men later tot de ontdekking kwam dat ze toch niet correct waren. Of iets al dan niet waar of onwaar is staat volledig los van de wetensschappelijkheid ervan. Iets is juist wetenschappelijk omdat men het kan toetsen. Meelopen kan dus niet omdat 'de wetenschap' niet in één richting stroomt.

Bijzonder grappig eigenlijk. Jullie slikken alles van mensen als Icke en andere new age literatuur, en ons wordt verweten dat we meelopers zijn. De omgekeerde wereld dus

.

Bacon · 7 jun 2006

Sjah, ik ga er vanuit dat wel alles kan. De mogelijkheden voor multiverses/infinite dimensions ga ik alvast niet uitsluiten. Sommige beweren ook dat ons bewustzijn op een gegeven moment zo groot zal zijn dat alles wat je je inbeeld zich op datzelfde moment realiseert. Dat lijkt mij vrij oneindig qua mogelijkheden.

Archief - Wie controleert de wereld?

Bacon

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

H_ans

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Bacon

Legacy Member