Archief - Wie controleert de wereld?

Bacon · 12 mei 2006

Elvis P zei:
Ahja ff vergeten da je geen "gevoel" mag hebben over iets als je er nie alles van weet..
Anyway je snapt mn punt (weeral) nie, stop gewoon me al die dingen van die boeken als feiten voor te doen, want da zijn ze gewoon nie..

Niemand hier beweert dat Icke's boeken een reflectie van de werkelijkheid zijn, er wordt alleen gezegd dat, als je toch achter aanwijzingen/bewijzen zoekt dat daar je antwoorden te vinden zijn die stroken met wat wij denken. Als je ze leest en dan beslist dat ze niet kloppen, ok, dan is't zo, ma kom dan niet beweren dat ze "niet waar" zijn of feitelijk onjuist omdat dat "uw" gevoel is. Zeg liever wat er verkeerd mee is, maar als je niet leest weet je natuurlijk niet waar beginnen.

Elvis P zei:
Verliezen? Zucht.. das nog et ergste (eerst vonnek et wel grappig, maar na een tijd gewoon irritant), blijven voordoen alsof wij iets zouden missen.
De meeste mensen hier geloven het al gewoon nie en als het dan al waar zou zijn.. fuck cares.. Tis wel gebleken dat jullie met al die "kennis" geen reet zijn. Behalve dan misschien jezelf net iets beter voelen dan de rest omdat jullie zien hoe het ier allemaal in mekaar zit

Wij zeggen gewoon wat we (denken) te weten, net als iemand anders. Is er iemand die daar een concrete vraag wil rond stellen proberen we die te antwoorden. Zo simpel zit deze thread ineen. Al de rest zijn verzinsels van uzelve

Trouwens, als je ons moet vragen wat het nut is van niet voorgelogen te worden op een globale schaal dan vraag ik mij af hoe je het ooit kunt doorhebben als het gebeurt?

Rogue · 12 mei 2006

Terrorist_Hell zei:
Dan laten ze wel veel steken vallen imo, aangezien Icke feiten aanhaalt die voor weinig wetenschappers bekend zijn. De Ronde Tafel van wadde? Pas op, er staan feiten in wetenschappelijke werken die correct zijn, maar die dan weer irrelevant zijn aan de échte geschiedenis, wetenschap, enz. Geen idee of je me kunt volgen nu. Neem nu bv. de ontwikkeling van de atoombom. Dat is werkelijk gebeurd, maar er is achtergehouden info wat op zich dan 't officiële verhaal als 'waar' doet klinken. En Boone handelt evenzeer op deze manier. Er zijn zaken die irrelevant zijn omdat de 'Illuminati' of 'Global Elite' geen ... geeft om wat er in de details gebeurd. 't Gaat om de globale gebeurtenissen die uit 't oog springen, en die zijn van belang voor controle. Maar die info wordt achtergehouden.

Natuurlijk laten historici steken vallen. Je kan een werk pas wetenschappelijk noemen als je het kan toetsen aan de waarheid. En sommige werken slagen inderdaad niet in die toets... Maar van een historisch werken kun je wel zeker zijn dat ze door andere historici gecontroleerd werden.

Ik ben blij dat je over de Ronde Tafel begint. Er is namelijk een onderscheid tussen waar gebeurde feiten enerzijds, en mythen en legenden anderzijds. Himmler heeft tijdens WO II bijvoorbeeld de Orde van de Zwarte Zon opgericht, een geheim genoodschap dat zich bezig hield met de zoektocht naar de graal. Die orde was ook gebaseerd op de legende van de Ronde Tafel. Maar er zijn geen objectieve bewijzen die aantonen dat die Ronde Tafel ridders ooit bestaan hebben. Je moet dus oppassen dat de realiteit de fictie niet overtreft.

Hisotrici zijn opgeleid om de waarheid te achterhalen. Boeken zoals 'Uit goede bron' bevatten inderdaad veel informatie over het werk van anderen, maar ze leren ons ook om kritisch te zijn. Ik beweer helemaal niet dat mensen die geen universitaire opleiding achter de rug hebben geen werken kunnen schrijven die 'waarheid' bevatten. Maar beweren de 'Echte Waarheid' te weten, en geen ruimte laten voor andere interpretaties met uitspraken als: "jullie begrijpen dat niet want jullie leven in een denkbeeldige wereld", sorry maar dat vind ik toch alles behalve geloofwaardig. Waarop baseert die man zich? In zijn bibliografie zie ik geen authentieke bronnen.

Elvis P · 12 mei 2006

Bacon zei:
Niemand hier beweert dat Icke's boeken een reflectie van de werkelijkheid zijn, er wordt alleen gezegd dat, als je toch achter aanwijzingen/bewijzen zoekt dat daar je antwoorden te vinden zijn die stroken met wat wij denken. Als je ze leest en dan beslist dat ze niet kloppen, ok, dan is't zo, ma kom dan niet beweren dat ze "niet waar" zijn of feitelijk onjuist omdat dat "uw" gevoel is. Zeg liever wat er verkeerd mee is, maar als je niet leest weet je natuurlijk niet waar beginnen.

Tgaat eerder om de manier dat het gezegd wordt, die doet elke keer uitschijnen dat het de waarheid is, bvb:

Terrorist_Hell zei:
voor diegene die willen weten wie er de touwtjes in handen heeft, lees dan And The Truth Shall Set You Free.
...rest...

Is hetzelfde als "wil je weten waarom water verdampt, lees dit boek over fysica", alsof je ons echt iets bijleert, terwijl het totaal nie zeker is als het wel echt is of nie

Bacon zei:
Wij zeggen gewoon wat we (denken) te weten, net als iemand anders. Is er iemand die daar een concrete vraag wil rond stellen proberen we die te antwoorden. Zo simpel zit deze thread ineen. Al de rest zijn verzinsels van uzelve

En mensen die niet akkoord gaan zijn naïef, gebrainwashed, dom, minder vrij, enz.. Vinnek net iets te hard zeggen wa je "denkt te weten", das gewoon zeggen hoe het in mekaar zit en nie anders, al wie het nie gelooft is verkeerd en dom (om het zo te zeggen)

Bacon zei:
Trouwens, als je ons moet vragen wat het nut is van niet voorgelogen te worden op een globale schaal dan vraag ik mij af hoe je het ooit kunt doorhebben als het gebeurt?

Das iets anders vinnek. Het is voor jullie nu gewoon nutteloos wa je zogezegd weet. Tis nie omdat mensen het zouden doorhebben dat het zou veranderen (machtig en meesters in manipulatie als de illuminati zijn gaan ze dit zeker tegen). Das anders dan dat het er nooit geweest is en ineens zou beginnen

Nuja, laatste post
Geloof wa je wil, voel je vrijer dan ons, start een clubje en zo van die toestanden

killgore · 12 mei 2006

Terrorist_Hell zei:
Sure. Eerst komen zagen achter bewijzen, en dan gaan huilen dat je gedwongen wordt om te lezen. Grow up...

Wij zijn wel in staat argumenten uit boeken/sites/redeneringen/... te herproduceren hier tegen jullie theorie, waarom jullie niet

?

Juist ja, omdat ze geen steek houden.

Rogue · 12 mei 2006

Ok, ik heb nu een stukje van dat boek gelezen.

Hij kan het inderaad mooi uitleggen, en heeft een aangename schrijfstijl. Maar waar baseert hij zich op? Zijn eigen spirituele zoektocht?

Hij zegt het zelf: "all we can do is believe". Dus wij moeten gewoon slikken wat hij zegt en dan komt alles in orde? Ik moet waarschijnlijk nog wat verder lezen voor ik een uitspraak kan doen over dit werk, maar tot nu toe heb ik nog geen enkel gefundeerd argument gelezen. We moeten gewoon geloven...

Ik voel een cirkelredenering komen zoals bij de getuigen van Jehova.

alles wat in de Bijbel staat is waar --> waarom? --> omdat het het woord is van God --> hoe weet je dat zo zeker? --> omdat het in de bijbel staat tiens!

qué?

Bacon · 12 mei 2006

killgore zei:
Wij zijn wel in staat argumenten uit boeken/sites/redeneringen/... te herproduceren hier tegen jullie theorie, waarom jullie niet ?

Juist ja, omdat ze geen steek houden.

"Alles" is gebeurt zoals het in de geschiedenisboeken staat. Met 1 verschil, de intentie achter de dingen. En dat zijn net dingen die niet in boeken staan maar duidelijk worden als je heel het verhaal bekijkt.

We kunnen niemand dwingen om alles wat ze geleerd hebben te gaan herzien maar ik weet dat er veel het wel hebben gedaan en blij zijn dat ze het gedaan hebben. Maar dat wij ons daardoor beter vinden dan een ander is nogmaals een verzinsel.

-

Science proves the politically biased are legally insane and medically addicted/diseased!

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread204943/pg1

Dieleman_F · 12 mei 2006

Terrorist_Hell zei:
Kijk, Democracy start 'n topic op over wie de wereld al dan niet controleert. Hoeveel documenten gaf hij al niet? Ik snap niet echt waarom jullie klagen. Het past niet in jullie 'wetenschappelijk' kraam, dat is duidelijk. Hoeveel keer heb 'k al niet wat verteld over wat er in The Robots Rebellion te vinden is van info, of in And The Truth?

Het is niet aan ons om jullie te 'bevrijden', jullie moeten dat doen. En dees topic ging al vanaf de eerste reply de mist in omdat je niet weet waar wij het over hebben. Ik weet hoe jullie denken aangezien ik die 'periode' (voor jullie 'n volledig leven) ook heb doorstaan, net als Democracy dat zal kunnen beamen.

En zoiezo, als je de moeite niet doet om 'n boek van Icke open te slaan, de bronnen na te zien, zelf op onderzoek te gaan, dan kan ik er alleszins geen 'respect' voor opbrengen. Fulcrum vroeg in der tijd naar info over hoe je 'n wereldoorlog kon ensceneren. Blijkbaar is ie van 't scherm verdwenen.

Da's toch juist 't zelfde, mocht jij nu binnenstappen op 'n forum omtrent UFO's, vegetarisme, etc. dat je toch ook niet welkom zal zijn indien je zegt: "tis bullshit", zonder ook maar iets van deftige argumentatie te leveren. Je zou meer aandacht genieten, mocht je 'n boek, i-net site, etc. hebben geraadpleegd, en dan vertellen wat je ervan vond.

Ik herinner mij anders een hele post van een van jullie rond pagina 38 waar parnakra een paar duidelijk voorbeelden vroeg en waar jullie alleen konden in een post met wel heel veel:
-ik zou kunnen proberen
-misschien
-waarschijnlijk
...
Echt sterk konden jullie je eigen argumenten niet maken.

En nogmaals nogmaals, waarvan zouden wij moeten bevrijdt worden? De meesten onder ons vinden het leven prachtig, misschien vonden jullie dat niet, maar dat heeft toch niets met ons te maken?

En zoals hierboven al gezegd, wat jullie doen is gewoon geloven.

cura · 12 mei 2006

Terrorist_Hell zei:
Hoeveel documenten gaf hij al niet?

moeten documenten niet officieel zijn alvoor je ze documenten kan noemen?
ik kan ook een papiertje schrijven waarom staat dat alle problemen in de wereld de oorzaak zijn van aliens (oei, dat is al gedaan :/)
mss zijn de "illuminati" wel volgelingen van deze aliens die moeten zorgen dat dit geheim bewaard wordt en die problemen kunnen controleren?
hier zit wel een verhaal in!

Terrorist_Hell zei:
Ik weet hoe jullie denken aangezien ik die 'periode' (voor jullie 'n volledig leven) ook heb doorstaan, net als Democracy dat zal kunnen beamen.

tot je plots een trauma meegemaakt had waar je niet mee kon leven en je dit dan omgevormd hebt tot krankzinnige theoriën?

Terrorist_Hell zei:
En zoiezo, als je de moeite niet doet om 'n boek van Icke open te slaan, de bronnen na te zien, zelf op onderzoek te gaan, dan kan ik er alleszins geen 'respect' voor opbrengen. Fulcrum vroeg in der tijd naar info over hoe je 'n wereldoorlog kon ensceneren. Blijkbaar is ie van 't scherm verdwenen.

als jij de moeite niet doen voor verwijzingen aan te halen in dat boek kan je toch onmogelijk verwachten dat iemand zijn tijd versplit aan zo'n zever te lezen?
probeer mss eerst de mensen te boeien voor wat er in dat boek staat...

Holy Paladin · 12 mei 2006

Bacon zei:
Wij zeggen gewoon wat we (denken) te weten, net als iemand anders. Is er iemand die daar een concrete vraag wil rond stellen proberen we die te antwoorden. Zo simpel zit deze thread ineen. Al de rest zijn verzinsels van uzelve

https://www.beyondgaming.be/forums

concrete vraag, ge probeert idd te antwoorden. met nadruk op proberen, want ge had niks meer te zeggen precies

Terrorist_Hell zei:
Kijk, Democracy start 'n topic op over wie de wereld al dan niet controleert. Hoeveel documenten gaf hij al niet? Ik snap niet echt waarom jullie klagen. Het past niet in jullie 'wetenschappelijk' kraam, dat is duidelijk. Hoeveel keer heb 'k al niet wat verteld over wat er in The Robots Rebellion te vinden is van info, of in And The Truth?

Het is niet aan ons om jullie te 'bevrijden', jullie moeten dat doen. En dees topic ging al vanaf de eerste reply de mist in omdat je niet weet waar wij het over hebben. Ik weet hoe jullie denken aangezien ik die 'periode' (voor jullie 'n volledig leven) ook heb doorstaan, net als Democracy dat zal kunnen beamen.

En zoiezo, als je de moeite niet doet om 'n boek van Icke open te slaan, de bronnen na te zien, zelf op onderzoek te gaan, dan kan ik er alleszins geen 'respect' voor opbrengen. Fulcrum vroeg in der tijd naar info over hoe je 'n wereldoorlog kon ensceneren. Blijkbaar is ie van 't scherm verdwenen.

Da's toch juist 't zelfde, mocht jij nu binnenstappen op 'n forum omtrent UFO's, vegetarisme, etc. dat je toch ook niet welkom zal zijn indien je zegt: "tis bullshit", zonder ook maar iets van deftige argumentatie te leveren. Je zou meer aandacht genieten, mocht je 'n boek, i-net site, etc. hebben geraadpleegd, en dan vertellen wat je ervan vond.

ge zit hier niet op een conspiracy forum, verwacht dus niet dat wij ff vanalle boeken gaan beginnen lezen
en als jullie er niet in slagen om een deftig argument uit die boeken te halen (en nee: 'lees die boeken' telt niet mee) waarom zouden we ze dan zelf lezen?
en de paar mensen die dan toch zo'n boek lezen, komen hier elke keer bevestigen dat er inderdaad niks in staat

Terrorist_Hell · 12 mei 2006

cura zei:
moeten documenten niet officieel zijn alvoor je ze documenten kan noemen?
ik kan ook een papiertje schrijven waarom staat dat alle problemen in de wereld de oorzaak zijn van aliens (oei, dat is al gedaan :/)
mss zijn de "illuminati" wel volgelingen van deze aliens die moeten zorgen dat dit geheim bewaard wordt en die problemen kunnen controleren?
hier zit wel een verhaal in!

tot je plots een trauma meegemaakt had waar je niet mee kon leven en je dit dan omgevormd hebt tot krankzinnige theoriën?

als jij de moeite niet doen voor verwijzingen aan te halen in dat boek kan je toch onmogelijk verwachten dat iemand zijn tijd versplit aan zo'n zever te lezen?
probeer mss eerst de mensen te boeien voor wat er in dat boek staat...

Je mag steeds op 'n papiertje schrijven waarom & hoe aliens (aka Illuminati) de wereld controleren. Als je er achtergrondinfo bij geeft dat verifieerbaar is, en je volledig verhaal klopt met waarin je zelf gelooft, be my guest. Niet in de trend van Parnakra aub, dat zou je niveau tot 'n dikke nul doen dalen.

Nee, geen trauma. Gewoon realiseren.

'k Ga geen review schrijven over 'n boek ofzo als je dat denkt. Ook ga 'k geen samenvatting geven. 't Is toch ook niet zo dat als je 'n boek wilt lezen, dat je 'n complete samenvatting, incl. ontknoping zult lezen? Nee, je leest de achterflap om geïntigreerd te raken. Ben je dat niet? Fine by me. Veroordeel dan op z'n minst de mensen niet die er interesse voor hebben, en ook het onderwerp niet. Ging jij vegetariër zijn, en ik ging je uitschelden voor "luxe-ventje", dan ging je mij evenzeer arrogant en onwetend vinden.

Terrorist_Hell · 12 mei 2006

Holy Paladinen zei:
de paar mensen die dan toch zo'n boek lezen, komen hier elke keer bevestigen dat er inderdaad niks in staat

Dat is nu net de kracht en misbruik van collectiviteit. Daarom zeg 'k ook dat er steeds 'ba ba' mentaliteit is. Dat is bij alles zo, tenzij je jezelf verzet tegen dat desbetreffende onderwerp. En dat gebeurt iedere dag. Ben je daarom gek? Nee.

'k Heb toch ook al meermaals gezegd waarover die boeken handelen, en wat je ervan kunt verwachten...

En nogmaals, dit is niet 't zelfde als bv. een godsdienst of gelijk de getuigen van Jehova. Zij baseren zich op dogma's, wij niet. Conspiracies zijn niet van belang om erin te geloven, je moet gewoon 'ns je ogen openen. Er wordt nergens je handje vastgehouden, er wordt je nergens iets opgelegd wat je moet geloven, etc. Vrijheid staat centraal. Dat vind je niet terug in godsdiensten, laat staan de maatschappij.

Holy Paladin · 12 mei 2006

Terrorist_Hell zei:
Dat is nu net de kracht en misbruik van collectiviteit. Daarom zeg 'k ook dat er steeds 'ba ba' mentaliteit is. Dat is bij alles zo, tenzij je jezelf verzet tegen dat desbetreffende onderwerp. En dat gebeurt iedere dag. Ben je daarom gek? Nee.

'k Heb toch ook al meermaals gezegd waarover die boeken handelen, en wat je ervan kunt verwachten...

dus die manne die ze gelezen hebben, komen hier ons hier wat voorliegen? als ik zo'n boek lees, merk dat er niks gefundeerd instaat, en dat hier kom zeggen, dan zegt gij tegen de rest dat ik lieg en misbruik maak van de mentaliteit dat ik iemand anders wat tijd kan besparen?

En nogmaals, dit is niet 't zelfde als bv. een godsdienst of gelijk de getuigen van Jehova. Zij baseren zich op dogma's, wij niet. Conspiracies zijn niet van belang om erin te geloven, je moet gewoon 'ns je ogen openen. Er wordt nergens je handje vastgehouden, er wordt je nergens iets opgelegd wat je moet geloven, etc. Vrijheid staat centraal. Dat vind je niet terug in godsdiensten, laat staan de maatschappij.

ge gelooft iets zonder reden om erin te geloven, ge gelooft erin omdat ge u er beter bij voelt (wat bij jullie wel zeer duidelijk is)
lijkt mij toch wel een sterke gelijkenis met een godsdienst

Terrorist_Hell · 12 mei 2006

Holy Paladin zei:
dus die manne die ze gelezen hebben, komen hier ons hier wat voorliegen? als ik zo'n boek lees, merk dat er niks gefundeerd instaat, en dat hier kom zeggen, dan zegt gij tegen de rest dat ik lieg en misbruik maak van de mentaliteit dat ik iemand anders wat tijd kan besparen?

ge gelooft iets zonder reden om erin te geloven, ge gelooft erin omdat ge u er beter bij voelt (wat bij jullie wel zeer duidelijk is)
lijkt mij toch wel een sterke gelijkenis met een godsdienst

Juist ja, de mensen geloofden vroeger in godsdiensten (en nu nog) om zich beter te voelen? :eek:

Onderwerping, dat is 't. Leven in angst, omdat als je niet 'goed' leeft of de godsdienst die de gemeenschap gelooft, verwerpt, je in de hel terechtkomt!

En ik legde net 'n paar posts geleden uit wat er zou gebeuren, mocht je er niet mee akkoord gaan, maar toch info erover hebben opgezocht.

Here we go:

Da's toch juist 't zelfde, mocht jij nu binnenstappen op 'n forum omtrent UFO's, vegetarisme, etc. dat je toch ook niet welkom zal zijn indien je zegt: "tis bullshit", zonder ook maar iets van deftige argumentatie te leveren. Je zou meer aandacht genieten, mocht je 'n boek, i-net site, etc. hebben geraadpleegd, en dan vertellen wat je ervan vond.

cura · 12 mei 2006

Terrorist_Hell zei:
Je mag steeds op 'n papiertje schrijven waarom & hoe aliens (aka Illuminati) de wereld controleren. Als je er achtergrondinfo bij geeft dat verifieerbaar is, en je volledig verhaal klopt met waarin je zelf gelooft, be my guest. Niet in de trend van Parnakra aub, dat zou je niveau tot 'n dikke nul doen dalen.

Dus jij gaat iedereen geloven die een goede verbeelding hebben en overtuigend (voor u dan) feiten die voor reden "x" gebeurt zijn kan linken aan reden "y". Zonder enige bewijsvoering, gewoon omdat het "zou kunnen". Hoe denk jij persoonlijk over Scientology? (mijn excuses als je dat eerder in de thread al beantwoord hebt)

Terrorist_Hell zei:
'k Ga geen review schrijven over 'n boek ofzo als je dat denkt. Ook ga 'k geen samenvatting geven. 't Is toch ook niet zo dat als je 'n boek wilt lezen, dat je 'n complete samenvatting, incl. ontknoping zult lezen? Nee, je leest de achterflap om geïntigreerd te raken. Ben je dat niet? Fine by me.

Ik verwacht helemaal geen review of samenvatting. Heb ik ook nergens gevraagd. Ik vraag achter referenties, zoals het hoort in een deftige discussie. Jij weet net zo goed dat niemand die een normaal leven heeft tijd zal hebben om dat boek te lezen enkel en alleen voor een discussie te voeren. Dat is de enige reden waarom jullie dit boek blijven aanhalen, om niet toe te moeten geven dat heel je mening op niets gebaseerd is. Dus, geef nu gewoon referenties die vlug opgezocht kunnen worden of geef toe dat je het gewoon een "tof" idee vindt en er graag over fantaseerd.

Terrorist_Hell zei:
Veroordeel dan op z'n minst de mensen niet die er interesse voor hebben, en ook het onderwerp niet. Ging jij vegetariër zijn, en ik ging je uitschelden voor "luxe-ventje", dan ging je mij evenzeer arrogant en onwetend vinden.

Als jij je op die manier veroordeeld voelt moest je hier niet beginnen posten zonder je mening te kunnen verdedigen. Ik heb een heel goede reden waarom ik vegetariër ben (toevallig of niet), die kan je terug vinden op de thread over vegetariërs. Jij hebt echter geen reden om te geloven wat je zelf verkondigd.

Holy Paladin · 12 mei 2006

Terrorist_Hell zei:
Juist ja, de mensen geloofden vroeger in godsdiensten (en nu nog) om zich beter te voelen? Onderwerping, dat is 't. Leven in angst, omdat als je niet 'goed' leeft of de godsdienst die de gemeenschap gelooft, verwerpt, je in de hel terechtkomt!

En ik legde net 'n paar posts geleden uit wat er zou gebeuren, mocht je er niet mee akkoord gaan, maar toch info erover hebben opgezocht.

Here we go:

en ik legde in men antwoord daarop uit, dat dit geen conspiracy forum is en dat gij ons moet overtuigen, ipv omgekeerd, en dat als gij niet in staat zijt om deftig te argumenteren na het lezen van die boeken, dan zal het wel zijn dat er in die boeken zelf ook geen deftige argumenten staan

als morgen hier ne plezanterik komt vertellen dat alle gloeilampen atoombommen zijn, en als antwoord op alle vragen zegt dat we maar zijn boek moeten lezen, dan vind gij dat we dat maar moeten doen?

over godsdienst; dat wat gij zegt is niet de definitie van godsdienst
ge zijt het weer mooi aan het ontwijken..

democracy02 · 12 mei 2006

Holy Paladin zei:
ge gelooft iets zonder reden om erin te geloven, ge gelooft erin omdat ge u er beter bij voelt (wat bij jullie wel zeer duidelijk is)
lijkt mij toch wel een sterke gelijkenis met een godsdienst

nah bij godsdienst geloof je in een fabeltje, en leef je je leven op een wijze waardoor je uzelf in de zak steekt. dit gebeurt ook als je leeft volgens de visie met de maatschappij.

als je leeft volgens u eigen visie (zoals die boeken je ermee kunnen helpen), neem je een stap of 10 terug en bekijk je heel je levensvisie eens opnieuw... kan je er iets uit leren, zoveel te beter.. indien niet pech. (kans is zeer klein btw)

iedereen denkt dat ze uniek zijn en hun eigen visie hebben op de wereld en niemand hen manipuleert en ze totale controle hebben over hun eigen.

truth of the matter is da niemand controle heeft over z'n eigen en niemand ongemanipuleerd is (zelfs wij niet na het lezen van die boeken)
als je heel je leven in een maatschappij als deze opgroeit ben je zoiezo verkracht erdoor, hoe je het ook draait of keert.

het enige je kan doen is bepaalde dingen inzien en jezelf gedeeltelijk on-manipuleren (genezen) met behulp van wa inspiratie door mr. david icke. waardoor je mentaal meer vrijheid krijgt & je jezelf wa kan beschermen tegen verdere manipulatie.. van de "evil illuminati".

Terrorist_Hell · 12 mei 2006

cura zei:
Dus jij gaat iedereen geloven die een goede verbeelding hebben en overtuigend (voor u dan) feiten die voor reden "x" gebeurt zijn kan linken aan reden "y". Zonder enige bewijsvoering, gewoon omdat het "zou kunnen". Hoe denk jij persoonlijk over Scientology? (mijn excuses als je dat eerder in de thread al beantwoord hebt)

Verbeelding is niet zo 'n vereiste. Opmerken wel. Als "x" kan gelinkt worden aan "y" met bewijs, dan is er toch geen probleem?

Ik ben er niet zo van op de hoogte. Alleen weet 'k dat Scientology mensen 'vrij' laat om te doen wat ze willen. Zo staat dat toch op hun site. Voor de rest weet 'k er niks over...

Ik vraag achter referenties, zoals het hoort in een deftige discussie. Jij weet net zo goed dat niemand die een normaal leven heeft tijd zal hebben om dat boek te lezen enkel en alleen voor een discussie te voeren. Dat is de enige reden waarom jullie dit boek blijven aanhalen, om niet toe te moeten geven dat heel je mening op niets gebaseerd is. Dus, geef nu gewoon referenties die vlug opgezocht kunnen worden of geef toe dat je het gewoon een "tof" idee vindt en er graag over fantaseerd.

Wat bedoel je met referenties? Bronnen? Wel, die staan op 't einde van ieder hoofdstuk. Ga je ze nu lezen? Dat onze mening op niets zou gebaseerd zijn, is jouw probleem. Zie wat je wil zien, of omgekeerd.

Dus voor 'n discussie is 't veel gevraagd van 'n forumganger om 'n boek te lezen of wat anders te raadplegen. Wel, waarom is er dan 'n forum? Antwoord: omdat collectiviteit van belang is.

Als jij je op die manier veroordeeld voelt moest je hier niet beginnen posten zonder je mening te kunnen verdedigen. Ik heb een heel goede reden waarom ik vegetariër ben (toevallig of niet), die kan je terug vinden op de thread over vegetariërs. Jij hebt echter geen reden om te geloven wat je zelf verkondigd.

Das nogmaals jouw probleem, niet 't mijne.

Ik geloof in vegetarisme, maar zal 't daarom niet beoefenen. 't Is wel goed dat je weet dat er zoiets is als vegetarisme, en dat je weet waarom mensen dat doen. Dat getuigt toch op z'n minst van medelievendheid. Ik heb wel 'n reden om in Icke ofzo te geloven, omdat ik zie wat er met de wereld gaande is. Net zoals jij 't nut/doel/... inziet van vegetarisme. Van jouw kant is sympathie ver te zoeken n/o

Als ik nu vertel dat de wereld 'fucked up' is en Icke me helpt in 't verwoorden van m'n gevoelens, dan heb 'k wel degelijk 'n reden gevonden. Voor mijn part geeft ge duizend voordelen van vegetarisme, dan nog zullen er mensen zijn die zeggen: "nah 't zijn luxe-ventjes. Vlees is lekker, punt".

cura · 12 mei 2006

democracy02 zei:
iedereen denkt dat ze uniek zijn en hun eigen visie hebben op de wereld en niemand hen manipuleert en ze totale controle hebben over hun eigen.

truth of the matter is da niemand controle heeft over z'n eigen en niemand ongemanipuleerd is (zelfs wij niet na het lezen van die boeken)
als je heel je leven in een maatschappij als deze opgroeit ben je zoiezo verkracht erdoor, hoe je het ook draait of keert.

tuurlijk wordt iedereen gemanipuleerd, maar dat is niet door een al-controlerend-bestuur van mensen of één grote samenzwering
het is het feit dat de mens nog steeds een kuddedier is (met enkele uitzonderingen)
en iedereen schouderklopjes nodig heeft en niet wil bekeken worden als iemand die niet past in de samenleving, omdat iedereen geliefd wil zijn door zn medemens en omdat iedereen aanvaard wil worden door zijn medemens (alweer, met enkele uitzonderingen)

om dit feit te aanzien als een samenzwering, dan kan je evengoed geloven in een samenzwering onder de schapen omdat ze kuddedieren zijn... vrees de samenzwering der schapen!

Terrorist_Hell zei:
Verbeelding is niet zo 'n vereiste. Opmerken wel. Als "x" kan gelinkt worden aan "y" met bewijs, dan is er toch geen probleem?

tuurlijk is er dan geen probleem, het probleem echter is dat je nog geen enkel bewijs hebt aangevoerd..

Terrorist_Hell zei:
Ik ben er niet zo van op de hoogte. Alleen weet 'k dat Scientology mensen 'vrij' laat om te doen wat ze willen. Zo staat dat toch op hun site. Voor de rest weet 'k er niks over...

misschien moet je je er eens in verdiepen, zal je misschien een nieuw geloof aanvaarden, de founder daarvan is nog zo enen die veel fantasie heeft en zichzelf graag hoort praten

Terrorist_Hell zei:
Wat bedoel je met referenties? Bronnen? Wel, die staan op 't einde van ieder hoofdstuk. Ga je ze nu lezen? Dat onze mening op niets zou gebaseerd zijn, is jouw probleem. Zie wat je wil zien, of omgekeerd.

Met referenties bedoel ik specifieke verwijzingen naar het boek, paragrafen of zelf bladzijden waar een bewijs staat dat onweerlegbaar is..

Terrorist_Hell zei:
Als ik nu vertel dat de wereld 'fucked up' is en Icke me helpt in 't verwoorden van m'n gevoelens, dan heb 'k wel degelijk 'n reden gevonden. Voor mijn part geeft ge duizend voordelen van vegetarisme, dan nog zullen er mensen zijn die zeggen: "nah 't zijn luxe-ventjes. Vlees is lekker, punt".

Daar zeg je het, Icke helpt je te overleven in deze voor jou 'fucked up' wereld.. net zoals mensen zich vastklampen aan godsdiensten (imo)

democracy02 · 12 mei 2006

cura zei:
tuurlijk wordt iedereen gemanipuleerd, maar dat is niet door een al-controlerend-bestuur van mensen of één grote samenzwering
het is het feit dat de mens nog steeds een kuddedier is (met enkele uitzonderingen)
en iedereen schouderklopjes nodig heeft en niet wil bekeken worden als iemand die niet past in de samenleving, omdat iedereen geliefd wil zijn door zn medemens en omdat iedereen aanvaard wil worden door zijn medemens (alweer, met enkele uitzonderingen)

om dit feit te aanzien als een samenzwering, dan kan je evengoed geloven in een samenzwering onder de schapen omdat ze kuddedieren zijn... vrees de samenzwering der schapen!

de mens is geen kuddedier.

van de mens wordt een kuddedier gemaakt door de manier waarop de maatschappij ineen zit. en de maatschappij is een product van minderheidsgroepen, dit was vroeger zo en nu nog altijd. alleen is nu geen totale onderdrukking meer nodig, omdat de mensen zodanig alien-ated zijn van de natuurlijke staat van zijn dat ze automatisch evolueren in de richting dat de minderheidsgroepen goed uitkomt... met hier en daar wat bijsturing.

voor de samenzwering der schapen bestaat geen bewijs, voor de samenzwering bestaat wel veel bewijs. cfr. this

Bontus · 12 mei 2006

elke gemeenschap die los van de maatschappij leeft (authentieke indianenstammen) is een bewijs van het feit dat de mens een kuddedier is.

Archief - Wie controleert de wereld?

Bacon

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Rogue

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

cura

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

cura

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

cura

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

Bontus

Legacy Member