Archief - Wie controleert de wereld?

Ik weet niet wie er hier over indianen begonnen is, maar indianen waren ook slechts gewone mensen hoor. Het idee dat hun samenleving gedomineerd werd door spiritualiteit is een fabeltje dat men vaak terugvindt in talrijke esoterische werken.

Recente vertalingen van hierogliefen van de maya's hebben aangetoond dat zij waarschijnlijk nog wreder waren dan de Inca's of Azteken (op het vlak van mensenoffers ed., verder heb ik veel bewondering voor deze beschavingen). Dus dergelijke "flower power" ideeën zijn redelijk misplaatst.

De indianenstammen in Noord Amerika verenigden zich zelf in echte naties of confederatie, zoals bijvoorbeeld de machtige Powhatan Confederacy. En zij voerden ook oorlog tegen elkaar om recht te krijgen op de beste vis- of jachtgronden.

Hadden ze zich echt één gevoeld met elkaar, dan had hun verzet tegen de Europsese kolonisten ongetwijfeld meer succes gekend.

Er is niemand die gezegd heeft dat indianen hun samenleving werd gedomineerd door spiritualiteit. En niemand beweerd dat ze nooit vochten.

Maar vechten wij tegenwoordig nog om gevoed te worden? Wil je echt de vergelijking maken tussen een indiaan die vecht om zn eten of een moderne mens die vecht om te vechten.. Want dat is exact de kuddementaliteit waar we in zijn beland.

Terrorist_Hell zei:

Nee, nee en nog 'ns nee. Een spiritueel persoon uit ver vervlogen tijden bv. indiaan, voelde zich één met de natuur, of met de mensen rond 'm heen.

Klik om te vergroten...

*kuch*

Zoals je ziet heb ik die vergelijking helemaal niet gemaakt .

Ze vochten om territoria die hen het meeste rijkdom opleverden, niet enkel voor voedsel maar ook pelsen, zout, hoorn, amber,... Goederen waar men handel mee kon drijven dus. Zoals er nu gevochten wordt om olie...

n/o maar het is duidelijk dat terrorist_hell/democracy02/bacon hier express constant naast de kwestie antwoorden gewoon om hun gelijk te halen.. antwoord misschien eerst eens allemaal op mijn posts zonder er af en toe een regeltje eruit te halen en daarop te replyen of de woorden om te vormen etc

Bacon zei:

Aangezien een Indiaan geen corrupte mens was die uit is op winstbejag is zowat alles dat een indiaan doet anders dan wij het zouden doen. Wij hebben misschien wel het meeste geld, maar een indiaan was uiteindelijk 100x zo rijk, alles wat hij (en eigenlijk de mens) nodig heeft werd hem gegeven.

Klik om te vergroten...

Hier doe je trouwens ook een zeer vreemde uitspraak. Je doet best eerst wat research voor je je uitspreekt over vreemde culturen.

cura zei:

n/o maar het is duidelijk dat terrorist_hell/democracy02/bacon hier express constant naast de kwestie antwoorden gewoon om hun gelijk te halen.. antwoord misschien eerst eens allemaal op mijn posts zonder er af en toe een regeltje eruit te halen en daarop te replyen of de woorden om te vormen etc

Klik om te vergroten...

Ge zijt de zoveelste die komt vragen achter "bewijzen". Voor mij wil dit alleen maar zeggen dat je niet meer in staat bent voor uzelf te denken en aan de hand van de geloofwaardigheid van de persoon waarvan de bewijzen komen gaat beslissen of wat wij beweren waar is of niet.

Dus we weten nu het antwoord al..

Rogue zei:

Hier doe je trouwens ook een zeer vreemde uitspraak. Je doet best eerst wat research voor je je uitspreekt over vreemde culturen.

Klik om te vergroten...

Als er iets verkeerd is met mn argument mag je dat altijd duidelijk maken.

Bacon zei:

Als er iets verkeerd is met mn argument mag je dat altijd duidelijk maken.

Klik om te vergroten...

Jullie moeten echt eens onze antwoorden leren lezen, en niet zomaar zoals cura reeds gezegd heeft over iets anders beginnen wanneer we één van jullie argumenten weerleggen.

Uw letterlijke woorden waren: "aangezien de Indiaan geen corrupte mens was". Ik heb daarjuist al proberen uitleggen dat de Indianen gewone mensen waren net zoals ik en U. Ik zal dus nog maar een paar voorbeelden geven zeker.
- Toen er in de 'Nieuwe Wereld' conflicten waren tussen de Fransen en de Engelsen aarzelden verschillende Indianen stammen niet om partij te kiezen. In plaats van een georganiseerd blok te vormen tegen de indringers vochten ze ook onderling, of aan de zijde van de Fransen of Engelsen in ruil voor alcohol of vuurwapens. Er zijn natuurlijk ook stammen die zich verenigd hebben, maar ik wil gewoon aantonen dat het tegenovergestelde ook gebeurd is.
- Het Inca rijk werd geleid door een soort keizer, of zonnekoning als je wil. Deze keizer duidde elk jaar één van zijn zonen aan als 'mederegent', zodat hij kon zien welke zoon het meest aanleg had om te regeren. Dat leidde dus vaak tot broederstrijd en complotten aan het hof. Ik meen mij zelf te herinneren dat er vaak familieleden vermoord werden om zo meer kans te maken bij de opvolging, maar dat ben ik niet zeker.

De bewering dat de "corrupte Indiaan" niet bestaat is totaal onjuist. Het toont zelf hoe gemakkelijk jij zelf te manipuleren bent. Het beeld van de Indiaan als "de brave wilde" werd door de Amerikaanse overheid naar voor geschoven om de houding van het grote publiek ten opzichte van indiaan te veranderen en een positieve integratie in de maatschappij mogelijk te maken (weliswaar was dit voor de indianen verre van positief).

Bacon zei:

Ge zijt de zoveelste die komt vragen achter "bewijzen". Voor mij wil dit alleen maar zeggen dat je niet meer in staat bent voor uzelf te denken en aan de hand van de geloofwaardigheid van de persoon waarvan de bewijzen komen gaat beslissen of wat wij beweren waar is of niet.

Klik om te vergroten...

Dit is wel komisch. Het zijn juist jullie die blindelings geloven in schrijvers zoals Icke. Onze kritische houding zorgt ervoor dat we zijn werk in twijfel trekken.

Rogue zei:

Uw letterlijke woorden waren: "aangezien de Indiaan geen corrupte mens was". Ik heb daarjuist al proberen uitleggen dat de Indianen gewone mensen waren net zoals ik en U. Ik zal dus nog maar een paar voorbeelden geven zeker.
- Toen er in de 'Nieuwe Wereld' conflicten waren tussen de Fransen en de Engelsen aarzelden verschillende Indianen stammen niet om partij te kiezen. In plaats van een georganiseerd blok te vormen tegen de indringers vochten ze ook onderling, of aan de zijde van de Fransen of Engelsen in ruil voor alcohol of vuurwapens. Er zijn natuurlijk ook stammen die zich verenigd hebben, maar ik wil gewoon aantonen dat het tegenovergestelde ook gebeurd is.
De bewering dat de "corrupte Indiaan" niet bestaat is totaal onjuist. Het toont zelf hoe gemakkelijk jij zelf te manipuleren bent. Het beeld van de Indiaan als "de brave wilde" werd door de Amerikaanse overheid naar voor geschoven om de houding van het grote publiek ten opzichte van indiaan te veranderen en een positieve integratie in de maatschappij mogelijk te maken (weliswaar was dit voor de indianen verre van positief).

Klik om te vergroten...

Tiens uw authentieke indianenstam komt hier dan wel al in aanraking met Fransen en Engelsen hun goedereen vooraleer ze corrupt werden...
Toeval.. wie zal het zeggen. We kunnen alleen maar zien waar ze vandaag staan en dan weet je direct wie er nu precies corrupt was.

Rogue zei:

Dit is wel komisch. Het zijn juist jullie die blindelings geloven in schrijvers zoals Icke. Onze kritische houding zorgt ervoor dat we zijn werk in twijfel trekken.

Klik om te vergroten...

Ah dat noemen ze een kritische houding tegenwoordig. Als je verder dan 3 pagina's had gelezen dan wist je dat ik mij zelfs niet baseer op Icke, en er eigenlijk nog niks van gelezen of gehoord heb. Dus blijf jezelf maar wijsmaken dat we 1 of andere goeroe volgen.

Bacon zei:

Ge zijt de zoveelste die komt vragen achter "bewijzen". Voor mij wil dit alleen maar zeggen dat je niet meer in staat bent voor uzelf te denken en aan de hand van de geloofwaardigheid van de persoon waarvan de bewijzen komen gaat beslissen of wat wij beweren waar is of niet.

Dus we weten nu het antwoord al..

Klik om te vergroten...

Dus m.a.w., wij moeten voor onszelf denken en voor onszelf ontdekken dat de wereld gecontroleerd wordt door een big bad-ass organisatie van enkele selecte mensen.

Leg mij dan eens uit wat voor nut het heeft dat jullie jullie standpunt hier (in een onbeduidende thread op een onbeduidend forum) zo hard zitten te verdedigen?

Bacon zei:

Ge zijt de zoveelste die komt vragen achter "bewijzen". Voor mij wil dit alleen maar zeggen dat je niet meer in staat bent voor uzelf te denken en aan de hand van de geloofwaardigheid van de persoon waarvan de bewijzen komen gaat beslissen of wat wij beweren waar is of niet.

Dus we weten nu het antwoord al..

Klik om te vergroten...

Wij moeten nadenken en dan tot jullie conclusie komen. Dat klinkt meer als indoctrinatie.

De nazis en commies denken ook zo: als jullie goed nadenken komen jullie ook tot de conclusie dat onze ideologie de enige juiste is.

:ironic:

Nee ik zeg alleen dat ge weinig of geen zwart op witte bewijzen zult vinden..

Bacon zei:

Nee ik zeg alleen dat ge weinig of geen zwart op witte bewijzen zult vinden..

Klik om te vergroten...

Ik zeg dat alle grassprietjes eigenlijk reuzen zijn die vervloekt werden door een heks die graag wat meer groen wou zien.

HET IS WEL DEGELIJK WAAR, HOOR! Je zal er alleen weinig of geen bewijzen van vinden...

:ironic:

Bacon zei:

Ah dat noemen ze een kritische houding tegenwoordig. Als je verder dan 3 pagina's had gelezen dan wist je dat ik mij zelfs niet baseer op Icke, en er eigenlijk nog niks van gelezen of gehoord heb. Dus blijf jezelf maar wijsmaken dat we 1 of andere goeroe volgen.

Klik om te vergroten...

lees zijn post es, hij zegt 'zoals Icke' kon even goed een andere circusartiest zijn geweest.

Parnakra zei:

Ik zeg dat alle grassprietjes eigenlijk reuzen zijn die vervloekt werden door een heks die graag wat meer groen wou zien.

HET IS WEL DEGELIJK WAAR, HOOR! Je zal er alleen weinig of geen bewijzen van vinden...

:ironic:

Klik om te vergroten...

da is jong... da is....

Parnakra zei:

Ik zeg dat alle grassprietjes eigenlijk reuzen zijn die vervloekt werden door een heks die graag wat meer groen wou zien.

HET IS WEL DEGELIJK WAAR, HOOR! Je zal er alleen weinig of geen bewijzen van vinden...

:ironic:

Klik om te vergroten...

zever!

de samenzwering der schapen, echter, is wel waar!
en bewijzen zullen er zijn wanneer ek er een boek over heb geschreven!


nu soit, ik ga vannacht eens héééééééééééééél diep nadenken en mn leven bekijken en jullie laten weten of de illuminati bestaan of niet
wish me luck

Voeg de daad bij 't woord zou 'k zeggen. Ik zal 't met veel plezier lezen, Cura en Parnakra. Twee goed geargumenteerd boeken, de één over schapen, de ander over graspsprieten. Of nog ene over straatstenen? Ik wacht vol ongeduld...

Waarom eigenlijk stoefen dat je iets weet, terwijl je er in de eerste plaats al zelf al mee lacht?

Terrorist_Hell zei:

Voeg de daad bij 't woord zou 'k zeggen. Ik zal 't met veel plezier lezen, Cura en Parnakra. Twee goed geargumenteerd boeken, de één over schapen, de ander over graspsprieten. Of nog ene over straatstenen? Ik wacht vol ongeduld...

Klik om te vergroten...

Er zijn nu eenmaal mensen die beter dingen te doen hebben dan zulke boeken te schrijven, en euh, goed geargumenteerd?

Btw, als die mensen de tijd zouden hebben, zou zo'n boek schrijven allesbehalve moeilijk zijn.

Bacon zei:

Ah dat noemen ze een kritische houding tegenwoordig. Als je verder dan 3 pagina's had gelezen dan wist je dat ik mij zelfs niet baseer op Icke, en er eigenlijk nog niks van gelezen of gehoord heb. Dus blijf jezelf maar wijsmaken dat we 1 of andere goeroe volgen.

Klik om te vergroten...

Een kritische houding?
Je doet me denken aan de partij "NEE".

Kritische houding != alles wat nu als de waarheid wordt gezien, afwijzen.

http://www.uhuh.com/unreal/alien.htm

!

Bacon zei:

Tiens uw authentieke indianenstam komt hier dan wel al in aanraking met Fransen en Engelsen hun goedereen vooraleer ze corrupt werden...
Toeval.. wie zal het zeggen. We kunnen alleen maar zien waar ze vandaag staan en dan weet je direct wie er nu precies corrupt was.

Ah dat noemen ze een kritische houding tegenwoordig. Als je verder dan 3 pagina's had gelezen dan wist je dat ik mij zelfs niet baseer op Icke, en er eigenlijk nog niks van gelezen of gehoord heb. Dus blijf jezelf maar wijsmaken dat we 1 of andere goeroe volgen.

Klik om te vergroten...

Wederom, leer lezen...

1) De confederaties bestonden al voor de Fransen, Spanjaarden, Engelsen, Portugezen, Nederlanders,... voet aan wal hadden gezet op Amerika. Zij voerden toen al oorlog. De Inca's en Azteken hadden voor de komst van Pizarro en Cortez reeds een heus imperium uitgebouwd met behulp van militaire kracht en handige politiek.

2) En ik zei: "auteurs zoals Icke".

-----------------------------------------------------------------------

En wat in dat boek staat is een bibliografie (een literatuurlijst dus), dat zijn geen bronnen.

Een wereld van verschil.