Archief - Wie controleert de wereld?

Yo-Han · 5 mei 2006

democracy ik denk net als Mr Dan Brown dat uw bronnen niet zo echt bijster 'reeel en acuraat' zijn

de origine van freemasons zijn de vroege gnostici(en dat zijn ergens oude vrijdenkende Christenen die het goed bedoelden,dit is een onmiskenbaar historisch FEIT)

gemene clans van freemasons zijn niets anders dan afwijkingen van het origineel,zoals zoveel van z'n doel kan afwijken door de eeuwen heen

Holy Paladin · 5 mei 2006

democracy02 zei:
^^ en waar spreek ik mezelf tegen?

heb geen goesting meer om het altijd aan te tonen, waarna gij het gewoon negeert
en voor de rest van de mensen hier moet ik het niet doen, die weten het zelf ook wel

Bacon · 5 mei 2006

CyCe163 zei:
En over die onzin over connectie met je innerlijke zelf. Heb uit een leerkracht godsdienst gehad die ook heilig er van overtuigd was het licht te zien hebben, hij liet ons zelfs propaganda zien van Indiaase goeroes. De mannen die geen geld wilden aannemen van hun leden, maar toch 50 BMW's in hun garage hadden staan :ironic:
Heb nooit zo hard gelachen als dat jaar.

Misschien ook toevoegen dat die "onzin" door zowel de CIA en de KGB (en wie weet wie nog) gebruikt werd in een techniek die remote viewing heet. Daarmee kan je eender welke plek, of eender welk tijdstip waarnemen in uw geest en er informatie over winnen. Spijtig genoeg werd dit voor de verkeerde doeleinden gebruikt.

Als een mens die (en veel meer) zogezegd "paranormale" gaven heeft die infeite heel normaal zijn, denk je dan dat we ze hebben om tijdens een (koude) oorlog de vijand te bespieden?

Yo-Han · 5 mei 2006

En als je m'n grote reply leest zie je dat de tempeliers(de eerste min of meer freemason clan naargelang ze evolueerden) ,door afgunst slecht afgeschildert werden..omdat ze gewoon veel financiele macht hadden in 1000 -1200 nc. Ze werden beschulidgt van ketterij en duivelsaanbidding omdat ze gewoon uit de weg moesten geruimd worden door mensen(bvb de Franse koning dacht ik) die veel schulden bij hen had.De ironie is dat ze juist het heilig leger van de kerk
waren,de kerk die geen afwijking van de 4 evangelies toen(vrij denken) toeliet en dat als ketterij zag.De katholieke kerk heeft sinds z'n vroeg bestaan z 'n huidige vorm van geloof structuur en evangelies met veel bloed en strijd opgedrongen,maar dat maakt hen daarom niet satanisch...

Terrorist_Hell · 5 mei 2006

Yo-Han zei:
En als je m'n grote reply leest zie je dat de tempeliers(de eerste min of meer freemason clan naargelang ze evolueerden) ,door afgunst slecht afgeschildert werden..omdat ze gewoon veel financiele macht hadden in 1000 -1200 nc. Ze werden beschulidgt van ketterij en duivelsaanbidding omdat ze gewoon uit de weg moesten geruimd worden door mensen(bvb de Franse koning dacht ik) die veel schulden bij hen had.De ironie is dat ze juist het heilig leger van de kerk waren,de kerk die geen afwijking van de 4 evangelies toen(vrij denken) toeliet en dat als ketterij zag.

De katholieke kerk heeft sinds z'n vroeg bestaan z 'n huidige vorm van geloof structuur en evangelies met veel bloed en strijd opgedrongen,maar dat maakt hen daarom niet satanisch...

Dit vind je ook in Icke z'n boek And The Truth. Alleen dat laatste woord van je weerlegt hij.

Als dat de basis is van je stelling...Icke is beter, omdat hij aannemelijker klinkt? Wat dan nog niet eens klopt!

Ah, wat heb 'k dan verkeerd gezegd? Ik vertel toch net 't zelfde als jij? Maar gewoon omdat mijn uitkomst anders (en beter) is dan de algemene aanvaarde, is 't verkeerd?

allahmcbeal zei:
wat is dan het juiste??? wat is correct?? tis gemakkelijk om te zeggen dat alles verkeerd is. dat 1+1 geen 2 is maar 3......
waar haalt icke dan zijn informatie.
met de teletijdsmachine van professor barabas miss?
weet jij het??? of geloof je wat icke zeg. imo dan ook een 'wetenschapper' die u informatie geeft. die jij gelooft... wie zegt dat hij niet juist dat doet wat hij verkondigt in zijn boeken???

Geen idee of hij professor Barabas kent

Icke haalt z'n info uit wetenschappelijke boeken, maar alterneert datgene wat volgens zijn gevoel verkeerde info - naar de massa toe - is. Zowat alles van historische feiten in z'n boeken is verifieerbaar, alleen is 't de uitkomst (zijn visie op de werkelijkheid) dat voor discussie vatbaar is.

Yo-Han · 5 mei 2006

Tkjah ik ben atheist,maar ik versta en respecteer de visies van anderen,vandaar dat er meedere religieen zijn hé...
Het lijkt me zeker niet onlogisch dat de kerk een 'vaste' structuur wou,want een ganse hoop vrijdenkers kan nogal chaotisch worden.Dus ja de kerk controleerde,maar ik zie er niets 'duivels' in.Vroeger waren ze nu eenmaal even machtig als politicussen en moesten beslissingen nemen,al dan juist of verkeerd met momenten.Soms hadden ze wel gelijk hoor.Wie opgepakt werd als Christene door Romeinen werd ondervraagd en gefolterd en gedood etc..dan wist je best wel duidelijk waarvoor je stierf,dus drong de kerk een aantal evangelies naar voor om duidelijkheid en éénheid te creeren denk ik.Satan is ook maar een symbool van de Christelijke kerk hé,maar alsof die kerk door z'n misstappen(die zeer menselijk zijn) satan zelf zou zijn,vind ik vergezocht..

Satan is voor mij het religieus symbool voor het kwade dat gewoon puur natuur in iedere mens zit..als je goed de menselijke psyche en natuur begrijpt weet je al
snel waarom mensen elkaar bestrijden en erge dingen aandoen..het zaaien van choas heeft bij mij niks te zien met satanisme of gemene cultussen,chaos vind je in de natuur ook ,net zoals dood en verderf en het recht van de sterkste

Elvis P · 5 mei 2006

democracy02 zei:
zoals je ze werd met de pap in de mond gelepeld, offcourse. :applause:

Tis nu eenmaal nie zo makkelijk om geschiedenis zelf te beleven, sorry daarvoor.

democracy02 zei:
die theorie gelooft icke volgens mij tegenwoordig zelf nie meer in

Ah hij zit dus effectief random dingen te verzinnen, om dan nadien zelf de bedenking te maken van "hmm nee toch maar niet."

of mss eerder "hmm nee das erover, dáár loopt waarschijnlijk echt wel niemand in"

killgore · 5 mei 2006

Bacon zei:
Dat zijn uw woorden, ik zeg alleen dat we al veel eerder van het bestaan van die dingen wisten, we weten nu wel dat ze er zijn maar dat zegt niks over hoe die deeltjes zich gedragen of hoe dat zich vertaald naar onze wereld. En ik veronderstel dat we daar vroeger een beter beeld op hadden. Elke mens draagt deze informatie immers mee, we zijn één bewustzijn dat al miljoenen jaren evolueert. Al de informatie die we willen weten is er, het is gewoon de kunst om er aan te geraken. En wil het net dat zijn dat we afgeleerd hebben.

http://www.redorbit.com/news/display/?id=126649
http://noosphere.princeton.edu/

afleren van sommige zaken kan ik nog inkomen (hierop denk ik is het bullshit, maar dat laat ik in het midden, is andere discussie

).
We weten wel degelijk de invloed hoor van elektronen op dagelijkse omgeving en zo. kijk naar scheikunde: reacties en zo worden vaak bepaald, ra ra ra, aan de hand van elektronenverdeling ed

.

Moet ik nu echt bewijzen dat ik het weet? Als ik het niet had geweten had ik het gewoon in google ingetypt..

Vooraleer global dimming kan optreden moet er trouwens eerst genoeg ijs smelten (en hoe gebeurt dit?).

edit: ik ga er trouwens van uit dat global warming een fenomeen is dat zich voordoet op elke planeet in het zonnestelsel. De vervuiling zal er wel iets mee te maken hebben, maar dat doet er niet toe. Het is die vervuiling op zich die moet aangepakt worden! Global warming of dimming of wat dan ook, we ademen dat wel elke dag in terwijl we ons zorgen maken of het warmer of kouder gaat worden.. Uiteindelijk hersteld de wereld zich wel en zijn wij het die er onder lijden. Heel dat debat rond global warming is een farce imo.

global dimming heeft niets maar ook niets met het smelten van het ijs te maken (nu ja, das fout: ijs smelten is geen OORZAAK) en is een effect dat nu reeds gebeurd en meer nog: global warming tegenhoudt

. Je weet het dus totaal niet.

Daar gaat het laatste beetje geloofwaardigheid die je nog had bij mij

!
edit: vergeten te zeggen: over global warming geef ik je gelijk.

Holy Paladin · 5 mei 2006

killgore zei:
global dimming heeft niets maar ook niets met het smelten van het ijs te maken (nu ja, das fout: ijs smelten is geen OORZAAK) en is een effect dat nu reeds gebeurd en meer nog: global warming tegenhoudt . Je weet het dus totaal niet.

Daar gaat het laatste beetje geloofwaardigheid die je nog had bij mij !

maar killgore! de maatschappij heeft u de verkeerde betekenis van global dimming aangeleerd! whatever hij uit zijn duim zuigt, is juist, want hij heeft het zelf bedacht!

Anoniem0 · 5 mei 2006

Bacon zei:
Misschien ook toevoegen dat die "onzin" door zowel de CIA en de KGB (en wie weet wie nog) gebruikt werd in een techniek die remote viewing heet. Daarmee kan je eender welke plek, of eender welk tijdstip waarnemen in uw geest en er informatie over winnen. Spijtig genoeg werd dit voor de verkeerde doeleinden gebruikt.

Als een mens die (en veel meer) zogezegd "paranormale" gaven heeft die infeite heel normaal zijn, denk je dan dat we ze hebben om tijdens een (koude) oorlog de vijand te bespieden?

AAAARGH stop it... :rofl:

please

ur

killing me!!!!!! :rofl:

Hmgrwngd · 5 mei 2006

allahmcbeal zei:
AAAARGH stop it... please
ur killing me!!!!!!

Ik zie het grappige niet ?

Misschien moet je maar eens meer over de kwestie opzoeken, over Out-of-body-Experiences enz; en dan nog eens je 'mening' bekijken.

GTM · 5 mei 2006

Hmgrwngd zei:
Ik zie het grappige niet ?

Misschien moet je maar eens meer over de kwestie opzoeken, over Out-of-body-Experiences enz; en dan nog eens je 'mening' bekijken.

Some critics of remote viewing claim that it is a pseudoscience, and that the experimental evidence is inadequate. Some critics liken remote viewing to dowsing, and accord remote viewing just as much validity as that procedure.[1] And some say that remote viewing is just clairvoyance under a new name, made to seem more credible.

While proponents call the remote viewing technique "scientific", it has only a minority acceptance among scientists. Skeptics contend that an incorrect description of an object by a remote viewer is often considered a "hit" due to small similarities, and that visual cues and extraneous evidence under poorly designed testing protocols account for the more accurate descriptions. Positive results have only been achieved in tests designed and run by remote viewing proponents.

bron: wikipedia
link

Bacon · 5 mei 2006

killgore zei:
global dimming heeft niets maar ook niets met het smelten van het ijs te maken (nu ja, das fout: ijs smelten is geen OORZAAK) en is een effect dat nu reeds gebeurd en meer nog: global warming tegenhoudt . Je weet het dus totaal niet.

We zullen besluiten dat we alletwee gelukkiger zijn wanneer jij het beter weet. Heb niet echt zin om maten te vergelijken

Bacon · 5 mei 2006

GTM zei:
Some critics of remote viewing claim that it is a pseudoscience

Some critics will claim anything

[.::@petros::.] · 6 mei 2006

Beste democracy02, Bacon en Terrorist_Hell,
Lees dit a.u.b.

Eén van jullie haalde Lao-Tse aan:

"De heldere weg lijkt donker, de vlakke weg lijkt hobbelig, eenvoudige waarheid lijkt onzuiver."
"De grote Weg is vlak, maar mensen zoeken liever bergpaden."

Een wijs man!

Bacon · 6 mei 2006

killgore zei:
afleren van sommige zaken kan ik nog inkomen (hierop denk ik is het bullshit, maar dat laat ik in het midden, is andere discussie ).
We weten wel degelijk de invloed hoor van elektronen op dagelijkse omgeving en zo. kijk naar scheikunde: reacties en zo worden vaak bepaald, ra ra ra, aan de hand van elektronenverdeling ed .

We zullen vast wel een idee hebben van wat er gebeurt. Ik wil alleen maar duidelijk maken dat dit niet zo speciaal of eigen is aan onze tijd.

Huasheng · 6 mei 2006

[.::@petros::.] zei:
Beste democracy02, Bacon en Terrorist_Hell,
Lees dit a.u.b.

ow p-lease :ironic: ... kinderachtig zenne

'k Snap velen van jullie toch niet, hoor. Waarom jullie zo lachen met die theories. Die klinken nu toch nie absurd?
En wa'k ook totaal nie snap is wrm jullie steeds keer op keer zitten te kafferen op Icke. Jullie doen precies wat ze willen dat je doet: hem in het hokje van 'loslopende nutcase' duwen, p-lease :ironic:

serial · 6 mei 2006

democracy02 zei:
god is geen hogere entiteit, god ben je zelf... zijn we allemaal. de enige reden waarom we denken dat het niet zo is en god op de verkeerde plaats zoeken. Door na te denken en op reis te gaan kan je god niet ervaren.. god ervaar je alleen in jezelf, want god ben jij.

God is een verzinsel van de mens.

Huasheng · 6 mei 2006

serial zei:
God is een verzinsel van de mens.

Hij heeft 't niet op de Christelijke (of welke andere religieuze) God, zoals in DE man met de witte baard dat ginder vanboven zit neer te kijken over de mensheid. Maar over 'the One Consciousness that is Creation' (zie Robot's Rebellion)

Terrorist_Hell · 6 mei 2006

serial zei:
God is een verzinsel van de mens.

Is 't niet. Er zijn tal van verwijzingen in verschillende culturen (los van elkaar op aarde) naar 'goden' die uit de hemel kwamen, m.a.w. ET. Er zijn omschrijvingen, afkomstig uit de Oudheid, van buitenaardse schepen. Plus zelfs tekeningen!

Godsdiensten worden tegenwoordig door atheïsten vaak als symbolische claptrap afgedaan. Voor meer info: zie Robot's Rebellion.

Archief - Wie controleert de wereld?

Yo-Han

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Yo-Han

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Huasheng

Legacy Member

serial

Legacy Member

Huasheng

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member