democracy02 zei:
zoals ik zei is reeds beantwoord in de thread nie tlang geleden door 3 verschillende mensen
antwoord dan nog eens, want ik kan mij dat niet herinneren, het is toch niet zo moeilijk dat antwoord te herhalen?
contradicties
dat is goed beargumenteerd antwoord dat ik gaf ivm bewustzijnssluitende & bewustzijnsverruimende drugs. 1e is goed de andere is slecht, jij scheert ze over de zelfde kant
dat voorbeeld van die wetenschapper die het DNA ontrafelde gaf toe dat hij zonder de hulp van bewustzijnsverruimende drugs dit niet zou gekunt hebben.
je snapt het niet.
contradictie is: Jullie zeggen dat de illuminati bepalen welke wetenschappers een doorbraak plegen & dat zij drugs verbieden. En dan kom je af met een nobelprijswinnaar die zen theorie onder drugs heeft gevonden
.
Als je "ontwaakt" uit de slaap zie je dat 99% van de mensen slapen... dat is het bewijs. Om te ontwaken moet je 1st weten daj slaapt, want als je een boek bekijkt dat dient om je wakker te maken met de instelling "dit is zever, ik weet het allemaal beter" dan zal het idd geen effect hebben.
Ontwaak uit jouw droom!
Inderdaad, vele mensen kijken nog vrij naief en beperkt tegen de wereld aan. Is dat een bewijs voor jullie stelling? Nee, het is een bewijs dat we die mensen hun ogen moeten openen. Hun ogen openen is niet om ze
1 ander point of view te geven.
Die theorie is misschien goed om mensen eens over andere dingen laten na te denken ook, inderdaad: om hun ogen te openen.
Maar dat heeft niets te maken met het juist zijn van die theorie!
Je weet niet oe de theorien in elkaar zettn wij zeggen gewoon bepaalde theorien en geven goede links. Jij bekijkt geen links en baseert je visie over hoe onrealistisch de theorie klinkt. Dus het is eerder jouw mening dat is gebaseerd op een beperkte nauwe visie.
Ik heb meeste links (niet allen) gelezen en zelfs 1 van de e-books die jij hier zo goedwillig had geplaatst.
Ik moet zeggen: Er zijn idd punten waar die theorieen en dergelijke interessant zijn en in min of meerdere maten correct
. Maar meestal overdrijven ze en hameren ze te veel door op
1 klein punt dat hun theorie bevestigd, de 1000en andere factoren vergetend
.
Geloof mij, ik zit, net als parnakra me dunkt, niet zomaar blindelings te bashen.
de islam leren ze daar ook op school, en zien ze op tv, en iedereen rond hen gelooft er in, en lezen ze in de krant... er bestaan ook meerdere boeken dan de koran dus je hebt ook meerdere bronnen.
Het blijft 1 religie/standpunt/strekking/..., of dat nu meerdere boeken zijn of niet.
Alle bronnen van ons zijn gemaakt door materialistische wetenschappers die hun onderzoek baseren op vorig onderzoek. Toen hitler de gescheidenis zoals het in belgie werd gegeven wou veranderen, dit is ongetwijfeld al enorm veel gebeurd in de geschiedenis wat er voor zorgt dat geschiedenis compleet onbetrouwbaar is.
Idd, de standaard geschiedenisboeken die je in het school krijgt. Er zijn wel degelijk genoeg werken geschreven die je niet in school en dergelijke vind die bv. oa gebaseerd zijn op NIEUW onderzoek (ik denk aan de boeken over geallieerde bombarderingen tijdens de 2e WO waar de laatste jaren zoveel rond te doen is).
Ook, als je auteurs gaat lezen van bijvoorbeeld andere nationaliteiten (soms moet je het dan wel doen met wat minder inetwerk, een deftige samenvatting of zo bij gebrek aan het hele boek). Dan lees je ook verschillende standpunten, die niet allen op ons westerse schoolse systeem zijn gebaseerd.
Je kan pas bv. ( en nu ga ik gevaarlijke toer op) een deftig beeld vormen over de echte omvang van de holocaust als je zowel zwaar overdrijvende rapporten hebt gelezen (vaak israelitisch of van extreem linkse personen), "neutrale" rapporten (neutraal in zin van zo objectief mogelijk, wat nog steeds vrij subjectief is natuurlijk) en minimaliserende, ontkennende theorieen.
Wat jullie doen is pakweg enkel de ontkennende theorieen gaan lezen en u blindstaren op de gegevens die je daar krijgt, andere factoren negerend en soms "bewijzen" vervormend. Nu ja, "jullie", de meeste uitleggen in links ed die ik van jullie gekregen heb bedoel ik daarmee, aangezien de meesten onder jullie liever met links afkomen als met argumentatie.
En als je uw wereldvisie baseert op gebeurtenissen op de wereld in de wereld, dan ben je verkeerd. Want als het ene land oorlog maakt tegen de andere, is het niet om dat dat andere land iets verkeerd heeft gedaan... maar omdat illuminati iets verkeerd doet.
Dit bevestigd pas wat ik weg: een land maakt niet oorlog om economische crisis, belachelijke volkeren ideeen of sociale problemen hoor. Neenee: het is gewoon omdat iemand een papiertje verkeerd ingevuld heeft ( da laatste is ironisch gezegd, ik weet ook dat je het niet letterlijk zo bedoelt
).
Illuminati = achtergrond
voorgrond = show/bullshit (m.a.w. uw kennis is useless
dusja, begrijpbaar dat je niet zomaar dit wil aanvaarden.. als je heel je leven shit gelooft, dan blijf je er liever in geloven dan te moeten van realiteit veranderen)
Gefrustreerd omdat je niet goed bent op school of niet simpel aan job geraakt mssch?
kennis > illuminati, zonder kennis zou zelfs zo een belachelijke groep niets voorstellen.
En ik niet aanvaarden? Ik heb het eerder gezegd: Ik weet ook dat de realiteit is dat je moet opklimmen (lees: slijmen, omkope, whatever), dat de macht beinvloed wordt door kleine groepjes, ... .
Jij bent diegene die het niet wilt aanvaarden: Je plaatst daar een zogezegde megagroep en jah, het is maar zo he, ik zal maar de rest van mijn leven slaafje van die groep spelen :ironic:.
Als laatste: Mijn excuses voor sommige typfouten en het ontbreken van tremas, maar ik typ hier vanuit mijn faculteit en die zijn zo leuk om de helft van de pc's uit te rusten met qwerty borden.
.
...iedereen voedt de hype. Wat zich manifesteerd in de US nu is een extreem lompe regering die meer de vlam van agressie en terrorisme aanwakert dan iets anders (cfr nadende conflict Irak)...
.