Archief - Wie controleert de wereld?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

grey-turtle

Legacy Member
allahmcbeal zei:
wil hier iemand eens op antwoorden.
zet dit eens in ullen conspiracy theorie???
alsook hoe zit het met china?? worden die ook gecontroleerd?
rusland in tijd van de koude oorlog???

Via een documentaire op cd-rom heb ik gezien hoe de illuminati ook rusland en hun geheime diensten in hun macht hadden. Ze toonden dan via archiefmateriaal dat ze opgekocht van de zwarte markten, hoe de illuminati Rusland beïnvloedden. Op bepaalde documenten konden ze in de punten van de zinnen stempels vindne van de Illuminati. Volgens sommigen zouden bepaalde illuminati invloed gehad hebben op het werk van Karl Marx (iemand die zelf nooit arm was).
Ze toonden ook hoe de communistische regering(en) een spion in het vaticaan zond. Die spion kwam bij kardinaal Villot in dienst, dezelfde Villot die bekend maakte dat paus Johannes Paulus I dood was. Ze hadden camerabeelden gemaakt met een verborgen camera waarmee ze de 'priester' kondne chanteren. Die camerabeelden bestonden uit de priester in zijn hotelkamer samen met een vrouw dat hij tijdens zijn reis heeft leren kennen. De priester wist niet dat die vrouw ingehuurd was door de KGB. Die vrouw vroeg of hij haar iets te drinken gaf en hij haalde een drankje uit de keuken. Terwijl de priester dat drankje haalde deed de vrouw haar kleren uit en toen hij terugkwam, zag hij die vrouw topless. Die priester zal niet anders gekund hebben dan de geheime diensten gehoorzaamd hebben.
Dan werd er uitgelegd dat de paus vergifitgd geweest zou kunnen zijn en dat er enkele weken voordien (de eerste week van zijn pausambt) al iemand anders vergifitgd werd.
Bij Johannes Paulus II had die documentaire het over de aanslag op hem van die turk. De aanslag mislukte en de dader (hier turk) werd opgepakt. Die turk zei/beweerde dat de Bulgaarse geheime diensten hem de opdracht tot zwijgen hadden gegeven. De Bulgaarse geheime diensten ontkenden alles en later leidde dit allemaal tot een rechtszak in Italië waar het vonnis van de rechters was: gebrek aan bewijsmateriaal.

Bontus

Legacy Member
grey-turtle zei:
...... De Bulgaarse geheime diensten ontkenden alles en later leidde dit allemaal tot een rechtszak in Italië waar het vonnis van de rechters was: gebrek aan bewijsmateriaal.
Daarmee is deze thread ook samengevat: gebrek aan bewijsmateriaal.

Parnakra

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Je bent imho even goedgelovig om aan te nemen wat de media of zelfs de universiteiten je vertellen. Zij misbruiken ook JOUW tijd om op hun beurt HUN visie in te lepelen in jouw geest. Maar hoe dan ook, 't blijft je eigen leven é :)

Ik aanvaard dan ook niet wat de media en de maatschappij mij voorschotelt.

Ik beslis zelf wat ik denk en doe. Nergens hier heb ik het tegendeel beweerd.

Maar het grote verschil tussen jou en mij is dat mijn visie op de werkelijkheid net iets aannemelijker, realistischer, minder kinderachtig (want dat is het) is dan een samenzweringstheorie met reptielmensen als basis. :ironic:

democracy02

Legacy Member
reteiP zei:
Daarmee is deze thread ook samengevat: gebrek aan bewijsmateriaal.
Helaas is er geen zwart of wit bewijs i.v.m. wie ze zijn of waar de kopstukken zitten, al zijn er wel degelijke aanwijzingen in bepaalde richtingen.


Er is een overvloed aan bewijsmateriaal dat mensen door de illuminati worden misleidt op hun zwakke punt, hun geest. 99 % van de bevolking is daar het levende bewijs van omdat ze niet vrij zijn om te denken wat ze willen over bepaalde standpunten. ze zijn allemaal kopie's van elkaar.

parnakra zei:
Ik beslis zelf wat ik denk en doe. Nergens hier heb ik het tegendeel beweerd.

Maar het grote verschil tussen jou en mij is dat mijn visie op de werkelijkheid net iets aannemelijker, realistischer, minder kinderachtig (want dat is het) is dan een samenzweringstheorie met reptielmensen als basis.
1. dat van die reptielen is totaal niet de basis, dit is slechts een theorie van bepaalde mensen die niemand van de mensen hier die in de samenzwering gelooft gelooft... dus waarom weeral aan de zeik over de reptielen?
2. je bevestigt hier dat je vanaf het begin al je er niet kon voor openstellen; en je dus nog niets objectief hebt bekeken.

Terrorist_Hell

Legacy Member
democracy02 zei:
1. dat van die reptielen is totaal niet de basis, dit is slechts een theorie van bepaalde mensen die niemand van de mensen hier die in de samenzwering gelooft gelooft... dus waarom weeral aan de zeik over de reptielen?
2. je bevestigt hier dat je vanaf het begin al je er niet kon voor openstellen; en je dus nog niets objectief hebt bekeken.

Mja, die reptielentheorie heb 'k nog niet volop bekeken of gelezen, dat volgt pas in The Biggest Secret. Je bent vrij om er in te geloven, en da's een goede zaak. Al ga je stuiten op enorm veel tegenwind. Zie maar naar 'n zeer tegenwoordig aspect van de samenleving: vegetariërs. Blijkbaar is dat nog niet goed ingeburgerd :)

Hij heeft o.a. twee video-interviews bekeken, doch geen 'documentaires' of lezingen, maar wel 'n boek van Icke.

Bacon

Legacy Member
Parnakra zei:
Ik aanvaard dan ook niet wat de media en de maatschappij mij voorschotelt.

Parnakra zei:
Maar het grote verschil tussen jou en mij is dat mijn visie op de werkelijkheid net iets aannemelijker, realistischer, minder kinderachtig (want dat is het) is dan een samenzweringstheorie met reptielmensen als basis. :ironic:

Of hoe je in 2 zinnen jezelf kan tegenspreken..

FuLcRuM

Legacy Member
Bacon zei:
Of hoe je in 2 zinnen jezelf kan tegenspreken..

Ja want dat doet hij daar echt wel... :wtf:
Ik heb ook een eigen wereldvisie en op de maatschappij, en dat is niet wat de media mij zegt dat het is; maar mijn eigen ervaringen; mijn eigen opzoekingswerk...

Bacon

Legacy Member
Het idee dat zijn theorie "aannemelijker, realistischer, minder kinderachtig" zou zijn is net wat aangeleerd (of voorgeschotelt) is.

Want iedereen (daarom niet alleen "believers") weten even goe dat alles mogelijk is en dat we zeer weinig waarheid te horen krijgen. Dus kom dan niet beweren dat jouw theorie aannemelijker is dan de onze. Dat is net het punt van heel de discussie.

ng

Legacy Member
Bacon zei:
Het idee dat zijn theorie "aannemelijker, realistischer, minder kinderachtig" zou zijn is net wat aangeleerd (of voorgeschotelt) is.

Want iedereen (daarom niet alleen "believers") weten even goe dat alles mogelijk is en dat we zeer weinig waarheid te horen krijgen. Dus kom dan niet beweren dat jouw theorie aannemelijker is dan de onze. Dat is net het punt van heel de discussie.

Of hoe jullie je maar al te graag bij jullie theorie houden en telkens als er iemand zegt dat het totaal niet aannemelijk is, dan zeggen jullie 'BRAINWASHED (of iets in die aard)'

killgore

Legacy Member
Bacon zei:
Het idee dat zijn theorie "aannemelijker, realistischer, minder kinderachtig" zou zijn is net wat aangeleerd (of voorgeschotelt) is.

Want iedereen (daarom niet alleen "believers") weten even goe dat alles mogelijk is en dat we zeer weinig waarheid te horen krijgen. Dus kom dan niet beweren dat jouw theorie aannemelijker is dan de onze. Dat is net het punt van heel de discussie.


Als je je baseert op WAARNEMING en INTERPRETATIE van de wereld rondom je, zonder media te beschouwen (ik kijk bijna nooit tv :p), dan kom je vrij snel tot het besluit dat jullie visies alles zijn wat parnarkra opnoemde hoor (kinderachtig, kortzichtig, ...).

FuLcRuM

Legacy Member
Bacon zei:
Het idee dat zijn theorie "aannemelijker, realistischer, minder kinderachtig" zou zijn is net wat aangeleerd (of voorgeschotelt) is.

Want iedereen (daarom niet alleen "believers") weten even goe dat alles mogelijk is en dat we zeer weinig waarheid te horen krijgen. Dus kom dan niet beweren dat jouw theorie aannemelijker is dan de onze. Dat is net het punt van heel de discussie.

Er is een verschil tussen een moord die in de doofpot is gestoken, en een volledig wereldoorlog die in scene zou gezet zijn é...

Terrorist_Hell

Legacy Member
Da gaat hier lijk voortdurend 'n strijd blijven tussen believers en non-believers. 'n Wereldoorlog in scène zetten lijkt onmogelijk, maar 't is eigenlijk heel simpel...

FuLcRuM

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Da gaat hier lijk voortdurend 'n strijd blijven tussen believers en non-believers. 'n Wereldoorlog in scène zetten lijkt onmogelijk, maar 't is eigenlijk heel simpel...

Maar daarom is het nog niet zo...

Parnakra

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
'n Wereldoorlog in scène zetten lijkt onmogelijk, maar 't is eigenlijk heel simpel...

Leg dan eens uit hoe dat in z'n werk gaat, aub.

Bacon

Legacy Member
Hoe dat in z'n werk gaat? Je zit er al 5 jaar middenin!

Of dacht je echt dat we in Iraq zitten voor Saddam of WMD's? Of dat we Iran lastigvallen voor een nucleair wapen?

Parnakra

Legacy Member
Bacon zei:
Hoe dat in z'n werk gaat? Je zit er al 5 jaar middenin!

Of dacht je echt dat we in Iraq zitten voor Saddam of WMD's? Of dat we Iran lastigvallen voor een nucleair wapen?

1. Dat zijn geen wereldoorlogen.
2. We weten inderdaad al langer dan vandaag dat Amerika drogredenen gegeven heeft, maar dat hoeft daarom nog niet uit te gaan van één of andere overkoepelende machtsgroep.

En dit is nog maar eens een concrete vraag die ik stel (hoe moet je een wereldoorlog ensceneren), je weet wel, het soort vraag dat JIJ wilde dat ik stelde. Het soort vraag die ik dan ook stelde, maar waarop ik nog steeds geen concreet antwoord gekregen heb, 'omdat het allemaal zo simpel niet is'.

Welnu, Terrorist_Hell laat uitschijnen dat het uitermate simpel is, dus ik stel mijn vraag opnieuw.

Hoe ensceneer je een wereldoorlog?

Bacon

Legacy Member
Of je het nu een wereld-oorlog noemt of niet doet er weinig toe hé, dat label heeft trouwens maar betrekking op het aantal landen dat zich mengt. Het principe is exact hetzelfde. Je vertelt de mensen 1 kant van het verhaal, of die nu feitelijk juist is of niet doet er weinig toe. Zo creëer je 1 beeld terwijl diegene die de oorlog starten hun eigen plannen maken achter de schermen.
En voila, meer is er echt niet nodig.

Het is niet zo zeer geënsceneerd dan wel gevochten voor de verkeerde redenen. Dat is het voordeel van militairen, die volgen orders zonder vragen te stellen.

Parnakra

Legacy Member
Bacon zei:
Of je het nu een wereld-oorlog noemt of niet doet er weinig toe hé, dat label heeft trouwens maar betrekking op het aantal landen dat zich mengt. Het principe is exact hetzelfde. Je vertelt de mensen 1 kant van het verhaal, of die nu feitelijk juist is of niet doet er weinig toe. Zo creëer je 1 beeld terwijl diegene die de oorlog starten hun eigen plannen maken achter de schermen.
En voila, meer is er echt niet nodig.

Het is niet zo zeer geënsceneerd dan wel gevochten voor de verkeerde redenen. Dat is het voordeel van militairen, die volgen orders zonder vragen te stellen.

Jah, nu heb je verteld hoe 99% van alle oorlogen start.

Maar toon mij nu eens waar die almachtige illuminati een vinger in de pap te brokken hebben? Wat voor rechtstreeks nut zouden zij trouwens uit een oorlog halen?

En terrorist_hel zei wel degelijk dat oorlogen IN SCENE werden gezet door de illuminatie/reptielmensen/whatever. Dus nog steeds wacht ik op een antwoord op m'n vraag.

Hoe ensceneer je een wereldoorlog.

Bacon

Legacy Member
Ja precies, 99% van de oorlogen zal ook wel voor de verkeerde reden gevochten zijn.

Ik heb u net uitgelegd hoe een oorlog geënsceneerd word, niet rond de pot blijven draaien. Jij differentiëert een oorlog van een wereldoorlog. Een kaartspel met 4 of met 6 blijft een kaartspel.

En wat voor nut? Net zoals al de rest, meer controle, meer geld, mss gewoon een bepaald beeld creëren.

toon mij nu eens waar die
We zijn hier niet om u te overtuigen Panakra, dus je kan nog lang achter bewijzen vragen maar die zal je toch wel zelf moeten gaan zoeken. Je wijkt trouwens weer af van je concrete vragen.
Maar als je toch aanwijzingen wil kan je misschien eender welke oorlog van de afgelopen eeuw nagaan (beide kanten). De economische reden er achter proberen zoeken (drugs, olie, wapens), de religieuze en de (militair-) strategische reden.

Alle wegen leiden trouwens naar Rome dus als je lang genoeg zoekt kom je er zowieso wel :)

Parnakra

Legacy Member
Bacon zei:
Ja precies, 99% van de oorlogen zal ook wel voor de verkeerde reden gevochten zijn.

No shit, Sherlock. Maar sommige houden er dan halsstarrig aan vast dat die 'reden' er gekomen is door één of andere machtsgeile groep.

Maak er een film over, hoogstwaarschijnlijk wordt het een blockbuster.

Bacon zei:
Ik heb u net uitgelegd hoe een oorlog geënsceneerd word, niet rond de pot blijven draaien.

Jij hebt mij dat juist niet uitgelegd. :/

Jij hebt de oorzaak van vele oorlogen gegeven, maar verre van hoe je er eentje moet ensceneren.

En raar dat net jij weer begint over rond de pot draaien.

Bacon zei:
Jij differentiëert een oorlog van een wereldoorlog. Een kaartspel met 4 of met 6 blijft een kaartspel.

...

Prachtige analogie. Echt. Chapeau. :niceone:

Bacon zei:
We zijn hier niet om u te overtuigen Panakra, dus je kan nog lang achter bewijzen vragen maar die zal je toch wel zelf moeten gaan zoeken. Je wijkt trouwens weer af van je concrete vragen.

Waarom start je dan een thread op, als je niet iemand wil overtuigen?

Zwam is beneden, hoor.

En veel concreter dan 'hoe ensceneer je een wereldoorlog' komen vragen niet, hoor.



En hiermee trek ik mij NOGMAALS terug uit deze discussie. Jammer genoeg zit er een onverbeterlijke wereldverbeteraar in mij die graag alle mensen als logische denktanks zou willen zien, maar er zijn er die nooit zullen veranderen. Tough luck, I guess.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan