Archief - Wie controleert de wereld?

Terrorist_Hell · 1 apr 2006

Zedjah zei:
Ik ben ook geen Schopenhauer kenner, toegegeven, maar ik ken toch een lichte achtergrond, en de interpretatie die jullie eraan geven strookt daar echt niet mee.

Iedereen gebruikt ooit wel 'ns quotes, ook jij, die 'anders' kunnen geïnterpreteerd worden, door jij of de ontvanger. Tenzij je een 'échte' kenner bent, zoals jij zegt, wat niemand ooit kan zijn imo, dan pas je kun je 't citaat al dan niet gebruiken. Vreemd dat je vandaag de dag quotes om je oren ziet vliegen. Iedereen geeft daar z'n eigen 'oordeel' aan mee.

killgore · 1 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Iedereen gebruikt ooit wel 'ns quotes, ook jij, die 'anders' kunnen geïnterpreteerd worden, door jij of de ontvanger. Tenzij je een 'échte' kenner bent, wat niemand ooit kan zijn imo, dan pas je kun je 't citaat al dan niet gebruiken.

Der is een verschil tussen een citaat gebruiken over dat onderwerp dat verscheidene interpretaties kent en een citaat gebruiken dat origineel eigenlijk niet over dat onderwerp ging.

democracy02 · 1 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Ik wacht 't moment af. :applause:

Amai, ge hebt nogal hoge verwachtingen: "normen". Who cares...

yep, ik zal het allesinds niet lezen door de manier waarop hij praat al.

ik lees nog liever een boek met 100% zever geschreven door iemand die zichzelf durft invraag stellen, dit openlijk toegeven en levensgevaarlijk terrein bewandelen...

dan een boek met 5% innovatie die "klopt met de werkelijkheid" geschreven door iemand die denkt dat hij slim is omdat hij is afgestudeerd op den universiteit.

op den unief kunnen ze u leren kritisch denken, maar de enigste die u ogen kan openen is uzelf.

Zedjah · 1 apr 2006

Iedereen gebruikt ooit wel 'ns quotes, ook jij, die 'anders' kunnen geïnterpreteerd worden, door jij of de ontvanger. Tenzij je een 'échte' kenner bent, zoals jij zegt, wat niemand ooit kan zijn imo, dan pas je kun je 't citaat al dan niet gebruiken. Vreemd dat je vandaag de dag quotes om je oren ziet vliegen. Iedereen geeft daar z'n eigen 'oordeel' aan mee.

Uiteraard gebruiken verscheidene mensen citaten. En die interpretatie kan lichtjes verschillen. Er is echter zoiets als een -foute- interpretatie ook.
Maar ik ga ook Plato niet gebruiken om moreel relativisme te promoten.

Zedjah · 1 apr 2006

democracy02 zei:
maar de enigste die u ogen kan open is uzelf.

Of David Icke, blijkbaar.

NeoGeo · 1 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Iedereen gebruikt ooit wel 'ns quotes, ook jij, die 'anders' kunnen geïnterpreteerd worden, door jij of de ontvanger. Tenzij je een 'échte' kenner bent, zoals jij zegt, wat niemand ooit kan zijn imo, dan pas je kun je 't citaat al dan niet gebruiken. Vreemd dat je vandaag de dag quotes om je oren ziet vliegen. Iedereen geeft daar z'n eigen 'oordeel' aan mee.

Wat een gezever, als ik Wittgenstein lees, zijn argumentatie lees, ... dan weet ik heus wel waarover zo'n quote gaat hoor.

Zedjah · 1 apr 2006

Bwahja - maar zoals gezegd, je kunt ze lichtjes anders interpreteren.
Pakweg Praet interpreteert Epicurus anders dan Commers dat doet, om het even via proffen te stellen.

Terrorist_Hell · 1 apr 2006

killgore zei:
Der is een verschil tussen een citaat gebruiken over dat onderwerp dat verscheidene interpretaties kent en een citaat gebruiken dat origineel eigenlijk niet over dat onderwerp ging.

Ah, dus jij bent 'n échte kenner van iedere schrijver van die citaten uit dat fimpje? :woohoo:

Nogmaals, iedere quote kent verschillende interpretaties, ook al heb je de werken van de schrijver grondig bestudeerd. Je denkt dat je weet hoe iemand in elkaar zit/zat, terwijl je er nooit mee bent omgegaan, enkel met z'n werken.

Het is zonder twijfel wetenschappelijk om toch 'n échte kenner te zijn, en er je weliswaar eigen conclusie over te schrijven, adhv objectieve informatie. Dit staat natuurlijk als 'n paal boven water, maar slechts als je gelooft in 'kritisch' argumenteren, 'wetenschap',...

En daarom, gebruik quotes zoveel als je wil, gebruik zelfs de mijne, en geef je er je eigen klank aan mee. Niemand zal toch de échte ik beter kennen dan ikzelf.

killgore · 1 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Ah, dus jij bent 'n échte kenner van iedere schrijver van die citaten uit dat fimpje?

Neen, men antwoord kwam dan ook totaal niet op die citaten op da filmpje ma die discussie hier over citaten in het algemeen

.

NeoGeo · 1 apr 2006

Zedjah zei:
Bwahja - maar zoals gezegd, je kunt ze lichtjes anders interpreteren.
Pakweg Praet interpreteert Epicurus anders dan Commers dat doet, om het even via proffen te stellen.

Akkoord, maar vaak wordt een quote gezegd binnen een bepaalde context. Wat ik opmerk is dat ze vaak in een heel andere context gebruikt worden.

Dat proffen anders interpreteren is hun goed recht, ze weten tenminste waarover ze spreken

Terrorist_Hell · 1 apr 2006

killgore zei:
Neen, men antwoord kwam dan ook totaal niet op die citaten op da filmpje ma die discussie hier over citaten in het algemeen .

Dan nog blijft m'n antwoord geldig.

Zedjah · 1 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Nogmaals, iedere quote kent verschillende interpretaties, ook al heb je de werken van de schrijver grondig bestudeerd. Je denkt dat je weet hoe iemand in elkaar zit/zat, terwijl je er nooit mee bent omgegaan, enkel met z'n werken.

Het gaat dan ook om de werken, en niet om de persoon erachter.
Het gaat hem over wat die werken gingen - wat geef ik er filosofisch om als Kant een pedofiele moordenaar was geweest, dat had z'n werk niet veranderd.
Moreel gezien zal ik dat veroordelen, maar niet in betrekking tot zijn werk.

killgore · 1 apr 2006

Terrorist_Hell zei:
Dan nog blijft m'n antwoord geldig.

Inderdaad

dat heb ik ook gezegd: Je hebt verschillende interpretaties van een quote (interpretatie, wat jij zegt) en je hebt het gebruik van een quote in een totaal verkeerde context.

Bv. een quote over godsdienst gaan gebruiken in een discussie over evolutietheorie (en dus niet een discussie over keuze tussen creationisme en evolutie, ma bv. over hoe sommige dingen ontstaan zijn) is vrij nutteloos me dunkt?

Dat bedoelde ik dus

democracy02 · 1 apr 2006

nog een laatste link als afsluiter .. http://www.unlearning.org/home.htm

Ik hou deze discussie wss voor bekeken.

het was eens leuk maar ik ga er geen hobby van maken... discussieren sucks.

ik trek me terug...:
-niet omdat jullie hooggeschoold zijn en ik laaggeschoold.
-niet omdat ik niet wetenschappelijk kan meezeveren
-niet omdat ik geen gelijk krijg.

maar omdat het mij niet kan schelen dat ik al dan niet gelijk krijg, en 2x2 uurtjes in deze thread pompen is meer dan genoeg.

voor mij draait het alleen maar om mensen hun ogen te doen openen i.v.m. bepaalde zaken, en dit is iets dat je niet kan bereiken door te discussiëren dus voor mij is het nut van deze thread gepasseerd.

nog veel plezier ermee

*democracy02 logging off*

WBBBBBB
I.BBBBBB
T.BBBBBB
T.BBBBBB
E
-
V
L
A
G

peace to believers & none-believers

killgore · 2 apr 2006

democracy02 zei:
peace to believers & none-believers

Voila

, mooi einde van discussie, zelfde van mij

en nog es excuses moest ek soms overdreven hebben en te grof gereageerd hebben!

grey-turtle · 2 apr 2006

Is het zo dat de wetenschap altijd gelijk heeft en wat de wetenschap(pers) ontken(t)(nen) niet kan bestaan?
Waarom zouden de Illuminati niet kunnen bestaan?
Ik vind dit geen goede maatschappij, maar ook niet de meest slechte. Waarom moeten we de maatschappij meevolgen en mogen we niet anders zijn?

Zedjah · 2 apr 2006

. . .
Het zou kunnen, ja.
En neen, wetenschap is niet altijd correct noch zeker.
Maar het is veel waarschijnlijker dan een samenzweringstheorietje.
En dan vooral eentje betreffende reptielen.

Je hebt anders zijn, en je hebt gek zijn. Iemand die zegt dat ie Napoleon is, is ook anders. Dat wil niet zeggen dat je hem gaat geloven.

killgore · 2 apr 2006

grey-turtle zei:
Waarom zouden de Illuminati niet kunnen bestaan?

Ze kunnen idd bestaan. Ik geloof er niet in en vond de zogenaamde argumenten & bewijzen hier vrij zwak.

Terrorist_Hell · 3 apr 2006

Zedjah zei:
. . .
Je hebt anders zijn, en je hebt gek zijn. Iemand die zegt dat ie Napoleon is, is ook anders. Dat wil niet zeggen dat je hem gaat geloven.

Ik quote m'n vriendin even:

"iedereen wil z'n gelijk krijgen, zorgt voor heel wat discussie waarin vaak hetzelfde steeds opnieuw wordt gezegd. ma 't blijft interessant om te lezen.."
"en alles wa nie overéénkomt me dé 'waarheid' is meteen propaganda"
"man man man Ten eerste: 't internet staat nie volledig vol onzin, ten tweede: volgens mij moet dat percentage (80% boeken BS, 99% internet BS) voor beiden even groot zijn, boeken bestaan dan wel al langer, maar daarom zijn ze nog nie meerderwaardig. jeesh"
"zit er bij hen goe ingelepeld se, zo goe da ze voor niks meer openstaan, wauw ahum, 'goe' voor hen"
"ma serieus, azo een kleingeestige mensen, 'k krijg er koppijn van"

... wat uiteraard niet betekent dat ze zoiezo akkoord gaat met die 'reptielen'-theorie of eender wat dat Icke te vertellen heeft, maar ze staat er voor open en begrijpt 't.

Icke heeft trouwens méér te vertellen dan deze zonet genoemende theorie, maar dat klinkt het meest vreemd in jullie oren, dus 't zal wel fout zijn. Hij praat trouwens over 't schoolsysteem, over DNA, over politiek, en nog veel meer.

Terrorist_Hell · 3 apr 2006

double post

Archief - Wie controleert de wereld?

Terrorist_Hell

Legacy Member

killgore

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

NeoGeo

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

killgore

Legacy Member

NeoGeo

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

killgore

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

killgore

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member