Archief - Wie controleert de wereld?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

democracy02

Legacy Member
Every man takes the limits of his own field of vision for the limits of the world.
-Arthur Schopenhauer
Realiteit is een ervaring die echt lijkt, dat wordt geprojecteerd op uw bewustzijn d.m.v. een oneindigheid van informatie die binnenstroomd in onze hersenen & wordt gefilterd door de zintuigen.

Als andere mensen hun zintuigen door één of andere reden meer informatie laten doorstromen in hun realiteit, dan zullen mensen die dit niet hebben ervaren die persoon als zot bestempelen.

Vandaag de dag gebeurd dit nu nog. Deze personen worden ondertussen niet meer op de brandstapel gegooid, maar nog altijd bespot [cfr. bovenste stukje post #352]


Dusja, nu leven we in 2006 maar we zijn helemaal niet zo intelligent als we denken dat we zijn.


Nee ik geloof niet in alles dat paranormaal is. Maar ik breek het bestaan niet af van iets dat mijn verstand (of bewustzijn) en dat van wetenschappers te boven gaat.

Mvg.

killgore

Legacy Member
Zedjah zei:
Boeken zijn uiterst makkelijk te schrijven.
Kijk maar:
http://www.hln.be/hln/artikels/foto/large_114674.jpg
strijk :rofl:

En gij onze visie beperkt noemen.

Ik (en zedjah nog meer me dunkt) durve onze wereld in vraag stellen. En in vraag stellen is niet gelijk aan ipv de algemeen aanvaarde opvatting een absurde VERVANGENDE tunnelvisie opvatten!

En dan nog dikkenekkerig durven beweren dat uw opvatting de enige juiste is en ieder die iets anders gelooft achterlijk is.

En (ge zijt voorspelbaar): ik en zedjah hebben hier NERGENS een bepaalde tunnelvisie gepromoot (voor ge dus zegt dat uw redenering negeren weer achterlijk is of gewoon een andere tunnelvisie). Ik heb hier zelfs eerder gezegd dat ik perfect in complotten geloof. Ge moet maar is info zoeken over NSA (no such agency anyone :p), echelon, ... . Of de band tussen de familie Laden en bush enzovoort enzovoort.

Terrorist_Hell

Legacy Member
NeoGeo zei:
Zelf Els De Schepper schrijft boeken :)

Waarom ligt er dan nog gene van jou in de rekken? Voeg de daad bij 't woord, als je zegt dat schrijven van 'n boek makkelijk is. Stuur me 't .doc bestand maar op als je klaar bent.

Zedjah

Legacy Member
Every man takes the limits of his own field of vision for the limits of the world.
-Arthur Schopenhauer
De baard zou, als half masker, door de politie verboden moeten worden. Bovendien is hij, als geslachtskenmerk midden in het gezicht, obsceen: vandaar dat hij vrouwen bevalt.
- Arthur Schopenhauer

Om maar even toe te lichten dat citaten niet noodzakelijk waar zijn, of ergens op slaan, of ook maar enigszins relevant zijn voor de kwestie.
Nochtans is dit werkelijk door Schopie gezegd.

democracy02

Legacy Member
killgore zei:
strijk :rofl:

En gij onze visie beperkt noemen.

Ik (en zedjah nog meer me dunkt) durve onze wereld in vraag stellen. En in vraag stellen is niet gelijk aan ipv de algemeen aanvaarde opvatting een absurde VERVANGENDE tunnelvisie opvatten!

En dan nog dikkenekkerig durven beweren dat uw opvatting de enige juiste is en ieder die iets anders gelooft achterlijk is.
U bent weer "argumenten" aan het uitkramen die reeds weerlegt zijn in vorige posts. Wij nemen niet klakkeloos een verhaaltje over, we breken gewoon het bestaan niet af van iets dat de wetenschap niet kan bewijzen omdat het bewustzijn zoals in post #361 gezegd ook door wetenschappers beperkt is.

Vroeger was de wetenschap beperkt omdat er bepaalde apparaten nog niet werden uitgevonden. Maar het is niet omdat die apparaten nu bestaan, dat de realiteit niet verder rijkt dan de wetenschap tot nu toe kan bestuderen en bewijzen.

De enige die dikkenekkerig overkomt is gij mijn beste. Want wij beweren niet (zelf de schrijver van dit boek niet) dat onze waarheid de enige echte is. We breken het bestaan niet af van iets waarvan we dit niet kunnen bewijzen, net zoals ze vroeger niet konden bewijzen dat de hemel en hel boven en onder de aarde niet bestond.

En dit is wat betekent closeminded zijn. U breekt het bestaan af van iets waarvan je dit niet kan bewijzen. Het tegengestelde daarvan is goedgelovig zijn, maar dit zijn wij zeker niet.




Lees a.u.b. onze posts voor dat je terug onzin uitkraamt, het zou veel mensen waar je in contact mee komt in je leven tijd besparen.



Om nog even terug te komen op mijn antwoord #350 op uw post #347. Het enige dat verandert is is uw overtuiging niet de manier waarop u tegenstrijdigheden in uw realiteit benadert.

Het is niet omdat uw overtuiging 1 keer verandert, dat u durft uw realiteit in vraag te stellen i.v.m. een onderwerp als samenzwering of het "paranormale."

De reden waarom u uw overtuiging veranderde was trouwens hoogstwaarschijnlijk als reactie op uw omgeving, zodat u overtuiging beter zou passen tussen de reactie van anderen.


Dit is net het tegenovergestelde. Wij stellen onze realiteit in vraag, ook al denken anderen dat we zot zijn. Het is niet de meerderheid van de mensen het tegendeel beweert dat dit ook zo is.

Terrorist_Hell

Legacy Member
Zedjah zei:
Om maar even toe te lichten dat citaten niet noodzakelijk waar zijn, of ergens op slaan, of ook maar enigszins relevant zijn voor de kwestie.
Nochtans is dit werkelijk door Schopie gezegd.

Wat is nu je punt? Dat 't aanhalen van quotes enkel kan als 't past? Als 't jou past?

Er zijn nog wel mensen met gekende quotes, en 't maakt niet uit of je ze gebruikt in de juiste 'context' of niet. Het hangt af van je eigen vermogen om iets al dan niet goed te interpreteren. Alle quotes maken deel uit van 't geheel, en 't geheel is 't deel. Dus imo is de quote van Democracy correct, net als de jouwe, alhoewel die eigenlijk niet relevant is, is deze discussie.

Zedjah

Legacy Member
democracy02 zei:
Lees a.u.b. posts voor dat je onzin uitkraamt, jesus christ man :p
... reptielen.






"Ik zeg het ene, u zegt het andere, we hebben allebei evenveel gelijk"
:doh:
Neen.

Zedjah

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Wat is nu je punt? Dat 't aanhalen van quotes enkel kan als 't past? Als 't jou past?

Er zijn nog wel mensen met gekende quotes, en 't maakt niet uit of je ze gebruikt in de juiste 'context' of niet. Het hangt af van je eigen vermogen om iets al dan niet goed te interpreteren. Alle quotes maken deel uit van 't geheel, en 't geheel is 't deel. Dus imo is de quote van Democracy correct, net als de jouwe, alhoewel die eigenlijk niet relevant is, is deze discussie.
Of ze relevant is of niet maakt weinig uit - volgens mij interpreteer je ze gewoon verkeerd. Je gebruikt zijn citaat als verdediging voor iets waar hij niet mee zou akkoord gaan.

killgore

Legacy Member
democracy02 zei:
De enige die dikkenekkerig overkomt is gij mijn beste. Want wij beweren niet (zelf de schrijver van dit boek niet) dat onze waarheid de enige echte is. We breken het bestaan niet af van iets waarvan we dit niet kunnen bewijzen, net zoals ze vroeger niet konden bewijzen dat de hemel en hel boven en onder de aarde niet bestond.

Lees a.u.b. posts voor dat je onzin uitkraamt, jesus christ man :p
Als u mijn posts had gelezen had u geweten dat ik eerder al (veel eerder) had gezegd wat gij nu over wetenschap zegt :). Wetenschap is beperkt. Voor zover we weten zitten we er met onze gehele huidige theorieën mijlenver naast.

Mijn reply was dan ook niet noodzakelijk op die wetenschappelijke discussie gericht, wel gewoon op uw algemene manier van argumenteren en hoe u tot de besluittrekking komt "wij zijn juist, jullie fout".

Die van visie beperkt noemen was dan ook een reply op veel eerder in de thread en had niets met die boeken te maken, het enige waarom ik die quote was omdak zedjah zijn opmerking grappig vond, er stond dan ook "rofl" onder.

En u beweerde hiervoor wel degelijk MEERMAALS dat uw visie op onze "beheersing" correct was en iedereen die daarmee niet akkoord ging FOUT was.

En believe me, ik kan nog veel dikkenekkeriger doen ze als ge wilt :). Nu heb ik uw visies gewoon zwaar aangevallen door ze onder andere "tunnelvisies", "belachelijk", "beperkt", ... te noemen (vrij ondersteund in al men vorige posts) en in enkele overhitte momenten uzelf daarbij ook, mijn excuses: persoonlijk mag het eigenlijk niet worden. U noemt ons blind, deftige argumenten waarom WIJ blind zijn heb ik alsnog niet gezien.

Terrorist_Hell

Legacy Member
Zedjah zei:
Of ze relevant is of niet maakt weinig uit - volgens mij interpreteer je ze gewoon verkeerd. Je gebruikt zijn citaat als verdediging voor iets waar hij niet mee zou akkoord gaan.

Hij haalt 'm zelf aan.

NeoGeo

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Waarom ligt er dan nog gene van jou in de rekken? Voeg de daad bij 't woord, als je zegt dat schrijven van 'n boek makkelijk is. Stuur me 't .doc bestand maar op als je klaar bent.

Kerel, doe nu niet idioot ;)

Als ik mijn studie heb afgerond ben ik van plan een boek te schrijven ja, ik voel me nu echter nog niet wijs genoeg om een relevant boek te schrijven. Ik zou het nu al kunnen maar het zou niet aan mijn normen beantwoorden. Er worden al zoveel boeken geschreven dat wanneer je er zelf één wil publiceren, het beter op iets trekt :)

Zedjah

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Hij haalt 'm zelf aan.
Ik heb het over Schopenhauer.
Je misbruikt diens citaten voor dingen waar ze volgens hem niet op sloegen.

Every man takes the limits of his own field of vision for the limits of the world.
-Arthur Schopenhauer

Andere citaten van Schopenhauer:
De wereld is de hel.
De wereld is mijn voorstelling.

Zedjah

Legacy Member
Overigens, NeoGeo - Ik zou wat moeten vragen maar je PM-Box zit vol.

Terrorist_Hell

Legacy Member
Zedjah zei:
Ik heb het over Schopenhauer.
Je misbruikt diens citaten voor dingen waar ze volgens hem niet op sloegen.

Kunt ge in de gedachten van die man kijken of gekeken hebben? Citaten zijn ook maar slechts woorden é, vergeet dat niet. Voor 't zelfde geld zegt ie in z'n eigen: wat 'n bullshit zit 'k nu te verkondigen. Ook al is z'n werk in dezelfde lijn met dat citaat. Achja, tis nogal subjectief ze, 't gebruik van citaten.

killgore

Legacy Member
Zedjah zei:
Ik heb het over Schopenhauer.
Je misbruikt diens citaten voor dingen waar ze volgens hem niet op sloegen.

Dit is wat ik al heel de tijd probeer aan te tonen:

ALLE zogezegde ondersteuningen voor het bestaan van een "wereldcontrolerende macht" (neutraal gelaten welke!) hier (of gevonden op inet, ma volgens democracy heb ek de verkeerde gevonden, zodus) zijn gebaseerd op zeer uit de context gehaalde of nauw bekeken gebieden.

Maar ik verval in herhaling op dat vlak (is nog altijd geen deftig tegenargument op gekomen).

Edit: nog eens ter verduidelijking: ik verdedig dus niet dat wij allemaal vrij zijn en echt zelf onze regering kiezen en eigenlijk volledig zelf beslissen welke koers ons land vaart hoor :). Dan zou ik in een zelfde tunnelvisie belanden als waarvoor ik de hier verkondigde theorie verspreidt;

NeoGeo

Legacy Member
Zedjah zei:
Of ze relevant is of niet maakt weinig uit - volgens mij interpreteer je ze gewoon verkeerd. Je gebruikt zijn citaat als verdediging voor iets waar hij niet mee zou akkoord gaan.

Filosofen worden ontzettend veel gequote door mensen die het werk ervan niet eens gelezen hebben en de achterliggende redenen ervoor niet kennen. Om een voorbeeldje te geven: Wittgenstein en zijn "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen".

Een quote is dan ook géén argument, het kan enkel relevant zijn wanneer het in dezelfde context gebruikt wordt als diegene waarin de auteur het zei.

Vandaar dat filmpje vrij lachwekkend is...


Edit: niet gezien dat er heel wat over gereplyed was.

@ Terrorist_Hell: En je kunt wel degelijk achterhalen waar citaten over gaan doordat ze meestal staan in de werken van de filosofen, als je er één zou lezen zou je dat vast wel weten :)

Terrorist_Hell

Legacy Member
NeoGeo zei:
Kerel, doe nu niet idioot ;)

Als ik mijn studie heb afgerond ben ik van plan een boek te schrijven ja, ik voel me nu echter nog niet wijs genoeg om een relevant boek te schrijven. Ik zou het nu al kunnen maar het zou niet aan mijn normen beantwoorden.

Ik wacht 't moment af. :applause:

Amai, ge hebt nogal hoge verwachtingen: "normen". Who cares...

Zedjah

Legacy Member
Ik ben ook geen Schopenhauer kenner, toegegeven, maar ik ken toch een lichte achtergrond, en de interpretatie die jullie eraan geven strookt daar echt niet mee.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan