Archief - Wie controleert de wereld?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ng
Legacy Member
democracy02 zei:
Hoe da ze ons fysiek controleren moet gij mij wel eens duidelijk maken zenne, ge kiest wel nog altijd zelf wat ge eet en welke sporten ge doet.
Uw fysiek bepaalt ge zelf!
En da over alcohol en cannabis, alcohol kunt gij ook zelf maken zenne...
En cannabis geestverruimend...ja kweet ni zenne in al die keren dat ik da al heb gerookt heb ik toch nog nooit het gevoel of inzicht gehad van 'kijk ze controleren ons, die illuminati' :ironic:
Bacon
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Door een probleem te creëeren waarvan het effect of de oplossing in jouw voordeel werkt.
night ghost 128 zei:
Jah, en dat is precies hetzelfde hé, een redelijk ingewikkeld brouwproces of ne plant buiten wegzetten...
night ghost 128 zei:
En hier moeten we serieus op replyen?
ng
Legacy Member
Bacon zei:
1) OK en geef nu eens een VB van zo'n probleem. Btw als het in ons VOORDEEL is waarom er dan over klagen.
2) Het komt erop neer dat hij zei dat je het een kon maken en het andere niet. Ik reageer gewoon door te zeggen dat je ze alle twee zelf kunt maken. De moeilijksheidsgraad doet er niet toe.
3) Hij was degene die er mee afkwam dat je daardoor 'inzicht' of whatever kon krijgen. En ik heb dat er nog nooit van gekregen.
Maar ja, hij was dan ook degene die indertijd beweerde dat wij uit onze gevangenis breken. Dat onze geesten gevangen zaten...
killgore
Legacy Member
door mijn posts te lezenBacon zei:
Mag ek er u op wijzen dat geschiedenis & economie en nog enkele studie-objecten behoren tot de tak van de SOCIALE wetenschappen. Deze verschillen inderdaad van de exacte wetenschappen (niet dat je daar iets onomstotelijk kunt bewijzen aangezien je geen universele waarheden hebt die wij kennen - ma das offtopic).
In dergelijke wetenschappen gaat men een sociale gebeurtenis (dus een resultaat van menselijk handelen) UITGEBREID bestuderen op een zo objectief mogelijke basis (regel 1: alles is subjectief, er is geen universele waarheid bekend, je kan er enkel naar streven). Dit gebeurd aan de hand van vele factoren te onderzoeken, dus niet enkel alleen politieke spelletjes, maar ook economische situaties, sociale situaties ("niveau" van het volk bv), zelfs verdomde geografische situaties (bv. volk woont in gebied dat tot woestijn aant vergaan is en verovert daarom vruchtbaar land).
Dat noem ik een wetenschappelijke evaluatie van die historische gebeurtenissen. "bewijzen" is mssch een verkeerd woord voor de meesten hier, maar zoals ik zei: je kan niets bewijzen, zelfs zowat alles behalve de wiskunde is onbewijsbaar wegens dat ontbreken van universele waarheden. Een grondig onderzoek dat zoveel mogelijk factoren in rekening brengt en zich baseerd op alle factoren en situaties noem ik een bewijs. De meeste bewijzen in exacte wetenschappen zijn niet anders opgebouwd trouwens: zoveel mogelijk verschillende testsituaties opstellen en daaruit een universele wet halen.
Wat is er dan fout aan die belachelijke filmpjes?
Zoals ik zei: vele feiten maar zeer kort en eenzijdig voorgesteld, bv. bij de moord op JFK (kweet niet meer in welk filmpje ik het juist gelezen of gezien heb) zou je al moeten rekening houden met de algemene sociale situatie in amerika op dat moment (en dan kom je met die 2 filmpjes niet toe qua duur ze
), zijn gehele bewind, eventuele rampen in dat jaar, ..., dit gebeurde hier totaal niet, em zou gewoon tegengewerkt hebben :ironic:. Dat de veroordeelde moordenaar (excuus, naam kwijt) wrsch "vals" veroordeeld is, is zeer goed mogelijk, hierover zijn al veel meer (vooral journalistieke) onderzoeken naar gevoerd. Ma is het daarom de illuminati hun werk? Dan geloof ik nog veel liever dat het CIA of NSA was ze, waar trouwens zeer veel onderzoeken op terugvallen (ma die worden wrsch bestuurd door illuminati ?).Aannemen dat er op hoog niveau geen spelletjes en complotten en schijnvertoningen zijn is een teken van blindheid en naïviteit. Aannemen dat er 1 groep mensen de wereld bestuurt is hetzelfde.
Terrorist_Hell
Legacy Member
killgore zei:
Spelletjes, complotten, schijnvertoningen,... komt er dus op neer dan één selecte groep mensen de wereld bestuurd. Je geeft 't zelf aan in je besluit.
Waarom denk je dat spelletjes, complotten, schijnvertoningen,... slechts bijna altijd kunnen voorkomen tussen enkele naties, maar nooit op wereldvlak? Er zijn natuurlijk wel vb. waarin op wereldvlak wordt gehandeld, maar de Illuminati sluit je hierbij uit. Het is perfect mogelijk dat de Illuminati de macht controleert, alhoewel dat absurd klinkt aangezien je 't niet gewoon bent om dat te horen te krijgen op school, of eender waar.
Sociale wetenschappen proberen inderdaad met alles rekening te houden, no doubt about that, maar zijn ze niet evenvaak subjectief als objectief? In geschiedenis, psychologie, ... kun je altijd wel zaken overschrijven. Het lijkt goed in elkaar te passen, men creeërt een vorm van zekerheid en als gevolg denkt dat men 't bij 't rechte eind heeft omdat men o zoveel bewijsmateriaal heeft. Het is de zogenaamde propaganda-informatie die 't met zogezegd minder objectief materiaal moeten stellen. Maar niets is minder waar, we worden ingelepeld dat slechts bepaalde manieren tot 'correcte' resultaten leiden, en daar zijn wetenschappen het perfecte vb. van. Zelfs de theorie van Einstein, dat niets sneller is dan het licht, kan weerlegd worden. En dat is wiskunde toch, niet?
killgore
Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Nee
Vinde gij bv. Alle topmanagers, alle rijken (niet noodz. hetzelfde), alle politici, alle hoge pieten bij overheidsbedrijven, ... een select groepje?
En ik zeg ook niet dat al die comploten door 1 groep gedaan worden he. Elke groep heeft wel zen complotten/machtspelletjes/... .
Kwestie van men ganse post waar ek u theorie ontkracht te negeren en dan men besluit volkomen verkeerd te interpreteren. Bedankt om mij te bewijzen hoe goed u wel bent als het aankomt op discussiëren en interpreteren van gegevens (en ja dit is een persoonlijke aanval
).En over u laatste: ebde gij mijn post gelezen? Ik zeg juist dat zelfs exacte wetenschappen niet volkomen bewijsbaar zijn en da gebruikte gij dan als tegenargument
. Elke deftige wetenschapper wordt trouwens opgeleid met die kennis en niet die bullshit waarvan jij denkt dat mensen ze ingelepeld krijgen.denkimi
Legacy Member
mochten alle rijken, politici en andere hoge pieten ervan zouden weten zou het geen select groepje meer zijn. het is gewoon onmogelijk om zo'n enorme organisatie zo lang geheim te houden.
en trouwens: hoe bestuurden ze de wereld in de tijd van bv de romeinen? een bericht van de ene kant van de wereld naar de andere overbrengen ging toen nog niet echt snel hé.
en trouwens: hoe bestuurden ze de wereld in de tijd van bv de romeinen? een bericht van de ene kant van de wereld naar de andere overbrengen ging toen nog niet echt snel hé.
Terrorist_Hell
Legacy Member
killgore zei:En over u laatste: ebde gij mijn post gelezen? Ik zeg juist dat zelfs exacte wetenschappen niet volkomen bewijsbaar zijn en da gebruikte gij dan als tegenargument
Tegenargument? Ik versterk m'n mening door jou argument nog 'ns te zeggen.
Deftige wetenschapper? Tiens, er zijn blijkbaar wetenschappers genoeg die elkaar tegenspreken. Welke kennis hebben diegene dan niet die jij 't voordeel van de twijfel geeft? Ze hebben beide wel min of meer gestudeerd, maar toch gaat je voorkeur uit naar de officiële variant van 't verhaal...
@Zedjah, ik volg unief, wijsneus... is niet omdat je unief doet, dat je daarom 'de man met de kennis' bent
Zedjah
Legacy Member
Als je unief volgt, en je filmpjes als deze kritiekloos gelooft, omdat er toevallig 1 boekje bestaat dat het bevestigt (moesten de boeken en filmpjes nog correct zijn, ze zouden uit de rekken worden gehaald), dan hoor je daar niet thuis.
Als ik opeens ga beweren dat Hitler een toffe pee was, en dat de genocide niet gebeurd is, etc., dan gaat men mij ook niet geloven.
Omdat er amper argumenten voor zijn, en omdat het zo onwaarschijnlijk is als de pest. En het argument "maar op school pompen ze ons allemaal in dat Hitler ne slechterik was en ne jodenvervolger, en da inpompen is slecht, want das incorrect" slaat nergens op.
Probeer in godsnaam een beetje kritisch te staan - niet alleen tegenover het regime, maar ook tegenover samenzweringstheorieen. Als je van dergelijke theorieen houdt, lees dan wat fantasy, science fiction of Dan Brown.
Het zal hem ergens tussenin liggen.
De grote bedrijven zullen best lobbyen om hun eigen interesses te vrijwaren. Ze zullen best wel enkele politici in hun macht hebben. Maar er bestaat vrij zeker geen overkoepelende organisatie die al deze mensen in hun hand heeft.
Als ik opeens ga beweren dat Hitler een toffe pee was, en dat de genocide niet gebeurd is, etc., dan gaat men mij ook niet geloven.
Omdat er amper argumenten voor zijn, en omdat het zo onwaarschijnlijk is als de pest. En het argument "maar op school pompen ze ons allemaal in dat Hitler ne slechterik was en ne jodenvervolger, en da inpompen is slecht, want das incorrect" slaat nergens op.
Probeer in godsnaam een beetje kritisch te staan - niet alleen tegenover het regime, maar ook tegenover samenzweringstheorieen. Als je van dergelijke theorieen houdt, lees dan wat fantasy, science fiction of Dan Brown.
Het zal hem ergens tussenin liggen.
De grote bedrijven zullen best lobbyen om hun eigen interesses te vrijwaren. Ze zullen best wel enkele politici in hun macht hebben. Maar er bestaat vrij zeker geen overkoepelende organisatie die al deze mensen in hun hand heeft.
Terrorist_Hell
Legacy Member
Zedjah zei:
Ik interesseer me daarvoor, en dat belet me niet om tegelijkertijd aan de unief te zitten. Tja, als jij 't niet gelooft, mag 'k 't dan ook niet geloven? Unief is blijkbaar nogal geschikt voor straight-minded people, waar ik geen deel van wil en zal uitmaken.
Toeval dat er één boekje bestaat?
Boeken als die van Michael Moore, David Icke, ... staan toch schoon in de rekken of kun je online aanschaffen, me dunkt. Of zijn die fantasy? Dus, wetenschappelijke & 'correcte' boeken: ok; 'oncorrecte' boeken: niet ok?Zedjah zei:
Da's ook het enige dat men aanleert, dat Hitler ne slechterik en jodenvervolger was. De reden waarom wordt dan nog verder geminimaliseerd. Pas op, heb hier 'n ferme WOII reeks staan, met 'n heleboel 'feiten'. Dat lijkt zeer erg overtuigend, maar er worden nogal ferm karikaturen gemaakt van mensen als Hitler. Er wordt verder NOOIT gepraat over mogelijke hoaxen, conspiracry theories etc.
Natuurlijk heb 'k sterk de indruk dat de Holocaust echt gebeurde. Maar echt met zekerheid kan 'k dat niet zeggen, want ik was er niet bij.
Zedjah zei:
Je denkt dat je kritisch bent omdat je dat wordt aangeleerd. "Doe dit & dat en je zult 't correct hebben"-mentaliteit.
Je denkt dat je zeker bent dat er geen organisatie is. Ik denk dat ook, toch laat 'k wat ruimte vrij voor andere mogelijkheden.
Zedjah
Legacy Member
Ik denk dat, ja.
En ik denk ook slechts dat de Holocaust is gebeurd.
Maar ik zeg dat met een hoge graad van waarschijnlijkheid.
Het gaat hem steeds om waarschijnlijkheid. Zekerheid is altijd een illusie, en het is slechts een gemakkelijk woord dat men gebruikt om "enorm grote waarschijnlijkheid" aan te duiden - steeds drie woorden gebruiken wordt snel vervelend.
Jij kan nu ook niet bewijzen dat morgen de zwaartekracht nog zal gelden. Maar dat is zeer waarschijnlijk.
Net zoals Hitler's goeie persoonlijkheid een enorm kleine waarschijnlijkheid heeft, heeft ook jouw theorietje dat.
Overigens is Michael Moore geen goede referentie, als propagandist.
En ik denk ook slechts dat de Holocaust is gebeurd.
Maar ik zeg dat met een hoge graad van waarschijnlijkheid.
Het gaat hem steeds om waarschijnlijkheid. Zekerheid is altijd een illusie, en het is slechts een gemakkelijk woord dat men gebruikt om "enorm grote waarschijnlijkheid" aan te duiden - steeds drie woorden gebruiken wordt snel vervelend.
Jij kan nu ook niet bewijzen dat morgen de zwaartekracht nog zal gelden. Maar dat is zeer waarschijnlijk.
Net zoals Hitler's goeie persoonlijkheid een enorm kleine waarschijnlijkheid heeft, heeft ook jouw theorietje dat.
Overigens is Michael Moore geen goede referentie, als propagandist.
Terrorist_Hell
Legacy Member
Zedjah zei:
Zijn boeken al gelezen? Is toch net iets anders dan z'n films en verre van larie & apekool imo. Tja, hij doet 't op z'n eentje, haalt wel bewijzen aan, maar achja 't moet wel fout en onkritisch geargumenteerd zijn. Collectiviteit, akkoord gaan, ... maakt 't veel makkelijker om zelf ook akkoord te gaan.
democracy02
Legacy Member
da is het nu eenmaal. om die straffe argumenten te lezen, moet je zelf genoeg informatie opzoeken. wij kunnen alleen proberen een gevoelige snaar te raken, maar de waarheid moet ge zelf ontdekken en kan niet met een lepel in u mond gestoken worden.Zedjah zei:
Als je vanaf ge een bewering hoort da uw verbeelding te boven antwoord met "nee dat kan niet, te onwaarschijnlijk, niet wetenschappelijk" bla bla bla zullen we jullie niet kunnen helpen
(aléja, "de waarheid"... een waarheid die meer klopt met de echte waarheid dan de waarheid die ze ons doen geloven)
"infinite love is the only truth, everything else is illusion" is z'n recentste boek.
het enige dat wa moeilijk te slikken is in da boek, is de theorie i.v.m. de reptielen..
waar da eigelijk enorm veel mee gespot wordt, maar niemand van de grapjassen kennen de theorie eigenlijk. (die al ben iker zelf nie voor te vinden, toch goe in elkaar zit imo)
het is normaal dat iemand die een boek schrijft waarin staat waarom alles in de wereld heeft fout gelopen, en wat er achter deze wereld schuilt... hier en daar een steek laat vallen.
al bij is het boek toch een kleine 95% waard.
Zedjah
Legacy Member
Ik heb de tijd niet om dat boek volledig te lezen, maar ik heb het even "doorbladerd".
Na een aantal dingen over satanisme, vreemde ogen etc gelezen te hebben, na door te krijgen dat het gaat over "anders zijn net om anders te zijn", heb ik er in ieder geval geen al te goede indruk over.
"Mensen nemen andere mensen hun meningen over" zegt ie in de inleiding - en ie geeft het een slechte bijklank.
En toch begint ie zelf met een massa citaten van andere mensen.
Na een aantal dingen over satanisme, vreemde ogen etc gelezen te hebben, na door te krijgen dat het gaat over "anders zijn net om anders te zijn", heb ik er in ieder geval geen al te goede indruk over.
"Mensen nemen andere mensen hun meningen over" zegt ie in de inleiding - en ie geeft het een slechte bijklank.
En toch begint ie zelf met een massa citaten van andere mensen.
democracy02
Legacy Member
sinds wanneer is het verkeerd om uw boek te beginnen met een paar quote's die enorm relevant zijn met de inhoud van het boek.
je begrijpt de quote duidelijk niet.
mvg
hij geeft het geen slechte bijklank, jouw geest doet het zo lijken gewoon omdat je al met een negatief vooroordeel zit voor da ge het boek opende.
je begrijpt de quote duidelijk niet.
mvg
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.