Archief - Wie controleert de wereld?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terrorist_Hell
Legacy Member
FuLcRuM zei:
Uhm wel, je zegt net: "Zoek een betrouwbare bron". Je doelt absoluut niet op filmpjes, foto's, ... omtrent conspiracy theories; maar veeleer op officiële documenten, right? Wat maakt jou claim dan écht? Waarom zou 'n officiële instantie méér waarheid in zich hebben dan 'n onofficiële, met 'n "propaganda-in-your-face"-moto groepering?
Wat ik doe, in tegenstelling tot jij, is BEIDE 'waarheden' afgaan, en m'n gezond verstand z'n werk laten doen. Maar o wé als 'k de voorkeur geef aan de laatstgenoemde. "Terrorist_Hell is gebrainwashed, burn the mofo..."
Ben op m'n gemak de docu over de maanlanding uit '69 aan 't zien. Wat blijkt, er was geen echte maanlanding... Toch heb 'k vroeger de 'echte' beelden gezien etc., veel over gelezen... Voor mijn part mag iedereen tonen wat ie wil, maar als 'k zie dat er iets niet klopt, en indien dat gegrond is (en 't mag nog zonder jouw 'betrouwbare' bronnen zijn; oei wacht, die gaan da niet tonen
), dan ga 'k m'n mening herzien.Terrorist_Hell
Legacy Member
Zedjah zei:
Oh, dus AL die filmpjes moeten dan wel vals zijn als 't niet met officiële feiten wordt gestaafd? Nogmaals, zonder argumenten hoef je bij niet aan te kloppen, evenzeer niet bij Bacon of Democracy.
Tuurlijk is 't makkelijk filmpjes te vervalsen. Maar wat ALS filmpjes, foto's,.. vervalst waren (doch niet bekend bij het publiek), maar in feite officieel, dan ging je dat dus geloven? Omdat er argumenten bij dat filmpje of bij die foto stonden? Ik zuig dit niet uit m'n duim, het is vaak genoeg gebeurd in de politiek, bv. bij John Kerry en Lenin.
FuLcRuM
Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
*zucht*
Als ik het niet van beide kanten had bekeken, zou ik het filmpje dan uitgekeken hebben? Neen...
Denk na voor je iets post in je ondoordachtheid
Ben op m'n gemak de docu over de maanlanding uit '69 aan 't zien. Wat blijkt, er was geen echte maanlanding... Toch heb 'k vroeger de 'echte' beelden gezien etc., veel over gelezen... Voor mijn part mag iedereen tonen wat ie wil, maar als 'k zie dat er iets niet klopt, en indien dat gegrond is (en 't mag nog zonder jouw 'betrouwbare' bronnen zijn; oei wacht, die gaan da niet tonen
Daar zijn véél speculaties over, da laat ik in't midden
Wie weet leven we wel zoals in The Matrix, en is dat die grote organisatie waar je over spreekt...
FuLcRuM
Legacy Member
Terrorist_Hell zei:Oh, dus AL die filmpjes moeten dan wel vals zijn als 't niet met officiële feiten wordt gestaafd? Nogmaals, zonder argumenten hoef je bij niet aan te kloppen, evenzeer niet bij Bacon of Democracy.
In plaats van neerbuigend te doen zou je beter je eigen woorden eens op jezelf toepassen...
Zedjah
Legacy Member
Terrorist_Hell zei:Oh, dus AL die filmpjes moeten dan wel vals zijn als 't niet met officiële feiten wordt gestaafd? Nogmaals, zonder argumenten hoef je bij niet aan te kloppen, evenzeer niet bij Bacon of Democracy.
Tuurlijk is 't makkelijk filmpjes te vervalsen. Maar wat ALS filmpjes, foto's,.. vervalst waren (doch niet bekend bij het publiek), maar in feite officieel, dan ging je dat dus geloven? Omdat er argumenten bij dat filmpje of bij die foto stonden? Ik zuig dit niet uit m'n duim, het is vaak genoeg gebeurd in de politiek, bv. bij John Kerry en Lenin.
Ik weet dat Stalin Trotsky liet weghalen van een foto met Lenin erop.
Ik weet dat er foto's van John Kerry zijn verspreid waar men hem samen met Jane Fonda afbeeldde om hem een negatief imago te bezorgen.
Echter, dat zijn geen argumenten om een hoop citaten aan elkaar te rijgen en de illusie van een wereldsamenzwering te creëeren.
Het is de wil om in zo'n samenzwering te geloven die jullie deze "argumenten" zo makkelijk doet accepteren. Het klinkt best indrukwekkend, niet? Het is een episch idee, een honderdtal mensen die de hele wereld samen onder de duim houden. Jammer genoeg is het vrijwel onmogelijk.
Ook ik neem geen foto's of filmpjes aan gewoon omdat ze van de overheid afkomstig zijn. Maar ik zal zeker filmpjes van het internet onder de loep nemen. Geloof jij de Chuck Norris facts omdat zoveel mensen ze rondvertellen? Neen. Omdat ze totaal overdreven zijn, en uit de lucht gegrepen. Zo vermoedelijk ook met jouw samenzweringstheorieën.
Waarom in godsnaam zou een geheime organisatie die de wereldheerschappij zowat bezit
a) toestaan dat er een site bestaat waar al hun geheimen uit de doeken worden gedaan?
b) verwijzingen naar zichzelf plaatsen op openbare plekken om makkelijker ontdekt te worden?
c) spelletjes uitvinden met verwijzingen naar de toekomst?
FuLcRuM
Legacy Member
Man sorry, maar het is erg gesteld met u... Ik had het op het feit dat je hier een mening verkondigt adhv een filmpje en sites die ook door "believers" zijn opgericht...Terrorist_Hell zei:
Dus nu vraag ik u voor de laatste keer: Kom aub met feiten, gebeurtenissen waarvan jij kan bewijzen, buiten met een filmpje of met een uit de context gerukte quote, dat er echt zo'n organisatie is!
Ettelijke pagina's vragen we er naar en we krijgen niets te zien... Sorry dat ik u dan niet serieus neem!
Struber
Legacy Member
Degenen die in al die samenzwering zever geloven daar moetek nu is goe me lache se
Get a life and wake up, nerges sta meer zever dan op internet. Zijt wa minder goegelovig
meer gonnek er nie over zegge kheb compassie me elle
edit:
ik voorspel da het geen 10 replies duurt eer ik qequote wordt afgemaakt wordt door een van die believerkes
nogmaals, allemaal dikke zever en as ge daarin gelooft hebt ge dringend een goe lief nodig ze en iet om uwen tijd serieus me door te bregen
Get a life and wake up, nerges sta meer zever dan op internet. Zijt wa minder goegelovig
meer gonnek er nie over zegge kheb compassie me elle
edit:
ik voorspel da het geen 10 replies duurt eer ik qequote wordt afgemaakt wordt door een van die believerkes
nogmaals, allemaal dikke zever en as ge daarin gelooft hebt ge dringend een goe lief nodig ze en iet om uwen tijd serieus me door te bregen
grey-turtle
Legacy Member
Volgens mij zijn de allerrijkste mesnen de machtigste mensen op aarde als hun geld gebruiken tenminste. Volgens mij zijn er bedrijven die hun wil kunnen opleggen tegen andere mensen. Met veel geld is er veel mogelijk.
Ik zou niet inzien waarom samenzwerigen niet zouden bestaan. Volgens mij proberen bepaalde mensen ons tot afhankelijke slaven te maken van hun wil. Als bepaalde mensen hun wil kunnen opleggen aan vele mensen door manipulaties, dan krijgen ze macht over ons en voelen ze zich in zekere zin beter, superieurder door. Soms doen ze alles voor het geld op proberen ze zich zoveel mogelijk in te dekken, beschermen tegen eventuele ongelukken. Zulke mensen leven zelfs van de angst van andere mensen om zich beter (rijker) te voelen. Ze willen geen opstandige mensen willen die je daden afkeuren of hun andere (duistere) verlangens saboteert.
De wetten kennen veel achterpoortjes die dat soort mensen met goede advocaten altijd kunnen gebruiken.
Ik zou niet inzien waarom samenzwerigen niet zouden bestaan. Volgens mij proberen bepaalde mensen ons tot afhankelijke slaven te maken van hun wil. Als bepaalde mensen hun wil kunnen opleggen aan vele mensen door manipulaties, dan krijgen ze macht over ons en voelen ze zich in zekere zin beter, superieurder door. Soms doen ze alles voor het geld op proberen ze zich zoveel mogelijk in te dekken, beschermen tegen eventuele ongelukken. Zulke mensen leven zelfs van de angst van andere mensen om zich beter (rijker) te voelen. Ze willen geen opstandige mensen willen die je daden afkeuren of hun andere (duistere) verlangens saboteert.
De wetten kennen veel achterpoortjes die dat soort mensen met goede advocaten altijd kunnen gebruiken.
Terrorist_Hell
Legacy Member
Struber zei:
Ik heb 'n goei vriendin, en breng er enorm veel tijd mee door
. Bedankt voor dit overweldigend doorslaggevend argument.Fulcrum, ik kan niet bewijzen dat er 'n overkoepelende organisatie is. Maar heb 'k daarom ongelijk? Nee.
Het is makkelijk ze om achter de overheid te staan en me met de vinger te wijzen omdat 'k niet geloof in het huidige systeem en geen absolute tegenargumenten kan geven. Je kunt me overrompelen met officiële documenten etc. van hier & ginder, wat op zich goed is, maar is 't daarom écht waar in MIJN ogen? Je hebt immens veel macht in feite om mij ten gronde te slaan omdat 'k op geen been kan staan, een been waar jij geen geloof aan hecht, doch ik wel.
killgore
Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
serieus gast, meende da
Ik heb ulle enkel links zien posten naar filmpjes, wat is 1 van de filmpjes: een hele tekst waar iemand zij THEORIE uiteenzet. Wow, wat een argumentatie en bewijzen. Het andere is gewoon een uiteenzetting van de theorie aan de hand van een hele resem geschiedkundige feiten die zeer eenzijdig en kort in beeld zijn gebracht en waarvan men 1 klein puntje heeft kunnen linken (klaat het al dan niet vervalst zijn weg) aan hun meestal al niet echt consistente theorie.
Romulusrex (van hier opt forum) heeft filmpjes gemaakt over een roos konijn. Moeten we daarom gaan geloven dat er binnenkort een invasie komt van roze konijnen? Filmpjes kan iedereen maken. Een deftige argumentatie opzetten op basis van feiten en deze ontleden, NIET vlug gebruiken als vb, dat is een goede theorie.
Jullie samenzweringstheorieën hebben allemaal dit karakter: we vinden iets uit en dan plakken we wat vbn bij elkaar. Echt VERKLAREN van al die zaken doen we niet, we nemen gewoon iets dat bij onze theorie past en plakken het in een fimpje. Een theorie VERKLAART zaken en gebruikt ze niet enkel als steun.
Terrorist_Hell
Legacy Member
killgore zei:
Ik heb dan ook nog niks gezegd over net dat filmpke met enkel die quotes. Natuurlijk is 't nogal dwaas om zoiets direct te geloven, zie 't eerder als 'n aanvulling op wat je al weet. En nee die kennis komt niet puur uit filmpkes, zo naïef ben 'k nu ook niet. In boeken kan men veel uitgebreider te werk gaan om zijn/haar theorie uit te leggen. Inderdaad, een THEORIE, net zoals jij er 'n paar kunt opsommen die jij als 'waar' aanziet. Een film kan dat moeilijk doen, mede vanwege de korte tijdspanne. Maar 't feit dat je zegt dat 'n loos filmpje als dit niks kan verklaren, is onzin. Het VERKLAART een of andere stelling, en of je der mee akkoord gaat, da's aan jou.
wlibaers
Legacy Member
Terrorist_Hell zei:Ben op m'n gemak de docu over de maanlanding uit '69 aan 't zien. Wat blijkt, er was geen echte maanlanding... Toch heb 'k vroeger de 'echte' beelden gezien etc., veel over gelezen... Voor mijn part mag iedereen tonen wat ie wil, maar als 'k zie dat er iets niet klopt, en indien dat gegrond is (en 't mag nog zonder jouw 'betrouwbare' bronnen zijn; oei wacht, die gaan da niet tonen
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.