Archief - tijdreizen en dergerlijke

killgore zei:

en uw logica is ?

Klik om te vergroten...

Dat vooruit reizen in de tijd dezelfde morele bezwaren oplevert als terugreizen in de tijd.

DekadeZ zei:

Als je in de toekomst gaat dan begeef je je op zich in een verleden...dus het is gewoon een cirkel .

Als je al kan tijdreizen kan er niet maar 1 tijdsdimensie zijn.

Klik om te vergroten...

maar omdat ge niet kunt terugkeren, kunt ge alleen van de toekomst het heden maken ...

als da vinci plots vandaag verschijnt en vanalles uitsteekt, dan heeft dat totaal geen effect, want morgen moet nog komen en er is dus eigelijk niks veranderd

DekadeZ zei:

Indien je zou vooruitreizen in de tijd zou je dan niet je eigen toekomst manipuleren?
Of het verleden van anderen?

Zelfde morele bezwaren als reizen in het verleden.

Klik om te vergroten...

Zei ik iets over het morele van de zaak? Hij vroeg iets, ik antwoord.

Solid Snake 111 zei:

Einstein heeft bewezen dat tijd een relatief begrip is, net zoals massa. Ik ga niet in detail ivm massa, kortgezegd: hoe sneller je je voortbeweegt, hoe zwaarder jij bent. Uit de formule kunnen we afleiden dat iemand die zich voortbeweegt met lichtsnelheid een oneindig grote massa heeft, wat dus praktisch niet kan. Wat, wel kan, is u voortbewegen met een grote snelheid (cfr. Ruimtereizen). Uit Einstein's rellativiteitstheorie kunnen we afleden dat, kort gezegd, hoe sneller je je beweegt ten opzichte van iemand anders, hoe trager de tijd voor u gaat, terug ten opzichte van de andere.
Dit is geen bullshit, ze hebben het praktisch bewezen. Ze hebben twee heel nauwkeurige atoomklokken gepakt, en een op aarde gelaten en een ander in een vliegtuig gezet. De vliegtuig deed drie keer de toer rond de aarde, en wat bleek? De klok in het vliegtuig ging 17 (ongeveer hé) microseconden achter.
Een russische cosmonaut had hetzelfde voor. Hij woonde een paar jaar in een ruimtetuig en wanneer hij terugkwam op aarde, was hij ongeveer één seconde de toekomst in gereisd.
Wanneer we ion-gestuurde (of zoiets ) motoren ontdekken, zullen we wel degelijk veel verder de toekomst in kunnen. Bijvoorbeeld, een astronaut die voor 3 jaar de ruimte in vertrekt, en reist heel die tijd met een snelheid van 200 km/s, kan theoretisch 1 jaar de toekomst in reizen. Wat wilt zeggen, wat voor hem 3 jaar was, was voor de mensen op aarde 4 jaar.

Klik om te vergroten...

Allemaal goed en wel, maar los van de invloed op het lichaam (dat het lichaam dus 'minder' oud geworden zou zijn), is dat wel tijdreizen ?

Die kerel is voor ons nog altijd 4 jaar weggeweest en ook hijzelf zal geen besef hebben van verschil in tijd.
Of die klok nu aangeeft dat de tijd 'trager' zou gaan ...

Vergelijkt het met iemand die in zijn leven dubbel zo snel oud wordt of half zo snel oud wordt.
Is dat tijdreizen ?

EDIT:

om een voorbeeld te geven.
Stel dat onderzoekers een methode hebben ontwikkeld zodat het lichaam dubbel zo traag oud wordt.
Jij als rijke man kan een behandeling betalen, vertrekt naar amerika en laat u behandelen. Vanaf dan wordt uw lichaam dubbel zo traag oud. (hypothetisch)
Daarachter vertrekt je naar uw eiland waar je geisoleerd woont.
Na zovele jaren ga je terug naar uw plaats van herkomst en zie je dat uw kinderen fysiek ouder geworden zijn dan u.

als het mogelijk is terug te keren naar het verleden, hoe komt het dan dat er nog geen tijdreizigers uit de toekomst naar hier komen.

en die mensen die hier een uitleg willen komen geven over de relativiteitstheorie: ge zijt mis, u massa is niet afhankelijk van u snelheid, maar van u versnelling.

maarja we zijn nog niet in de toekomst, hoe kunnen dei van de toekomst dan naar hier komen. Wij leven nu...
maar als we in de tijd reizen, dan leven die mensen van toen ook infeite "nu"

eigenlijk om zot van te worden als je daarbij stil staat

den-kimi zei:

als het mogelijk is terug te keren naar het verleden, hoe komt het dan dat er nog geen tijdreizigers uit de toekomst naar hier komen.

en die mensen die hier een uitleg willen komen geven over de relativiteitstheorie: ge zijt mis, u massa is niet afhankelijk van u snelheid, maar van u versnelling.

Klik om te vergroten...

K=(mc²)/(sqrt[1-(v/c)])?

den-kimi zei:

als het mogelijk is terug te keren naar het verleden, hoe komt het dan dat er nog geen tijdreizigers uit de toekomst naar hier komen.

en die mensen die hier een uitleg willen komen geven over de relativiteitstheorie: ge zijt mis, u massa is niet afhankelijk van u snelheid, maar van u versnelling.

Klik om te vergroten...

u denkt aan g-krachten vermoed ik

MilM zei:

Allemaal goed en wel, maar los van de invloed op het lichaam (dat het lichaam dus 'minder' oud geworden zou zijn), is dat wel tijdreizen ?

Die kerel is voor ons nog altijd 4 jaar weggeweest en ook hijzelf zal geen besef hebben van verschil in tijd.
Of die klok nu aangeeft dat de tijd 'trager' zou gaan ...

Klik om te vergroten...

De persoon die de hoge snelheid ondervindt zal de tijd wel degelijk als minder lang ervaren dan de personen zonder die snelheid.

Zoals ik al zei, als je bijna aan lichtsnelheid zou reizen in een ruimteschip in wat voor jouw één dag is, een toertje maken ofzo, dan zal je zien dat er op aarde een veel langere tijd is verstreken dan dat je zelf beseft hebt, het is dus niet enkel je lichaam dat trager gaat verouderen. Dat komt omdat naast je lichaam, en die klok, ook je hersenactiviteit gaat vertragen. Maar aangezien alles precies evenveel vertraagt, merk je het gewoon niet.

den-kimi zei:

als het mogelijk is terug te keren naar het verleden, hoe komt het dan dat er nog geen tijdreizigers uit de toekomst naar hier komen.

en die mensen die hier een uitleg willen komen geven over de relativiteitstheorie: ge zijt mis, u massa is niet afhankelijk van u snelheid, maar van u versnelling.

Klik om te vergroten...

lees: http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_special_relativity
Daarnaast zijn er nog genoeg zaken, buiten massa, die imaginair worden als je over de lichtsnelheid gaat (ik denk maar aan bv. de beschrijving van je beweging, energie, ...).

De vraag is natuurlijk wat je definieert onder tijdsreizen en nog meer wat tijd is natuurlijk (want zo zou je aan hoge snelheden, zoals den-kimi opmerkt ook eigenlijk aan een soort van tijdsreizen doen, maar niet zoals de meeste mensen dit in de letterlijke zin van het woord verstaan ).

Als je het puur beschouwt als het manipuleren van de dimensie tijd is dit wel degelijk mogelijk, enkel zal je door het resultaat van deze manipulatie een (gedeeltelijk/grotendeels) ander tijdruimte-model krijgen voor de werkelijkheid en dus in principe een andere werkelijkheid dan diegene die we "nu" kennen.

Moet daarom noodzakelijk deze werkelijkheid vernietigd worden? Nee, denk maar bv. aan de 10 (11 normaal, ma die laatste laat ik effe erbuiten) van string theorie die onder andere een dimensie inhoud voor alle mogelijke tijdsverlopen.

Door tijdsmanipulatie zou je dan eigenlijk gewoon in een andere "waarde" van een nog andere dimensie (5e,6e, ... ?) terecht komen. Je zou dus wel degelijk terug kunnen gaan in het verleden en hierin leven, maar daarom niet in deze "werkelijkheid". Niets houdt dan ook tegen dat je bv. ook kan terugkeren.
Een meer populaire voorstelling hiervan is zogezegd "hoppen" tussen parallelle universa.

Is het theoretisch mogelijk => niets dat het tegenspreekt momenteel.
Hoe moet het gedaan worden => no fucking idea , hopen op shortcuts zoals zwarte gaten zouden kunnen zijn voor 3D?

ByteSpawn heeft trouwens gelijk hoor, voor diegene die aan lichtsnelheid of er dicht tegen reist zal de reis kort lijken, eigenlijk zelfs niet lijken maar gewoon ZIJN. Dit als gevolg van zijn ander tijdsbesef (tijd = relatief). Op aarde heeft men een ander tijdsbesef, wat dus problemen oplevert.

bekijk het zo (hieronder lorentztransformaties voor x en t - y en z laat ik er even buiten).

Stel een reis van pakweg 1 miljard km (voor waarnemer op aarde) & snelheid van 0,999c (dus 99,9% lichtsnelheid):

dus voor op aarde duurt dit 0,999 * 299792458 / 1000000000000 (in meter en seconden alles), of uiteindelijk 3335.640952 seconden (bijna een uur).

Voor iemand die aan deze snelheid zelf reist echter krijgen we voor de tijd
t'=a(t-vx/c²) met a de lorentzfactor 1/sqrt(1-v²/c²)
wat hier levert: t' = 74.60585590
Merk op dat de x en t in vorige formule de x diegene is die de waarnemer op aarde meet en niet diegene die hij meet (welke ook zal wijzigen).

Duidelijk genoeg?

edit: in string theorie is er wel sprake van tachyonen die sneller als het licht zouden moeten kunnen reizen, maar string theorie is dan ook nog niet bewezen .

ByTEsPaWn zei:

De persoon die de hoge snelheid ondervindt zal de tijd wel degelijk als minder lang ervaren dan de personen zonder die snelheid.

Zoals ik al zei, als je bijna aan lichtsnelheid zou reizen in een ruimteschip in wat voor jouw één dag is, een toertje maken ofzo, dan zal je zien dat er op aarde een veel langere tijd is verstreken dan dat je zelf beseft hebt, het is dus niet enkel je lichaam dat trager gaat verouderen. Dat komt omdat naast je lichaam, en die klok, ook je hersenactiviteit gaat vertragen. Maar aangezien alles precies evenveel vertraagt, merk je het gewoon niet.

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je met die laatste zin ? Dat er wel een verschil in tijdsbesef is maar dat je dat verschil niet vaststelt dus ?

Indien tijdbesef ook verschilt, verandert dit idd de zaak.
Wanneer je een trip maakt die één jaar lijkt en je lichaam één jaar verouderd is en dit voor personen op aarde 30 jaar is, krijg je iets raars

MilM zei:

Wanneer je een trip maakt die één jaar lijkt en je lichaam één jaar verouderd is en dit voor personen op aarde 30 jaar is, krijg je iets raars

Klik om te vergroten...

welcome to einstein's world .

Exorikos zei:

Zei ik iets over het morele van de zaak? Hij vroeg iets, ik antwoord.

Klik om te vergroten...

Zucht...Iemand vermeldde iets over morele bezwaren in verleden maar zei niets over toekomst en ik wou gewoon aantonen dat je volgens hetzelfde stramien dezelfde conclusie kon uitkomen.

Wat vriendelijker om verduidelijking vragen kon ook, maar laat mij even offtopic gaan op uw elan

Het spijt me om de ballon te doorprikken dat niet alle replies zich direct tot jouw aandacht wenden. (maar wat verwacht je van iemand die zijn occupation als progamer omschrijft, dit geheel terzijde.)

wel een klein probleem met de "hoe sneller hoe trager de tijd" theorie is dat alle snelheden ten opzichte van een andere plaats worden gemeten.

dus wel steken iemand in een raket en laten die aan 0.99c gaan dan kan je van op aarde zeggen dat die persoon zich aan 0.99c beweegt vanop de aarde gezien .
maar die persoon in de raket kan zeggen dat de aarde aan 0.99c beweegt vanop de raket gezien.
wie gaat er nu eigenleik trager ouder worden

lees de uitleg over de twin paradox .

Wat u geeft is een schijnbare contradictie .

killgore zei:

Je zou dus wel degelijk terug kunnen gaan in het verleden en hierin leven

Klik om te vergroten...

Mja, zonder op theoretische zaken te kunnen steunen.
Hier geloof ik niet direct in.

Het voorbeeld van de toekomst begrijp ik wel, maar dat is nog iets anders.
Bepaalde zaken worden gewoon vertraagd.

Het 'lijkt' de toekomst omdat de ene persoon zelf reist.
Maar het tegengestelde, het verleden, zou je dan kunnen zien als een 'reis' dat alles juist versnelt, waardoor je het tijdsbesfe hebt van 60 jaar en 60 jaar ouder geworden zijt en dan terugkomt op aarde waar er 5 jaar gepasseerd is.
(alhoewel de toestand dus nog altijd verder ligt in de tijd dan de toestand waar je vertrok)

Maar om echt naar een toestand terug te kunnen keren die zich voor "nu" plaatsvond (bv naar een moment voor een dierbare persoon stierf) en daar verder te leven geloof ik niet in.

Dat verplaatsen tegen hoge snelheid kun je dan naar extreme vorm doortrekken tot het invriezen van mensen met al hun (verse) herinneringen ? (hypothetisch, moest dit dus mogelijk zijn)
Dan verouder je namelijk 0 jaar en heb je gevoel van 0sec tijdbesef.

Maar zo'n verklaring (die nog redelijk te begrijpen is), kun je niet doortrekken naar reizen in het verleden.

MilM zei:

Mja, zonder op theoretische zaken te kunnen steunen.
Hier geloof ik niet direct in.

Klik om te vergroten...

Het grappige is dat iedereen hier zit te zeggen: het kan niet om die en die redenen, ook zonder op theoretische zaken te steunen.

Moest er een bewezen theorie zijn (zoals stringtheorie) die duidelijk maakte of tijdreizen (theoretisch dan offcourse) zou mogelijk zijn, zou deze discussie dan nog steeds talloze keren herhaald worden over heel de wereld?
Ik gaf gewoon een andere kant, zeg niet dat ik er in geloof.

Het voorbeeld van de toekomst begrijp ik wel, maar dat is nog iets anders.
Bepaalde zaken worden gewoon vertraagd.

Het 'lijkt' de toekomst omdat de ene persoon zelf reist.
Maar het tegengestelde, het verleden, zou je dan kunnen zien als een 'reis' dat alles juist versnelt, waardoor je het tijdsbesfe hebt van 60 jaar en 60 jaar ouder geworden zijt en dan terugkomt op aarde waar er 5 jaar gepasseerd is.
(alhoewel de toestand dus nog altijd verder ligt in de tijd dan de toestand waar je vertrok)

Maar om echt naar een toestand terug te kunnen keren die zich voor "nu" plaatsvond (bv naar een moment voor een dierbare persoon stierf) en daar verder te leven geloof ik niet in.

Dat verplaatsen tegen hoge snelheid kun je dan naar extreme vorm doortrekken tot het invriezen van mensen met al hun (verse) herinneringen ? (hypothetisch, moest dit dus mogelijk zijn)
Dan verouder je namelijk 0 jaar en heb je gevoel van 0sec tijdbesef.

Maar zo'n verklaring (die nog redelijk te begrijpen is), kun je niet doortrekken naar reizen in het verleden.

Klik om te vergroten...

Daar maak je ook geen tijdsreis. Je manipuleert de tijd immers niet, je laat ze gewoon voor jouw relatief sneller of trager gaan (of dit nu wel degelijk door cyrogene invriezing of snelheid is).
Je laat de tijd zijn werk doen maar legt bv. gewoon de menselijke biologische klok stil of gaat naar een snelheid waar de tijd voor jouw iets "sneller" verloopt. (dat laatste is nogal moeilijk te vatten omdat je met relatieve tijd zit).

Ik snap ook niet wat dit laatste deel te maken heeft met mijn uitleg, ik verduidelijkte even dekadez zen punt over relatieve tijd en snelheid, maar leg nergens tijdsreizen uit adhv dit .

Je was bezig over wat "tijdsreizen" is.
Mensen kunnen "tijdsreizen" idd anders bekijken.

Het lijkt mij gewoon niet mogelijk.

En of het relevant was op uw uitleg weet ik niet. Uw uitleg is nogal abstract
Wat bedoel je bv met terugkeren naar de tijd maar niet in "deze werkelijkheid"
Dan denk ik aan de discussies over parallelle werelden.

En daar geloof ik allemaal niet in.


edit: wel, mijn uitleg kwam omdat dat éne ook als tijdreizen kan aanzien worden door mensen. (dat van reizen tegen hoge snelheid)
Het is maar hoe je tijdreizen definieert.
Deze vorm is aanneembaar.
Ik bedoelde gewoon dat ik in die andere vorm die je uitlegt (manipuleren) niet geloof.

MilM zei:

Je was bezig over wat "tijdsreizen" is.
Mensen kunnen "tijdsreizen" idd anders bekijken.

Het lijkt mij gewoon niet mogelijk.

En of het relevant was op uw uitleg weet ik niet. Uw uitleg is nogal abstract
Wat bedoel je bv met terugkeren naar de tijd maar niet in "deze werkelijkheid"
Dan denk ik aan de discussies over parallelle werelden.

En daar geloof ik allemaal niet in.

Klik om te vergroten...

in de fysica draait het niet echt rond geloven maar om wat we theoretisch kunnen beschrijven .
Voor hetzelfde geld is de matrix echt en klopt dus al onze fysische zever niet.
Maar of gij nu zegt of ge gelooft in deze 3-dimensionale werkelijkheid (simpel houde ) of niet doet er niet echt toe, wij beschrijven deze en zeggen wat mogelijk is binnen deze 3-dimensionale werkelijkheid.

Momenteel zijn er nog geen bewijzen voor of tegen tijdsreizen, het lijkt enkel zeer onwaarschijnlijk, maar dat leek het concept van gekromde ruimten ook , een inertiale orthonormale ruimte leek zo evident .

uitleg abstract -> yup, het was ook maar een voorbeeld van wat je zou kunnen. Ik bedoel idd met deze werkelijkheid iets wat veel mensen zouden verstaan onder parallelle werelden, hoewel dat imho een iets te simpele verklaring is en ik de meerdimensionale verklaring duidelijker vind (ook omdat parallelliteit hier geen noodzaak is en niet moet gaan zeveren over wat een wereld is).

edit: en idd, in die andere zaak kan je makkelijk geloven, maar het is zoals ik zei moeilijk tijdsreizen te noemen. Dus laat ons dat negeren aub.

killgore zei:

in de fysica draait het niet echt rond geloven maar om wat we theoretisch kunnen beschrijven .
Voor hetzelfde geld is de matrix echt en klopt dus al onze fysische zever niet.

Klik om te vergroten...

Dat zou wel frustrerend zijn voor al die fysici, "haha, gefopt".
Ik hou het voor mezelf momenteel hierbij: tijdreizen kan door sneller te gaan als het licht, maar aangezien dat niet kan kan je ook niet tijdreizen. (jaja, ik volg bewijzen en redeneren )