Archief - The mayans knew it all?

Prastepius · 7 jan 2009

ik heb dat verhaal es gelezen in de humo ..

man man.. int begin was het interessant, tot ik aan het stuk kwam waar ie zei dat ze geslachtsziektenkunnen genezen door 15 dagen te vasten en als voorbehoedsmiddel citroensap drinken.. :wtf:

shiftyke · 7 jan 2009

Prastepius zei:
ik heb dat verhaal es gelezen in de humo ..

man man.. int begin was het interessant, tot ik aan het stuk kwam waar ie zei dat ze geslachtsziektenkunnen genezen door 15 dagen te vasten en als voorbehoedsmiddel citroensap drinken..

maar hebt ge het al geprobeerd ?

shiftyke · 7 jan 2009

Ace of Spades zei:
blablabla.

Ik vind da ge wa gelijk Marc Boone begint te praten

Ace of Spades · 7 jan 2009

shiftyke zei:
Ik vind da ge wa gelijk Marc Boone begint te praten

Beroepsmisvorming

butnix · 7 jan 2009

Commissar12911 zei:
Het ging eroveruit dat volgens de Maya's de mens opnieuw 'geboren' zou worden in het jaar 2012. Of dat er een nieuw tijdperk zou beginnen, waarbij het huidige tijdperk tot 2012 voornamelijk in het teken van het christendom en hun waarden stond.

Ik haalde de problematiek van de 'vrije wil' en het 'ik' gewoon aan, omdat het één van de pillaren is waarop de moderne maatschappij (democratisch kapitalisme) zeer hard steunt.

Als dus één van die pillaren over verloop van tijd als 'ongeldig' beschouwd zal worden, dan zal deze 'modern maatschappij' ook zijn geldigheid verliezen en zal men dus andere samenlevingssystemen moeten gaan gebruiken. En op die manier kan dus de moderne maatschappij 'herboren' worden.

Dit kan op allerhande verschillende manieren gebeuren die het dagelijkse leven en de algemene levensbeschouwing op een drastische manier zullen veranderen en veel van die dingen liggen op de niet zo verre horizon, zoals:
- Wetenschappelijk bewijs dat culpabiliteit onbestaande is (vrije wil)
- Artificiële intelligentie
- Nucleaire oorlog
- Nano-technologie
- Meer wetenschappelijk onderzoek in de werking van de menselijke psyche
- De opkomst van nieuwe dominante religies, ideologiëen of levensbeschouwingen
- Kernfusie
- Klonen & Genetische manipulatie / optimalisatie
- Multinationale bedrijven die meer politieke macht verkrijgen
- Enzovoort enzovoort

Allemaal zaken die één voor één een serieuze revolutionaire 'bedreiging' kunnen vormen voor het hedendaagse 'leefsysteem'.

Alsook is natuurlijk selectie een procedure van evolutie. Diegene die niet capabel zijn om zichzelf te ontwikkelen in een manier die de bevorderding en verspreiding van hun soort tegoedkomen zullen weggeselecteerd worden.

Diegene die een bedreiging vormen voor onze huidige samenleving zijn diegene die slechte intenties met de mensheid hebben. Zoals diegene die nucleaire wapens maken en deze wanneer het moet zullen afschieten. Mensen met slechte intenties zijn slecht voor de bevordering van de mens. En aangezien onze technologie zo verstaat dat het nu zonder probleem de gehele populatie op de aardbol een paar keer kan vernietigen wil dit al veel zeggen.

En het gaat nu de laatste jaren zooo vlug, we zijn in de laatste 100jaar al zoveel verder geraakt dat het praktisch derest van de geschiedenis van de mens overtreft. Het bouwt zich als het ware op als een climax. En de maya's hadden deze evolutietheorie in handen, het is echt verbijsterend. Maar om te verstaan wat ik bedoel moet je het fimpje zien want daar wordt het deftig uitgelegd. En voor de sceptici, dit is ondersteund door wetenschap, en geschiedenis heeft het gelijk hiervan bewezen! Maar je moet natuurlijk de tijd nemen en de wil hebben om het te bekijken, want het is onmogelijk om een 5h durende uitleg zomaar eventjes neer te pennen.

En wat zei voorspellen is dat de mens eindelijk gaat inzien dat vrede, harmonie, liefde uiteindelijk de enigste oplossing is.

Natuurlijke selectie en deze evolutietheorie zijn voor mij al een teken van, somethings up. Alsook dat het is bewezen dat door het verplaatsen van ons zonnstelsel in het unvirsum iets gaat gebeuren met de polen, dat er meer komsmische stralingen zijn vergroten het voor mij alleen maar. Voor mij is het geen toeval dat de bvb. de maya's dit hadden voorspeld op 2012. Er zijn teveel indicatie's hierop. Maar er zijn nog verschillende andere aspecten die mijn geloof hierin vergroten. Dingen die er niks mee te maken hebben maar wel op dezelfde uitkomst wijzen van vrede, harmonie. Bvb van Dannion Brinkley die 3 keer een bijna-doods-ervaring heeft meegemaakt. Maar ik zal hier niet verder op ingaan aangezien dit voor velen kost is om op te bashen.
Ik zou wel nog dieper op sommige aspecten willen ingaan maar ik moet nu gaan doorblokken over het menselijk brein, dus no time

leonzo · 7 jan 2009

Dus als we de intelligente mensen mogen geloven stammen we af van de aapjes, zijn we overgegaan van 48 chromosomen naar 46 chromosomen zonder enige reden, zijn we van stoere brede apen verzwakt naar mietjes die in pak jagen en zijn we daardoor circa 2009 nog altijd vatbaar voor een peanut-ziekte zoals een verkoudheid ? Dus we kunnen eenvoudig stellen dat na x-aantal duizenden jaren ons immuunsysteem verzwakt is, lichamelijk stellen we niks meer voor maar zijn we wél intelligenter geworden.

Anyway, om de topic interessant te houden.
Hier een stelling van iemand met een diploma, met andere woorden, mogelijke credibiliteit voor een deel van deze thread-volgers...

Lloyd Pye - Everything you Know is Wrong
skip de eerste minuten als je zijn "creds" niet wenst te horen.
voor zover ik mij herinner is dit een heel interessante theorie met bewijs.

Born in 1946, Lloyd Pye is a native of Amite, Louisiana. He attended Tulane University in New Orleans, graduating in 1968 with a B.S. in Psychology. After graduation, he joined the U.S. Army to become a Military Intelligence (M.I.) agent. (Yes, he knows it's an oxymoron.)

For 20 years Lloyd wrote fiction and scripts while studying aspects of alternative knowledge. Especially intrigued by Hominoids—bigfoot, sasquatch, abominable snowman, yeti—he felt they were the Earth’s only indigenous bipedal primates, leaving fossilized skeletons anthropologists labeled “pre” humans rather than “advanced” Miocene apes. Lloyd felt nothing about them was human, “pre” or otherwise. From Australopithecines through Neanderthals, they were upright walking primates, with physiological traits of primates and none of humans.

YaMo · 7 jan 2009

butnix zei:
En wat zei voorspellen is dat de mens eindelijk gaat inzien dat vrede, harmonie, liefde uiteindelijk de enigste oplossing is.

Dat was in de jaren 60 in plaats van 2012, geloof ik.

Massman · 7 jan 2009

Ace of Spades zei:
...

Commissar12911 zei:
... "Ik heb controle over mijn gedrag." is de bewering waar we vanuit zullen gaan ...

... Ik veronderstel dat we er dus vanuit gaan dat als er al zoiets als een 'vrije ik' bestaat, dat dit ergens een fysische functie tussen bepaalde hersen-onderdelen moet zijn. En dat we het hier dus niet hebben over een bovennatuurlijke 'geest' of 'ziel' ofzo, die buiten het lichaam staat.

Dus de veronderstelling dat er een geest of ziel is, moeten we ten eerste al verwerpen. Als we dat niet doen, dan is het geen filosofische & (pseudo-)wetenschappelijke discussie meer, maar een religieuze ...

... "Interactie tussen bepaalde hersenonderdelen hebben controle over mijn gedrag." ...

Zoals Tha_nOn al even aanhaalde heeft je probleem hoofdzakelijk te maken met de mind-body discussie; staat de ziel/geest al dan niet los van het biologische lichaam en wat zijn de gevolgen daarvan. Als student psychologie moet ik mij direct verontschuldigen voor mijn opvatting over dit topic, aangezien die niet direct in lijn ligt met de meest courante en wetenschappelijk correcte.

Het is mij absoluut duidelijk dat geest en lichaam in zekere mate verweven zitten in elkaar omdat, om maar één reden te vermelden, al meermaals is aangetoond dat mentale stoornissen vrij efficiënt kunnen verholpen worden met behulp van medicatie, maar dat ook psychologische therapieën een voldoende grote effectgrootte hebben. Echter, ik ben niet overtuigd van het feit dat de menselijke psyche enkel en alleen een hersenfunctie is, dat wat jij het 'ik' noemt reduceerbaar is tot de interactie tussen verschillende delen van de hersenen. Heb ik daar empirische evidentie voor? Neen, en die zal ik wellicht nooit hebben. Ook moet ik met spijt toegeven dat ik nog geen sluitend wetenschappelijk bewijs gevonden heb dat de psyche niet een hersenfunctie is. Ik vrees er trouwens voor dat, als die evidentie er ooit komt, wat ik ten zeerste betwijfel, ik die als voldoende zal beschouwen om afstand te nemen van het (partiële) mind-body dualisme.

Als ik je post goed verstaan heb, ben jij van mening dat men inderdaad ooit evidentie zal vinden dat de geest/ziel slechts een hersenfunctie is. Omwille van deze assumptie verwerp je één van de belangrijkste aspecten van de vraagstelling, wat in deze discussie jouw opvatting een pak gemakkelijker te verdedigen maakt. De kwestie van het al dan niet hersenfunctie zijn, doe je voor als zijnde een religieuze kwestie, wat het in mijn ogen niet is. Je geest/ziel is datgene wat je in staat stelt en een gefundeerde manier beslissingen te maken, of dat nu rationele beslissingen zijn of niet. Het is datgene wat ons onderscheid van andere diersoorten, het is datgene wat ons toelaat na te denken over allerlei topics, ja, zelfs na te denken óver het nadenken.

Je verdere uiteenzetting kan ik goed volgen en, om eerlijk te zijn, het is in mijn ogen één van de betere redeneringen die ik in niet-academische milieus heb gelezen. De probleemsituaties die je aanhaalt, haal je inderdaad terecht aan. Ik heb echter problemen met je extreem biologische/fysiologische visie op het menselijke lichaam.

Commissar12911 zei:
Ik haalde de problematiek van de 'vrije wil' en het 'ik' gewoon aan, omdat het één van de pillaren is waarop de moderne maatschappij (democratisch kapitalisme) zeer hard steunt.

Als dus één van die pillaren over verloop van tijd als 'ongeldig' beschouwd zal worden, dan zal deze 'modern maatschappij' ook zijn geldigheid verliezen en zal men dus andere samenlevingssystemen moeten gaan gebruiken. En op die manier kan dus de moderne maatschappij 'herboren' worden.

Hier kan ik mij best in vinden: ALS er ooit wetenschappelijk correct bewijsmateriaal wordt aangevoerd die tegen het concept van vrije wil ingaat, is een maatschappij waarin deze een pertinente rol speelt zo goed als onmogelijk. Echter, ik wil er weer op duiden dat je ervan uitgaat dat de wetenschap uiteindelijk op een punt gaat komen waarop er inderdaad dergelijk bewijsmateriaal kan geleverd worden; dat men op een punt komt waarop de organisatie binnen een maatschappij zodanig hervormt moet worden omdat de mens geen controle heeft over wat hij doet.

Dat heeft echter ook bepaalde gevolgen. Indien we inderdaad zelf geen controle hebben over wat we doen of laten, moet er iets anders zijn dat wél controle heeft. Jouw antwoord hierop lijkt mij biologische processen te zijn, de verschillende functies van de hersenen zorgen ervoor dat bepaalde informatie op een bepaalde manier verzameld, georganiseerd en gebruikt wordt, waarbij enige menselijke interactie ontbreekt. Maar tot waar trek je dat idee door? Uiteindelijk kom je in een situatie terecht waarin je de mens reduceert tot iets levensloos, iets wat zijn functie heeft binnen de fauna en flora, binnen de maatschappij waar hij onderverdeeld is, maar waar hij nergens invloed op heeft. De levensloop van een individu ligt vooraf vast. Is er ruimte voor creativiteit in je idee?

butnix zei:
En het gaat nu de laatste jaren zooo vlug, we zijn in de laatste 100jaar al zoveel verder geraakt dat het praktisch derest van de geschiedenis van de mens overtreft. Het bouwt zich als het ware op als een climax. En de maya's hadden deze evolutietheorie in handen, het is echt verbijsterend. Maar om te verstaan wat ik bedoel moet je het fimpje zien want daar wordt het deftig uitgelegd. En voor de sceptici, dit is ondersteund door wetenschap, en geschiedenis heeft het gelijk hiervan bewezen! Maar je moet natuurlijk de tijd nemen en de wil hebben om het te bekijken, want het is onmogelijk om een 5h durende uitleg zomaar eventjes neer te pennen.

Hier ga je nogal kort door de bocht. Het verheerlijken van de generatie waarin je zelf deel uitmaakt is enerzijds best normaal (iedere generatie beschouwt zichzelf als superieur), maar anderzijds ongelofelijk naïef. Ja, als je de huidige wetenschappelijke methode beschouwt als zijnde de enige correcte, dan zijn de laatste 100 jaar ongetwijfeld de meest productieve; echter, neem afstand van de idee dat wat wij nu beschouwen als correcte wetenschappelijke methode de enige correcte methode is. Stap af van de idee dat we met onze huidige kennis en opvattingen uiteindelijk tot absolute waarheid kunnen komen. Ik weet dat het aannemelijk klinkt om aan te nemen dat we als mens ooit over de intellectuele capaciteit zullen beschikken om tot dé waarheid te komen, maar de geschiedenis van de wetenschappen leren ons dat absolute waarheid slechts ene utopie is.

butnix zei:
En wat zei voorspellen is dat de mens eindelijk gaat inzien dat vrede, harmonie, liefde uiteindelijk de enigste oplossing is.

2012 ... da's best dichtbij hoor ;-). In mijn ogen is dit slechts een emotionele justificatie van het (harde) leven op aarde: "We leven voor een hoger doel, met name dat ooit de mens in vrede, harmonie en liefde zal leven".

YaMo · 7 jan 2009

leonzo zei:
Anyway, om de topic interessant te houden.
Hier een stelling van iemand met een diploma, met andere woorden, mogelijke credibiliteit voor een deel van deze thread-volgers...

Lloyd Pye - Everything you Know is Wrong

Het sluitende bewijs dat een diploma geen garantie is dat je geen wacko kan zijn.

SlashDotDash · 7 jan 2009

leonzo zei:
Dus als we de intelligente mensen mogen geloven stammen we af van de aapjes, zijn we overgegaan van 48 chromosomen naar 46 chromosomen zonder enige reden, zijn we van stoere brede apen verzwakt naar mietjes die in pak jagen en zijn we daardoor circa 2009 nog altijd vatbaar voor een peanut-ziekte zoals een verkoudheid ? Dus we kunnen eenvoudig stellen dat na x-aantal duizenden jaren ons immuunsysteem verzwakt is, lichamelijk stellen we niks meer voor maar zijn we wél intelligenter geworden.

No offense, maar uit wat je hier schrijft blijkt dat je -zoals de meeste mensen die ze niet geloven- niet begrijpt wat de evolutietheorie inhoudt. Hoe wil je dan serieus genomen worden :confused:

Sir.Killalot · 7 jan 2009

butnix zei:
En voor de sceptici, dit is ondersteund door wetenschap, en geschiedenis heeft het gelijk hiervan bewezen!

Daar's geen bal van ondersteund door de wetenschap, en al zeker niet door historici.

butnix · 7 jan 2009

leonzo zei:
Dus als we de intelligente mensen mogen geloven stammen we af van de aapjes, zijn we overgegaan van 48 chromosomen naar 46 chromosomen zonder enige reden, zijn we van stoere brede apen verzwakt naar mietjes die in pak jagen en zijn we daardoor circa 2009 nog altijd vatbaar voor een peanut-ziekte zoals een verkoudheid ? Dus we kunnen eenvoudig stellen dat na x-aantal duizenden jaren ons immuunsysteem verzwakt is, lichamelijk stellen we niks meer voor maar zijn we wél intelligenter geworden.

Anyway, om de topic interessant te houden.
Hier een stelling van iemand met een diploma, met andere woorden, mogelijke credibiliteit voor een deel van deze thread-volgers...

Lloyd Pye - Everything you Know is Wrong
skip de eerste minuten als je zijn "creds" niet wenst te horen.
voor zover ik mij herinner is dit een heel interessante theorie met bewijs.

Born in 1946, Lloyd Pye is a native of Amite, Louisiana. He attended Tulane University in New Orleans, graduating in 1968 with a B.S. in Psychology. After graduation, he joined the U.S. Army to become a Military Intelligence (M.I.) agent. (Yes, he knows it's an oxymoron.)

For 20 years Lloyd wrote fiction and scripts while studying aspects of alternative knowledge. Especially intrigued by Hominoids—bigfoot, sasquatch, abominable snowman, yeti—he felt they were the Earth’s only indigenous bipedal primates, leaving fossilized skeletons anthropologists labeled “pre” humans rather than “advanced” Miocene apes. Lloyd felt nothing about them was human, “pre” or otherwise. From Australopithecines through Neanderthals, they were upright walking primates, with physiological traits of primates and none of humans.

OMG! Nu weet ik waarvan pelvis komt

Ik ben het aan het bekijken, het ziet er wel interessant uit

Sir.Killalot zei:
Daar's geen bal van ondersteund door de wetenschap, en al zeker niet door historici.

Aan de hand van wat? Heb je het eigenlijk wel bekeken?

User_BELGIUM · 7 jan 2009

Ace of Spades zei:
Beroepsmisvorming

begin maar al met eten

want Boontje is nen duidelijke levensgenieter

leonzo · 7 jan 2009

ThierryM zei:
No offense, maar uit wat je hier schrijft blijkt dat je -zoals de meeste mensen die ze niet geloven- niet begrijpt wat de evolutietheorie inhoudt. Hoe wil je dan serieus genomen worden

En wat houdt de evolutie-theorie dan in ? Dat we afstammen van cellen in het water die dan een vis werden? Die dan veranderde in een vis met voeten ? En dan ff zin had in een mutatie als salamander-vis en dan ff besloot een aap te worden ? Wat je er daarna nog van wil maken tart zelfs mijn wildste fantasie tbfh

Ik hoef trouwens niet serieus genomen te worden, ik werd opgevoed met deze informatie en bestudeer het al sedert ik het aangeleerd werd. Het valt mij ook wel heel gemakkelijk op hoe geldzoekers sinds jaren, extreme naïvelingen proberen op te ronselen op het net, om hun zakken te vullen gebaseerd op ongefundeerde argumenten.

YaMo · 7 jan 2009

En big foot, de verschrikkelijke sneeuwman en Nibiru vind je wel gefundeerde argumenten dan?

Sir.Killalot · 7 jan 2009

butnix zei:
Aan de hand van wat? Heb je het eigenlijk wel bekeken?

Ik kaats de bal terug, met opnieuw te vragen, heb jij al een serieus historisch werk gelezen?

Enfin, als ge zelfs durft te stellen dat de Bijbel dingen heeft gepikt van de Mayanen, heb je ooit eens naar uw cursus gekeken in de geschiedenislessen?

Peephole · 7 jan 2009

Moloch zei:
(missing link anyone?)

Ugh.

Evolution: What missing link?

WHEN Charles Darwin published On the Origin of Species in 1859, there was relatively little evidence in the fossil record of evolutionary change. Darwin spent two chapters of his book apologising for the paucity of the fossil record, but predicted that it would eventually support his ideas.

What Darwin was bemoaning was the lack of "transitional" fossils - those with anatomical features intermediate between two major groups of organisms. At the time, such fossils were conceived as "missing links" in the "great chain of being" from lowly corals through higher organisms such as birds and mammals to humans (and ultimately to God).

We now know this is a misconception. Life does not progress up a hierarchical ladder from "low" to "high" but is a branching bush with numerous lineages splitting apart and coexisting simultaneously. For example, apes and humans split from a common ancestor 7 million years ago and both lineages are still around. Similarly, corals and sponges did not vanish when more advanced lineages of worms branched out 600 million years ago.

For this reason the concept of "missing link" is a misleading one. A transitional form does not need to be a perfect halfway house directly linking one group of organisms to another. It merely needs to record aspects of evolutionary change that occurred as one lineage split from another. They don't even have to be fossils: many living lineages have transitional features.

Darwin's 1859 prediction that transitional forms would be found was quickly confirmed. In 1861 the first specimen of Archaeopteryx - a classic transitional form between dinosaurs and birds - was discovered, and in the 1870s the iconic sequence of fossil horses was documented. By the time of Darwin's death in 1882 there were numerous fossils and fossil sequences showing evolutionary change, especially among invertebrates.

Evidence of evolution in the fossil record has vastly increased since then. Yet the idea still persists that the fossil record is too patchy to provide good evidence of evolution. One reason for this is the influence of creationism. Foremost among their tactics is to distort or ignore the evidence for evolution; a favourite lie is "there are no transitional fossils".

This is manifestly untrue. We now have abundant evidence for how all the major groups of animals are related, much of it in the form of excellent transitional fossils.

Recently palaeontologists have begun to strike back, pointing out the wealth of evidence for evolution in the fossil record and publicising their discoveries when they represent important transitional forms, something that perhaps was lacking in the past. Many examples are provided in my new book, Evolution: What the fossils say and why it matters (Columbia University Press). Just a few of these are given on the pages that follow.

Evolution: What missing link? - life - 27 February 2008 - New Scientist

Evolution and the Missing Link: Why Is It Missing?

When we say "missing link," we invoke a metaphorical chain, a set of links that stretch far back in time. Each link represents a single species, a single variety of life. Because each link is connected to two other links, each is intimately connected to past and future forms. Break one link, and the pieces of the chain can be separated, and relationships lost. But find a lost link, and you can rebuild the chain, reconnect separated lengths. One potent reason for the attractiveness of this metaphor is that it allows for the drama of the quest, the search for that elusive missing link.

Charles Sullivan and Cameron Mcpherson Smith go on to explain in the May 2005 issue of Skeptical Inquirer that while the metaphor is seductive, it's mistaken:

But the metaphor is as misleading as it is attractive. The concept that each species is a link in a great chain of life forms was largely developed in the typological age of biology, when species “fixity” (the idea that species were unchanging) was the dominant paradigm. Both John Ray (1627-1705) and Carolus Linnaeus (1707-1797), the architects of biological classification (neither of whom believed in evolution), were concerned with describing the order of living species, an order they each believed was laid out by God (Ray suggested that the divinely specified function of biting insects was to plague the wicked).

But while the links of a chain are discrete, unchanging, and easily defined, groups of life forms are not. We generally define a species as some interbreeding group that cannot, or does not, productively breed with another group. But since species are not fixed (they change through time), it can be difficult to be sure where one species ends and another begins. For these reasons, many modern biologists prefer a continuum metaphor, in which shades of one life form grade into another. Life is not arranged as links, but as shades. The metaphorical chain is far less substantial than it sounds.

Thus the chain metaphor is wrong. It doesn’t accurately represent biology as we know it today, but as it was understood over four centuries ago. The myth persists because of convenience; it is easier to think of species as types, with discrete qualities, than as grades between one species and another. In school, we learn the specific characteristics of plants and animals; this alone is not a problem, except that we are not often exposed to the main ramification of evolution: that those characteristics will change through time.

So, our idea that there can even be such a thing as a “missing link” was created in an era of biological research which is long gone. It’s a concept which is no longer valid in our current understanding of the nature of life and evolution — but, as is so often the case with appealing concepts, it continues to live on, to structure people’s assumptions, and to influence how they think about evolution.

This is almost always an unfortunate situation, but it is especially unfortunate here because the concept of a “missing link” creates confusion and misunderstandings which creationists are able to exploit. Perhaps the creationists know that they misunderstanding things; more likely, though, is that their misunderstanding is completely accidental and, in fact, one of the reasons why they are creationists in the first place.

Life is more like a spectrum than a chain, but not a spectrum with discreet ends. It’s a spectrum in that there are gradual transitions from one species to another, all of whom are certainly linked together, but no discreet links in a chain which can be broken, repaired, or readily followed. The more people understand this sort of thing, the better equipped they will be to understand evolution as a whole — not to mention the entire field of biology itself.

Evolution and the Missing Link: Why Is It Missing?

Moloch zei:
ja stel u voor, evolutietheorie waar nog geen enkel concreet bewijs van gevonden is, homo erectus?

Fuck maat, gij zijt dom.

Evidence of common descent - Wikipedia, the free encyclopedia
Bacteria make major evolutionary shift in the lab - life - 09 June 2008 - New Scientist

denkimi · 7 jan 2009

ik vraag mij af hoe de mensen die niet in evolutie geloven dan verklaren dat er ten tijde van de dino's geen mensen rondliepen? zijn die pas achteraf geschapen ofzo als ze niet geëvolueerd zijn? foutje van god/allah?

Sir.Killalot · 7 jan 2009

den-kimi zei:
ik vraag mij af hoe de mensen die niet in evolutie geloven dan verklaren dat er ten tijde van de dino's geen mensen rondliepen? zijn die pas achteraf geschapen ofzo als ze niet geëvolueerd zijn? foutje van god/allah?

Dino's bestaan niet eh. Da's een complot van de evolutieleer-aanhangers.

SlashDotDash · 7 jan 2009

leonzo zei:
En wat houdt de evolutie-theorie dan in ? Dat we afstammen van cellen in het water die dan een vis werden? Die dan veranderde in een vis met voeten ? En dan ff zin had in een mutatie als salamander-vis en dan ff besloot een aap te worden ? Wat je er daarna nog van wil maken tart zelfs mijn wildste fantasie tbfh

Ik hoef trouwens niet serieus genomen te worden, ik werd opgevoed met deze informatie en bestudeer het al sedert ik het aangeleerd werd. Het valt mij ook wel heel gemakkelijk op hoe geldzoekers sinds jaren, extreme naïvelingen proberen op te ronselen op het net, om hun zakken te vullen gebaseerd op ongefundeerde argumenten.

Als je de boel dan toch al zo lang bestudeert, lees dan ook eens een boek dat wetenschappelijk gefundeerd is; ipv je blind te staren op sensatiegeile publicaties.

Tip: De vis in ons, een boek dat weliswaar niet over "the" missing link gaat, maar wel over een ongelooflijk belangrijke ontdekking voor de evolutietheorie en ontwikkelingsgenetica.

Hoe verklaar je als non-believer trouwens resistentie tegen antibiotica?

Archief - The mayans knew it all?

Prastepius

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

shiftyke

Legacy Member

Ace of Spades

Legacy Member

butnix

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

YaMo

Legacy Member

Massman

Legacy Member

YaMo

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

butnix

Legacy Member

User_BELGIUM

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

YaMo

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member