Sir.Killalot zei:
En Leonzo, je kan in veel dingen geloven, maar er zijn geen verschillende "geschiedenissen".
Dat is een voor waarheid aangenomen veronderstelling die men nu maakt. Er is in feite helemaal geen wetenschappelijk bewijs dat zoiets als "paralelle universa" niet zou kunnen bestaan.
In tegendeel, er zijn eerder aanwijzingen dat zoiets wel bestaat - en misschien maar goed ook, want het is één van de laatste houvasts die men nog op ethisch niveau heeft om het concept van 'vrije wil' in stand te kunnen houden tegen al het andere bio-technisch wetenschappelijke bewijs dat de laatste jaren gemaakt werd.
Bevindingen die eerder aantonen dat de mens niet meer is dan een genetisch voorgeprogrammeerde machine die gewoon zijn zelf-aanpassende code aframmelt.
Dit lijkt waarschijnlijk maar op pure kwatch-in-de-kantlijn, die geen enkele invloed op de maatschappij zou hebben. Maar niets is minder waar, van zodra het concept van vrije wil volledig als incorrect verklaard wordt, zal er een ethische revolutie op de loer liggen, omdat gans het westerse rechtssysteem, het politieke systeem (stemkeuze en geldigheid) en zelfs het idee van de consumptiemaatschappij (kapitalisme en marketing), het concept van vrije wil als één van belangrijkste basis hebben.
Hoe kan je bijvoorbeeld nog iemand straffen voor een begane misdaad, als je weet dat ze er slechts via natuur en omgeving voor geprogrammeerd waren? Moeten we straf dan puur uitvoeren om een signaal te sturen naar anderen en zowel de daders als de maatschappij te proberen heropvoeden? Maar wat als dit niet werkt en averechtse gevolgen heeft, in hoeverre is de maatschappij zelf dan schuldig aan de misdaad, in plaats van de dader zelf? Als 'vrije wil' als onbestaande wordt bestempelt dan zou in ons huidige rechtssysteem iedere misdadiger als "ontoerekingsvatbaar" bestempeld moeten worden.
Hoe kan je bijvoorbeeld iemand's stem in een democratie als geldig beschouwen als je weet dat hun keuzes voor 100% enkel en alleen gebaseerd zijn op manipulatie door hun leefwereld? Kan een democratie nog wel een geldige regeringsvorm zijn als je weet dat keuzevrijheid slechts een illusie is?
Hoe kan je bijvoorbeeld reclame en publiciteit nog rechtvaardigen als wordt aangetoond dat deze een te hoge graad van manipulatie uitoefenen op de bevolking en voor hen nodeloze 'needs' creëert en een negatieve invloed heeft op de levenskwaliteit. Het is bijvoorbeeld aannemelijk dat het stijgende aantal zelfmoorden rechtstreeks in verband staat met een grotere hoeveelheid publiciteit, omdat mensen steeds meer het gevoel krijgen dat ze meer en meer verschillende dingen nodig hebben om een 'levenswaardig' bestaan te hebben.
Dit lijkt natuurlijk allemaal op het eerste zicht volledig off-topic. Maar dat is het misschien helemaal niet, aangezien de Maya's het over de 'geboorte van de nieuwe mens' hebben. Het kan best wel eens zijn dat ze het hebben over de geboorte van een nieuwe levensfilosofische stroming die het leven en zijn medemens niet meer met zoveel 'bewondering, respect of rooskleurigheid' beschouwt, waardoor ironisch genoeg, misschien er veel meer harmonie en 'peace of mind' zich zou kunnen verspreiden.
Het wordt tijd, dat op één of andere manier, de mens stopt met te geloven in sprookachtige en mystieke toestanden zoals 'vrije wil' en 'onvoorwaardelijke verdraagzaamheid' en zijn eigen 'heiligheid'. En waarschijnlijk zal dat er op één of andere dag wel komen door wat populaire literaire (of misschien audiovisuele) werken of moderne 'profeten'.
De kloof tussen hoe de realiteit in elkaar zit en wat de hedendaagse (humanistische / politiek correcte) dominante levensbeschouwing is, wordt steeds groter en groter en op een gegeven moment zal men wel de brug moeten oversteken.
Dat is allesinds hoe ik de 'geboorte' van de 'nieuwe mens' zie, zoals de Maya's het noemen.
