Archief - The mayans knew it all?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ace of Spades
Legacy Member
Kijk, het probleem is vooral dat wetenschappelijke feiten en (in dit geval) astronomische data naadloos overvloeien in pseudo-wetenschap. Giet daar een fikse scheut speculatie en pure subjectiviteit bovenop, en wat krijg je? Een taart die er dan wel spectaculair mag uitzien, maar ineenzakt zodra je er met een vinger van kritische ingesteldheid in prikt.
Ooit afgevraagd waarom zo weinig serieuze vorsers zich met vraagstukken als deze bezighouden? Dat is heus niet omdat ze 'enggeestig' of 'bekrompen' zijn hoor. Nee, dat komt omdat het pijnlijk duidelijk is dat theorieën als deze op geen enkele wijze aan de standaarden van serieus wetenschappelijk onderzoek voldoen. Als je met zoiets afkomt in academische milieus, dan word je weggelachen, omdat men goed genoeg weet dat zoiets met geen mogelijkheid gestaafd kan worden door gedegen kritisch wetenschappelijk onderzoek. Je moet dan al een behoorlijk twijfelachtige vorm van 'onderzoek' gaan beoefenen, en dan val je door de mand.
Zie je, een hypothese moet ten allen tijde gefalsifieerd kunnen worden (d.i. de mogelijkheid tot weerleggen). In dit geval kun je dat al niet, dus is het geen waarachtige hypothese. Wat gebeurt er dus? Vorsers met een serieuze academische reputatie houden er zich ver van, waardoor alleen vorsers van een nogal twijfelachtig allooi overblijven. Wat krijg je dan? Tendentieus onderzoek. Ze hebben een hypothese, en alle feiten die ze maar te pakken kunnen krijgen worden in het licht van die hypothese geïnterpreteerd en voorgesteld als 'bewijs'. Ja, zo kun je alles gaan bewijzen natuurlijk, als je de meer voor de hand liggende verklaringen links laat liggen en alleen die verklaringen beschouwt die in je kraam passen.
Ik heb in mijn apenjaren ook zowat alle boeken over 'samenzweringstheorieën' gelezen, van Atlantis over planeet X tot piramides op Mars. En wat blijkt steevast opnieuw? Men heeft data, de meer logische verklaringen worden genegeerd en men interpreteert en MANIPULEERT de data op dusdanige wijze dat het lijkt alsof deze hun beweringen staven. Voetnoten & wetenschappelijk apparaat? Nog nooit van gehoord. Ja, zo kan iedereen wetenschappelijk onderzoek doen natuurlijk.
'Openstaan voor' betekent in dit verband vooral 'klakkeloos aanvaarden zonder enige vorm van wetenschappelijke kritiek'. Daarmee bedoel ik helemaal niét dat voorstanders van deze theorie a priori onkritisch zouden zijn, maar het is nogal makkelijk om verloren te lopen in het web dat peuso-wetenschappers voor je uitspannen. Want ja, ze betrekken er echt vanalles en nog wat bij hé, en je kan niet overal in gespecialiseerd zijn...
Waarom zijn deze theorieën dan zo interessant en krijgen ze zoveel bijval (niet hier, maar er zijn wel degelijk een heleboel mensen die ze aanhangen)? Omdat ze een alternatief bieden op de gevestigde academische theorieën. Want, laten we serieus zijn, de 'normale' mens krijgt algauw glazige ogen als je over wetenschappelijk onderzoek begint. Over de piramides in Egypte b.v. wordt nog steeds gepubliceerd, maar de lezingen daarover lijken vooral een oefening te zijn om elkaar in saaiheid af te troeven. Je zou voor minder de interesse verliezen. En dan komt daar iemand op de proppen met een radicaal nieuwe, 'vernieuwende' theorie met 'nooit eerder beschouwd materiaal' en die zegt dat de piramides gebouwd zijn door afstammelingen van Atlantis ofzo, dat de Sphinx meer dan 10 000 jaar oud zou zijn door watersporen en wat weet ik nog allemaal. Dan begint hij over Plato met z'n Timaeus en Kritias, over de 'zondvloedlegenden die over de hele wereld bij alle volkeren bestaan' en ga zo maar door.
En natuurlijk volgt dan onvermijdelijk het argument 'dat we nog niet alles kunnen weten' en dat 'er nog zoveel is dat ons ontgaat'. Ja, dat kan, maar zie je de valstrik? Het is wel érg makkelijk om op basis van dergelijke pseudo-argumenten een ganse theorie op te bouwen. Je wordt als het ware verleid om mee te gaan denken met de auteur, om in dezelfde gedachtengang te blijven. En dan bemerk je bij jezelf dat veel van diens argumenten eigenlijk wel gaan kloppen, als je er op die manier (=ZIJN manier) over nadenkt.
Voor de gewone mens is dat véél en véél interessanter dan die saaie, gortdroge academische publicaties. Want mensen hebben niet graag dat je ze zegt dat er niets meer is dan de wereld waarin ze leven. Mensen hebben houvast nodig, iets dat dit aardse tranendal overstijgt. Met theorieën als deze kun je hen voorhouden dat er méér is dan dat ze zouden weten, dat ze deel uitmaken van een groter geheel, etc.
Ooit afgevraagd waarom zo weinig serieuze vorsers zich met vraagstukken als deze bezighouden? Dat is heus niet omdat ze 'enggeestig' of 'bekrompen' zijn hoor. Nee, dat komt omdat het pijnlijk duidelijk is dat theorieën als deze op geen enkele wijze aan de standaarden van serieus wetenschappelijk onderzoek voldoen. Als je met zoiets afkomt in academische milieus, dan word je weggelachen, omdat men goed genoeg weet dat zoiets met geen mogelijkheid gestaafd kan worden door gedegen kritisch wetenschappelijk onderzoek. Je moet dan al een behoorlijk twijfelachtige vorm van 'onderzoek' gaan beoefenen, en dan val je door de mand.
Zie je, een hypothese moet ten allen tijde gefalsifieerd kunnen worden (d.i. de mogelijkheid tot weerleggen). In dit geval kun je dat al niet, dus is het geen waarachtige hypothese. Wat gebeurt er dus? Vorsers met een serieuze academische reputatie houden er zich ver van, waardoor alleen vorsers van een nogal twijfelachtig allooi overblijven. Wat krijg je dan? Tendentieus onderzoek. Ze hebben een hypothese, en alle feiten die ze maar te pakken kunnen krijgen worden in het licht van die hypothese geïnterpreteerd en voorgesteld als 'bewijs'. Ja, zo kun je alles gaan bewijzen natuurlijk, als je de meer voor de hand liggende verklaringen links laat liggen en alleen die verklaringen beschouwt die in je kraam passen.
Ik heb in mijn apenjaren ook zowat alle boeken over 'samenzweringstheorieën' gelezen, van Atlantis over planeet X tot piramides op Mars. En wat blijkt steevast opnieuw? Men heeft data, de meer logische verklaringen worden genegeerd en men interpreteert en MANIPULEERT de data op dusdanige wijze dat het lijkt alsof deze hun beweringen staven. Voetnoten & wetenschappelijk apparaat? Nog nooit van gehoord. Ja, zo kan iedereen wetenschappelijk onderzoek doen natuurlijk.
'Openstaan voor' betekent in dit verband vooral 'klakkeloos aanvaarden zonder enige vorm van wetenschappelijke kritiek'. Daarmee bedoel ik helemaal niét dat voorstanders van deze theorie a priori onkritisch zouden zijn, maar het is nogal makkelijk om verloren te lopen in het web dat peuso-wetenschappers voor je uitspannen. Want ja, ze betrekken er echt vanalles en nog wat bij hé, en je kan niet overal in gespecialiseerd zijn...
Waarom zijn deze theorieën dan zo interessant en krijgen ze zoveel bijval (niet hier, maar er zijn wel degelijk een heleboel mensen die ze aanhangen)? Omdat ze een alternatief bieden op de gevestigde academische theorieën. Want, laten we serieus zijn, de 'normale' mens krijgt algauw glazige ogen als je over wetenschappelijk onderzoek begint. Over de piramides in Egypte b.v. wordt nog steeds gepubliceerd, maar de lezingen daarover lijken vooral een oefening te zijn om elkaar in saaiheid af te troeven. Je zou voor minder de interesse verliezen. En dan komt daar iemand op de proppen met een radicaal nieuwe, 'vernieuwende' theorie met 'nooit eerder beschouwd materiaal' en die zegt dat de piramides gebouwd zijn door afstammelingen van Atlantis ofzo, dat de Sphinx meer dan 10 000 jaar oud zou zijn door watersporen en wat weet ik nog allemaal. Dan begint hij over Plato met z'n Timaeus en Kritias, over de 'zondvloedlegenden die over de hele wereld bij alle volkeren bestaan' en ga zo maar door.
En natuurlijk volgt dan onvermijdelijk het argument 'dat we nog niet alles kunnen weten' en dat 'er nog zoveel is dat ons ontgaat'. Ja, dat kan, maar zie je de valstrik? Het is wel érg makkelijk om op basis van dergelijke pseudo-argumenten een ganse theorie op te bouwen. Je wordt als het ware verleid om mee te gaan denken met de auteur, om in dezelfde gedachtengang te blijven. En dan bemerk je bij jezelf dat veel van diens argumenten eigenlijk wel gaan kloppen, als je er op die manier (=ZIJN manier) over nadenkt.
Voor de gewone mens is dat véél en véél interessanter dan die saaie, gortdroge academische publicaties. Want mensen hebben niet graag dat je ze zegt dat er niets meer is dan de wereld waarin ze leven. Mensen hebben houvast nodig, iets dat dit aardse tranendal overstijgt. Met theorieën als deze kun je hen voorhouden dat er méér is dan dat ze zouden weten, dat ze deel uitmaken van een groter geheel, etc.
shiftyke
Legacy Member
User_BELGIUM zei:ja
ff offtopic maar 1 Bach Geschiedenis @ Gent dus?
9lives - Opleiding Geschiedenis @ UGent - Lijst groepsleden
Anarchist12911
Legacy Member
Massman zei:
Ik zou het liever andersom vragen:
"Ik heb controle over mijn gedrag." is de bewering waar we vanuit zullen gaan.
Ik denk dat we wetenschappelijk nu al wel zover staan dat we dit kunnen herleiden tot:
"Mijn hersenen hebben controle over mijn gedrag."
Ik veronderstel dat we er dus vanuit gaan dat als er al zoiets als een 'vrije ik' bestaat, dat dit ergens een fysische functie tussen bepaalde hersen-onderdelen moet zijn. En dat we het hier dus niet hebben over een bovennatuurlijke 'geest' of 'ziel' ofzo, die buiten het lichaam staat.
Dus de veronderstelling dat er een geest of ziel is, moeten we ten eerste al verwerpen. Als we dat niet doen, dan is het geen filosofische & (pseudo-)wetenschappelijke discussie meer, maar een religieuze.
Dus kunnen we die veronderstelling al verder herleiden tot:
"Interactie tussen bepaalde hersenonderdelen hebben controle over mijn gedrag."
Als er dus al zoiets als een "ik" bestaat, dan is deze "ik" de interactie tussen bepaalde hersenonderdelen. Of ergens een hersenonderdeel zelf, zodat "ik" op fysische wijze kan communiceren met mijn hersenen.
En nu begeven we ons op glad ijs, omdat er nog niemand veel verder is geraakt dan deze herleiding. En nu moet ik dus een vraag stellen waar ik zelf geen 100% zelfverzekerd antwoord op kan geven:
"Heb 'ik' een controle over deze hersenonderdelen die mijn gedrag bepalen, en zodus heb ik een controle over mijn gedrag?"
wat neerkomt op:
"Hebben deze hersenonderdelen die mijn 'ik' bepalen een controle over deze hersenonderdelen die mijn gedrag bepalen? En heb 'ik' een controle over de hersenonderdelen die mijn 'ik' uitmaken?"
Een zeer interessante en moeilijke vraag vind ik zelf. Die alleen maar meer kleine vragen veroorzaakt.
- Kan een steen zichzelf werpen?
- Is die "ik" een systeem dat niet beinvloed of bepaald kan worden door de andere hersenonderdelen en interacties daarvan?
- Een mens heeft over alle andere vitale lichaamsfuncties en processen toch ook geen rechtstreekse controle?
- Als we kunstmatig die hersenonderdelen die onze 'ik' creëeren zouden kunnen namaken, zou deze kunstmatige 'ik' dan werken of iets doen? Heeft het eerst geen doelbepalingen nodig?
i am evel homer
Legacy Member
Is zeker juist, maar wat valt er dan te zeggen van de algemeen aanvaarde meningen, standpunten of dergelijke. Dat mensen dan in de gedachtegang van die zijn opgenomen?
Mij lijken sommige van die dingen heel interessant, door het feit dat wereldwijd bv. godsdiensten bestaan, dus is het logisch ook redenen te zoeken voor het bestaan van wereldwijde bestaansredenen. Ookal vallen hier dan ook de 'minder reële' oplossingen onder.
Stel ik vroeg jou, een gemiddelde persoon, 500 jaar geleden dat mensen konden 'vliegen' of praten met iemand op de andere kant van de wereld, dat zou jij toch als ongelooflijk ervaren en dus zeggen dat het niet mogelijk is? Ik zeg natuurlijk niet dat dit het geval is bij veel van deze verhalen.
Er zijn dagelijks dingen die ooit 'bewezen' geweest waren door deskundigen, maar dan toch weer iets anders bleken te zijn.
Niettegenstaande dat ik er ook van uitga dat het leven eigenlijk geen nut heeft, en geen nodig heeft.
Mij lijken sommige van die dingen heel interessant, door het feit dat wereldwijd bv. godsdiensten bestaan, dus is het logisch ook redenen te zoeken voor het bestaan van wereldwijde bestaansredenen. Ookal vallen hier dan ook de 'minder reële' oplossingen onder.
Stel ik vroeg jou, een gemiddelde persoon, 500 jaar geleden dat mensen konden 'vliegen' of praten met iemand op de andere kant van de wereld, dat zou jij toch als ongelooflijk ervaren en dus zeggen dat het niet mogelijk is? Ik zeg natuurlijk niet dat dit het geval is bij veel van deze verhalen.
Er zijn dagelijks dingen die ooit 'bewezen' geweest waren door deskundigen, maar dan toch weer iets anders bleken te zijn.
Niettegenstaande dat ik er ook van uitga dat het leven eigenlijk geen nut heeft, en geen nodig heeft.
Tha_nOn
Legacy Member
Commissar12911 zei:
zo glad ijs is dat niet
het is ondertussen al zeer duidelijk, dat hersenen persoonlijkheid en gedrag beinvloeden, dus uw 'ik', en dat die 'ik' eveneens invloed heeft op uw hersenen (al dan niet door gedrag)
het is geen rechtlijnige oorzaak-gevolg relatie, maar een continue wisselwerking tussen al die delen, waarbij ge zelf uw eigen gedachten/gedragingen (dus uw hersenstructuren) kunt veranderen en waarbij uw hersenstructuren uw gedrag en persoon beïnvloeden
in hoevere dat die controle is, wat nu juist die 'ik' is etc, zijn allemaal weer bijkomende discussies
en tis ook nog moeilijker voor ons om die discussie te voeren omdat wij denken over ons denken (en ookal zit wat wij denken vervat in onze hersenne, naar ons gevoel ligt dat eruit) (natuurlijk benk nu nie tbezig over scheiding lichaam/geest want die opdeling moet inderdaad de deur uit)
- analogie met steen: dan zou ge ervan uitgaan dat uw 'ik' een levensloos object is, of vertaald, een object zonder eigen invloed/inbreng, en dat is uw 'ik' zeker niet
- uw 'ik' is ook niet iets dat voor het leven vaststaat en niet kan veranderd worden door gebeurtenissen etc, natuurlijk is er wel een redelijk solide basis die ongeveer constant blijft
- ivm vitale functies, daar hebben we deels ook geen controle over omdat er geen bewuste informatie over is, dus bewust hebben we daar geen controle over, daarnaast controleert uw lichaam wel alles automatisch (en die controle gebeurt door uw autonoom zenuwstesel ~ hersenen)
- laatste is voornamelijk een filosofisch vraagstuk, niet direct mijn ding ^^
edit: nu ik snap niet echt vanwaar ge deze uiteenzetting doet in een thread zoals deze maar kom
Superman!!!!!
Legacy Member
de Maya's zijn ********
misschien konden ze niet verder tellen dan 2012?
misschien kon de waarzegger niet verder kijken dan 2012?
misschien heeft de "kalenderbewaarder" de kalender vanaf 2012 kwijtgespeeld
misschien dachten ze van.... argh what the hell we schrijven nimmer vut
misschien zijn ze uitgestorven voor dat ze 2013 konden voorspellen...
- Kan een steen zichzelf werpen? NEEN
- Is die "ik" een systeem dat niet beinvloed of bepaald kan worden door de andere hersenonderdelen en interacties daarvan? NEEN, als iemand op je inrijdt met een bulldozer kan je zondanige pijn hebben achteraf dat dit ze verdere leven en ook je "ik" kan beïnvloeden door onder andere depressiehormonen veroorzaakt door een denkpatroon?
- Een mens heeft over alle andere vitale lichaamsfuncties en processen toch ook geen rechtstreekse controle? Dit heeft niets met de hersenen te maken met wat betreft de functie van een orgaan. Een orgaan blijft zelfs voortleven zelfs al ben je dood, het heeft enkel zuurstof nodig en prikkels van de hersenen (hormonen/elektrisch) om in gang te kunnen schieten. Prikkels die worden veroorzaakt door een tekort aan iets opgepikt door een ander orgaan. Bv. lage bloedsuikerspiegel --> hongerhormoon
- Als we kunstmatig die hersenonderdelen die onze 'ik' creëeren zouden kunnen namaken, zou deze kunstmatige 'ik' dan werken of iets doen? Heeft het eerst geen doelbepalingen nodig? Welke doelbepalingen? Eten? Beschutting zoeken tegen regen/koude. In principe is elke doelbepaling afkomstig van een zintuiglijke bron. Een kloon heeft toch ook doelen. Een robot met voldoende denkvermogen zou toch ook door moeten hebben dat hij niet in lava zou moeten springen daar dit potentieel elektronische circuits kan beschadigen...
misschien konden ze niet verder tellen dan 2012?
misschien kon de waarzegger niet verder kijken dan 2012?
misschien heeft de "kalenderbewaarder" de kalender vanaf 2012 kwijtgespeeld
misschien dachten ze van.... argh what the hell we schrijven nimmer vut
misschien zijn ze uitgestorven voor dat ze 2013 konden voorspellen...
- Kan een steen zichzelf werpen? NEEN
- Is die "ik" een systeem dat niet beinvloed of bepaald kan worden door de andere hersenonderdelen en interacties daarvan? NEEN, als iemand op je inrijdt met een bulldozer kan je zondanige pijn hebben achteraf dat dit ze verdere leven en ook je "ik" kan beïnvloeden door onder andere depressiehormonen veroorzaakt door een denkpatroon?
- Een mens heeft over alle andere vitale lichaamsfuncties en processen toch ook geen rechtstreekse controle? Dit heeft niets met de hersenen te maken met wat betreft de functie van een orgaan. Een orgaan blijft zelfs voortleven zelfs al ben je dood, het heeft enkel zuurstof nodig en prikkels van de hersenen (hormonen/elektrisch) om in gang te kunnen schieten. Prikkels die worden veroorzaakt door een tekort aan iets opgepikt door een ander orgaan. Bv. lage bloedsuikerspiegel --> hongerhormoon
- Als we kunstmatig die hersenonderdelen die onze 'ik' creëeren zouden kunnen namaken, zou deze kunstmatige 'ik' dan werken of iets doen? Heeft het eerst geen doelbepalingen nodig? Welke doelbepalingen? Eten? Beschutting zoeken tegen regen/koude. In principe is elke doelbepaling afkomstig van een zintuiglijke bron. Een kloon heeft toch ook doelen. Een robot met voldoende denkvermogen zou toch ook door moeten hebben dat hij niet in lava zou moeten springen daar dit potentieel elektronische circuits kan beschadigen...
i am evel homer
Legacy Member
- Als dat orgaan prikkels nodig heeft om te leven, staat het toch wel in de controle van de hersenen, want zonder zou het niet verder kunnen werken.Superman!!!!! zei:
- Een robot is een 'computer' maar dan met een andere ingesteldheid, zonder die computer een functie te geven, heeft het geen doel. Een robot zal voorgeprogrammeerd worden met de kennis over lava of de mogelijkheid informatie te verzamelen en dit samen te brengen met zijn informatie om zo de nodige berekening (redening) te maken dat indien hij in contact met lava zou komen, het niet al te goed zou aflopen met hem, maar wat zou het voor hem uitmaken als hij niet eens de doelstelling heeft om te overleven? Of dat er hem niets van weerhoudt zijn overleving (tijdelijk) te garanderen?
Een kloon is net zoals een andere mens een echt levend wezen, behalve dat deze dan genetisch een dubbelganger is van iets of iemand. Dit heeft dus niets te maken met dat die ook al dan niet doelen heeft.
Het zou voor mij part mogelijk zijn hersenen te maken, maar nog niet voor binnenkort.
Anarchist12911
Legacy Member
Tha_nOn zei:
Het ging eroveruit dat volgens de Maya's de mens opnieuw 'geboren' zou worden in het jaar 2012. Of dat er een nieuw tijdperk zou beginnen, waarbij het huidige tijdperk tot 2012 voornamelijk in het teken van het christendom en hun waarden stond.
Ik haalde de problematiek van de 'vrije wil' en het 'ik' gewoon aan, omdat het één van de pillaren is waarop de moderne maatschappij (democratisch kapitalisme) zeer hard steunt.
Als dus één van die pillaren over verloop van tijd als 'ongeldig' beschouwd zal worden, dan zal deze 'modern maatschappij' ook zijn geldigheid verliezen en zal men dus andere samenlevingssystemen moeten gaan gebruiken. En op die manier kan dus de moderne maatschappij 'herboren' worden.
Dit kan op allerhande verschillende manieren gebeuren die het dagelijkse leven en de algemene levensbeschouwing op een drastische manier zullen veranderen en veel van die dingen liggen op de niet zo verre horizon, zoals:
- Wetenschappelijk bewijs dat culpabiliteit onbestaande is (vrije wil)
- Artificiële intelligentie
- Nucleaire oorlog
- Nano-technologie
- Meer wetenschappelijk onderzoek in de werking van de menselijke psyche
- De opkomst van nieuwe dominante religies, ideologiëen of levensbeschouwingen
- Kernfusie
- Klonen & Genetische manipulatie / optimalisatie
- Multinationale bedrijven die meer politieke macht verkrijgen
- Enzovoort enzovoort
Allemaal zaken die één voor één een serieuze revolutionaire 'bedreiging' kunnen vormen voor het hedendaagse 'leefsysteem'.
Tha_nOn
Legacy Member
mjah ik vrees dat er nog veel tijd zal moeten voorbijgaan eer de gewone mens het idee van een scheiding tussen lichaam en geest loslaat
en zelfs zonder dat idee, en met uw uiteenzetting, hoeft ge het idee van vrije wil niet te laten gaan, tis zeer duidelijk dat de mens invloed heeft op zichzelf, vrije wil is altijd al iets geweest binnen een bepaalde context, dus ik denk echt niet dat de maatschappij drastisch zal veranderen met een aantal nieuwe inzichten in de mens
dat wetenschappelijk bewijs tegen het bestaan van vrije wil zal er nooit komen (of alleszins toch niet snel, kwil wel nog ene kansje openlaten)
en er is reeds al veel onderzoek naar de werking van de menselijke psyche, tis niet alsof dat nieuw en wereldschokkend is (de meeste onderzoeken nu zijn absoluut ni wereldschokkend ook ni, gezien da streng gecontroleerd wordt en aan ethische regels moet voldoen, tov het experiment van migram in de jaren 50 ofzo, da was pas schokkend ^^)
kdenk dat ge het allemaal iets te groot en belangrijk ziet
en zelfs zonder dat idee, en met uw uiteenzetting, hoeft ge het idee van vrije wil niet te laten gaan, tis zeer duidelijk dat de mens invloed heeft op zichzelf, vrije wil is altijd al iets geweest binnen een bepaalde context, dus ik denk echt niet dat de maatschappij drastisch zal veranderen met een aantal nieuwe inzichten in de mens
dat wetenschappelijk bewijs tegen het bestaan van vrije wil zal er nooit komen (of alleszins toch niet snel, kwil wel nog ene kansje openlaten)
en er is reeds al veel onderzoek naar de werking van de menselijke psyche, tis niet alsof dat nieuw en wereldschokkend is (de meeste onderzoeken nu zijn absoluut ni wereldschokkend ook ni, gezien da streng gecontroleerd wordt en aan ethische regels moet voldoen, tov het experiment van migram in de jaren 50 ofzo, da was pas schokkend ^^)
kdenk dat ge het allemaal iets te groot en belangrijk ziet
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.