Archief - Reopen 11 september!

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

sneller

Legacy Member
YellinD zei:
NGC heeft een reportage gemaakt over het vliegtuig in het pentagon (in die reeks van de 'seconds to disaster' ding daar) en daarin werd alles heel mooi uitgelegd waarom het voor sommige leken leek dat het geen vlieger geweest kon zijn, maar het wel degelijk zo is

*edit* verdoeme er was er ene mij voor :)
Klik om te vergroten...
juist ja, neutraliteit op z'n best, zeker als ze bv over terrorisme enzo gaan praten... man man, das de ene hypothese na de andere. :doh:
R

Red_Dog

Legacy Member
Reptiel zei:
idd, het mooiste bewijs is wanneer men aan Bush verteld dat de de torens aangevallen werden, en hij in de kleuterklas zat, zijn gezicht sprak boekdelen.
Wat de relatie was tussen de Bush's en de BinLadens is een ander verhaal, maar er wordt zoveel achtergehouden, dat je er neit moet van wakker liggen.
Klik om te vergroten...

Bedoel je dat gezicht waar niks op af te lezen was ?
c

celeron clocker

Legacy Member
Omg ik heb da filmpke volledig gezien , en ze hameren gewoon altijd op hetzelfde sterker nog , ze laten meer dan 3 keer exact hetzelfde zien. pfff
Dit is waarschijnlijk zo een Amerikaan dat net zoals die anderen blijft hameren tot hij gelijk heeft. (net zoals die vrouwen deden met gta : sa. )
F

FuLcRuM

Legacy Member
CID: als je twijfelt of er een 757 is ingevlogen, lees mijn post dan maar even enkele paginas terug
=

=CID=Drone

Legacy Member
ne F4 phantom kunt ge nie vergelijken me ne 757 he :) ,nie op grote en nie op massa

als er toch ne 757 is ingevlogen moet het gras voor het gebouw beschadigt zijn zoals bij andere crashes is gebleken,dit is niet het geval,zeker als ge kijkt hoe laag dat gat zit :wtf:

dat de vleugels 'vaporizeren' bij impact kan ik nog geloven :) ( kheb da F4 filmke ook al gezien ze :) ),maar dan moet er dan toch schade zijn aan de buitenste muren op de foto's/beelden vlak na de 'crash' en voor het instorten, er is GEEN schade te zien :)

bij de WTC toren kunt gedus zien welk patroon zo iets zou maken <O> ( min of meer :p ) = O zijnde het gat dat iedereen ziet int pentagon


en in de C ring zit er aan de binnekant,welliswaar veel kleiner, ook een gat, sinds waneer heeft een 757 dan 'armor piercing' capaciteiten? :)
D

Dieleman_F

Legacy Member
=CID=Drone zei:
bij de WTC toren kunt gedus zien welk patroon zo iets zou maken <O> ( min of meer :p ) = O zijnde het gat dat iedereen ziet int pentagon


en in de C ring zit er aan de binnekant,welliswaar veel kleiner, ook een gat, sinds waneer heeft een 757 dan 'armor piercing' capaciteiten? :)
Klik om te vergroten...

moest alles opgezet spel geweest zijn, zouden ze met zo'n dingen wel rekening gehouden hebben ;).
s

slash

Legacy Member
=CID=Drone zei:
ne F4 phantom kunt ge nie vergelijken me ne 757 he :) ,nie op grote en nie op massa

als er toch ne 757 is ingevlogen moet het gras voor het gebouw beschadigt zijn zoals bij andere crashes is gebleken,dit is niet het geval,zeker als ge kijkt hoe laag dat gat zit :wtf:

dat de vleugels 'vaporizeren' bij impact kan ik nog geloven :) ( kheb da F4 filmke ook al gezien ze :) ),maar dan moet er dan toch schade zijn aan de buitenste muren op de foto's/beelden vlak na de 'crash' en voor het instorten, er is GEEN schade te zien :)

bij de WTC toren kunt gedus zien welk patroon zo iets zou maken <O> ( min of meer :p ) = O zijnde het gat dat iedereen ziet int pentagon


en in de C ring zit er aan de binnekant,welliswaar veel kleiner, ook een gat, sinds waneer heeft een 757 dan 'armor piercing' capaciteiten? :)
Klik om te vergroten...

bekijkt reportage van NGC en dan praten we nog eens. Ik weet niemeer goed wa daar allemaal in gezegd werd ma daar gaven ze ten minste antwoorden
=

=CID=Drone

Legacy Member
NGC is hier niet meer te zien dankzij de host van dit forum :angry: en kan mij nie herrineren da ik zoiets op NGC gezien heb :doh:
z

zarathustra

Legacy Member
Nicoot zei:
ook 1 die het filmpje niet gezien heeft.
-Het brandde maar aan 1 kant, die 1ne hoek. Dan zou het hele gebouw via die hoek moeten vallen.
-Zelfs op die plaats waar het brande kon het niet zo warm zijn geweest. Want vlak onder het brandende gat zien wij een foto met een vrouw & wat verder nog een meneer die beiden naar beneden kijken.
-nog is bij het neerstoren een ontploffing ontstaan want het is duidelijk gezien dat er stukken ver links en rechts rondvliegen. Dus je metaaluitleg zal ook wel verkeerd zijn.
-en moest je metaaluitleg kloppen zou zoals eerder vermeld de toren schuin moeten vallen.
Klik om te vergroten...


omdat men beste simpele ziel al dat soort gebouwen speciaal ontworpen is om nooit ofter nooit om te vallen. Maar (als het dan toch moet) in te zakken.
Y

YellinD

Legacy Member
sneller zei:
juist ja, neutraliteit op z'n best, zeker als ze bv over terrorisme enzo gaan praten... man man, das de ene hypothese na de andere. :doh:
Klik om te vergroten...

tis amerikaans dus het is ni neutraal?
Lang leve alles over dezelfde kam scheren...

Ze liegen op NGC misschien ook over de vulkaanuitbarstingen, al de oorzaken van al die vliegtuigcrashes, de mummies, de...
s

sneller

Legacy Member
YellinD zei:
tis amerikaans dus het is ni neutraal?
Lang leve alles over dezelfde kam scheren...

Ze liegen op NGC misschien ook over de vulkaanuitbarstingen, al de oorzaken van al die vliegtuigcrashes, de mummies, de...
Klik om te vergroten...
tis amerikaans en tgaat over terrorisme, ja da zal wel neutraal blijven :ironic: , tis niet omdat die programma's altijd worden ingesproken door een manneke met een serieuze stem(die alles interessant kan laten lijken) dat het daarom enige waarde heeft...
Y

YellinD

Legacy Member
=CID=Drone zei:
ne F4 phantom kunt ge nie vergelijken me ne 757 he :) ,nie op grote en nie op massa

als er toch ne 757 is ingevlogen moet het gras voor het gebouw beschadigt zijn zoals bij andere crashes is gebleken,dit is niet het geval,zeker als ge kijkt hoe laag dat gat zit :wtf:

dat de vleugels 'vaporizeren' bij impact kan ik nog geloven :) ( kheb da F4 filmke ook al gezien ze :) ),maar dan moet er dan toch schade zijn aan de buitenste muren op de foto's/beelden vlak na de 'crash' en voor het instorten, er is GEEN schade te zien :)

bij de WTC toren kunt gedus zien welk patroon zo iets zou maken <O> ( min of meer :p ) = O zijnde het gat dat iedereen ziet int pentagon


en in de C ring zit er aan de binnekant,welliswaar veel kleiner, ook een gat, sinds waneer heeft een 757 dan 'armor piercing' capaciteiten? :)
Klik om te vergroten...

Ik ga niet de hele NGC docu hervertellen, weet ook al veel nimeer maar veel had te maken met de speciale 'onverwoestbare' constructie van het pentagon die nog stamt uit... (wanneer is het gebouwd? de jaren 50?) met een speciale techniek...
Bij impact werden de vleugels meteen afgerukt dacht ik zodat ze niet mee door de muur zijn gevlogen

In die docu hebben ze zelfs de ontploffing en vuurzee die op de impact volgde gereconstrueerd, omdat er mensen in het midden van de kamer waren, die zelfs amper verbrand waren, terwijl ALLES rond hun volledig verwoest was (had te maken met de opbouw met pijlers van het pentagon of zoiet)

Godver, kunt ge nergensNGC docu's afhalen? :)
Y

YellinD

Legacy Member
sneller zei:
tis amerikaans en tgaat over terrorisme, ja da zal wel neutraal blijven :ironic: , tis niet omdat die programma's altijd worden ingesproken door een manneke met een serieuze stem(die alles interessant kan laten lijken) dat het daarom enige waarde heeft...
Klik om te vergroten...

waarom zou NGC, dat toch al wat aanzien heeft op vlak van educatieve documentaires, zich daarmee inlaten?

Overal complotten zien en zo... lijkt mij een spannend leven :)

conspiracy theory++
R

Red_Dog

Legacy Member
YellinD zei:
Ik ga niet de hele NGC docu hervertellen, weet ook al veel nimeer maar veel had te maken met de speciale 'onverwoestbare' constructie van het pentagon die nog stamt uit... (wanneer is het gebouwd? de jaren 50?) met een speciale techniek...
Bij impact werden de vleugels meteen afgerukt dacht ik zodat ze niet mee door de muur zijn gevlogen

In die docu hebben ze zelfs de ontploffing en vuurzee die op de impact volgde gereconstrueerd, omdat er mensen in het midden van de kamer waren, die zelfs amper verbrand waren, terwijl ALLES rond hun volledig verwoest was (had te maken met de opbouw met pijlers van het pentagon of zoiet)

Godver, kunt ge nergensNGC docu's afhalen? :)
Klik om te vergroten...

Het probleem was dat er geen schade van de vleugels vast gesteld werd.
Enkel het gat dat de romp van vliegtuig zou gemaakt hebben.
B

Blanco

Legacy Member
Mja, als het genen 757 was, waar is dan de bemanning en het echte vliegtuig naartoe? Zit Copperfield er voor ergens tussen?
Anderzijds...
Die vliegt over diene highway, zijn er geen automobilisten die hem zo laag hebben zien overvliegen en worden auto's dan niet meegezogen?
M

Moto

Legacy Member
"-'building 7' in de film, die zich naast de Twin Towers bevond is zonder enige brand of aanraking met vliegtuigen of met Twin Towers ingestort"

Building 7 is "pulled" geweest door de brandweermensen
Ongetrainde brandweer-mensen hebben dat gebouw dus doen imploderen op een namiddag tijd, terwijl ervaren mensen daar een paar weken tijd voor nodig hebben

"beetje" raar, nee?
F

Fr3aK

Legacy Member
Uit het bekende 5-frames filmpje van de aanslag op het Pentagon is af te leiden dat het vliegtuig veel kleiner is dan een 757 en aan de kracht van de luchtverplaatsing te zien (camera is verschoven) is er seconden voor inslag een raket op afgevuurd...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan