Archief - Red Sandra
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Meitzl
Legacy Member
ahzo 
. Waarop slaat deze post dan? Da gaat niet over Sandra ofwa? Moeilijke mensen!
. Waarop slaat deze post dan? Da gaat niet over Sandra ofwa? Moeilijke mensen! iamhollywood zei:Het valt wel op te sporen bij een vruchtwaterpunctie maar omdat men hun vertelde dat de kans op een miskraam groter was dan de kans op een 2de kind met dezelfde ziekte hebben ze besloten om die punctie niet uit te voeren.
De kans op een miskraam is 0,5%Ik zou toch voor die zekerheid gegaan zijn
ClayDavis
Legacy Member
hollowman666 zei:
Ik was een beetje aant wachten tot iemand dit zei :/. Gaat iedereen nu instaan om elkaars kanker behandeling te betalen ook? Tenslotte kan je misschien die 1 miljoen euro besteden aan een kankerbehandeling of 10 (al heb ik geen idee wat zo'n behandeling kost). Als er 3 mensen daarvan het overleven hebben we al winst geboekt! 3 levens gered ipv 1! Jullie zijn allemaal een bende klootzakken om 10 mensen zich in de schulden te laten werken of te laten dood gaan! Als de sociale zekerheid tussenkomt moet dat miljoen ergens vandaan kopen, als we in plaats daarvan 10 000 vaccins kunnen kopen tegen bijvoorbeeld baarmoederhals kanker of whatever heb ik toch liever die vaccins, je zus zal het maar eens krijgen. Mocht men morgen zeggen 'kijk tis goed we gaan Sara redden, MAAAR vanaf nu moet iedereen zijn vaccin tegen x volledig zelf betalen' en bij de volgende zeldzame ziekte krijgen we weer zo iets. En dan gaan er enkele miljoenen naar enkele mensen. Lijkt mij vrij onrechtvaardig. Maarja ik ben een gevoelloze kloot zeker
Ethisch gezien is het een no-brainer. Rationeel bekeken doe je der niet.
Kom aub met het argument dat 'mocht je het zelf meemaken je zou ook smeken dat ze je helpen'. Tuurlijk, maar als je rationeel bekijkt heb je vind ik ongelijk.
Chalk
Legacy Member
Het is erg voor die mensen, maar het is wel een hele hoop geld waar je zeker ook (vele) anderen mee zou kunnen helpen
Natuurlijk zeg ik dit omdat ik de personen in kwestie niet ken..
Maar meerdere levens > 1 leven. Cru.. maar het is nu eenmaal zo.
Dit laat niet staan dat ik niet meeleef met deze mensen..
Natuurlijk zeg ik dit omdat ik de personen in kwestie niet ken..
Maar meerdere levens > 1 leven. Cru.. maar het is nu eenmaal zo.
Dit laat niet staan dat ik niet meeleef met deze mensen..
Chalk
Legacy Member
Massman zei:Da's ook een gevaarlijke uitspraak
Waarom?
Vind jij het niet zo dat meerdere mensen een kans verdienen om te genezen, dan eentje.
En waarschijnlijk als je geld pomp in dingen zoals onderzoek naar (baarmoederhals)kanker, dat je uiteindelijk vééél meer mensen 'spaart' van de dood. TOV een medicijn voor 1 persoon betalen, waarmee 0.00xx % van de bevolking mee opgescheept zit. Wordt er dan ook geïnvesteerd in de ontwikkeling en efficiëntie van het product? Of wordt 'enkel' het kindje geholpen?
Je ziet toch duidelijk het verschil?
LeSec
Legacy Member
hitman47 zei:Ik was een beetje aant wachten tot iemand dit zei :/. Gaat iedereen nu instaan om elkaars kanker behandeling te betalen ook? Tenslotte kan je misschien die 1 miljoen euro besteden aan een kankerbehandeling of 10 (al heb ik geen idee wat zo'n behandeling kost). Als er 3 mensen daarvan het overleven hebben we al winst geboekt! 3 levens gered ipv 1! Jullie zijn allemaal een bende klootzakken om 10 mensen zich in de schulden te laten werken of te laten dood gaan! Als de sociale zekerheid tussenkomt moet dat miljoen ergens vandaan kopen, als we in plaats daarvan 10 000 vaccins kunnen kopen tegen bijvoorbeeld baarmoederhals kanker of whatever heb ik toch liever die vaccins, je zus zal het maar eens krijgen. Mocht men morgen zeggen 'kijk tis goed we gaan Sara redden, MAAAR vanaf nu moet iedereen zijn vaccin tegen x volledig zelf betalen' en bij de volgende zeldzame ziekte krijgen we weer zo iets. En dan gaan er enkele miljoenen naar enkele mensen. Lijkt mij vrij onrechtvaardig. Maarja ik ben een gevoelloze kloot zeker
Ethisch gezien is het een no-brainer. Rationeel bekeken doe je der niet.
Kom aub met het argument dat 'mocht je het zelf meemaken je zou ook smeken dat ze je helpen'. Tuurlijk, maar als je rationeel bekijkt heb je vind ik ongelijk.
1. Via belastingsgeld betalen we voor elkaars kankerbehandeling al gedeeltelijk.
2. Het geld voor sandra zal niet van de overheid komen maar van de gewone mens
3. Die ouders hebben zélf actie ondernomen, het in het nieuws gebracht enzovoorts.
Ge bekijkt het gewoon verkeerd. Moest die Sandra niet bestaan hebben, zou er nu ook geen 1 mil euro gaan naar de behandeling van kanker en uw 10 000 vaccins enzovoorts. Sandra bestaat nu eenmaal wel en haar ouders hebben zélf actie ondernomen. Een mediacampagne die blijkbaar toch iets uithaalt. Tis gemakkelijk om achteraf te zeggen "we kunnen da miljoen euro beter voor iets anders gebruiken" terwijl moest sandra ni bestaan hebben ze toch niet bij elkaar gezameld zou worden.
En mensen komaan, wat is ne friggin euro nu?
Chalk
Legacy Member
Massman zei:
Ik wist dat deze reactie ging komen. Maar nu zit je met uitzonderingen te werken (over de Dutroux, ..)
Tuurlijk is het moeilijk om mensen te vergelijken. Het kan gewoon niet. Maar ik spreek niet over 5 mensen. Ik spreek (met mijn onderzoek naar bv. aids, kanker,..) over xxxx mensen.
Als je hier zou vragen hoeveel familieleden, kennissen, vrienden, buren,.. al wel niet gestorven zijn aan kanker. Dan kom je wel een veel grote aantal uit dan dit meisje.
En misschien zou er met al dit geld alweer een grotere stap naar de ontwikkeling van een weer beter medicijn gezet kunnen worden.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Ik zit met de bedenking dat music for life ondanks alle mediaaandacht "slechts" 2 miljoen opleverd. Je vraagt daar de helft van, je gaat al heel wat moeten presteren om dat bij elkaar te krijgen. Je kan dat volgens mij alleen maar echt gedaan krijgen als je echt iets in gang kan zetten, iets wat veel geld kan opbrengen. Face it 1/5 van de Vlamingen zal geen euro betalen en vrees dat ook 1/50 geen 10 euro zal betalen. Wat je nodig hebt (en snel) is een goed plan. Als er iemand nu een idee heeft om zoiets op in gang te steken...
Versta me niet verkeerd, mijn hart breekt als ik dit zie en ik geef er graag geld aan, maar ik denk dat je beter de koppen samensteekt om een goeie actie te bedenken ook.
Versta me niet verkeerd, mijn hart breekt als ik dit zie en ik geef er graag geld aan, maar ik denk dat je beter de koppen samensteekt om een goeie actie te bedenken ook.
Massman
Legacy Member
Chalk zei:
Dan luidt de vraag: welk onderzoek ga je met dat geld sponsoren? Het onderzoek dat een kans van 15% heeft op het ontdekken van een middel dat aids volledig geneest of een onderzoek dat een kans van 75% heeft op het ontdekken van een middel dat aids patiënten een gemakkelijker leven geeft (1 pil in plaats van vele + verlengen leven).
Ga je een onderzoek sponsoren dat, indien succesvol, 1 miljoen mensen geneest van een pijnlijke spierziekte, of 1 miljard mensen van een ietwat dragelijke maar levensverkortende ziekte?
Fighting Hobbit
Legacy Member
Ik ben echt wel serieus hoor.Meitzl zei:
Ik heb hier al verhalen gelezen van mensen die galabals organiseren waar duizenden euro's winst op zijn. Als een goeie organisator zich daar achter zet dan kan je echt wel een mooi bedrag binnenhalen.
Denk gewoon aan music for life het is net geweest, denk je eens in hoeveel mensen daarvoor acties gedaan hebben die meer dan €1000 opgebracht hebben...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.