Archief - Organen doneren

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Organen doneren na je dood of niet...


  • Totaal aantal stemmers
    209
  • Opiniepeiling gesloten.

Feignasse

Legacy Member
ComputerVISTA zei:
Allemaal kwatsh van die ethiek, daar heeft de man die daar ligt te creperen niks aan.

Die uit mijn voorbeeld? :scream:

En wie niet geeft niet krijgt is zeker en vats niet belachelijk, ge moet maar rekening houden met wat er nog zou kunnen gebeuren. Dat noemen ze hier fair.
Ok, even verder doortrekken: geen gezondheidszorg voor wie geen sociale bijdragen heeft betaald. Proletariërs aller landen, crepeer! :rofl:

ComputerVISTA

Legacy Member
Ulixes zei:
Die uit mijn voorbeeld? :scream:

Ok, even verder doortrekken: geen gezondheidszorg voor wie geen sociale bijdragen heeft betaald. Proletariërs aller landen, crepeer! :rofl:

Ola, we hebben een grapjas vast, wat zal ik doen :x verder op in gaan? Nah...


Nog een geluk dat er wetten omtrend bepaalde dingen zijn ^^

zweebee

Legacy Member
schaf de werkloosheidsuitkeringen dan maar af want die geven nix en krijgen wel iets en dat is verkeerd volgens uw logica :)

ComputerVISTA

Legacy Member
Als ge een beetje verder had gelezen gad ik maar wat voorbeelden, daarmee dat er bij stond dat ik vond dat familie of de gestorven persoon in kwestie er niks aan te zeggen zou mogen hebben.

Ge zijt dood, dus hebde der niks meer aan te zeggen, aan materialen wel en dat zet ge dan in uw testament.

Een persoon op sterven die gered kan worden gaat toch wel even voor op een lijk dat in z'n geheel toch niet meer functioneert.

edit: ow ne werklozen betaald ook belastingen.

Genious

Legacy Member
Quilombo zei:
omdat ze nooit jouw leven gaan beëindigen om iemands anders leven te redden, tiens.
Ze moeten het niet beëindigen he, ze moeten maar even wat minder heel hard hun best doen.

Feignasse

Legacy Member
ComputerVISTA zei:
Ola, we hebben een grapjas vast, wat zal ik doen :x verder op in gaan? Nah...


Nog een geluk dat er wetten omtrend bepaalde dingen zijn ^^

Mja inhoudelijk zeg ik in feite niets anders dan zweebee, maar blijkbaar wil dat er niet in.

ComputerVISTA zei:
Als ge een beetje verder had gelezen gad ik maar wat voorbeelden, daarmee dat er bij stond dat ik vond dat familie of de gestorven persoon in kwestie er niks aan te zeggen zou mogen hebben.

Ge zijt dood, dus hebde der niks meer aan te zeggen, aan materialen wel en dat zet ge dan in uw testament.

Een persoon op sterven die gered kan worden gaat toch wel even voor op een lijk dat in z'n geheel toch niet meer functioneert.

Da's een compleet andere hypothese. Bovendien heb ik al gezegd dat slechts een heel beperkt deel van de familie daar iets aan te zeggen heeft en zelfs alleen maar wanneer de overledene geen uitdrukkelijke verklaring pro orgaandonatie heeft afgelegd.

Het gaat erom dat de regel "niks geven, niks krijgen" in praktijk tot veel dramatischer scenario's zal leiden dan de huidige regeling die de mogelijkheid tot weigering volledig vrij laat.

Edit: bovendien zou dergelijke dwang ook meer discriminatie met zich meebrengen. Een arm persoon zou zich uit vrees voor het ergste bereid moeten verklaren tot orgaandonatie terwijl een welgesteld iemand heel makkelijk zou kunnen zeggen "fuck it, als het zover is regel ik de zaak wel in Iran of China".

ComputerVISTA

Legacy Member
Ulixes zei:
Mja inhoudelijk zeg ik in feite niets anders dan zweebee, maar blijkbaar wil dat er niet in.

Luister is ventje, als ik wil weten wat erin gaat en wat er niet in gaat zal ik wel naar ne psycholoog gaan, ik heb daarvoor uw vaststellingen niet nodig.

Da's een compleet andere hypothese. Bovendien heb ik al gezegd dat slechts een heel beperkt deel van de familie daar iets aan te zeggen heeft en zelfs alleen maar wanneer de overledene geen uitdrukkelijke verklaring pro orgaandonatie heeft afgelegd.

Het gaat erom dat de regel "niks geven, niks krijgen" in praktijk tot veel dramatischer scenario's zal leiden dan de huidige regeling die de mogelijkheid tot weigering volledig vrij laat.

Dat van die "niet geven niet krijgen" was dan ook maar deels om weer te geven hoe egoistisch zijn jezelf wel eens lelijk zou kunnen gaan achtervolgens als je tot de keuze kwam te staan om zelf een orgaan aan te moeten nemen, en ja ook moeten want mochten er voorhanden zijn zullen ze je het geen 2 keer komen vragen.

Van die familie weet ik dat maar al te goed, ik heb het namelijk zelf al 2 keer in real life mogen benadrukken omdat het niet op papier stond en de docter het eerst kwamen vragen ipv het gewoon te doen waar beide personen niks op tegen zouden gehad hebben en waar wij nog minder problemen mee hadden.

Quilombo

Legacy Member
Genious zei:
Ze moeten het niet beëindigen he, ze moeten maar even wat minder heel hard hun best doen.

hahaha ^^

:)

en ulixes, nee dan ben je geen moordenaar, ik drukte gewoon nogal krachtig uit dat ik zijn reden om niet te doneren gewoon redelijk idioot vind.

en niets geven, niets krijgen slaat wel op iets, maar is idd praktisch gezien niet uit te voeren.

ComputerVISTA

Legacy Member
Ulixes zei:
Edit: bovendien zou dergelijke dwang ook meer discriminatie met zich meebrengen. Een arm persoon zou zich uit vrees voor het ergste bereid moeten verklaren tot orgaandonatie terwijl een welgesteld iemand heel makkelijk zou kunnen zeggen "fuck it, als het zover is regel ik de zaak wel in Iran of China".

Ge moet al goed zot zijn om dat daar te laten doen... wie weet in welke situaties komde daar terecht.

Mr. M

Legacy Member
ComputerVISTA zei:
Ik denk (zonder u daarbij aan te vallen) dat u gedacht daar wel zal over veranderen moest ge de een of andere ziekte krijgen waarbij een vitaal onderdeel het aan het begeven is.

Stel dat ge op jonge leeftijd zo een aandoening krijgt, denk eens goed na of ge kiest voor verder te leven of te sterven, ook denk ik niet dat doctoren u gaan laten beslissen en u gewoon een orgaan gaan geven, ze gana u niet zo maar laten sterven als ze het kunnen repareren.
ik denk idd dat ge daar wel gelijk hebt ook
ik heb het hier ook al gezegd dat ik niet direct zo'n papier ga tekenen (om te zeggen dat ik mijn organen niet wil doneren) voor ik echt zeker ben dat ik dat wil (ik ben nu nog veel te jong om dat te beslissen en er kan nog veel gebeuren)

en het is niet dat ik geen mensen wil helpen of redden, ik ben niet zo egoistisch
het is gewoon dat ik vind dat de wet niet juist is opgesteld en sorry dan, maar ik ben nu eenmaal iemand die mij graag afzet tegen zo'n dingen

Quilombo zei:
doordat de wetgever in jouw ogen de wet verkeerd heeft opgesteld, moeten anderen, die hoogstwaarschijnlijk niets met die wet te zien hebben, het met hun leven bekopen? mooie kerel ben jij.
ik weet het, zoals ik hiervoor heb gezegd
ik zet mij graag af tegen zo'n dingen en vind ook dat ze die wet moeten veranderen
ik weet dat ze het zich geen zak aantrekken en het ook voor mij (of eender wie dat nog vindt) gaan veranderen maarja, zo zit ik nu eenmaal in mekaar

en nog is, met mijn organen zijn ze toch hoogstwaarschijnlijk niks voor zover ik al goed heb doorgeleefd in mijn (toch nog redelijk korte) 22jarige leven
mijn lever enzo gaan ze toch zeker al niet meer moete hebben, maar wie weet he

en ook: er zijn zeker gevallen (en mensen) waarvoor ik mijn mening ga herzien (en die gevallen zullen waarschijnlijk wel voorkomen in mijn leven), maar tot nu toe ben ik nog altijd van mening dat ik de organen mee laat cremeren met zo'n wet als ze nu is opgesteld

we zien nog wel hoe het uitdaait, ik heb nog tijd genoeg (hopelijk toch :p) om daar over na te denken en als dat niet zo is hoop ik dat ze toch nog iets deftig aan mijn lichaam vinden om aan andere mensen te verlappen (en hoop ik ook dat ze er goed mee zijn)
als ik dan toch iets moet afgeven (omdat ik dat ding niet getekend heb) hoop ik natuurlijk dat ze er goed mee zijn he

Feignasse

Legacy Member
ComputerVISTA zei:
Dat van die "niet geven niet krijgen" was dan ook maar deels om weer te geven hoe egoistisch zijn jezelf wel eens lelijk zou kunnen gaan achtervolgens als je tot de keuze kwam te staan om zelf een orgaan aan te moeten nemen, en ja ook moeten want mochten er voorhanden zijn zullen ze je het geen 2 keer komen vragen.
Zo'n uitspraak kan idd aansporen tot nadenken, maar ik blijf erbij dat zoiets in praktijk echt lelijk zou uitpakken. En "moeten", niet iedereen is even sterk aan het leven gehecht (algemeen gesproken).

ComputerVISTA zei:
Ge moet al goed zot zijn om dat daar te laten doen... wie weet in welke situaties komde daar terecht.

Als je genoeg poen op tafel gooit, beland je daar heus niet in een veldhospitaal. En ze hebben daar ook bekwame artsen.

ComputerVISTA

Legacy Member
Ulixes zei:
Als je genoeg poen op tafel gooit, beland je daar heus niet in een veldhospitaal. En ze hebben daar ook bekwame artsen.

Heb daar al een (als ik me niet vergis) bbc en canvas reportage over gezien en wat ik zag, wel daar wil ik voor geen geld van de wereld arriveren.

zweebee

Legacy Member
idd er zijn geen ontwikkelde ziekenhuizen noch gediplomeerde dokters in Iran !
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan