Archief - Iq

man toch ge scoort duidelijk onder de 100, nu keerde het weer om.
Opnieuw

Een test die de eigenschap NIET heeft is irrelevant.

wat niet wil zeggen dat een test die de eigenschap wel heeft als relevant of irrelevant kan beschouwd worden.

heb in mijn leven 3 IQ tests laten doen (nee niet zo'n brollers van het internet).

Eerste test 12 jaar => 122
Tweede test 14 jaar => 121
Derde Test 16 jaar => 124

Tlicht altijd wel dicht bij elkaar, en tests leken niet echt op elkaar.

Maarja, wie zegt da dees juist is

reteiP zei:

man toch ge scoort duidelijk onder de 100, nu keerde het weer om.
Opnieuw

Een test die de eigenschap NIET heeft is irrelevant.

wat niet wil zeggen dat een test die de eigenschap wel heeft als relevant of irrelevant kan beschouwd worden.

Klik om te vergroten...

Lees je mijn posts wel?

Jouw kop of munt test heeft als eigenschap dat er veel meer mensen een score rond de 100 halen dan dat er mensen zullen zijn die een score rond de 0 of 200 halen.

Jouw test heeft dus wel de eigenschap.

En jij zegt: "wat niet wil zeggen dat een test die de eigenschap wel heeft als relevant of irrelevant kan beschouwd worden"

Jouw test kan dus volgens jouw niet als relevant of irrelevant beschouwd worden.

Dit als voorbeeld dat er irrelevante IQ testen kunnen bestaan die mensen toch normaal verdelen.
Als deze irrelevante IQ testen over iets anders gaan dan muntjes gokken, bvb een bio quiz, krijg je ook een normaal verdeling waar mogelijk de meerderheid van de mensen 100 op haalt. Als je je hierop baseert om aan mensen een IQ toe te kennen, zal de IQ-toekenning op basis van deze test vrij stabiel zijn bij het afnemen van verschillende gelijkaardige bio-quiz testen, maar overduidelijk een verkeerd beeld van IQ geven. Wie zegt nu dat dat niet het probleem is waarmee de huidige IQ testen kampen?

Voor je weer gaat zeggen dat ik dingen omkeer, lees het voorgaande even rustig door .

Mr_Anderson zei:

heb in mijn leven 3 IQ tests laten doen (nee niet zo'n brollers van het internet).

Eerste test 12 jaar => 122
Tweede test 14 jaar => 121
Derde Test 16 jaar => 124

Tlicht altijd wel dicht bij elkaar, en tests leken niet echt op elkaar.

Maarja, wie zegt da dees juist is

Klik om te vergroten...

Dus jij geeft zelf toe dat er onenigheid is over de wijze waarop IQ gemeten wordt, omdat de tests niet op elkaar lijken. Tja als die zogezegde 'specialisten' het zelfs al niet meer weten .

[BAT] Hydra zei:

Dus jij geeft zelf toe dat er onenigheid is over de wijze waarop IQ gemeten wordt, omdat de tests niet op elkaar lijken. Tja als die zogezegde 'specialisten' het zelfs al niet meer weten .

Klik om te vergroten...

Ik geloof ni in IQ teste.

Als ge sommige andere resultate te wete komt dan denkte, wtf hoe kan die zo hoog gescoord hebben, en toch zo achterlijk zijn

Of zo heb ik ook ne test gehad op school. 4 jaar geleden.

Had 149 gescoord op iq test...

Da is gewoon allemaal brol.

slijpschijf zei:

Ge moet uw IQ zelf nog berekenen e

IQ = (score - 150)*10

Klik om te vergroten...

ik weet niet welk spul je smoorde toen je dit schreef, maar ik stel voor dat je het wegsmijt, want wat ge hier verteld is de grootste pure bullcrap sinds verhofstadt die 200.000 banen beloofde.

Als uw berekening zou kloppen, zou ik maar een IQ van 90 hebben.
Meer nog, had ik 149 punten gehaald, zou ik nu een IQ hebben van -10. Straffe dingen zeg ik, want lager dan 70 ben je officieel achterlijk.

Waarom zegt die zelfde test dan dat ik grote kans maak om te slagen in de mensa test? Of zijn ze zodanig op zoek naar leden dat ze mensen toelaten met een iq van 90 :ironic:

Deze internettests zijn niet meer dan voorbereidingsproeven.
Op die site gebruiken ze punten (die NIETS MET HET IQ te maken hebben), op de officiele mensasite gebruiken ze procenten voor de zelfde test, (die nog altijd NIET wordt gebruikt voor het iq te berekenen )

Een echte, officiele mensatest duurt veel langer, en telt veel meer vragen.
Komt er nog bij dat ge nooit de zelfde test zult doen als ge ze verschillende keren doet. (beetje zoals het rijbewijs, ze hebben daar enorm veel reeksen van vragen, en mixen die dan nog eens onderling)

rustig preske, da was sarcasme

(zie ook de )

[BAT] Hydra zei:

Lees je mijn posts wel?

Jouw kop of munt test heeft als eigenschap dat er veel meer mensen een score rond de 100 halen dan dat er mensen zullen zijn die een score rond de 0 of 200 halen.

Jouw test heeft dus wel de eigenschap.

En jij zegt: "wat niet wil zeggen dat een test die de eigenschap wel heeft als relevant of irrelevant kan beschouwd worden"

Jouw test kan dus volgens jouw niet als relevant of irrelevant beschouwd worden.

Dit als voorbeeld dat er irrelevante IQ testen kunnen bestaan die mensen toch normaal verdelen.
Als deze irrelevante IQ testen over iets anders gaan dan muntjes gokken, bvb een bio quiz, krijg je ook een normaal verdeling waar mogelijk de meerderheid van de mensen 100 op haalt. Als je je hierop baseert om aan mensen een IQ toe te kennen, zal de IQ-toekenning op basis van deze test vrij stabiel zijn bij het afnemen van verschillende gelijkaardige bio-quiz testen, maar overduidelijk een verkeerd beeld van IQ geven. Wie zegt nu dat dat niet het probleem is waarmee de huidige IQ testen kampen?

Voor je weer gaat zeggen dat ik dingen omkeer, lees het voorgaande even rustig door .

Klik om te vergroten...

Een IQ-test is wel iets uitgebreider dan een bio-quiz he...En dan nog, als iedereen zou gokken wordt uw gemiddelde score bepaald door het aantal antwoordmogelijkheden, dus dan kunt ge daarmee jongleren om foute interpretatie te elimineren.
Maar het is vrij moeilijk om op een echte IQ-test 100 rond te halen. Het doel van die test is niet 100 halen hé, het doel is intelligentie meten. Daarom moet er wa statistisch mee gegoocheld worden (lees: correctiefactor) zodat het gemiddelde 100 is. Die correctiefactor varieert btw doorheen de tijd en (dacht ik) per continent.
Dat ze hiervoor een normaalverdeling gekozen hebben wilt zeggen dat 90% van de mensheid tussen 70 en 130 zou moeten scoren (dit is nu eenmaal een kenmerk van de kansdichtheid van een normaalverdeling).

Een score van 163 is dus echt wel vrij uitzonderlijk (>0.01% van de bevolking)

Die internet tests zijn zelfs geen voorbereidingstest.
Zelfs die van mensa niet.

En ove die discussie wat statistiek betreft en waar niemand hydra verstaat:

Die statistiek dient voor de verdeling van de punten. Maw, de toekenning van scores, zodat de mooie ronde "100" een gemiddelde score is.
Maar die statistiek heeft niets te maken met het verband van de test met intelligentie.
Aangezien je genoeg tests kunt opstellen die mss wel dezelfde verdeling tonen, maar toch over iets heel anders handelen dan bv intelligentie. (ik zeg maar iets, muziekkennis.)

Dus het blijft nog altijd de vraag (en de moeilijkheid) of een IQ test wel in staat is om één getalleke aan uw intelligentie te koppelen.
En het is dat dat Hydra zich afvroeg.

Lensos zei:

Wat hij zei:
Hoogbegaafd --> Kenmerken, maar daarom niet perse:
Kenmerken --> Hoogbegaafd (ik zie hier geen fout in)

Klik om te vergroten...

Hij zei het omgekeerd

Hoogbegaafd -> Kenmerken
Bepaalde kenmerken -> niet perse hoogbegaafd

En bij bepaalde tests is het toch zo dat bv (enkel) inzicht (of vooral één bepaalde eigenschap) wordt gemeten.
Als je dan veel inzicht hebt, zou je moeten hoog scoren op die test en als je hoog scoort, zou je moeten veel inzicht hebben.

Als je dit dan als hoogbegaafdheid gaat aanduiden, dan krijg je
Hoogbegaafd <-> Kenmerk(en)

Veel mensen baseren zich ook op inzicht om zichzelf hoogbegaafd te noemen. (alhoewel je veel vormen van intelligentie hebt natuurlijk)

IQtesten zijn int algemeen niet erg betrouwbaar en bovendien heel afhankelijk van de cultuur waarin ge opgroeit. Ze zijn allemaal opgesteld naar westerse normen... tis gewoon niet objectief
Ze geven zelfs testen aan mensen van Afrika met cultuurvragen over het westen (voorbeeld : wat is de hoofdstad van parijs)... en als ge dat dan niet weet als afrikaan zijt ge natuurlijk minder slim als europeaan die het wel weet. Klinkt absurd, maar check de WAIStest, het is echt geen zever wat ik hier vertel (ik wil wel wat referenties opzoeken als ik een thuis ben)
Nu dat soort "complete iqtests" vindt ge niet echt op internet maar bijna elk onderzoek is gebaseerd op zo een soort uitgebreide test. Iqtesten zijn daarbij een walgelijke vorm van sociaal determinisme, men denkt namelijk vaak dat hoe hoger uw iq, hoe beter ge een samenleving kunt uitbouwen.

@ fragdude jup nice "wat is de hoofdstad van parijs....." man man man

We zitten hier te vechten om verschillen van 20-40 puntjes terwijl, relatief gezien, dat allemaal evenveel voorstelt als een slaande ruzie tussen een kabouter en een dwerg. Grappig om ze bezig te zien, maar als ze ons te lang irriteren schoppen we ze beiden in hun gezicht.

Lensos zei:

Excuseer meneertje, hier ga je dan toch wel even de mist in: Fighting Hobbit had het wel bij het rechte eind.

Wat hij zei:
Hoogbegaafd --> Kenmerken, maar daarom niet perse:
Kenmerken --> Hoogbegaafd (ik zie hier geen fout in)

Waar jouw fout zit: In de Nederlandse taal is Aids een gevolg van HIV, maar als je in de logica bezig bent, dan is HIV een gevolg van Aids.
Heb je AIDS dan ben je besmet met HIV
Maar als je HIV hebt dan heb je niet perse AIDS

Maar ja, hoe zij een wijs man nu ooit ook weer :ironic: :

Klik om te vergroten...

Ik WEET dat hij dat bedoelde, maar de manier waarop hij het verwoordde sloeg nergens op. En ik wees hem dan ook op de fout in zijn zin, die tegen de regels van de Nederlandse taal is. Die logische deductie bracht ik pas later (en een totaal andere context) ter sprake.

Maarja, sommige mensen zien iemand iets zeggen en gaan zich daar dan op viseren om die persoon (te proberen) belachelijk te maken. Uit de context gerukte citaten kunnen hierbij een grote hulp zijn.

Goed geprobeerd, meneertje!

Ik zou je eigenlijk ook belachelijk kunnen maken door je op de groteske fout in je laatste zin te wijzen en er wat snertende commentaar bij neer te pennen, maar ik laat het bij een vermelding. Wat ben ik toch een wijs man!

[BAT] Hydra zei:

Nu weet ik eindelijk wat IQ voor staat, inzichts quotient .
Ik denk dat intelligentie een veel ruimter iets is, dat onmogelijk gekwantificeerd kan worden door een IQ test waar ze je op inzicht testen hoor.

Klik om te vergroten...

Gij hebt geluk dat begrijpend lezen er ook niet tussenzit want dat is duidelijk uw sterkste kant niet




@preske:

slijpschijf zei:

Gij hebt geluk dat begrijpend lezen er ook niet tussenzit want dat is duidelijk uw sterkste kant niet

Klik om te vergroten...

Dat leid je af uit ...

(Het is hier niet de bedoeling om persoonlijk te worden, maar om argumenten naar voor te schuiven die iets te maken hebben met de discussie rond IQ)

Lees de post van MilM eens, die begrijpt helemaal wat ik bedoel .

dennisgodderie zei:

't Is thans toch waar. Ze is nu momenteel 20 jaar en zit in haar 7de jaar aan de universiteit, maar 'k weet wel niet welke richting juist

Ze is 1 kleuterklas, 2 lagere en 2 middelbare jaren geskipt...

Ze schept er alvast niet mee op, laat dat duidelijk zijn... maar ik vroeg haar erom nadat het ter sprake kwam. Het boeit me enorm...

Klik om te vergroten...

en ziet ze er nog goed uit ook? You've hit the jackpot

jodeman zei:

en ziet ze er nog goed uit ook? You've hit the jackpot

Klik om te vergroten...

Niet meteen, zo een vrouw kan terstond 10 redenen opsommen waarom alcohol ongezond is, 20 waarom roken dat is, 30 waarom je geen rommel mag maken en 69 om dat toch niet te moeten doen

ik denk dat vrouwen dat automatisch kunnen ze, dus daar hebde zowiezo last van

[BAT] Hydra zei:

Ik leid het af uit het feit dat als je lid wilt worden van zulk een organisatie dat je een zelfingenomen persoonlijkheid hebt. Ik heb nooit beweerd zelf slim te zijn.

Klik om te vergroten...

Dat leid jij daaruit af, maar dat is dan uiteraard een mening - en dus subjectief. Ik denk niet dat alle leden van mensa per definitie zelfingenomen zijn, alleen al omdat ze lid zijn.

[BAT] Hydra zei:

Dat komt gewoon omdat die allemaal grofweg over dezelfde zaken handelen. Wie zegt dat de zaken waarover ze handelen je intelligentie definieren.

Klik om te vergroten...

Dat is op zich geen slechte vraag, maar daar ging het niet om. Je kan wat mij betreft intelligentie net definiëren op basis van het IQ, wat niet noodzakelijk een goed idee is. Als je intelligentie op een andere, wellicht meer vage, manier definieert, dan kan je je inderdaad de vraag stellen in welke mate het IQ dat goed beschrijft. Of het dat goed doet of niet is een andere vraag, maar het is in elk geval een mogelijkheid om te proberen het te kwantificeren. Dat het alleen peilt naar bepaalde aspecten is iets dat je daarbij inderdaad niet uit het oog moet verliezen, maar daardoor worden ze niet compleet zinloos.

[BAT] Hydra zei:

Waarom hebben psychologen meer kennis van zaken over IQ?

Klik om te vergroten...

Niet alleen het IQ, maar over de werkingen van (bijvoorbeeld) hersenen in het algemeen. Het lijkt mij dan ook logisch dat als je een psychologische test opstelt, dat kennis van de menselijke psychologie dan meer van pas komt dan aardrijkskunde, frans of binnenhuisarchitectuur. Daarom komen er psychologen aan te pas wannneer je zo'n test ontwerpt.

[BAT] Hydra zei:

Waarom kan statistiek gebruikt worden om iemands intelligentie te meten? Iemand die een cursus statistiek achter de kiezen heeft, scoort dan automatisch hoger op een IQ test.

Klik om te vergroten...

Je begrijpt het niet (of verkeerd): statistiek zelf wordt niet gebruikt om het IQ an sich te meten, maar IQ testen moeten aan bepaalde statistische voorwaarden voldoen. Iemand met een cursus statistiek zal helemaal niet autotmatisch hoger scoren; de vragen gaan niet over statistiek maar zijn wel zodanig opgesteld dat de resultaten voldoen aan bepaalde eisen, opnieuw verwijs ik naar de normale verdeling.

[BAT] Hydra zei:

Welke studies?
Het is geen 'wild aftasten', waarom?

Klik om te vergroten...

Zoals je kon lezen (maar dus bewust niet deed) stond er "vast", hetgeen betekent dat ik de studies niet gelezen heb, maar dat ze volgens mij wel bestaan. Het feit dat jij niet de moeite nam om er achter te zoeken betekent niet dat ze er niet zijn. Ik ga de studies ook niet voor jou opzoeken, dat was m'n punt helemaal niet. Maar reageren in de stijl 'als je de studies niet kan geven, dan zijn er er wat mij betreft ook niet' vind ik wat gemakkelijk. Om het alvast aannemelijk te maken, eerste resultaat van mijn google-search: Vanaf welke leeftijd is testen mogelijk?

Monkey zei:

volgens wat ik altijd heb gehoord ben je vanaf 130 hoogbegaafd. Maar je hebt geloof ik verschillende schalen.

Klik om te vergroten...

'k Heb mijn IQ eens laten testen en dat was 132, daar kreeg ik mee dat het hoger was dan het normaal gemiddelde. Dus, gho ik denk dat je toch wel richting 150 à 160 moet gaan eer je dan over hoogbegaafd spreekt.