Dillyracer zei:
Waarom quote je mij ? Ik had het gewoon over zijn gezever dat het alleen weer de moslims zouden zijn. Je bent btw geen Atheïst maar een Agnost
En ik mag over godsdienst denken wat ik wil, want dat hoort nu eenmaal wel onder de noemer vrije meningsuiting, zolang het niet aanvallend bedoeld is. En ik stel mij zo op omdat ik ook vind dat Godsdienst veel kwaad heeft veroorzaakt nu en doorheen de tijden.
Ik citeerde jou omdat jouw reply op "denk dat enkel islamieten nog achterlijk genoeg zijn in deze wereld om in god te geloven" impliceert dat ook de Amerikanen (die nog in grote getallen gelovig zijn) 'achterlijk' zijn, net omdat ze geloven. Dit is een verwijt, en daar wou ik op wijzen.
Atheïsme houdt in dat ik ervan uitga dat er geen God is, zolang daar geen (voor mij althans) geldig bewijs voor is.
Ik zei in mijn bovenstaande post dat er geen zekerheid is, wat een verschil is met wat agnosten zeggen: je kan het niet weten.
Zie het zo: je hebt een overtuigingsmarge van -10 tot 10.
-10= lompe boer die zijn atheïstische mening absoluut wil overbrengen naar alles en iedereen
0= agnost, die stemt niet ja of neen, die onthoud zich.
10= fanatieke gelovige
Ik zie mijzelf op -3, -4, ik geloof niet, ben ervan overtuigd en loop dus niet op de randjes (zijnde -1, -2) heb daarover gefilosofeerd, gelezen wat de belangrijkste westerse filosofen erover schreven, hun godsargumenten bekeken en tot de conclusie gekomen dat ik niet geloof, ik ben dus weldegelijk een atheïst. Inderdaad, ik heb dat
geconcludeerd.
Giet eerst een stevige fundering, voor je zo arrogant mijn filosofie onderuit haalt (die ik mijns inziens duidelijk heb geformuleerd in vorige post).
"En ik mag over godsdienst denken wat ik wil, want dat hoort nu eenmaal wel onder de noemer vrije meningsuiting"
Je argument van vrije meningsuiting is een categoriefout. Trek de lijn eens door: "Ik ben hetero, dus iedereen is hetero".
Je hebt gelijk, je mag zeggen en denken wat je wil. Maar jouw fout is dat je het datgene als absolute waarheid aanneemt. Mening = feit, zeg jij daarmee.
"En ik stel mij zo op omdat ik ook vind dat Godsdienst veel kwaad heeft veroorzaakt nu en doorheen de tijden."
Dat is een veel gebruikt argument. En dan zeg ik: maar het heeft ook veel goeds gedaan. Waar trek je de lijn dan?
Persoonlijk vind ik het een slecht argument want Godsdienst is een logisch gevolg van het onbegrip dat mensen hadden. Het was nodig.
Niet alleen voor het onbegrip maar ook voor bijvoorbeeld morele waarden.
Mensen mogen niet stelen of moorden in een Godsdienstige maatschappij omdat het in de geboden staat, nu mag het niet omdat het in het Verdrag voor de Rechten van de Mens staat.
Op die manier is een gelovige een slaaf en een niet-gelovige een heer.
Sociale controle van nu is wat God was vroeger, hij zag je overal, wist van al je stappen.
Jij zegt dat godsdienst ook vandaag de dag veel kwaad heeft veroorzaakt. Ik ga er van uit dat je het over het meest voor de hand liggende voorbeeld in gedachten had, de fanatieke zelfmoordterroristen. Dat is juist, dat is het slechte kantje aan godsdienst, maar net omdat het verkeerd gebruikt wordt.
Hoeveel Moslims voor elke zelfmoordaanslag vinden kracht in hun geloof denk je? Denk je dat die mensen gemakkelijk zonder die kracht kunnen? Dat ze het enige uitzicht (zijnde de hoop die het je geeft) kunnen afstaan? Nee.
Veroordeel niet zo gemakkelijk, er zijn veel mensen die het vroeger en nu gebruiken als sterking. Iets waar ze op terug kunnen vallen als het eens slechter gaat. Is het dan nodig om ze het af te nemen? Want dat is wat je doet door je atheïstische mening op te dringen. Jij ziet die pilaar als een zwakte, de gelovige ziet het als een sterkte, maar wie zakt er in elkaar? Juist.
Atheïsme is een evolutie, godsdienst verwijnt, overal ter wereld. Van het eerste moment dat wij gelovige gebieden proberen verwesteren vervalt de godsdienst daar en wordt die vervangen door wetenschap. Net zoals bij ons is gebeurd.
Het grootste deel atheïsten zien religieuze mensen als achtergestelden, gehandicapten,
if you will. Lach jij een gehandicapte dan uit in zijn gezicht en wijs je er hem zo hard mogelijk op dat hij een minderheidsgroep in onze samenleving is en daarom een balast is? (Zelf als je dat laatste er niet bij zegt kan hij dat daar heel gemakkelijk bij denken).
Nee! Je neemt die mee op in de groep en respecteert hem.
Zoals ik al zei: we evolueren van slaven naar heren, maar zitten die opdringerige mensen al aan de mijlpaal 'Heer'?
