Archief - In wat geloof je?

EverlastingHate zei:

De fysica maakt zelf duidelijk onderscheid tussen hypotheses en bewijzen. Jij doet alsof heel de fysica als één gigantische hypothese kan beschouwd worden en werkelijk elke formule nooit te vertrouwen is.

E=Mc² is zelf trouwens een hypothese, die formule was niet bewezen. Dat is gewoon zo, net zoals je gewoon bewezen zaken hebt.

Als iets in de fysica effectief bewezen is, dan is het geen hypothese meer.

Water dat naar beneden stroomt, of de oxidatie van het lichaam steunt al lang niet meer op hypotheses.

Klik om te vergroten...

Parnakra zei:

Hij doet dat niet. =/

Hij zegt dat er altijd nieuwe dingen kunnen ontdekt worden en uitgebreid worden.

Zo waren de formules van Newton bewezen en correct, maar eens we gingen kijken naar grotere massa, grotere afstanden, grotere snelheden etc. bleek dat ze niet meer klopten.

Klik om te vergroten...

EverlastingHate zei:

Newton zijn formules waren hypotheses, enkel waren ze nooit aanvaard als hypotheses.

"Hypotheses non fingo, "Ik verzin geen hypotheses", is een beroemde uitspraak van Isaac Newton.

Sommige wetenschapstheoretici hebben Newton om deze uitspraak bekritiseerd, want wetenschap kan niet zonder hypothesen.

Newton bedoelde met zijn uitspraak dat hij niet luchthartig hypothesen opperde. Hij wilde pas een theorie formuleren als deze ondersteund kon worden door waargenomen feiten. Met zijn boek de Principia bestreed Newton Descartes en zijn theorie van hypothetische wervels.

Ook wordt wel aangenomen dat Newton impliceerde dat - als het feitenmateriaal een theorie zoals die van de zwaartekracht ondersteunt - men zich niet moet overgeven aan vruchteloze speculaties over wat de oorzaak van deze natuurwet is."

Klik om te vergroten...

Parnakra zei:

Allemaal heel leuk, maar wat heeft het te maken met mijn post, of die van jou waar ik op reageerde?

Je hebt Indy gewoon verkeerd begrepen. =/

Klik om te vergroten...

Dank u, Parnakra!
Eindelijk iemand die mij begrijpt.

NeoGeo zei:

Ik geloof dat er inderdaad niet iets is als een volledig vrije wil omdat alles een oorzaak heeft, en in welke mate is iets vrij als het door die oorzaak bepaald wordt? Ik kan wel aannemen dat sommige dingen toevallig gebeuren, dat ze dus volledig arbitrair zijn. Nu zouden die contingenties op het niveau van de quantummechanica zijn en we weten nog te weinig omtrent onze cognitieve vaardigheden/bewustzijn/... om precies te weten welke rol dit speelt.

De basis voor dit determinisme is dat volgens een wetenschappelijke visie alles volgens de natuurwetten verloopt, zo ook de chemische reacties, het vuren van de neuronen, ... in ons brein. De idee dat er iets als een vrije wil (in enge zin dus) zou zijn, iets dat buiten die natuurwetten staat, kan men enkel verklaren door de aanwezigheid van een "ziel", maar niet wetenschappelijk.

Een zeer aan te raden artikel hieromtrent, dat dit alles uitlegt (in een ethische context) vind je in het boek "Op scherp van de rede" van wijlen Hugo v/d Ende. Echt een aanrader als dit je interesseert, het wordt zéér goed uitgelegd en beargumenteerd. Het is geen ingewikkeld, onoverzichtelijk filofisch gedrocht

Ben nu juist begonnen in "De vrijheid v/d wil" van Schopenhauer die stelt dat er een uitweg uit het determinisme mogelijk is, benieuwd of het hem lukt

In verband met je citaat, dit refereert aan de demon van Laplace zeker? Ik raad je aan om dat eens te lezen, zelf heb ik er geen sluitend antwoord op, dat heeft niemand volgens mij.

PS: Ik studeer geen filosofie meer, maar lees de filosofen nog steeds.

Klik om te vergroten...

Vooreerst bedankt voor het antwoord!

Ik deel jouw mening omtrent determinisme volledig. Heb onlangs nog over 'het toeval' gediscussieerd en toen ik over determinisme begon werd dat onmiddellijk afgebroken. Reden? Mensen geloven oh zo graag in een volledige vrije wil. Of niemand wil aannemen dat als 2 personen elkaar 'toevallig' tegenkomen dit helemaal niet zo onberekenbaar is, we kunnen het als mens dan wel niet, daarom is het nog niet toevallig. De gebeurtenissen leiden ertoe.

Dat citaat komt inderdaad van Laplace. Vind ik zéér intrigerend dus dat boek staat ook nog op mijn 'to read'-lijstje.

Laat dan eens weten welke invloed Schopenhauer op je heeft gehad.

En, misschien een te persoonlijke vraag, maar waarom ben je gestopt met je studie? (vooral dan omdat ik aan het twijfelen ben om dat (of moraalwetenschappen) te doen, de andere optie is psychologie (ook al omdat er als filosoof niet bepaald veel beroepsmogelijkheden zijn). Wat studeer je nu dan?

EverlastingHate zei:

???? Newton was niet altijd correct en bewezen, het bleven hypotheses.

Swat, gade er vanuit dat alles nog uitgebreid kan worden, dan gade er automatisch vanuit dat er nog niets, maar dan ook nog niets definitief is bewezen. En zo zal ook nooit iets definitief bewezen kunnen worden, als we blijven openstaan voor mogelijke uitbreidingen. Lijkt me nogal absurd imo. Zo kun je alles in twijfel trekken.

Klik om te vergroten...

Nochtans de enige juiste houding om onderzoek te doen, ook al is een theorie 10000 maal bevestigd door 'practicums', een tegengesteld resultaat is genoeg om heel de theorie te ontkrachten.

Dieleman_F zei:

Nochtans de enige juiste houding om onderzoek te doen, ook al is een theorie 10000 maal bevestigd door 'practicums', een tegengesteld resultaat is genoeg om heel de theorie te ontkrachten.

Klik om te vergroten...

Inderdaad.
Ik heb daarnet 100 keer op een bal geschopt, en die vloog evenveel keren weg.
Wie zegt dat hij morgen niet blijft liggen? Een wet die in 'een' heden wat nu verleden is, gevormd werd? Nee toch. Zekerheid kan je dus niet hebben. Toch niet als mens.

ik mis de optie "Liefde"

Dieleman_F zei:

Nochtans de enige juiste houding om onderzoek te doen, ook al is een theorie 10000 maal bevestigd door 'practicums', een tegengesteld resultaat is genoeg om heel de theorie te ontkrachten.

Klik om te vergroten...

Jij hebt het dan ook louter over een hypothese. jij hebt net de definitie ervan weergegeven.

Indy zei:

Dank u, Parnakra!
Eindelijk iemand die mij begrijpt.

Klik om te vergroten...

Dan kunnen we er gewoon vanuitgaan dat er nog niets definitief is bewezen, als we moeten blijven openstaan voor mogelijke veranderingen in bestaande wetten.

http://www.youtube.com/watch?v=9o1c5MbVxkQ
hans teeuwen over geloof (vanaf vierde minuut): slaat (bijna) volledig de spijker op de kop

EverlastingHate zei:

Dan kunnen we er gewoon vanuitgaan dat er nog niets definitief is bewezen, als we moeten blijven openstaan voor mogelijke veranderingen in bestaande wetten.

Klik om te vergroten...

We moeten daar inderdaad voor blijven openstaan, net omdat er géén noodzakelijkheid is dat die wetten altijd in die vorm zullen bestaan.
Je kan niet over de toekomst praten in termen van zekerheid. Waarschijnlijkheden wel natuurlijk.

Deterministisch gezien veranderd dat dan wel, maar aangezien we daarover simpelweg niet genoeg weten kunnen we vanuit ons standpunt als mens de toekomt niet voorspellen.


edit:

http://www.youtube.com/watch?v=9o1c5MbVxkQ
hans teeuwen over geloof (vanaf vierde minuut): slaat (bijna) volledig de spijker op de kop

Klik om te vergroten...

Hans Teeuwen is (imo) dan wel grappig, hij moet het toch maar al te vaak van 'uitlach-humor' hebben. Moest iedereen zoals de (podium-)Teeuwen leven zou de wereld toch gezellig zijn.

Ben pseudo-Boedhist. Echt in een god geloven doe ik niet en moest hij toch bestaan is het ne klootzak....

Maya-kalender

EverlastingHate zei:

Jij hebt het dan ook louter over een hypothese. jij hebt net de definitie ervan weergegeven.


Dan kunnen we er gewoon vanuitgaan dat er nog niets definitief is bewezen, als we moeten blijven openstaan voor mogelijke veranderingen in bestaande wetten.

Klik om te vergroten...

Iets definitief bewijzen is dan ook onmogelijk, ik stel voor dat je eens Een korte geschiedenis van de tijd door Stephen Hawking leest, filosofie en wetenschap mooi verweven

Hail Priest! zei:

Neen, wat jij doet (net zoals pakweg 95% van de 'Christenen' vandaag de dag ) noem ik 'shoppen'. Jij plukt uit de bijbel wat je aanstaat, geeft het je eigen interpretatie, etc. Daarmee stel je je hoger op, of minstens op gelijke hoogte als de auteur/hoofdpersonage van het boek. Volgens dat zelfde boekje is hoogmoed trouwens een belangrijke zonde Verder staan er nog talloze 'regeltjes' in de Bijbel, waar je hoogstwaarschijnlijk nog nooit van gehoord heb Als je trouwens gelooft, dan zijn die 'regeltjes' niet zo maar verwaarloosbaar, dan kan ik de relevantie (ivm het eren van God) vaak wel inzien.

Langs de ene kant heb ik dus wel meer respect voor fanatieke gelovigen, zoals we die bv. over de grote plas vinden. Omdat voor hen geloof hun leven bepaalt, en niet enkel wanneer ze er zin in hebben. Maar dergelijk fanatisme valt moeilijk te rijmen met onze post-moderne samenleving.

Het vergt trouwens ook enorm veel intelligentie om dat fanatisme niet te doen overlopen naar stupiditeit en dat is de meesten (mensen algemeen, niet specifiek gelovigen) niet gegeven

Klik om te vergroten...

Allez tof, iemand die me beter kent dan ik mezelf. Je leest 5 woorden van mij en gaat mij hier al zeggen hoe ik ben.
Ik pluk niet enkel uit de Bijbel wat me aanstaat, maar probeer achter die verhalen een diepere context te zoeken. Ja, er zijn misschien verhalen die op mij meer impact hebben dan andere, daarom zal ik daar misschien eerder aan denken maar is de rest niet minder belangrijk.
Als jij dat hoogmoed wil noemen, ga je gang. Ik zie het als een kwestie van zelfvertrouwen. ik stel me misschien hoog op om dat ik er ook voor gewerkt heb?
Heb je daar al eens bij stilgestaan?

Ik heb me uit een zwart gat gewerkt met mijn geloof en sta nu hoger dan dat ik ooit had kunnen denken. Ik voel me niet beter dan anderen ofzo. Ik heb ook al genoeg mensen gezien die hetzelfde gedaan hebben of van nog dieper komen. En ja ik weet ook dat er zijn die dat niet kunnen. Daarom voel ik me nog niet beter dan anderen hoor.

Losse gedachten die bij mij opkomen bij het lezen van deze topic:

Ik geloof dat de mens systemen voor zichzelf creëert om in te leven en om in te geloven, in die zin kan je de nadruk op redelijkheid/wetenschappelijkheid bijna als analoog gaan zien met 'God'. Hetzelfde zie je bijvoorbeeld ook bij mensen die alle menselijke relaties gaan definiëren in de zin van man-vrouw evolutie-termen. Ik heb persoonlijk een rothekel aan de rationaliserende theorieën omdat ze de mens en zijn rede als het centrum van het bestaan nemen, terwijl ik dat nogal pompeus vindt. Voor mij, persoonlijk, kunnen systemen zoals redelijkheid/georganiseerde godsdienst/evolutieleer (wat ik ook een systeem vindt, uiteindelijk het meest idiote) ook onmogelijk het wat en hoe van het mysterieuze menselijke leven vatten.

Ik geloof dat het mysterie van het leven zich niet laat vertalen in universele vragen van oorsprong en zin, oorzaak en gevolg, maar wel in de concrete subjectieve ervaringen die zich niet laten vatten door rationele theorieëen. Als er al zoiet is al determinisme (een theorie die eigenlijk van een complete structurering van de wereld uitgaat), dan is het in principe moeilijk om zo'n wereld te denken, daar wij zelf volatiele subjecten zijn die een dergelijk systeem eigenlijk nooit zouden kunnen onderscheiden of er op een zinvolle manier over nadenken. Eigenlijk wordt de vraag naar het determinisme voor mij, nogal paradoxaal, vooral gekenmerkt door het typische onmogelijke ideaal van de complete vrijheid dat aan de basis ervan ligt.

Ik heb ook altijd al geloofd dat de manier waarop we denken nooit vrij is, in die zin dat elke (zelfs filosofische overtuiging) afhangt van een reeks bepaalde factoren. Het zuiver en correcte denken vanuit een theorie is onmogelijk wat mij betreft. Het mysterie van het leven en het inzicht in het leven, is het moment dat zich juist buiten elke ontwikkelde theorie plaatst en lacht met de onmacht van dergelijke theorieën om iets zinnig te zeggen.

Edit2: Wat ik nog wil vermelden is eigenlijk het feit dat ik denk dat zingeving keer op keer moet worden veroverd (hoewel dat nogal een slechte terminologie is - eigenlijk gaat het meer om het openstaan voor momenten van complete verwondering en verbazing) op het leven, dat zingeving niet iets is dat kan worden vastgelegd in absolute en abstraherende systemen die immanent aanwezig zijn.

Dark^Wolverine zei:

Ben pseudo-Boedhist. Echt in een god geloven doe ik niet en moest hij toch bestaan is het ne klootzak....

Klik om te vergroten...

Bwa, het goede kan niet bestaan zonder het slechte. Moest hij bestaan, is hij misschien ne klootzak idd, ma hij was wel rechtvaardig.

Ghostdog zei:

Ik geloof dat het mysterie van het leven zich niet laat vertalen in universele vragen van oorsprong en zin, oorzaak en gevolg, maar wel in de concrete subjectieve ervaringen die zich niet laten vatten door rationele theorieëen.

Klik om te vergroten...

Eén van de grootste mysteries wat betreft de mens is nog steeds het bewustzijn, waar talloze theorieën over gemaakt zijn. Men boekt echter wel vooruitgang, lees de Dennet en Pinker maar op na. Zo is het al duidelijk dat hersenactiviteit een invloed op ons bewustzijn heeft, al zal er nog heel wat onderzoek moeten gebeuren om te bestuderen wat welk effect heeft enz...

Ik begin er maar over omdat je het hebt over concrete subjectieve ervaringen die zich niet laten vatten door rationele theorieën, wat toch alles het bewustzijn en de zgn. qualia te maken heeft.

Als er al zoiets is al determinisme (een theorie die eigenlijk van een complete structurering van de wereld uitgaat), dan is het in principe moeilijk om zo'n wereld te denken, daar wij zelf volatiele subjecten zijn die een dergelijk systeem eigenlijk nooit zouden kunnen onderscheiden of er op een zinvolle manier over nadenken. Eigenlijk wordt de vraag naar het determinisme voor mij, nogal paradoxaal, vooral gekenmerkt door het typische onmogelijke ideaal van de complete vrijheid dat aan de basis ervan ligt.

Klik om te vergroten...

Determinisme is inderdaad gemakkelijk te aanvaarden als je erover denkt en redeneert maar het is quasi onmogelijk om je voor te stellen hoe zoiets in elkaar zit. Wetenschappelijk is een andere goed onderbouwde verklaring dan het determinisme namelijk niet voor handen. Een strikt deterministische opvatting lijkt in de dagelijkse praktijk misschien erg vreemd maar dat hoeft het zeker niet te zijn hoor. Denk je eens in hoe zinloos een vrije wil zou zijn mocht het geen gevolg zijn van causale relaties. Als iemand zo zou redeneren zou men die persoon als krankzinnig omschrijven. Verder kan men toch zeggen dat een mens heel wat vrijer is dan een hond, en een hond weer vrijer dan een incest, en de insect vrijer dan een computer. Niet omdat de relaties minder causaal zouden zijn, maar omdat er meer keuzes zijn en omdat we het gevoel hebben dat we ook echt kunnen kiezen.

Ik heb ook altijd al geloofd dat de manier waarop we denken nooit vrij is, in die zin dat elke (zelfs filosofische overtuiging) afhangt van een reeks bepaalde factoren. Het zuiver en correcte denken vanuit een theorie is onmogelijk wat mij betreft. Het mysterie van het leven en het inzicht in het leven, is het moment dat zich juist buiten elke ontwikkelde theorie plaatst en lacht met de onmacht van dergelijke theorieën om iets zinnig te zeggen.

Klik om te vergroten...

De theorieën op zich, hoe abstract ze ook zijn, zeggen in feite zeer veel over al deze belevingen, de cognitieve wetenschappers hebben echter het punt nog niet bereikt waarop ze alles wat je denkt en voelt kunnen verklaren.

Edit2: Wat ik nog wil vermelden is eigenlijk het feit dat ik denk dat zingeving keer op keer moet worden veroverd (hoewel dat nogal een slechte terminologie is - eigenlijk gaat het meer om het openstaan voor momenten van complete verwondering en verbazing) op het leven, dat zingeving niet iets is dat kan worden vastgelegd in absolute en abstraherende systemen die immanent aanwezig zijn.

Klik om te vergroten...

Zingeving an sich staat los van een theorie als het determinisme. Zulk een theorie is namelijk zinloos, ze streeft nergens naar, ze heeft geen doel, ze wil geen zin aan het leven geven. De zingeving van de mens is zelfs niet in de evolutietheorie ingesloten, je kan eruit afleiden wat je genen willen maar het is duidelijk dat mensen de wil van hun genen vaak genoeg "overriden". Vormen van geloof en religie echter willen wel zingeven, het is dan ook het enige waar ze goed in zijn imo, intelligent design is bijvoorbeeld niet zo intelligent.

Je hebt dus helemaal gelijk wanneer je stelt dat het keer op keer moet worden heroverd, door elk mens heel zijn leven lang

Cunt2 zei:

Bwa, het goede kan niet bestaan zonder het slechte. Moest hij bestaan, is hij misschien ne klootzak idd, ma hij was wel rechtvaardig.

Klik om te vergroten...

De Manicheïstische visie tussen Goed en Slecht is veel te zwart-wit naar mijn goesting. De wereld bestaat uit oneindig veel variaties van grijs.

Ik ben Proteliek Katostant, ik geloof nergens in, niet in een God, niet in een Allah, niet in toeval en iets dat voobestemd is. Niets iets voor bestemd, je bepaald zelf je toekomst. Ik geloof niet in iets wat ik niet "ZIE" ( beetje ruim )

Maar belangrijk is respecteer elkanders geloof !!

Ik heb een vraag voor sommigen. Jullie beweren dat vooral de waarden van je geloof jullie aanspreken. Maar waarom zouden jullie die waarden niet kunnen hebben zonder het geloof in iets hogers? Waarom is dat een noodzakelijk iets?

Dit is geen aanval, maar een gewone vraag.

Boedhisme is geen geloof maar een levenswijze.

En ik ben agnosticus.

NL-=Chielio=- zei:

Maar belangrijk is respecteer elkanders geloof !!

Klik om te vergroten...

Je maakt een grapje hoop ik? Geloof bestaat maar omdat mensen soms een reden nodig hebben om oorlog te starten.

NotoriousP zei:

Boedhisme is geen geloof maar een levenswijze.

En ik ben agnosticus.



Je maakt een grapje hoop ik? Geloof bestaat maar omdat mensen soms een reden nodig hebben om oorlog te starten.

Klik om te vergroten...

Boedhisme is wel een geloof. Het is echter geen godsdienst.

En geloof bestaat niet om oorlog te voeren. Het kan een aanleiding zijn om oorlog te voeren. De basiswaarde van het christelijk geloof is naastenliefde. Slecht kan dat niet zijn hé? Maar het is de mens die al 2000 jaar die belangrijke regel aan zijn laars lapt.

Raukaris zei:

@quilombo zonder de waarden van het christendom zou de maatschappij er heel anders uitzien en zou jij denk ik niet de waarden hebben die je nu hebt ("zelf ontwikkeld") + ik hoop dat je geen kerstboom zet, paaskrans en shit uithangt en whatever want dat zijn ook allemaal tradities en rituelen van het christendom. Maar ik durf wedden dat je mediteren en shizzle zoals in oosterse religies wel niet idioot of hautain vindt..

Ik vind fanatieke atheïsten even dom en labiel.

Klik om te vergroten...

ha!
de maatschappij zou er idd anders uitzien, waarom zou dat slecht moeten zijn?
christendom pleitte bvb. voor geen sex voor het huwelijk omdat er toen geen voorzorgsmaatregelen waren voor ziektes en dergelijke, jammer genoeg is iedereen nu opgevoed met de gedachte dat sex zoveel meer is dan leuke entertainment, dat je moet wachten tot je de ware hebt gevonden en dat soort zever.. daar zit helemaal geen logica meer in, enkel een overblijfsel van de conservatieve waarden van het christendom.. zo zijn er nog tal van voorbeelden van belachelijke morele waarden die helemaal op nieks slaan die ons ingeprent zijn door christendom, op het eerste zicht lijken ze niet belachelijk maar dat is omdat je ermee opgegroeid bent, als je er wat over nadenkt zal je inzien dat de helft van uw morele waarden zever zen

kerstboom is waarschijnlijk al aangehaald, maar dat is dus geen christelijke traditie, christendom heeft deze feestdag net zoals de romeinen overgenomen om het volk dat ze onderwierpen tevreden te houden

mediteren heeft een nut, waarom je het verschil niet kan inzien tussen mediteren (introvert) en bijvoorbeeld bidden (extrovert) kan ik echter niet begrijpen