Archief - In wat geloof je?

jormund · 13 feb 2007

hybrid zei:
Dejavus ontstaan door het slecht communiceren van beide hersenhelften(maw u 1 oog ziet&verwerkt het sneller als het andere en zodus krijg je de indruk dat je da al hebt gezien)

daar bestaan nog altijd verschillende theorieën over btw, en geen enkel van die staat helemaal vast, maar wat vaststaan is dat ze ontstaan in de hersenen, en dus geen mystiek verschijnsel zijn.

Ik heb hier een zeer interessante stelling die gevolgd is op een groot Europees scholen onderzoek ivm religie.
Alle vormen van zuiver godsdienstig onderwijs in het lager en middelbaar onderwijs moet worden verboden op scholen en vervangen door levensbeschouwing.
Deze uitspraak kwam er nadat er onomstotelijk was bewezen dat een zeer groot percentage leerlingen de religie maar vooral de maatschappijvisie van de (godsdienst)leerkracht overnamen. In het lager onderwijs en de eerste 2 jaren van het middelbaar was dit zelfs 81% dat bijna letterlijk uitspraken van de leerkracht overnam in een ondervraging, hoe absurd die context in sommige gevallen wel was.
Opmerkelijk was dat dit percentage niet veel daalde bij 14-18 jarigen, die toch geacht worden meer voor zichzelf te denken.
Degenen die niet in de lijn van de leerkracht antwoorden hadden bijna allemaal al een godsdienstige en maatschappijvisie van thuis uit meegekregen.
Waar dit allemaal kan tot leiden wil ik niet ter discussie stellen, er zijn genoem films over religieus fanatisme, sekten en andere overal in de wereld, maar ik wil deze stelling even herformuleren

Moeten (jonge) kinderen zo weinig mogelijk met religie en politiek in contact komen totdat ze zelf er een grondig oordeel over kunnen vellen?
( want neutraliteit in politiek en godsdienst bestaat per defenitie niet, hoeveel men ook probeert. )
uw reactie graag

democracy02 · 13 feb 2007

[Jup]war-ass;8245908 zei:
in welk opzicht wil je weten wie ik ben volgens mijzelf
want als ik er over nadenk. Dan is het of in mijn eigen ogen: totaalbeeld, karakter, op weet ik veel welk vlak ? of wil je het uit andersmans perspectief als ik er zelf over nadenk?

gewoon vragen aan jezelf: wie ben ik eigenlijk?

"ik ben jan en ik ben sociaal/asociaal, ik ben leuk/saai, ik ben aantrekkelijk/onaantrekkelijk..."
is dat de waarheid, of is dat slechts een verhaal... een geloof?

-----

maar, tbh. hou ik liever dit soort gesprekken voor PM. niet omdat ik bang ben om uitgelachen te worden (i'm used to it

)
maar omdat de meeste mensen niet compatibel zijn met mijn operating system, en dat creëert errors.

Holy paladin zei:
oh boy!

antwoord daar zelf eerst eens op?

het was een rhetorische vraag... je moet je niet aangevallen voelen.
*geeft holy paladin een knuffel*

Vlad_Tepes zei:
zijn hier mensen die boeddhisme echt praktiseren ? heb er interesse in...

yep me

hmgrwngd ook.

GMotha · 13 feb 2007

democracy02 zei:
# "chaos is beautiful. there are many times we are afraid, because we want order... we can't deal with confusion and disorder... we want form, we want rules... yes... throughout human history there have been people, religious leaders, political leaders, who will give you order. they will give you rules and commandments.. but chaos is basically good, relax... surf the internal linkwaves of chaos, and learn how to re-design your own internal linkrealities... sit back... internal linkflow... open your eyes... turn off your minds and focus, and let the waves of chaos roll over your brian... float, drift, zoom, design, create, re-order, your order, your style, from chaos... yes... yes... chaos... yes..."
# "the aim... of human life... to know thyself... think for yourself, question authority... link with your friends... create.. create new realities... philosophy is a team sport... philosophy is the ultimate aphrodisiac pleasure... learning how to operate your brain, learning how to operate your mind, learning how to re-design chaos..."
# "the religious leaders, the political leaders wnat to give you orders, to run your life, to determine how you think...

# around 3000 years ago, a group of human beings in Athens, Greece, developed a new philosophy... the basic religion of humanity, is called humanism... Socrates said, the aim of human life is to know thyself... create and design your own order out of chaos... Socrates did not give commandments, Socrates did not impose order, Socrates asked questions... he encouraged to speculate, design, create, interact their own versions of reality... Socrates said the way to perform philosophy, in small groups, raising questions, learning from each other, change, changing your mind, growing together, linking together... "
# "it has been the authorities, the political, religious, educational authorities, who attempted to comfort us by giving us order, rules, regulations, in-forming, forming our minds, with their view of reality...

to think for yourself, you must question authority, and learn how to put yourself in a state of vulnerable open mindedness, chaotic, confused, vulnerability, to inform yourself...

Jammer dat chaos niet werkt in een wereld waar er teveel mensen zijn. Orde is er om rekening te houden met een ander.
En mens is zowiezo al een sociaal wezen, één enkel individu bereikt niets. Dus is't vrij noodzakelijk een georganiseerde maatschappij te hebben.

democracy02 · 13 feb 2007

GMotha zei:
Jammer dat chaos niet werkt in een wereld waar er teveel mensen zijn. Orde is er om rekening te houden met een ander.
En mens is zowiezo al een sociaal wezen, één enkel individu bereikt niets. Dus is't vrij noodzakelijk een georganiseerde maatschappij te hebben.

ja daar heb je misschien gelijk.

maar op innerlijk vlak, is chaos de hemel. herrinner je nog hoe het was om een kind te zijn?
door op te groeien hebben we het afgeleerd om te vertrouwen op de chaos. misschien niet helemaal, maar toch grotendeels.
en vertrouwen op chaos, betekend niet dat je kinderachtig moet worden... maar gewoon kind zijn.

"to return to innocence"

chaos is een constante, of je het nu wil of niet.
als er een vogel op je hoofd schijt als je buitenkomt uit je huis straks, dan kan dit je week hebben verpest... of je kan er eens goed omlachen.

EverlastingHate · 13 feb 2007

democracy02 zei:
niet uit dat dat er ooit van zal komen een kleed dragen ruled wel denk ik, straalt gewoon een gevoel van vrijheid uit en voelt denkek ook veel vrijer dan een jeansbroekske en dergelijke. in de islam en andere wereld delen lopen ze ook met een kleed op straat; why not he.

dat zijn vaak geen tekenen van vrijheid in de islamwereld :sop:

brainwashed prisoners, en anders dwingt men ze wel.

GMotha · 13 feb 2007

EverlastingHate zei:
dat zijn vaak geen tekenen van vrijheid in de islamwereld brainwashed prisoners, en anders dwingt men ze wel.

De islam verbiedt ze niet een gewone broek te dragen. Zelfs in de meest "extreme" regio's lopen er altijd wel een paar in gewone broeken rond.

@Vrijheid die een kleed biedt: mogelijk, maar ik ben ondertussen zo gewend geraakt aan het dragen van broeken dat ik nog steeds een broek zal verkiezen.

Genious · 13 feb 2007

[Jup]war-ass;8239584 zei:
sorry
maar das het omdraaien hé

als ik zeg dat er 1 of ander beest bestaat in de zee (laten we zeggen een beest met 20 hoofden en 3 armen, 2 vinnen, tis paars en het smaakt goed met patatten)
dan willen de mensen bewijs, of ik dat niet zo maar uit de mouw schudt
of bv, anti materie ofzo, men wil bewijs zien, anders gaan we er van uit dat het niet zo is en het is een theorie

waarom is het bij godsdienst altijd omgekeerd?
daar moeten we net bewijzen dat het niet zo is.

Let op he, ik zeg niet dat God bestaat, ik zeg dat hij kan bestaan.
Als iemand zegt: God bestaat. Dan moet die dat bewijzen, of ge kunt het niet als feit poneren. (wat natuurlijk niemand weerhoudt het te geloven)
Maar het geldt evengoed voor: God bestaat niet. Dat moet je ook bewijzen, of je mag dat niet als een feit zien. (wat je er wederom niet van weerhoudt die stelling te geloven, als je dat wilt)

En uw zeemonster is identiek hetzelfde:
Als je zegt dat het bestaat: bewijs het, of het is geen vaststaand feit. (maar wederom is iedereen vrij er al dan niet geloof aan te hechten)
Zeg je dat het niet bestaat: bewijs het, of het is geen vaststaand feit. (...)

Natuurlijk wordt er in de praktijk wel iets ruimer mee omgesprongen, want anders kan je bijvoorbeeld niet bewijzen dat er geen appelblauwzeegroene duiven bestaan. Maar als er dan al zodanig veel duiven gezien zijn, dan stelt men dat omdat het al heel onwaarschijnlijk zou zijn dat die toch bestaat, maar men laat de ruimte open het toch te bewijzen en de stelling te falsifiëren.

Bij een begrip als God gaat dat echter niet, omdat het niet zeker is dat als hij/zij/het bestaat, hij/zij/het zich op deze planeet bevindt, het niet geweten is onder welke vorm etc.
Het kan zelfs zijn dat hij/zij/het er is, maar onze hersenen niet de structuren hebben om dat te verwerken tot die informatie. (in welk geval er niets wetenschappelijks over te zeggen valt)

captain asshole zei:
Dat toont het juist wel aan. De menselijke verbeelding is dé belangrijkste oorzaak van deze discussie. Zonder de mens is er geen god, geen hemel, geen Sinte Pieter en NIET omgekeerd. Met de kennis van de geschiedenis , de menselijke geest en het feit dat er geen enkel tastbaar bewijs is voor een goddelijk wezen is het de enige logische oplossing.
En hoe sneller de mensen dat beseffen, des te sneller we volwassen kunnen worden.

Maar ik geef toe dat een direct bewijs praktisch onmogelijk is juist omdat het over de menselijke geest en verbeelding gaat.

Er is geen bewijs voor zijn/haar bestaan: juist
Maar er is eveneens geen bewijs dat hij/zij/het niet bestaat.

En menselijke verbeelding... ge weet toch dat de voorstelling van moleculen ook menselijke verbeelding is, maar ze blijkt te werken en wordt dus gebruikt.
De zwaartekracht, ook menselijke verbeelding, we nemen het ook aan voor waar omdat het dingen helpt verklaren.
Alles is menselijke verbeelding, dat geeft ons een besef van omgeving, onszelf, taal, eigenschapen van voorwerpen etc. Alles zit in ons hoofdje.

En in feite, is er geen bewijs dat de realiteit echt is, maar toch nemen we dat (bijna) allemaal zomaar voor waar aan. Het kan bijvoorbeeld even goed zijn dat er alleen iets is dat ik maar bewustzijn zal noemen bij gebrek aan woorden, en dat dit allemaal voor zichzelf fantaseert etc.

Hmgrwngd · 13 feb 2007

Ik geloof in de afschuwelijk, pijnlijke en ondraaglijke mentale horror die jullie zal overkomen als jullie doodgaan.

Hihi.

Your world wasn't real . Sorry .

Starrk · 13 feb 2007

Niet iets specifiek maar ik geloof wel (of wil liever geloven) in het mythische, het magische.

NeoGeo · 13 feb 2007

Ghostdog zei:
Ik denk dat iets al determinisme wel degelijk met zingeving te maken heeft, maar een negatieve zingeving, in de zin van wat er uitgesloten wordt en niet in wat er voor mogelijk wordt gehouden. Ik wil zeggen, determinisme in se heeft niets te maken met zingeving, maar de manier waarop het idee wordt gebruikt binnen de debatten die dezer dagen over zingeving worden gevoerd wordt ze zo wel gebruikt.

Determinisme kan inderdaad een basis zijn voor een ethiek en het al dan niet zin geven aan het leven. Het is echter een heel brede basis, die je voor een heel scala aan zingevingstheorieën kan aanwenden. Het is niet zo dat je vertrekkende vanuit het determinisme tot slechts één kijk op het menselijk leven kan komen.

Net zoals het determinisme een basis kan zijn, kan het geloof in een God dat ook zijn. Vertrekkende vanuit zo'n geloof kan je ook nog alle kanten uit, van Islam tot Jodendom.

Je mag echter zo'n vertrekpunt, zo'n basis niet afrekenen op de mensen die zich erop beroepen, en de theorieën die ze eruit afleiden.

En stellen dat de vrije wil bestaat hoeft geen negatief uitgangspunt te zijn, net zoals zeggen dat er geen God bestaat dat ook niet is

EverlastingHate · 13 feb 2007

GMotha zei:
De islam verbiedt ze niet een gewone broek te dragen. Zelfs in de meest "extreme" regio's lopen er altijd wel een paar in gewone broeken rond.

lol, als ventlief iet of wat te fantiek is, dan moet vrouw niet proberen iets anders aan te doen.

Inspector Monkfish · 13 feb 2007

Genious zei:
Er is geen bewijs voor zijn/haar bestaan: juist
Maar er is eveneens geen bewijs dat hij/zij/het niet bestaat.

En menselijke verbeelding... ge weet toch dat de voorstelling van moleculen ook menselijke verbeelding is, maar ze blijkt te werken en wordt dus gebruikt.
De zwaartekracht, ook menselijke verbeelding, we nemen het ook aan voor waar omdat het dingen helpt verklaren.
Alles is menselijke verbeelding, dat geeft ons een besef van omgeving, onszelf, taal, eigenschapen van voorwerpen etc. Alles zit in ons hoofdje.

En in feite, is er geen bewijs dat de realiteit echt is, maar toch nemen we dat (bijna) allemaal zomaar voor waar aan. Het kan bijvoorbeeld even goed zijn dat er alleen iets is dat ik maar bewustzijn zal noemen bij gebrek aan woorden, en dat dit allemaal voor zichzelf fantaseert etc.

Dit is het perfecte voorbeeld van het jezelf moeilijk maken. Er blijft een hemelsbreed verschil tussen menselijke waarneming en menselijke fantasie. En ook al geeft de mens zijn interpretatie aan verscheidene zaken én kan de geest misleid worden dan nog is er geen reden om aan alles te twijfelen. Subjectief of niet, vele zaken zullen er nog zijn ook al zouden wij er niet meer zijn. Het enige verschil is dat er dan niemand is om ze waar te nemen en om ze te benoemen. We leven hier niet in een soort van Matrix. En solipsisme is te gek voor woorden. Hoe populair uw filosofisch standpunt ook moge zijn, het is véél te ver gezocht.

En zelfs al volg ik uw redenering van complete menselijke verbeelding om alles te verklaren, dan nog zijn er betere verklaringen dan het goddelijke.

elDuderino · 13 feb 2007

EverlastingHate zei:
lol, als ventlief iet of wat te fantiek is, dan moet vrouw niet proberen iets anders aan te doen.

Ja ok, maar da heeft niks te maken met de religie in kwestie, maar alles met het karakter van het manlief. Die situaties kwam ge hier nog ni zolang geleden ook tegen toen iedereen nog zwaar gelovig was, of toch die indruk probeerde te geven

.

En ik vind u sig nogal... ehm... onwaar.

[Jup]war-ass · 13 feb 2007

Genious zei:
Let op he, ik zeg niet dat God bestaat, ik zeg dat hij kan bestaan.
Als iemand zegt: God bestaat. Dan moet die dat bewijzen, of ge kunt het niet als feit poneren. (wat natuurlijk niemand weerhoudt het te geloven)
Maar het geldt evengoed voor: God bestaat niet. Dat moet je ook bewijzen, of je mag dat niet als een feit zien. (wat je er wederom niet van weerhoudt die stelling te geloven, als je dat wilt)

En uw zeemonster is identiek hetzelfde:
Als je zegt dat het bestaat: bewijs het, of het is geen vaststaand feit. (maar wederom is iedereen vrij er al dan niet geloof aan te hechten)
Zeg je dat het niet bestaat: bewijs het, of het is geen vaststaand feit. (...)

Natuurlijk wordt er in de praktijk wel iets ruimer mee omgesprongen, want anders kan je bijvoorbeeld niet bewijzen dat er geen appelblauwzeegroene duiven bestaan. Maar als er dan al zodanig veel duiven gezien zijn, dan stelt men dat omdat het al heel onwaarschijnlijk zou zijn dat die toch bestaat, maar men laat de ruimte open het toch te bewijzen en de stelling te falsifiëren.

Bij een begrip als God gaat dat echter niet, omdat het niet zeker is dat als hij/zij/het bestaat, hij/zij/het zich op deze planeet bevindt, het niet geweten is onder welke vorm etc.
Het kan zelfs zijn dat hij/zij/het er is, maar onze hersenen niet de structuren hebben om dat te verwerken tot die informatie. (in welk geval er niets wetenschappelijks over te zeggen valt)

Er is geen bewijs voor zijn/haar bestaan: juist
Maar er is eveneens geen bewijs dat hij/zij/het niet bestaat.

En menselijke verbeelding... ge weet toch dat de voorstelling van moleculen ook menselijke verbeelding is, maar ze blijkt te werken en wordt dus gebruikt.
De zwaartekracht, ook menselijke verbeelding, we nemen het ook aan voor waar omdat het dingen helpt verklaren.
Alles is menselijke verbeelding, dat geeft ons een besef van omgeving, onszelf, taal, eigenschapen van voorwerpen etc. Alles zit in ons hoofdje.

En in feite, is er geen bewijs dat de realiteit echt is, maar toch nemen we dat (bijna) allemaal zomaar voor waar aan. Het kan bijvoorbeeld even goed zijn dat er alleen iets is dat ik maar bewustzijn zal noemen bij gebrek aan woorden, en dat dit allemaal voor zichzelf fantaseert etc.

wel waarom gebruiken we die fantasie dan om te zeggen dat god er is en zo voort. Ipv dan te kijken naar dingen die we wel al weten. Evolutie, idd, Darwinisme klopt niet volledig, men zoekt nog steeds de missing link etc.
Maar voor die dingen zijn er tenminste al wat meer bewijzen waardoor je kan zeggen. Hmmm, god is oftewel nen prutser en heeft hij wat verkeerd gemaakt laat alles hier zijn gangetje gaan en tblijkt goed uit te komen (wie weet zit hij nu al op andere planeet met mensjes te spelen) of er is geen god.
Dus is beetje zoals bij je duiven, idd er zijn waarschijnlijk geen raar gekleurde duiven want ... Nu kunnen wij zeggen, er is waarschijnlijk geen god want alles wat we hier vinden wijst er op dat we toch maar toeavallig hier zo kunnen rondlopen
zelfde met hoe het hier dan is ontstaan. we weten dat de planeten uit elkaar gaan. Heeft god liggen poolen zodat alle planeten tegen elkaar hebben geketst of is er iets ontploft en is het zo geworden? wel, alles wijdt er nu naar dat het ontploft is (men kan tot paar miliseconden ofzo tot na oerknal kijken)

...

sorry voor de plotse stop
kheb eigenlijk geen zin om er verder over te doen (+ik kan niet discussieren in thread, mijn typen is te traag en vergeet ondertussen alles wat ik wouw zeggen, vrij vervelend

). Zou toch gewoon maar zijn ik zeg iets, jij geeft argumenten, ik reageer, jij reageert, ik reageer, ...

bij deze, hf in deze topicen hou het gewoon netjes mensen,
Maakt niet uit hé, ik zal jou mening nooit kunnen veranderen en jij de mijne niet, dus ik ga gewoon weer deze topic volgen en af en toe es lachen en af en toe es nadenken.
Hoewel het zeer intressant is andere mensen hun visie er eens over te zien.

en ik vind het eigenlijk raar dat die islamiet hier nog niet is. Ben zijn nick vergeten, heeft me veel bijgeleerd over islam en hun scheppingsverhaal en zo in vorige topic over evolutie. misschien komt ie nog

EverlastingHate · 13 feb 2007

elDuderino zei:
Ja ok, maar da heeft niks te maken met de religie in kwestie, maar alles met het karakter van het manlief. Die situaties kwam ge hier nog ni zolang geleden ook tegen toen iedereen nog zwaar gelovig was, of toch die indruk probeerde te geven .

En ik vind u sig nogal... ehm... onwaar.

Het begrip godsdienst zelf is werkelijk nooit het probleem, godsdienst is niet meer dan een boek, wat zeververhalen en kenmerken, haast onschuldige dings. Het zijn de mensen die de godsdientsten gevaarlijk maken. Het zijn de mensen die de invloed van de godsdienst uitoefenen. Het zijn de mensen die de godsdienst bewaken. Het zijn dus eveneens dezelfde mensen die de vrijheden bepalen, en hoe fanatiek ze hun godsdienst opnemen.

en mijn sig, bekijk de wereld eens, onze geschiedenis. De lieve woordjes hebben zelden conflicten opgelost, eigenlijk nooit als het conflict iets of wat te groot was. De conflicten zelf, begonnen als het ware met woordwisselingen die steeds meer en meer frustratie inhielden.

cura · 13 feb 2007

EverlastingHate zei:
Godsdiensten zijn werkelijk nooit het probleem, godsdienst is niet meer dan een boek, wat zeververhalen en kenmerken, haast onschuldige dings. Het zijn de mensen die de godsdientsten gevaarlijk maken.

dus zijn godsdiensten wel het probleem
anders kan je zeggen dat wapens ook geen problemen vormen

Genious · 13 feb 2007

captain asshole zei:
Dit is het perfecte voorbeeld van het jezelf moeilijk maken. Er blijft een hemelsbreed verschil tussen menselijke waarneming en menselijke fantasie. En ook al geeft de mens zijn interpretatie aan verscheidene zaken én kan de geest misleid worden dan nog is er geen reden om aan alles te twijfelen. Subjectief of niet, vele zaken zullen er nog zijn ook al zouden wij er niet meer zijn. Het enige verschil is dat er dan niemand is om ze waar te nemen en om ze te benoemen. We leven hier niet in een soort van Matrix. En solipsisme is te gek voor woorden. Hoe populair uw filosofisch standpunt ook moge zijn, het is véél te ver gezocht.

En zelfs al volg ik uw redenering van complete menselijke verbeelding om alles te verklaren, dan nog zijn er betere verklaringen dan het goddelijke.

Het mijzelf moeilijk maken, hoe bedoel je?
Geen reden om aan alles te twijfelen? Waarom niet?
Hoe weet jij nu of alles er nog zal zijn na je dood bijvoorbeeld?
Niet dat ik denk dat het zo is, maar waarom zouden we niet aan het leven zijn in een matrix-achtig iets?

En waarom is solipsisme te gek voor woorden?
Te ver gezocht? Waarom?

EverlastingHate · 13 feb 2007

cura zei:
dus zijn godsdiensten wel het probleem
anders kan je zeggen dat wapens ook geen problemen vormen

Ja en nee, en eigenlijk doet het er niet toe. Lees post 306 nog eens waar het allemaal om draaide, democracy02 haalde aan dat die klederen een teken van vrijheid zijn, terwijl het vaak niet zo is, of de mens zelf er nu achter zit of niet.

Genious · 13 feb 2007

[Jup]war-ass;8246561 zei:
en ik vind het eigenlijk raar dat die islamiet hier nog niet is. Ben zijn nick vergeten, heeft me veel bijgeleerd over islam en hun scheppingsverhaal en zo in vorige topic over evolutie. misschien komt ie nog

TOTO2000 of zoiets? :unsure:

GMotha · 13 feb 2007

Hmgrwngd zei:
Ik geloof in de afschuwelijk, pijnlijke en ondraaglijke mentale horror die jullie zal overkomen als jullie doodgaan.

Ik geloof in de afwezigheid van enig mentaal bewustzijn nadat ik dood ben, dus geen horror voor mij^^

EverlastingHate zei:
lol, als ventlief iet of wat te fantiek is, dan moet vrouw niet proberen iets anders aan te doen.

Ik had het over kerels die een kleed dragen:/

Archief - In wat geloof je?

In wat geloof je?

Katholiek

Getuige van Jehova

Islam

Protestant

Boedhisme

Andere (specificieer in thread)

Atheïst (niet gelovig)

jormund

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

NeoGeo

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

[Jup]war-ass

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

cura

Legacy Member

Genious

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Genious

Legacy Member

GMotha

Legacy Member