Archief - Het rookverbod en/of andere verboden/verplichtingen

Robin75 · 20 jul 2017

Tegenwoordig niets zo leuk om een overheidsgebouw binnen of buiten te wandelen, alle rokers en vapers bijeen en één dikke rookwolk waar je doorheen moet.
Los van het feit dat je neergebliksemd wordt als je nog maar durft beginnen over de discussie dat rokers het doodnormaal vinden om pakweg 7 keer op een werkdag naar buiten te gaan om hun verslaving te nuttigen zonder dat daar tijd voor wordt afgetrokken. Mag ik dan een half uur per dag gaan joggen tijdens mijn werkuren??

Ja, de situatie is grondig verbeterd ( in 2002 rookte men gewoon nog op vergaderingen) maar toch sta ik nog vaak versteld van de nukkige houding en de verworven rechten die een roker zich meent toe te eigenen.

Zelf nooit een sigaret aangeraakt, ben wel een ex-longpatiënt en ik vind al dat passief roken in mijn leven maar niets ...

Sonny Crockett · 20 jul 2017

NotoriousP zei:
Wij willen daar allebij zijn.
Het verschil is dat ik niets abnormaal doe om het voor hem/haar onaangenaam te maken, een roker doet dat wel.

Je verlegt nog altijd geen enkel argument trouwens, je probeert gewoon de kern van de discussie te verleggen in de hoop dat je op deze manier wel ergens gelijk kan krijgen.

Dat doe ik net niet.

Je zegt het zelf ... wij beiden "willen" daar zijn. Het heeft dus niets met het steeds terugkerende 'moeten' te maken.
Wat normaal is en abnormaal is puur persoonlijk. Hier wens jij jouw interpretatie als de norm te zien. Jij bent van oordeel dat roken abnormaal is; aldus moet het worden verboden op die locaties waar jij "wil" zijn ...

Voor één iemand is dat binnen in het café; voor nog een ander is dat aan de deur of op het terras van dat café. Nog iemand anders verlegd die grens naar de bank in het park; en voor nog een ander is dat op straat in de stad ...
Wie bepaald wat normaal is? Niet ik, maar evenmin jij.

NotoriousP · 20 jul 2017

Sonny Crockett zei:
Dat doe ik net niet.

Je zegt het zelf ... wij beiden "willen" daar zijn. Het heeft dus niets met het steeds terugkerende 'moeten' te maken.

Vitten op woordgebruik ipv het achterliggend argument is redelijk infantiel.
Wij willen dat beide en hij/zij heeft er niet meer recht op als mij dus het maakt niet uit of ik willen of moeten zeg.

Sonny Crockett zei:
Wat normaal is en abnormaal is puur persoonlijk. Hier wens jij jouw interpretatie als de norm te zien. Jij bent van oordeel dat roken abnormaal is; aldus moet het worden verboden op die locaties waar jij "wil" zijn ...
Voor één iemand is dat binnen in het café; voor nog een ander is dat aan de deur of op het terras van dat café. Nog iemand anders verlegd die grens naar de bank in het park; en voor nog een ander is dat op straat in de stad ...
Wie bepaald wat normaal is? Niet ik, maar evenmin jij.

Nope... een mens rookt niet van nature, het is een verslaving dat je intentioneel moet kweken.
Dat lijkt mij zeker een afwijking van de norm.

En indien je van plan bent alcohol als argument aan te halen, alcohol brengt geen directe schade aan anderen.
Vanaf een bepaald punt indirect wel natuurlijk maar vanaf dat punt aanvaarden we dit dan ook niet.
Een roker mag zoveel kanker veroorzaken bij anderen als hij/zij wilt en jij doet alsof dat aanvaardbaar is.
Uw hele houding hier is: "als het u ni aanstaat, ga dan weg" maar zo werkt onze maatschappij niet.

Sonny Crockett · 20 jul 2017

the_fox zei:
Je moet lezen wat er staat ...
Gelieve je eigen posts te lezen ...

Jij bent degene die geen tegenargumenten kan aanvaarden, die alle (soms wel hyperbolen, maar het idee erachter klopt nog) tegenvoorbeelden belachelijk vindt, ... Blijf dan zelf ook ernstig en durf de discussie aangaan. Want ik heb je nog geen enkel argument zien neerzetten in deze topic die steek houdt; noch over roken in het algemeen, noch over roken op café, noch over de gezondheidsimplicaties van secundaire rook, noch over de gevolgen voor horeca-personeel die onvrijwillig blootgesteld wordt aan giftige dampen!

Ja kijk, enerzijds wrijf jij me aan geen tegenargumenten te aanvaarden; anderzijds doe jij net hetzelfde door te stellen dat je die van mij nog niet gezien hebt. Dat is een beetje hetzelfde natuurlijk.
Een tegenargument aanvaarden, is niet hetzelfde als daarmee akkoord gaan.

Ik ben inderdaad niet akkoord met veel argumenten die hier gegeven werden; dat is mijn recht dacht ik? Of wordt ook dat recht al beknot?

Wat me wel opvalt is dat hier wordt gedacht dat er in elk café/elke zaak (indien de uitbater zelf de keuzen zou mogen maken) gerookt zou worden. Het tegendeel is waar. Bovendien valt mij op dat 'moeten' en 'willen' niet uit elkaar kan worden gehouden en te pas en te onpas door elkaar worden gebruikt.

"Ik moet toch niet in die rook gaan zitten als ik dat niet wil?".
Uiteraard 'moet' jij dat niet.
En uiteraard, argumenten zoals deze, aanvaard ik omwille van het aanhoudend misbruik van willen/moeten, niet.

Sonny Crockett · 20 jul 2017

NotoriousP zei:
Vitten op woordgebruik ipv het achterliggend argument is redelijk infantiel.
Wij willen dat beide en hij/zij heeft er niet meer recht op als mij dus het maakt niet uit of ik willen of moeten zeg.

Ja, als jij een correct gebruik van willen/moeten ziet als 'vitten op woordgebruik' ... dan zijn we uitgepraat natuurlijk.

borgus · 20 jul 2017

Robin75 zei:
Tegenwoordig niets zo leuk om een overheidsgebouw binnen of buiten te wandelen, alle rokers en vapers bijeen en één dikke rookwolk waar je doorheen moet.
Los van het feit dat je neergebliksemd wordt als je nog maar durft beginnen over de discussie dat rokers het doodnormaal vinden om pakweg 7 keer op een werkdag naar buiten te gaan om hun verslaving te nuttigen zonder dat daar tijd voor wordt afgetrokken. Mag ik dan een half uur per dag gaan joggen tijdens mijn werkuren??

Dat moet jij met je baas regelen... Mijn baas werkt met flexibele uren, zolang ik de klanten geef wt ze willen, zolang ik mijn target haal ga ik voor zijn part elke 10 minuten een half uur roken. Dat maakt hem geen kloten uit. Het probleem is dat jij niet jaar je baas durft stappen om te zeggen dat je beter zou presteren als je over de middag een uurtje er tussen uit gaat om wat aan self improvement te doen. Das een kwestie van werk situatie. Heb ook al aan de band gestaan waar het iedereen gelijk voor de wet was... enkel roken onder de pauze van 20 minuten die iedereen kreeg. En dat was het dan. Nu als IT consultant maakt het mijn baas geen hol uit of ik elk uur eens 5 minuten ga nadenken buiten met een sigaret, meer nog. Het is zelfs aangeraden door onze HR om elk uurtje even de beentjes te strekken. Eens op staan koffie halen, rug strekken etc... Ik doe dat buiten in de tuin met zicht op een meertje terwijl ik een sigaret rook. En er zijn genoeg niet rokers die mee gaan om te babbelen. Net zoals dat er collegas zijn die smorgens pilates doen in de kelder van de bureau, of die even gaan kickeren.

bassie82 · 20 jul 2017

Ik weet genoeg bedrijven waar rokers moeten uitprikken als ze een rookpauze nemen.

borgus · 20 jul 2017

En dat is een kwestie van werksituatie. Er zijn bazen die denken dat iemand die af en toe weg is van zijn bureau minder productief is als iemand die daar 3-4 uur aan een stuk zit, en het belang van af en toe pauze onderschatten. Ik ga niet zeggen dat rokers productiever zijn, maar ik ken mensen die heel de dag op hun scherm zitten staren en niks produceren omdat ze zich blijven vast staren op bepaalde problemen tov mensen die dan gewoon even een wandeling maken door de bouw of eventjes buiten gaan om na te denken te ontspannen, met of zonder sigaret. Soms moet je gewoon weg van je scherm en eventjes een ander perspectief zoeken al dan niet letterlijk.

Maar goed dat is een andere discussie?

Robin75 · 20 jul 2017

borgus zei:
Dat moet jij met je baas regelen... Mijn baas werkt met flexibele uren, zolang ik de klanten geef wt ze willen, zolang ik mijn target haal ga ik voor zijn part elke 10 minuten een half uur roken. Dat maakt hem geen kloten uit. Het probleem is dat jij niet jaar je baas durft stappen om te zeggen dat je beter zou presteren als je over de middag een uurtje er tussen uit gaat om wat aan self improvement te doen. Das een kwestie van werk situatie. Heb ook al aan de band gestaan waar het iedereen gelijk voor de wet was... enkel roken onder de pauze van 20 minuten die iedereen kreeg. En dat was het dan. Nu als IT consultant maakt het mijn baas geen hol uit of ik elk uur eens 5 minuten ga nadenken buiten met een sigaret, meer nog. Het is zelfs aangeraden door onze HR om elk uurtje even de beentjes te strekken. Eens op staan koffie halen, rug strekken etc... Ik doe dat buiten in de tuin met zicht op een meertje terwijl ik een sigaret rook. En er zijn genoeg niet rokers die mee gaan om te babbelen. Net zoals dat er collegas zijn die smorgens pilates doen in de kelder van de bureau, of die even gaan kickeren.

bij de overheid bestaat dat niet 'de baas'. Daar staat iedereen buiten de roken van verschillende diensten. Geen één iemand die dat durft te weigeren als teamchef. De vakbond steigert meteen als men dit hoort.
En men veronderstelt dan gewoon dat de niet roker gewoon de taken overneemt, niets met doelstellingen of dergelijke te maken. iedereen moet gewoon z'n uren doen...En iemand die rookt zit dus makkelijk een uur minder aan z'n bureau dan de niet roker.

borgus · 20 jul 2017

Robin75 zei:
bij de overheid bestaat dat niet 'de baas'. Daar staat iedereen buiten de roken van verschillende diensten. Geen één iemand die dat durft te weigeren als teamchef. De vakbond steigert meteen als men dit hoort.
En men veronderstelt dan gewoon dat de niet roker gewoon de taken overneemt, niets met doelstellingen of dergelijke te maken. iedereen moet gewoon z'n uren doen...En iemand die rookt zit dus makkelijk een uur minder aan z'n bureau dan de niet roker.

Ik heb 3 maanden stage gelopen aan de overheid, geloof me de rokers waren daar niet het grote probleem. De nest ambtenaren die daar gewoon op hun lui gat zitten te kijken naar youtube. Of van nutteloze meeting naar nutteloze meeting lopen taffelen, of gasten die gewoon van verdiep nar verdiep gaan keuvelen met anderen en zich gedragen als werkschuwtuig zijn erger. Maar goed die mensen zijn op zich niet het probleem. Het zijn de managers/overheden/ministers die het zo ver hebben laten komen die het probleem zijn. Als stagair kreeg ik daar targets voor 3 maanden wat ik op 2-3 weken gedaan had. En als je dan vroeg wat nu kreeg je als antwoord aah ja dan doe onnozel nutteloos taakje nummer 3904 maar... Daar zitten even goed bazen. Het is aan hun om de boel op de rails te houden, samen met de werknemers en zij die niet willen mee werken aan een goede sfeer/motivatie/... moet je gewoon op straat kunnen zetten. Dat heeft geen klote met wel of niet roken te maken... Die rokers zijn gewoon een voorbeeld van de hele horde ambtenaren die op 1001 verschillende manier hun werk ontlopen ten koste van andere... Om dan maar alle rokers als lui werkschuwtuig af te schilderen... goed bezig jong, goe bezig

bassie82 · 20 jul 2017

wel je schildert nu wel alle ambtenaren af als lui werkschuwtuig

ns_ripper · 20 jul 2017

Die discussie heb ik ook al jaren geleden gevoerd op het werk. Toen kreeg ik ook kritiek.

Maar als je dan begint over de mensen die in de voor en namiddag een half uur in het koffie kot zitten, los van drinken te gaan halen. Of gaan kickeren tijdens de uren. Of diegene die een half uur spellekes spelen op de pot op hun GSM, dan was de discussie snel afgelopen.

Dat is weer zo'n voorbeeld van onverdraagzaamheid. De mensen' gunnen elkaar niets meer. Den ene in dezelfde functie moest maar is een hoger barema hebben dan den andere. How maar! Als mensen iets vinden of denken dat een ander een voordeel heeft tov de andere (ook al is dat niet zo), dan is het al een reden voor drama en gezaag.

ns_ripper · 20 jul 2017

bassie82 zei:
wel je schildert nu wel alle ambtenaren af als lui werkschuwtuig

Ik weet dat ik niet mag veralgemenen maar als je hier in Aarschot op de dienst bevolking komt op het stadhuis, dan krijg je stenen kloten. Zo traag dat die zijn. Dan even aan hun PC gaan zitten, effect babbelke doen met collega... Verschrikkelijk.

En vriendin van ne maat van mij werkt voor een gemeente. Die zegt zelf dat ze zich meer verveelt als wat anders. Toen ze daar pas werkte, vond ze dat verschrikkelijk. Nu surft ze gewonnen wat rond, gelijk de collega's.

Die ambtenarij moesten ze afschaffen. Gedaan met da hoger pensioen met vakantiegeld, treincoupons,..., buitensporig verlof,... Ze zouden beter 1 uniform statuut maken ipv bediende, ambtenaar, arbeider. Maar dat raakt weer te veel 'belangrijke' postjes.

borgus · 20 jul 2017

bassie82 zei:
wel je schildert nu wel alle ambtenaren af als lui werkschuwtuig

Als dat zo over kwam was dat misschien verkeerd uitgedrukt van mij. Ik bedoel de ambtenaren die dat doen, niet allemaal. Ze zijn het gevolg van een systeem dat zulke zaken toelaat. Maar om nu te zeggen dat het de rokende ambtenaren zijn die het verpesten voor de andere ambtenaren vind ik nu wel en beetje kort door de bocht. Maar goed de ambtenaarij trekt nu eenmaal een bepaald soort werkmens aan, dat daar harde werkers tussen zitten wil ik zeker niet ontkennen. Mensen die het doen om de maatschappij vooruit te helpen, zo heb ik er persoonlijk zeker genoeg gezien waar ik zat (er zat zelfs een roker tussen, stel je voor zeg). Maar het trekt ook mensen aan die het zien als een makkelijke manier om hun pensioen te bereiken. En dat is een spijtige zaak

mac-bc · 20 jul 2017

NotoriousP zei:
Vitten op woordgebruik ipv het achterliggend argument is redelijk infantiel.
Wij willen dat beide en hij/zij heeft er niet meer recht op als mij dus het maakt niet uit of ik willen of moeten zeg.

Nope... een mens rookt niet van nature, het is een verslaving dat je intentioneel moet kweken.
Dat lijkt mij zeker een afwijking van de norm.

En indien je van plan bent alcohol als argument aan te halen, alcohol brengt geen directe schade aan anderen.
Vanaf een bepaald punt indirect wel natuurlijk maar vanaf dat punt aanvaarden we dit dan ook niet.
Een roker mag zoveel kanker veroorzaken bij anderen als hij/zij wilt en jij doet alsof dat aanvaardbaar is.
Uw hele houding hier is: "als het u ni aanstaat, ga dan weg" maar zo werkt onze maatschappij niet.

Uw houding (en van uw geestesgenoten) is echt egocentrisch en gebruik makend van het momentum van de huidige anti-rookhype om volledig uw goesting door te drijven en op te leggen aan anderen. Een typisch staaltje van het NIMBY-syndroom "alle last die mij wordt bezorgd en waar ik geen voordeel aan heb, dat moet verboden worden. Alle last die ik zélf veroorzaak daar zwijgen we over."

Als het alcohol-argument niet opgaat, mij goed. Wat dacht je van één van de 1000'en andere voorbeelden waaruit blijkt dat mensen altijd op één of andere manier last veroorzaken ten opzichte van de andere? Neem nu de recreatieve motorsport. Dat stoort de hele omgeving met lawaai, dat veroorzaakt totaal onnodige uitlaatgassen, ... en bovendien is al deze last voelbaar tot op de openbare weg. Dit in tegenstelling tot het roken op café, die geen lawaai veroorzaakt en waar mensen doelbewust moeten kiezen om er binnen te stappen. Ook verbieden dan maar?!

Het rookverbod op café is een gevaarlijk precedent die de baan volledig open legt voor nog meer onverdraagzaamheid en intolerantie. In plaats van politici die zeggen tegen hun bevolking "wees verdraagzaam", gaan ze de onverdraagzaamheid nog wat aanwakkeren en zelfs institutionaliseren door ze in wetgeving te gieten. De reden? Simpel: "Hoeveel procent rookt van de bevolking? 20 à 25%? Ah, electoraal gezien is dat een goede zet. Zit het momentum goed? Check. -> rookverbod op café!" :ironic:

kay-gell · 20 jul 2017

ns_ripper zei:
Ik weet dat ik niet mag veralgemenen maar als je hier in Aarschot op de dienst bevolking komt op het stadhuis, dan krijg je stenen kloten. Zo traag dat die zijn. Dan even aan hun PC gaan zitten, effect babbelke doen met collega... Verschrikkelijk.

En vriendin van ne maat van mij werkt voor een gemeente. Die zegt zelf dat ze zich meer verveelt als wat anders. Toen ze daar pas werkte, vond ze dat verschrikkelijk. Nu surft ze gewonnen wat rond, gelijk de collega's.

Die ambtenarij moesten ze afschaffen. Gedaan met da hoger pensioen met vakantiegeld, treincoupons,..., buitensporig verlof,... Ze zouden beter 1 uniform statuut maken ipv bediende, ambtenaar, arbeider. Maar dat raakt weer te veel 'belangrijke' postjes.

ns_ripper zei:
Dat is weer zo'n voorbeeld van onverdraagzaamheid. De mensen' gunnen elkaar niets meer. Den ene in dezelfde functie moest maar is een hoger barema hebben dan den andere. How maar! Als mensen iets vinden of denken dat een ander een voordeel heeft tov de andere (ook al is dat niet zo), dan is het al een reden voor drama en gezaag.

Niet dat ik niet akkoord ben met uw eerste quote, maar wel redelijk hypocriet van je. Want je kan het duidelijk zelf niet gunnen dat andere mensen iets meer hebben.

kay-gell · 20 jul 2017

mac-bc zei:
Uw houding (en van uw geestesgenoten) is echt egocentrisch en gebruik makend van het momentum van de huidige anti-rookhype om volledig uw goesting door te drijven en op te leggen aan anderen. Een typisch staaltje van het NIMBY-syndroom "alle last die mij wordt bezorgd en waar ik geen voordeel aan heb, dat moet verboden worden. Alle last die ik zélf veroorzaak daar zwijgen we over."

Als het alcohol-argument niet opgaat, mij goed. Wat dacht je van één van de 1000'en andere voorbeelden waaruit blijkt dat mensen altijd op één of andere manier last veroorzaken ten opzichte van de andere? Neem nu de recreatieve motorsport. Dat stoort de hele omgeving met lawaai, dat veroorzaakt totaal onnodige uitlaatgassen, ... en bovendien is al deze last voelbaar tot op de openbare weg. Dit in tegenstelling tot het roken op café, die geen lawaai veroorzaakt en waar mensen doelbewust moeten kiezen om er binnen te stappen. Ook verbieden dan maar?!

Het rookverbod op café is een gevaarlijk precedent die de baan volledig open legt voor nog meer onverdraagzaamheid en intolerantie. In plaats van politici die zeggen tegen hun bevolking "wees verdraagzaam", gaan ze de onverdraagzaamheid nog wat aanwakkeren en zelfs institutionaliseren door ze in wetgeving te gieten. De reden? Simpel: "Hoeveel procent rookt van de bevolking? 20 à 25%? Ah, electoraal gezien is dat een goede zet. Zit het momentum goed? Check. -> rookverbod op café!" :ironic:

Dat is onzin, uit eerdere studies bleek dat maar 38% voor het rookverbod was: 38 procent voor rookverbod op cafÃ© (Brussel) - De Standaard

Mbt motorsport, er zijn genoeg plaatsen waar quads ed verboden zijn omwille van lawaaioverlast.
Stad plaatst honderden verbodsborden quads (Antwerpen) - Het Nieuwsblad

Ten andere weegt de uitstoot van enkele voertuigen in de open lucht absoluut niet door zoals roken dat doet.
Uw vergelijking gaat pas op als ik met mijn quad het café binnenrijd en die laat bollen in de afgesloten ruimte zodat iedereen dat moet inademen.

NotoriousP · 20 jul 2017

mac-bc zei:
Uw houding (en van uw geestesgenoten) is echt egocentrisch en gebruik makend van het momentum van de huidige anti-rookhype om volledig uw goesting door te drijven en op te leggen aan anderen. Een typisch staaltje van het NIMBY-syndroom "alle last die mij wordt bezorgd en waar ik geen voordeel aan heb, dat moet verboden worden. Alle last die ik zélf veroorzaak daar zwijgen we over."

Aangezien kay-gell uw andere argumenten al weerlegd heeft, zal ik deze even aanpakken.
Alles wat mij onaanvaardbare last verzoorzaakt (kanker enz hé) moet verboden worden. Alle onaanvaardbare last dat ik zelf veroorzaak, moet ook verboden worden.
Ik heb bijvoorbeeld geen probleem met de elektronische sigaret.

Sonny Crockett zei:
Ja, als jij een correct gebruik van willen/moeten ziet als 'vitten op woordgebruik' ... dan zijn we uitgepraat natuurlijk.

Run Forest, run!

Dr. Zoidberg · 20 jul 2017

mac-bc zei:
Uw houding (en van uw geestesgenoten) is echt egocentrisch en gebruik makend van het momentum van de huidige anti-rookhype om volledig uw goesting door te drijven en op te leggen aan anderen. Een typisch staaltje van het NIMBY-syndroom "alle last die mij wordt bezorgd en waar ik geen voordeel aan heb, dat moet verboden worden. Alle last die ik zélf veroorzaak daar zwijgen we over."

Als het alcohol-argument niet opgaat, mij goed. Wat dacht je van één van de 1000'en andere voorbeelden waaruit blijkt dat mensen altijd op één of andere manier last veroorzaken ten opzichte van de andere? Neem nu de recreatieve motorsport. Dat stoort de hele omgeving met lawaai, dat veroorzaakt totaal onnodige uitlaatgassen, ... en bovendien is al deze last voelbaar tot op de openbare weg. Dit in tegenstelling tot het roken op café, die geen lawaai veroorzaakt en waar mensen doelbewust moeten kiezen om er binnen te stappen. Ook verbieden dan maar?!

Het rookverbod op café is een gevaarlijk precedent die de baan volledig open legt voor nog meer onverdraagzaamheid en intolerantie. In plaats van politici die zeggen tegen hun bevolking "wees verdraagzaam", gaan ze de onverdraagzaamheid nog wat aanwakkeren en zelfs institutionaliseren door ze in wetgeving te gieten. De reden? Simpel: "Hoeveel procent rookt van de bevolking? 20 à 25%? Ah, electoraal gezien is dat een goede zet. Zit het momentum goed? Check. -> rookverbod op café!" :ironic:

Het zijn de rokers die egocentrisch zijn hoor en niet omgekeerd. Zij brengen ernstige schade aan anderen toe enkel en alleen omdat ze hun verslaving niet kunnen laten.

De vergelijking met motorsport gaat niet op en is lang niet zo schadelijk. Of vergis ik mij en zitten de wachtzalen van longspecialisten vol met mensen met COPD of erger door de uitlaatgassen van recreatieve motorsport?

Dit heeft dan ook niets te maken met onverdraagzaamheid. De meeste rokers zullen immers zelf geen rekening houden met niet-rokers. Optreden van de overheid is dus logisch en gewenst.

Dat deze post net komt van iemand die o.a. klaagt over jongeren die een jaartje langer thuis wonen en iets meer budget hebben, over babyboomers die een appartementje kopen of over iemand die met de wagen rijdt (stel je voor!) maakt het nog straffer. :crazy:

Heroixx · 20 jul 2017

Kom, en als je op een terras zit met iemand die naast je rookt in open lucht, das vergelijkbaar met een quad die binnen staat te bollen? Het rookverbod op café, tot daar aan toe. Maar mensen verbieden om op een terras te roken, dat gaat er over. Wat stellen jullie dan voor? Rookruimtes buiten?

Archief - Het rookverbod en/of andere verboden/verplichtingen

Het rookverbod

Voor

Tegen

Robin75

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

borgus

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

borgus

Legacy Member

Robin75

Legacy Member

borgus

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

ns_ripper

Legacy Member

ns_ripper

Legacy Member

borgus

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Dr. Zoidberg

Legacy Member

Heroixx

Legacy Member