Archief - Geesten oproepen

Emerxill zei:

Och fuck off man, ff mijn spellingsfouten misbruiken

@Captain Asshole: ik heb nie direct ne link. Ik ben ne boek met als titel "De Fakkel" aant lezen die gekregen van een kameraad. Tis geschreven vanuit een wetenschappelijke kant, maar met een zeer islamitische tint. Ik geloof nie alles wat der instaat, maar der staan veel toch dingen in waarvan ge denkt en ni kunt ontkenne dat et zo is

Klik om te vergroten...

wel, sorry dat ik niet kan denken

ik was aan die post over het niveau hier aan het denken toen ik je tekstje las.

Hmgrwngd zei:

Hmm;
je snapt het duidelijk nog niet hoor;

Ik probeer net niet te 'verklaren' in de zin van oorzaak-gevolg; ik probeer enkel het fenomeen begrijpbaar te maken ('verstehend') door te wijzen op alle ingewikkelde constructies, en dit rekening houdende met alle mogelijke subjectieve interpretaties (symbolisch interactionisme).

(ik gebruik deze woorden niet om slim over te komen, het zijn nu eenmaal sociologische begrippen)

De logica en de wetenschap gaan IMO absoluut niet ver genoeg om een afdoende verklaring te bieden.
De mens zit enorm ingenieus in elkaar; en zolang de wetenschap nog niet mee is; moet ik terugvallen op dergelijke speculaties...
[ En niet gewoon zeggen dat geesten/goden niet bestaan, omdat ik zelf ook al eens een dergelijke ervaring meegemaakt heb. ]

Klik om te vergroten...

Ok , je wou het dus niet verklaren en begrijpbaar maken.Nu mijn vraag : als de wetenschap een verklaring voor iets geeft (simpel vb : vulkaansuitbarsting ofzo) dan is deze toch ook begrijpbaar ?

"Geesten" kunnen idd niet door de wetenschap aangetoond worden omdat het simpelweg niet bestaat.Wat men wel doet is de zogezegde gevoelens en oorzaken verklaren dmv wetten/krachten/golven/etc.


Ik zit waarschijnlijk weer naast uw punt ofzo.Maar imho kort samengevat wil ik zeggen een wetenschappelijke verklaring maakt het ook begrijpbaar (en is het meteen waarheidsgetrouw zonder uw eigen interpretatie er in te verwerken).

Makaveli zei:

moesten sommige mensen er hun buiten houden zou dit bijna kunnen doorgaan als een deftige discussie. dit is misschien iets beter geformuleerd

Klik om te vergroten...

ik zal vanaf nu alleen nog lezen wat hier staat, en niet meer reageren of tegenargumenteren.
denk je dat de discussie dan wel deftig zal verlopen ?

de topic was "geesten oproepen" btw (R O F L M A O)

als er replies kunnen komen van een deftig niveau heb ik er totaal geen problemen mee, en mag van mijn part iedereen zijn mening komen geven.

-*De_Jelle*- zei:

Ok , je wou het dus niet verklaren en begrijpbaar maken.Nu mijn vraag : als de wetenschap een verklaring voor iets geeft (simpel vb : vulkaansuitbarsting ofzo) dan is deze toch ook begrijpbaar ?

"Geesten" kunnen idd niet door de wetenschap aangetoond worden omdat het simpelweg niet bestaat.Wat men wel doet is de zogezegde gevoelens en oorzaken verklaren dmv wetten/krachten/golven/etc.

Ik zeg niet dat geesten niet bestaan.Maar ze bestaan niet in de vorm als hier wordt gezegd, omdat het tegenbewijs van de wetenschap overduidelijk is imho.

Ik zit waarschijnlijk weer naast uw punt ofzo.Maar imho kort samengevat wil ik zeggen een wetenschappelijke verklaring maakt het ook begrijpbaar (en is het meteen waarheidsgetrouw zonder uw eigen interpretatie er in te verwerken).

Klik om te vergroten...

Ik betwijfel het dat een wetenschappelijke verklaring voldoende kan zijn:

Situatie X:
3 personen roepen geesten op;
Opeens zien de 3 personen een glas op een tafel bewegen, zonder dat ze er zelf aangekomen zijn.


-> Wetenschappelijke verklaring:
Er is geen geest, glas heeft niet bewogen; tzijn de personen zelf die verkeerd zijn, en een verkeerde perceptie gehad hebben.

-> On-wetenschappelijke 'verklaring' :
De 3 mensen bouwden een sterke interactie op; door verhoogde concentratie begon de verbeeldingskracht te vervormen in de (anders normaal werkende) perceptie en interpretatie.
Zelfs het gevoel kan hierin betrokken worden; als een glas immers beweegt, zijn we niet geneigd om te verklaren dat een "zeebriesje" of "een zelfbewust glas" de oorzaak is; maar eerder een onzichtbaar persoon of geest die aan het werk was.
Het punt is: als je jezelf zover kunt brengen in het geloven van andere realiteiten, kun je geesten zien, voelen en/of horen...
Daarvoor hoeven ze wetenschappelijk niet te bestaan, maar bestaan ze wel op subjectieve basis.

Btw: gevoelens gaan niet volgens golven of krachten, het is ingewikkelder dan dat; een nauwe samenwerking tussen hormonenspiegels, neurotransmitters, ingesteldheid en persoonlijkheid. (+omgeving)
Maw een gevoel puur wetenschappelijk verklaren is bullshit: hoe leg je iemand uit hoe een orgasme voelt? Geef je dan de percentages weer van de neurotransmitters? Of geef je eerder toe dat de wetenschap redelijk koud en objectief is, en dat dit redelijk onderhevig is aan de menselijke aard van subtiele gevoelens ?

Maw: die wetenschappelijke verklaring zal volgens mij redelijk ontoereikend (het zal niet veel bijbrengen tot het begrijpen van het fenomeen) blijven; en dus moet ik voorlopig terugvallen op meer subjectieve ervaringen.

borokov zei:

wel, sorry dat ik niet kan denken

ik was aan die post over het niveau hier aan het denken toen ik je tekstje las.

Klik om te vergroten...

Wel sorry, dan zijt ge een simplistisch en zielig ventje (again fuck you als et fout geschreven is).
Uw niveau zit ergens onder dat van de zeespiegel en uw verstand ergens gelijk met de wieren die in die zee ronddwalen.
Nu trek ik mij terug uit deze discussie, ik heb geprobeerd de dwaze en lompe posts van sommige (waaronder gij) te negeren. Maar ik wil niet discussiere tss kortzinnige mensen die denken dat zij het centrum zijn van onze beschaving.

cya en kust ze

Hmgrwngd: ik sta (geblinddoekt) voor een brug over een ravijn. Ik ben ervan overtuigd dat als ik 1 stap naar voor zet, ik te pletter val. Ik kan de brug niet waarnemen (perceptie) dus naar mijn gevoel is die brug er niet. Op een of andere manier (maakt niet uit waarom of hoe) geloof ik dat god of dunnowho mij over die kloof zal helpen en ik steek over.

Ben ik nu over die brug gewandeld of niet?

(dit kwam even gewoon in me op ivm wetenschap vs geloof, kan niet helemaal toegepast worden op dit geesten-gedoe aangezien wetenschap kan aantonen dat er een brug is, maar soit)

Hmgrwngd zei:

Ik betwijfel het dat een wetenschappelijke verklaring voldoende kan zijn:

Situatie X:
3 personen roepen geesten op;
Opeens zien de 3 personen een glas op een tafel bewegen, zonder dat ze er zelf aangekomen zijn.


-> Wetenschappelijke verklaring:
Er is geen geest, glas heeft niet bewogen; tzijn de personen zelf die verkeerd zijn, en een verkeerde perceptie gehad hebben.

-> On-wetenschappelijke 'verklaring' :
De 3 mensen bouwden een sterke interactie op; door verhoogde concentratie begon de verbeeldingskracht te vervormen in de (anders normaal werkende) perceptie en interpretatie.
Zelfs het gevoel kan hierin betrokken worden; als een glas immers beweegt, zijn we niet geneigd om te verklaren dat een "zeebriesje" of "een zelfbewust glas" de oorzaak is; maar eerder een onzichtbaar persoon of geest die aan het werk was.
Het punt is: als je jezelf zover kunt brengen in het geloven van andere realiteiten, kun je geesten zien, voelen en/of horen...
Daarvoor hoeven ze wetenschappelijk niet te bestaan, maar bestaan ze wel op subjectieve basis.

Btw: gevoelens gaan niet volgens golven of krachten, het is ingewikkelder dan dat; een nauwe samenwerking tussen hormonenspiegels, neurotransmitters, ingesteldheid en persoonlijkheid. (+omgeving)
Maw een gevoel puur wetenschappelijk verklaren is bullshit: hoe leg je iemand uit hoe een orgasme voelt? Geef je dan de percentages weer van de neurotransmitters? Of geef je eerder toe dat de wetenschap redelijk koud en objectief is, en dat dit redelijk onderhevig is aan de menselijke aard van subtiele gevoelens ?

Maw: die wetenschappelijke verklaring zal volgens mij redelijk ontoereikend (het zal niet veel bijbrengen tot het begrijpen van het fenomeen) blijven; en dus moet ik voorlopig terugvallen op meer subjectieve ervaringen.

Klik om te vergroten...

Fout interpretatie van wetenschap imho.

zelfde situatie :
Wetenschap - Ontkent het bewegen van het glas niet ("als het tenminste echt bewoog wat dat kan ik niet goed uit uw uitleg halen.").En zal onderzoeken hoe het komt dat het glas bewoog.
Je kunt een paar pagina's eerder lezen dat "met een andere experiment" er vingers op het glas werden gelegd.Door de krachten van deze vingers (ook al zijn ze volgens het oog in stilstand) zal krachten uitoefenen (lees zwaartekracht).Het gevolg : het glas beweegt.Hierbij is imho de wetenschappelijke verklaring duidelijker(begrijpelijker) en waarheidsgetrouwer.

voor het wetenschappelijk verklaren van een gevoel (check ook een paar pagina's terug).Is er de verklaring van "het voelen dat er een geest is".Kort samengevat komt het er op neer dat bepaalde krachten/golven de hersenen beinvloeden.

Waar ik zeker wel mee akkoord ga is uw stelling over :

"Het punt is: als je jezelf zover kunt brengen in het geloven van andere realiteiten, kun je geesten zien, voelen en/of horen...
Daarvoor hoeven ze wetenschappelijk niet te bestaan, maar bestaan ze wel op subjectieve basis."

doch kan het wetenschappelijk verklaard worden waarom je dit ziet.(bepaalde
stoffen in uw hersenen die je dit "beeld" geven).
Juist omdat de hersenen een subjectief beeld geven, vind ik deze helemaal niet begrijpbaar.Bv ik heb een badtrip en zie allemaal rare dingen.De begrijpbaarheid is totaal zoek dan

de perfect combinatie is de wetenschappelijke verklaring + uw eigen gevoelens.zo heb je een volledig beeld/ervaring van een fenomeen.Zowel het objectief en waarheidsgetrouw beeld als het subjectieve en ervaarbare beeld.

Btw ik zeg niet dat uw theorie tot het begrijpbaar maken niet juist is, ik vind het wel onvolledig.

Hmgrwngd zei:

Situatie X:
3 personen roepen geesten op;
Opeens zien de 3 personen een glas op een tafel bewegen, zonder dat ze er zelf aangekomen zijn.

-> On-wetenschappelijke 'verklaring' :
De 3 mensen bouwden een sterke interactie op; door verhoogde concentratie begon de verbeeldingskracht te vervormen in de (anders normaal werkende) perceptie en interpretatie.
Zelfs het gevoel kan hierin betrokken worden; als een glas immers beweegt, zijn we niet geneigd om te verklaren dat een "zeebriesje" of "een zelfbewust glas" de oorzaak is; maar eerder een onzichtbaar persoon of geest die aan het werk was.
Het punt is: als je jezelf zover kunt brengen in het geloven van andere realiteiten, kun je geesten zien, voelen en/of horen...
Daarvoor hoeven ze wetenschappelijk niet te bestaan, maar bestaan ze wel op subjectieve basis.

Klik om te vergroten...

Slaat op niets men beste.
Als ze het glas niet aanraken, kunnen ze geen kracht bundelen om ten 1ste de poort te openen die naar het geesten rijk strekt
Ten 2de, als ze het loslaten zonder dat ze het gesloten hebben, gaat het glas niet meer bewegen, maar gaan eerder dingen rondom hun gebeuren.
..
Raad?
Ga eerst dieper in op je dingen en post dan

--

Nu over wetenschap

..
Wetenschap bewijst niets.. Of amper iets..
Enkel 10 % van alle onverklaarbare dingen krijgen een wetenschappelijke verklaring
Wat gebeurt er met de rest?
Worden ofwel naar een speciale groepering gestuurd diep in de maatschappij en m'n ziet het voorwerp/mens nooit meer terug.
Of.. Het is nooit 'gebeurt' en word het gwn uitgestoten van realiteit, en zeggen ze dat het niet echt is ofzo, en gaan ze er niet verder op in en durven ze er niet over praten.
Wetenschap is bullshit, kan amper dingen uitleggen over Spiritualiteit

ganz zei:

Hmgrwngd: ik sta (geblinddoekt) voor een brug over een ravijn. Ik ben ervan overtuigd dat als ik 1 stap naar voor zet, ik te pletter val. Ik kan de brug niet waarnemen (perceptie) dus naar mijn gevoel is die brug er niet. Op een of andere manier (maakt niet uit waarom of hoe) geloof ik dat god of dunnowho mij over die kloof zal helpen en ik steek over.

Ben ik nu over die brug gewandeld of niet?

(dit kwam even gewoon in me op ivm wetenschap vs geloof, kan niet helemaal toegepast worden op dit geesten-gedoe aangezien wetenschap kan aantonen dat er een brug is, maar soit)

Klik om te vergroten...

hmgrwngd zei:

Het punt is: als je jezelf zover kunt brengen in het geloven van andere realiteiten, kun je geesten zien, voelen en/of horen...
Daarvoor hoeven ze wetenschappelijk niet te bestaan, maar bestaan ze wel op subjectieve basis.

Klik om te vergroten...

Het punt van hmg is niet of het bestaat maar de begrijpbaarheid van een fenomeen. (en nee ik ga daar niet mee akkoord )

Yasutoko zei:

Slaat op niets men beste.
Als ze het glas niet aanraken, kunnen ze geen kracht bundelen om ten 1ste de poort te openen die naar het geesten rijk strekt
Ten 2de, als ze het loslaten zonder dat ze het gesloten hebben, gaat het glas niet meer bewegen, maar gaan eerder dingen rondom hun gebeuren.
..
Raad?
Ga eerst dieper in op je dingen en post dan

--

Nu over wetenschap

..
Wetenschap bewijst niets.. Of amper iets..
Enkel 10 % van alle onverklaarbare dingen krijgen een wetenschappelijke verklaring
Wat gebeurt er met de rest?
Worden ofwel naar een speciale groepering gestuurd diep in de maatschappij en m'n ziet het voorwerp/mens nooit meer terug.
Of.. Het is nooit 'gebeurt' en word het gwn uitgestoten van realiteit, en zeggen ze dat het niet echt is ofzo, en gaan ze er niet verder op in en durven ze er niet over praten.
Wetenschap is bullshit, kan amper dingen uitleggen over Spiritualiteit

Klik om te vergroten...

Spiritualiteit bewijst niets. Het bewijst alleen dat de mens nog zwakzinnig genoeg is om zo'n nonsens te geloven.

Zoals je ziet, kan ik ook met dwaze stellingen afkomen.

Wetenschap heeft al voor meer voruitgang gezorgd dan spritualiteit of godsdienst.

Moet het dan zonodig afgeschaft of verbannen worden? Helemaal niet. Het is niet omdat ik het onzin vind dat iedereen het onzin vind. Iedereen is vrij om te geloven in wat hij wil; hoe onnozel dat ook moge zijn.

Hmgr.. zijn conclusie is nochtans correct. Iets kan bestaan als je je het kunt voorstellen. maar daarom hoeft het nog niet in de realiteit te bestaan. het is hoogstens subjectief.

Geesten, zeemeerminnen, elfjes, god,... bestaan enkel omdat wij ze bedacht hebben.

Zo simpel is het.

Ik heb geen zin om de vorige 13 bladzijden te lezen, maar ik heb wel iets (misschien) interessants te vertellen dat ik heb gelezen in de scientific american (of was het EOS?)

Anyway, er was dus een labo waar er regelmatig schimmen of spooken werden gezien. Er waren ook momenten waarin de mensen die daar werkten zich bijna doodschrokken van de angst na het zien van deze verschijnselen.

Nu is een van die onderzoekers toevallig erop gekomen dat er een airco werd geinstalleerd in het labo ongeveer rond de tijd dat de eerste "spoken" werden gezien. Na wat onderzoek bleek dat de airco een geluid maakte van iets minder dan 19Hz, en dus ook net onhoorbaar voor een mens. (Mensen horen van 20Hz).

Nu blijkt dat onze ogen resoneren met 19Hz... Die kerel is sindsdien aan het rondreizen als een soort van spookverdrijver. Overal waar hij naar toe gaat, kan hij aantonen dat er ergens wel een bron is van een geluid van ongeveer 19Hz...

Sindsdien is er ook meer onderzoek geweest naar dit soort geluid, en nu blijkt dat tijgers ook zo een geluid produceren, net voor ze aanvallen, om hun vijanden alvast bang te maken.

captain asshole zei:

Spiritualiteit bewijst niets. Het bewijst alleen dat de mens nog zwakzinnig genoeg is om zo'n nonsens te geloven.

Zoals je ziet, kan ik ook met dwaze stellingen afkomen.

Wetenschap heeft al voor meer voruitgang gezorgd dan spritualiteit of godsdienst.

Moet het dan zonodig afgeschaft of verbannen worden? Helemaal niet. Het is niet omdat ik het onzin vind dat iedereen het onzin vind. Iedereen is vrij om te geloven in wat hij wil; hoe onnozel dat ook moge zijn.

Hmgr.. zijn conclusie is nochtans correct. Iets kan bestaan als je je het kunt voorstellen. maar daarom hoeft het nog niet in de realiteit te bestaan. het is hoogstens subjectief.

Geesten, zeemeerminnen, elfjes, god,... bestaan enkel omdat wij ze bedacht hebben.

Zo simpel is het.

Klik om te vergroten...

Wat heeft dat met zwakzinnigheid te maken?
Niets!
Het bewijst hoe ver een persoon er voor open staat om dingen is van een ander perspectief te bekijken, kunnen toegeven dat er andere dingen degelijk bestaan, en niet zo in een vierkant doosje leven, dat wij hier alleen aardkloot noemen!

Waarom denk je dat wetenschap meer vooruitgang boekt?
Omdat de mensheid meer en meer op machienes begint te steunen, meer en meer op één waarheid te gaan geloven, in plaats van verschillende waarheden te proberen in te zien, dat er meer dan één kan zijn.
De mens kan zich niet in een leven voorstellen hoe het is om anders te zijn, noch om hoe het is om in meer dan 1 weg naar dingen te kijken, dat maakt ons zo dom!
Wij willen er gwn geen tijd aan besteden omdat we al een waarheid voor onze arrogante neus geschoteld krijgen.

Zijn stelling is fout.
Subjectief of niet, de details moeten op 'n top correct zijn!

Die dingen kwamen tot het bestaan uit een oude tijd, een tijd waar mens niet aan machienes moest gaan hangen voor dingen te doen..
Of afhankelijk van te zijn, in een tijd waar alles nog ECHT kon, in een tijd waar ge in een klaarheldere beek nog kon gaan zwemmen, er van drinken, en niet zoals we nu leven, een groene rivier, eerder al smurrie achtig, afgebakent door prikkeldraad, en een verbod bord om de zoveel meter waar op staat niet in het beekje te springen!

Unnamed zei:

Ik heb geen zin om de vorige 13 bladzijden te lezen, maar ik heb wel iets (misschien) interessants te vertellen dat ik heb gelezen in de scientific american (of was het EOS?)

Anyway, er was dus een labo waar er regelmatig schimmen of spooken werden gezien. Er waren ook momenten waarin de mensen die daar werkten zich bijna doodschrokken van de angst na het zien van deze verschijnselen.

Nu is een van die onderzoekers toevallig erop gekomen dat er een airco werd geinstalleerd in het labo ongeveer rond de tijd dat de eerste "spoken" werden gezien. Na wat onderzoek bleek dat de airco een geluid maakte van iets minder dan 19Hz, en dus ook net onhoorbaar voor een mens. (Mensen horen van 20Hz).

Nu blijkt dat onze ogen resoneren met 19Hz... Die kerel is sindsdien aan het rondreizen als een soort van spookverdrijver. Overal waar hij naar toe gaat, kan hij aantonen dat er ergens wel een bron is van een geluid van ongeveer 19Hz...

Klik om te vergroten...

Dit is zeer juist m'n beste

ma ok tis miss ander onderwerp ofzo ma euhm het ontstaan van de aarde is ook nie echt wetenschappelijk te verklaren ok ja de " big bang" maja kbedoel dan moet er uit het niets iets gekomen zijn en wetenschappelijk kan dit niet want je moet altijd iets hebben voor je iets anders kan doen. er was een explosie ja. van waar kwam die explosie? uit het niets???? kan toch nie kbedoel ja er moet toch iets geweest zijn. ook over godsdienstig geloof ik denk da jezus gewoon een sprookje was en god ook omda het ontstaan van de aarde uit te leggen, ze willen een soort wereldje maken zoals wij ook nu een wereldje maken met dingen die we willen dat gebeurt ma eigenlijk niet gebeurt zoals zogezegd geesten oproepen en dat er dan een glas verplaatst is miss staat het gewoon nog altijd op de zelfde plaats maar je wilt dat het verplaatst is en zodat je wilt dat het glas verschoven is wil je dat aan de andere ook duidelijk maken en meestal geloven zij dit.
ps: sorry voor de niet zo wetenschappelijke uitleg

Yasutoko zei:

Wat heeft dat met zwakzinnigheid te maken?
Niets!
Het bewijst hoe ver een persoon er voor open staat om dingen is van een ander perspectief te bekijken, kunnen toegeven dat er andere dingen degelijk bestaan, en niet zo in een vierkant doosje leven, dat wij hier alleen aardkloot noemen!

Waarom denk je dat wetenschap meer vooruitgang boekt?
Omdat de mensheid meer en meer op machienes begint te steunen, meer en meer op één waarheid te gaan geloven, in plaats van verschillende waarheden te proberen in te zien, dat er meer dan één kan zijn.
De mens kan zich niet in een leven voorstellen hoe het is om anders te zijn, noch om hoe het is om in meer dan 1 weg naar dingen te kijken, dat maakt ons zo dom!
Wij willen er gwn geen tijd aan besteden omdat we al een waarheid voor onze arrogante neus geschoteld krijgen.

Zijn stelling is fout.
Subjectief of niet, de details moeten op 'n top correct zijn!

Die dingen kwamen tot het bestaan uit een oude tijd, een tijd waar mens niet aan machienes moest gaan hangen voor dingen te doen..
Of afhankelijk van te zijn, in een tijd waar alles nog ECHT kon, in een tijd waar ge in een klaarheldere beek nog kon gaan zwemmen, er van drinken, en niet zoals we nu leven, een groene rivier, eerder al smurrie achtig, afgebakent door prikkeldraad, en een verbod bord om de zoveel meter waar op staat niet in het beekje te springen!

Klik om te vergroten...

Het heeft alles te maken met zwakzinnigheid. De mens is gewoon te bang om de realiteit ten volle te aanschouwen daar die toch zo hard en koud is. :ironic:

Van in het prille begin zijn we al zo bijgelovig omdat we niets konden verklaren.
En zelfs nu zet die trend zich voort. Dat is ten zeerste begrijpelijk omdat de mens zoals gezegd al vanaf het prille begin heeft om alles wat hij niet begrijpt toe te schrijven aan almachtige en bovennatuurlijke creaties.

Het zit in ons hoofd. Al die spirituele en religieuze ideeën zijn ontstaan uit de menselijke verbeelding en de onmacht van de mens om alles logisch en rationeel te bekijken.

Dit bewijst nogmaals de correctheid van zijn stelling die tevens bij het empirisme te plaatsen is. Zou een geest bestaan mocht niemand eraan denken?
Neen hé.

De mensen zoeken meerdere waarheden omdat ze niet tevreden zijn met diegene die ze al hebben. En wederom creëren ze weer een hele hoop mythische wezens om de leegheid en de kleurloosheid van het menselijke bestaan op te fleuren.

er is maar één realiteit en meerdere virtuele werelden waarin de mens al haar verlangens naar meer en beter kan botvieren.

U durft te beweren dat de mens zich vastbijt op één stelling? U maakt de verkeerde beweringen; het tegenovergestelde is waar. De mens leeft nog altijd in een fantasiewereld. De dagelijkse ervaringen zeggen in dat verband al genoeg.

Hoe harder de realiteit wordt, des te meer de mens zich gaat verstoppen in hun eigen werelden. Net de reactie van een bang konijntje dat zich in haar hol gaat steken.

Bullshit!

Jezus :ironic:

oja men zou half bewezen hebben dat we nu op dit moment nog in een andere dimensie leven (te vergelijken met de matrix, maar dan beetje moelijker)

Beeld u allemaal ff in hoe de wereld zou zijn als we alles wetenschappelijk zouden kunnen verklaren. Denk bvb aan liefde, da dan slechts een chemische wisselwerking vna verschillende factoren zou zijn. De vraag is: zou je het leven dan nog aankunnen? En dan komen we uit bij de vraag, wat is het doel vna het leven als we toch allemaal maar een hoopje vibrerende atomen zijn?
Antwoord: er zou geen doel zijn, het heeft geen zin da we hier zijn, niemand houdt echt van ons, het is maar energie. Stop nu maar met het u in te beelden voor ge vna een brug wilt springen.

Een mens heeft dingen als geesten, religie, dromen,.. allemaal nodig om te kunnen leven. Verbeter me als ge vindt da k mis ben.

hipStar hier op exploder zijn pc;-)

ook het fenomeen aliens willen wetenschappers al meer dan 100 jaar bewijzen maar geen enkel bewijs is al geleverd en toch blijven sommige wetenschappers er in geloven ja kbedoel als de wetenschappers geloven in iets waar van ze het niet kunne bewijzen is het al ver gekomen. Je moet in iets geloven om te kunnen leven ;-)