Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

nestorius

Legacy Member
JPV zei:
mensen die stoken met (van de pot ge"ruk"te) stellingen, maar de rest van de topic niet lezen en ook niet veel geven over argumenten. Voila, je hebt je profiel. euh? Welke strafbare feiten zijn er als je met een groepje vrienden stoeft over welke sexuele zaken je durft doen?

Het punt is net dat je de openbare verspreiding HELPT als je die bericht over die zaken. Op zich geen probleem als je bericht over illegale zaken, maar behalve die verspreiding is er niks illegaals gebeurt. De personen willen er zelf ook niet over babbelen, wat al een groot verschil is met alle andere voorbeelden die tot hier toe aangebracht zijn.
Wel waarom rapporteert de media dan in het geval van kay gell zijn links welover het bestaan van die foto's terwijl dat de zaak ook de extra publiciteit geeft die voor de slachtoffers niet gewenst is. Maar aangezien de slachtoffers niet werken voor die media is dat opeens geen probleem of wat?

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

nestorius

Legacy Member
Creeping Death zei:
Ja, dat was duidelijk uw grootste probleem.. :ironic:




Al moet ik zeggen dat wel kan volgen in die kritiek; als bv A iets uitsteekt staat de roddelpers vol maar B wordt precies gespaard.
Dat kan een interessante discussie opleveren: is het wel correct dat bv DPG zijn immense mediakracht gebruikt om dit stil te houden? En in hoeverre kunt ge dan spreken dat pers vrijheid beknot wordt?
Langs de andere kant is een hoop rukkende bv's nu ook niet echt een nieuwsfeit. Ge kunt er eens mee lachen en bedenken dat die afgeborstelde showpony's onder dat laagje vernis gewoon ook maar mensen zijn met een vettig kantje aan. Maar om u daar voor de rest mee bezig te houden? Het internet staat vol met foto's van onbekende mensen die veel zottere dingen doen hoor. Het enige wat ge ze kunt aanwrijven is dat ze het achter de rug van hun partner doen.
Als men voor bart de pauw direct de link kan leggen leg ik die graag voor andere sterren hoor. In Bart De Pauw zijn geval was men direct overtuigd van zijn schuld op basis van eenzijdige verklaringen. En nu opeens moeten we allemaal mooi ons mondje houden want die mensen hebben niks verkeerd gedaan, wederom denkt de media dat ze jury, rechter en beul mogen zijn. Wie zeft er hier dat geen enkele van die personen zijn positie in de media gebruikt heeft om druk uit te oefenen en ongeoorloofde zaken te doen naarcollega's toe. Als er sprake is dat de beelden zouden gelekt zijn door een persoon met wie er in de koffer gedoken is, wie zegt mij dan dat die seksuele relatie niet ontstaan is vanuit een machtspositie
Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

kay-gell

Legacy Member
nestorius zei:
Je mag ook niet vergeten dat wie bv is en ganse dagen zijn doen en laten laat publiceren in de boekjes zelf voor een groot deel zijn privacy opgeeft en men dan niet moet verwondert zijn als men die privacy ook niet respecteer zodra de beerput open ligt. Correct is dat allemaal niet maar het is wel de gang van zaken. Iets met hoge bomen, lange planken (of iets in die aard :unsure:

Tot op bepaalde hoogte. Maar het is niet omdat ge op TV komt dat ge publiekelijk bezit zijt.
Ik kom ook vaak klanten tegen die beginnen over werkgerelateerde zaken. En dat vind ik al enorm irritant. Vaak ligt dat aan de mentaliteit van de mensen ook dat ze iemand die op TV als "bezit" zien terwijl dat zo niet is.

En nogmaals, dat ge zoiets maakt als volwassen mens die bekend is is ook vragen om problemen se.

JPV

Legacy Member
nestorius zei:
Wel waarom rapporteert de media dan in het geval van kay gell zijn links welover het bestaan van die foto's terwijl dat de zaak ook de extra publiciteit geeft die voor de slachtoffers niet gewenst is. Maar aangezien de slachtoffers niet werken voor die media is dat opeens geen probleem of wat?

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk
Ik denk dat ik duidelijk aangaf dat het feit dat die mensen daar zelf in de pers over spraken/verklaringen over afgelegd hebben of dat het over strafbare feiten die gepleegd werden (diefstal,...), hier het verschil is. Voor zover ik de zaak begrijp zijn die video's hier niet gestolen.

Loser

Legacy Member
nestorius zei:
Als men voor bart de pauw direct de link kan leggen leg ik die graag voor andere sterren hoor. In Bart De Pauw zijn geval was men direct overtuigd van zijn schuld op basis van eenzijdige verklaringen. En nu opeens moeten we allemaal mooi ons mondje houdenwant die mensen hebben niks verkeerd gedaan, wederom denkt de media dat ze jury, rechter en beul mogen zijn.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

Zie, die vergelijking snap ik dan weer totaal niet, hè :D
De Pauw wordt beschuldigd van heel kwalijke zaken, zeker op dat moment, en de zender houdt dan voor de zekerheid liever de handen er vanaf.
Deze mensen worden nergens van beschuldigd, ze zijn zelfs het slachtoffer. En dan moeten ze nog extra gestraft worden door ze buiten te gooien?

Vinceness

Legacy Member
nestorius zei:
Als men voor bart de pauw direct de link kan leggen leg ik die graag voor andere sterren hoor. In Bart De Pauw zijn geval was men direct overtuigd van zijn schuld op basis van eenzijdige verklaringen. En nu opeens moeten we allemaal mooi ons mondje houdenwant die mensen hebben niks verkeerd gedaan, wederom denkt de media dat ze jury, rechter en beul mogen zijn.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

Laten we vooral niet vergeten dat het nieuws rond Bart De Pauw bekend is gemaakt door een videoboodschap van ... Bart De Pauw.

We hebben geen énkel idee hoe de VRT of media dit zou aangepakt hebben als er niks bekend was gemaakt van de feiten. Het is dan ook wat ongelukkig om hier een link mee te leggen, omdat BDP vanaf het eerste moment net expliciet wou dat alles in de openbaarheid zou komen zodat hij zijn onschuld kon bewijzen.

kay-gell

Legacy Member
Loser zei:
Zo herinner ik me het Nieuwsblad dat foto's van alle kinderen bij het busongeval in Sierre had gedrukt. Was toch ook een behoorlijke shitstorm achteraf, wegens het doorbreken van die deontologische code, met officiële excuses en al.

Edit: kay-gell één van je andere voorbeelden van waar het wél in de krant stond, was bij Demi Lovato. Haar account was gehackt en foto's stonden openbaar. Ik bedoel dat als je die deontologische fouten wilt aanklagen, je dat toch beter doet als ze de fout maken, niet wanneer ze het juist doen (nu).

Ahzo, ok nu volg ik. Snap je punt maar het is de opeenstapeling van dit soort zaken die de voorbije jaren in de krant zijn gekomen.
Demi Lovato, de torenpoeper, Bart de Pauw, Iggy Azelea,... en nu dan plots niet.

Als ze vanaf nu stoppen met al de rest ook te vermelden kan je van een trendbreuk spreken en de vorige deontologische fouten onder de mat vegen maar ik denk niet dat dat nu plotsklaps zal gebeuren.

nestorius

Legacy Member
kay-gell zei:
Tot op bepaalde hoogte. Maar het is niet omdat ge op TV komt dat ge publiekelijk bezit zijt.
Ik kom ook vaak klanten tegen die beginnen over werkgerelateerde zaken. En dat vind ik al enorm irritant. Vaak ligt dat aan de mentaliteit van de mensen ook dat ze iemand die op TV als "bezit" zien terwijl dat zo niet is.

En nogmaals, dat ge zoiets maakt als volwassen mens die bekend is is ook vragen om problemen se.
Ik zeg niet dat dat een goede zaak is maar ik vind het wel ironisch dat de media wel de uitvoerder is van die praktijken om een bekende kop ook in een slecht dagbeeld te brengen. Of hoe je oogst wat je zaait.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

JPV

Legacy Member
nestorius zei:
In Bart De Pauw zijn geval was men direct overtuigd van zijn schuld op basis van eenzijdige verklaringen.
bdp werd en wordt nog altijd verdacht van strafbare feiten. Hij is zelf naar de pers gestapt en heeft een aantal zaken toegegeven, weliswaar zaken die hij niet strafbaar vindt.
En nu opeens moeten we allemaal mooi ons mondje houdenwant die mensen hebben niks verkeerd gedaan, wederom denkt de media dat ze jury, rechter en beul mogen zijn.

Welke redenen zijn er voor de media om aan te nemen dat het over strafbare feiten zouden kunnen gaan? Wat weet jij meer dat de media zou verzwijgen?

Bernie.be

Legacy Member
De ‘boekskes’ incl het roddelgazetje hln staan vol niet nieuws gerelateerde zaken van internationale sterren.
Iemand die zonder onderbroek de auto uitstapt?
Iemand die op hun privé jacht ligt naakt te zonnebaden?
Allemaal wereldnieuws

Ma hola, de ideale schoonzonen van de vrt en vtm blijken dan toch even grote vetzakskes te zijn dan de rest van het boerenvolk.
Die bv’s doen altijd hun best om zo correct mogelijk op alles te reageren. In hun arrogante face nu. Ze zijn niet meer dan een andere

zarathustra

Legacy Member
Loser zei:
Zie, die vergelijking snap ik dan weer totaal niet, hè :D
De Pauw wordt beschuldigd van heel kwalijke zaken, zeker op dat moment, en de zender houdt dan voor de zekerheid liever de handen er vanaf.
Deze mensen worden nergens van beschuldigd, ze zijn zelfs het slachtoffer. En dan moeten ze nog extra gestraft worden door ze buiten te gooien?

Goh, vergelijk het met dat leak van een paar jaar terug dat stond volop in de media. Hier is ook iets (potentieel) strafbaar gebeurd uiteraard met name het lekken zelf. ( En technisch gezien als al degene in die whatsapp groep niet expliciet gezegd hebben dat ze die foto willen dan is het sturen van zo'n foto ook strafbaar dacht ik)

Loser

Legacy Member
kay-gell zei:
Ahzo, ok nu volg ik. Snap je punt maar het is de opeenstapeling van dit soort zaken die de voorbije jaren in de krant zijn gekomen.
Demi Lovato, de torenpoeper, Bart de Pauw, Iggy Azelea,... en nu dan plots niet.

Als ze vanaf nu stoppen met al de rest ook te vermelden kan je van een trendbreuk spreken en de vorige deontologische fouten onder de mat vegen maar ik denk niet dat dat nu plotsklaps zal gebeuren.

Maar dat is dus heel vaak het probleem met de uitspraak "2 maten en 2 gewichten", hè. Het zijn 2 maten, omdat het om 2 totaal verschillende dingen gaat.
Hier ook, Demi Lovato en Iggy, dat is hetzelfde idd. De torenpoeper doet iets illegaals zelf, en op openbare plaats (dus mag gefilmd worden). BDP doet zelf iets illegaals (voor een stuk nog mogelijk, voor een stuk zelf toegegeven).

nestorius

Legacy Member
JPV zei:
Ik denk dat ik duidelijk aangaf dat het feit dat die mensen daar zelf in de pers over spraken/verklaringen over afgelegd hebben of dat het over strafbare feiten die gepleegd werden (diefstal,...), hier het verschil is. Voor zover ik de zaak begrijp zijn die video's hier niet gestolen.
Dus als je zelf spreekt over iets mag een ander terug strafbare feiten plegen? Want dat doe je wel als je meewerkt aan verspreiding van zulke beelden. Als je er melding over maakt weet je gewoon dat de helft van belgie die beelden zal opzoeken. Je verspreid ze natuurlijk niet expliciet zelf maar je zet er wel tot aan. Gelukkig is de media nooit een schuldige natuurlijk.

Dat loser hier al continue zit te zeggen dat er zeker geen foto's gedeeld of gevraagd moeten worden is niet wettelijk dus aangezien er hier continue sprake is van dat er foto's zijn en er dus gewag van gemaakt wordt.

Het is volgens mij niet omdat je zegt dat er ongeoorloofde foto's van jezelf rondgaan dat je toestemming geeft om die ook verder te verspreiden.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

kay-gell

Legacy Member
Loser zei:
Maar dat is dus heel vaak het probleem met de uitspraak "2 maten en 2 gewichten", hè. Het zijn 2 maten, omdat het om 2 totaal verschillende dingen gaat.
Hier ook, Demi Lovato en Iggy, dat is hetzelfde idd. De torenpoeper doet iets illegaals zelf, en op openbare plaats (dus mag gefilmd worden). BDP doet zelf iets illegaals (voor een stuk nog mogelijk, voor een stuk zelf toegegeven).

Maar naast Lovato en Azalea kan ik nog 10-talle voorbeelden aanhalen horen
Basically wat hij zegt hieronder:

Bernie.be zei:
De ‘boekskes’ incl het roddelgazetje hln staan vol niet nieuws gerelateerde zaken van internationale sterren.
Iemand die zonder onderbroek de auto uitstapt?
Iemand die op hun privé jacht ligt naakt te zonnebaden?
Allemaal wereldnieuws

Ma hola, de ideale schoonzonen van de vrt en vtm blijken dan toch even grote vetzakskes te zijn dan de rest van het boerenvolk.
Die bv’s doen altijd hun best om zo correct mogelijk op alles te reageren. In hun arrogante face nu. Ze zijn niet meer dan een andere

Hier een naaktfoto van Sofia Richie die clandestien genomen is.
https://www.hln.be/showbizz/celebrities/deze-celebrity-dochter-gaat-gewoon-naakt-zonnen~a3cbc169/

Dat posten ze ook gewoon, tja...

Vinceness

Legacy Member
Bernie.be zei:
Ma hola, de ideale schoonzonen van de vrt en vtm blijken dan toch even grote vetzakskes te zijn dan de rest van het boerenvolk.
Die bv’s doen altijd hun best om zo correct mogelijk op alles te reageren. In hun arrogante face nu. Ze zijn niet meer dan een andere

Dat kwam van diep, precies.

Dit is dus het soort reacties waar ik het over had, hé. Plots zijn het vetzakskes, arrogant, voelen ze zich beter dan een ander, ...

Alstemblieft, mannen, het zijn gewoon BV's die aan hun fluit trekken en ne keer hun aars opentrekken. Blijkbaar in een WhatsApp-groepje waar dat normaal wordt bevonden. En nee, ik vind dat persoonlijk ook niet normaal, maar ik heb dan ook geen uitnodiging voor dat groepje gekregen en ik snap waarom. Meer dan dat is er toch écht niet aan?

Moest het een WhatsApp-groepje zijn met Eline De Muynck, Danira Boukhriss en Josje van K3 zijn die vrolijk filmpjes delen van hoe ze masturberen en hun aars aan elkaar tonen, er zou hier een pak minder verontwaardiging zijn zeker?

Lobmans

Legacy Member
kay-gell zei:
Ahzo, ok nu volg ik. Snap je punt maar het is de opeenstapeling van dit soort zaken die de voorbije jaren in de krant zijn gekomen.
Demi Lovato, de torenpoeper, Bart de Pauw, Iggy Azelea,... en nu dan plots niet.

Als ze vanaf nu stoppen met al de rest ook te vermelden kan je van een trendbreuk spreken en de vorige deontologische fouten onder de mat vegen maar ik denk niet dat dat nu plotsklaps zal gebeuren.

Bij die internationale sterren zit ge natuurlijk wel met het feit dat dit zaken zijn die al uitvoerig bericht werden in de internationale media en waar de personen in kwestie soms ook al gecommuniceerd hadden over de feiten. Het is niet dat de VLaamse media op eigen houtje foto's gelekt heeft en ze een primeur hadden. Voor hetzelfde geld waren dat gewoon artikels die zelfs door persbureau's verspreid werden.

Van mij moéten zulke artikels niet verschijnen, helemaal niet, maar het blijft dus wel moeilijk om die voorvallen te gaan vergelijken met de huidige situatie waarbij de betrokkenen rechtstreeks of onrechtstreeks ook werknemers zijn van de mediabedrijven, en waar bij de kans ook reëel is dat dit onderling besproken is én er overeengekomen werd er niet over te spreken.

Of die BV's er nu wel of niet gewoon openlijk over moeten communiceren, daar bestaat imo geen sluitende visie over en dat is vooral een persoonlijke keuze waarbij er altijd wel voor- en nadelen zullen zijn.

Wanneer "gewone" mensen bv te maken hebben met overspel en een echtscheiding hebt ge ook mensen die zelf besluiten dit van de daken te gaan schreeuwen en hun (ex)partner zwart maken op social media, bij andere koppels zal dit dan weer in alle sereniteit gebeuren waarbij hun omgeving amper zal opmerken dat er iets aan de hand is.

De grootste slachtoffers in deze zaak zijn imo nog de partners en kinderen van die BV's, en voor hen lijkt het me uiteindelijk wel het beste dat dit "discreet" behandeld wordt en niet nog eens uitgebereid in de media komt. Want itt wat velen hier denken, zijn er minder op de hoogte van dit alles dan ge zou denken. In onze leefwereld (20'ers, 30'ers die volop online actief zijn) zal dit wel redelijk veel verspreid zijn geweest. Van mijn ouders of bomma verwacht ik niét dat ze op de hoogte gaan zijn, alhoewel die ook (zelfs mijn bomma van 80) actief zijn op social media. Zelfs mijn vriendin was er blijkbaar nog niet van op de hoogte totdat ik er over begon. Dusja, voorlopig kunnen die partners en kinderen dit nog relatief discreet verwerken, wanneer dit echter in alle nationale media zou staan dan wordt de pijn voor hen alleen maar groter.

kay-gell

Legacy Member
Vinceness zei:
Dat kwam van diep, precies.

Dit is dus het soort reacties waar ik het over had, hé. Plots zijn het vetzakskes, arrogant, voelen ze zich beter dan een ander, ...

Alstemblieft, mannen, het zijn gewoon BV's die aan hun fluit trekken en ne keer hun aars opentrekken. Blijkbaar in een WhatsApp-groepje waar dat normaal wordt bevonden. En nee, ik vind dat persoonlijk ook niet normaal, maar ik heb dan ook geen uitnodiging voor dat groepje gekregen en ik snap waarom. Meer dan dat is er toch écht niet aan?

Moest het een WhatsApp-groepje zijn met Eline De Muynck, Danira Boukhriss en Josje van K3 zijn die vrolijk filmpjes delen van hoe ze masturberen en hun aars aan elkaar tonen, er zou hier een pak minder verontwaardiging zijn zeker?

Feit, als het vrouwen waren dan werd er zo niet mee gespot daar ben ik ook zeker van.
Dat is dan de dubbele standaard waar vrouwen op dat vlak wat ontzien worden.

En idd die mensen als vetzakskes omschrijven, wat ze tussen de lakens (of hun keukentafel doen) moet nog altijd los gezien worden van hun werk.

Loser

Legacy Member
nestorius zei:
Dus als je zelf spreekt over iets mag een ander terug strafbare feiten plegen? Want dat doe je wel als je meewerkt aan verspreiding van zulke beelden. Als je er melding over maakt weet je gewoon dat de helft van belgie die beelden zal opzoeken. Je verspreid ze natuurlijk niet expliciet zelf maar je zet er wel tot aan. Gelukkig is de media nooit een schuldige natuurlijk.

Dat loser hier al continue zit te zeggen dat er zeker geen foto's gedeeld of gevraagd moeten worden is niet wettelijk dus aangezien er hier continue sprake is van dat er foto's zijn en er dus gewag van gemaakt wordt.

Het is volgens mij niet omdat je zegt dat er ongeoorloofde foto's van jezelf rondgaan dat je toestemming geeft om die ook verder te verspreiden.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk

Hm, dus dat er continu gepraat wordt over die foto's, maakt dat de onschuldige mensen niet anders kunnen dan ocharm die foto's opzoeken, hoor. Dus wie erover praat, is éigenlijk de schuldige, niet degene die de foto's opzoekt? Of wat bedoel je precies?

Nee. Erover praten mag. Opzoeken, vragen, delen... dat mag allemaal niet. Ik zou ook niet weten waarom het niet wettelijk is, dat moet je dan toch echt even opzoeken. Sinds 2016 valt het onder de voyeurismewet.
Met gevangenisstraf van een jaar tot vijf jaar en met geldboete van tweehonderd euro tot tienduizend euro.

Vinceness

Legacy Member
kay-gell zei:
Feit, als het vrouwen waren dan werd er zo niet mee gespot daar ben ik ook zeker van.
Dat is dan de dubbele standaard waar vrouwen op dat vlak wat ontzien worden.

En idd die mensen als vetzakskes omschrijven, wat ze tussen de lakens (of hun keukentafel doen) moet nog altijd los gezien worden van hun werk.

Bwoah, dat vrouwen in deze situaties ontzien worden zou ik ook niet zeggen, er zou dan gewoon veel minder gepost worden hier omdat de helft nog bezig zou zijn met een Sean Dhondtje te doen :unsure:

nestorius

Legacy Member
Loser zei:
Hm, dus dat er continu gepraat wordt over die foto's, maakt dat de onschuldige mensen niet anders kunnen dan ocharm die foto's opzoeken, hoor. Dus wie erover praat, is éigenlijk de schuldige, niet degene die de foto's opzoekt? Of wat bedoel je precies?

Nee. Erover praten mag. Opzoeken, vragen, delen... dat mag allemaal niet. Ik zou ook niet weten waarom het niet wettelijk is, dat moet je dan toch echt even opzoeken. Sinds 2016 valt het onder de voyeurismewet.
Met gevangenisstraf van een jaar tot vijf jaar en met geldboete van tweehonderd euro tot tienduizend euro.
Euh, het is jpv die zegt als de benadeelden/schuldigen of wie ook er zelf over praat er opeens geen enkel probleem meer is met verspreiding. Imo heeft de dochter van peter van de veire er al over gemeld op twitter dus hey, laat ons de boel gaan rondstrooien.

Verstuurd vanaf mijn SM-T585 met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan