Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
J

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Dat is al veel genuanceerder.

Maar terugkomend op wat ik hier boven vroeg. Zo'n foto's sturen, zelfs in een privé groep.. mag dat als je niet expliciet toelating krijgt van (al) degenen aan wie je het stuurt?
Klik om te vergroten...

Ik denk dat je over deze vraag enkele boeken kan schrijven.

Je zit sowieso met de wetgeving rond porno (art. 383sw) die héél ouderwets is. redelijk wat van de porno die verkocht wordt in België is nog altijd strafbaar. Voor meer info; zie hier (onder het stukje zedenmisdrijven en wat "onzedelijk materiaal" is): https://cwisdb.kuleuven.be/pisa/nl/juridisch/illegalcontent.htm . Geen kat die nu nog verschiet van een masturberende vrouw/man op een site die afgeschermd is voor minderjarigen natuurlijk. Wetgeving rond porno aanpassen ligt echter gevoelig, ik denk dat de meeste juristen content zijn dat de rechtsleer pragmatisch is daarin.

Daarnaast kan je een boom doen over hoe besloten een whatsapp-groep is.

Daarnaast is er ook nog een discussie, als je zeft dat een whatsappgroep besloten is én dit geen strafbare porno zou zijn, in welke mate iemand toestemming geeft als de beelden erger en erger worden. Wanneer stopt de toestemming en in welke mate kan je spreken van impliciete toestemming.

Over portrechtrecht van de mense op foto's en de rechten van de fotograaf kan je dan ook nog doorbomen.

Maar ik denk dat algemene-discussies daar niet de plaats voor zien :). Ga gerust naar economie-recht om daarover door te bomen.
J

JPV

Legacy Member
Bernie.be zei:
Ja. Ik bedoelde het eerder hoe dat jij het zegt :)
Klik om te vergroten...
Je bedoelt dus dat iets in een element (echtscheiding) die totaal nog niet aan de orde is én steevast privé behandeld wordt op een rechtbank, én niet strafbaar is toch publiek behandeld zou moeten worden omdat het in zo'n echtscheiding nadelig kan zijn voor de ene/andere?

Ik ben redelijk zeker dat die beide partijen zélf wel kunnen uitmaken wat ze al dan niet in de pers gaan gooien MOCHTEN ze een echtscheiding overwegen (als ze al getrouwd zijn)
L

Lobmans

Legacy Member
zarathustra zei:
Dat is al veel genuanceerder.

Maar terugkomend op wat ik hier boven vroeg. Zo'n foto's sturen, zelfs in een privé groep.. mag dat als je niet expliciet toelating krijgt van (al) degenen aan wie je het stuurt?
Klik om te vergroten...

De vraag lijkt me vooral wat juridisch gezien beschouwd wordt als "expliciet toelating krijgen", zou dat niet een beetje gelijk staan met toestemming geven voor fysieke seks?

Ook daar is toestemming nodig, maar het is nu ook niet dat ge via een aangetekend schrijven toelating vraagt aan uw bedpartner om seks te mogen hebben he.
Daarom dat het natuurlijk ook moeilijke situaties worden wanneer een vrouw na een dronken onenightstand plots besluit klacht in te dienen voor verkrachting, in dat geval is het vaak ook het ene woord tegen het andere en lijkt het me niet simpel als rechter om daar over te oordelen.

Bij het versturen van zulke foto's in een besloten WhatsApp-groep, lijkt het feit dat er géén negatieve opmerking over gegeven werd, me wel voldoende om als "toelating" beschouwd te worden, zeker als de ontvanger op zijn beurt ook zulke foto's terugstuurt.
L

Loser

Legacy Member
nestorius zei:
Waar zeg ik dat PVDV beschuldigde is? Kan een slachtoffer dan geen zaken in de openbaarheid brengen?
Klik om te vergroten...

Maar dat doet hij niet! Hij maakt de foto's niet openbaar!
S

Soeplepel

Legacy Member
zarathustra zei:
Dat is al veel genuanceerder.

Maar terugkomend op wat ik hier boven vroeg. Zo'n foto's sturen, zelfs in een privé groep.. mag dat als je niet expliciet toelating krijgt van (al) degenen aan wie je het stuurt?
Klik om te vergroten...

Ze hebben gezamenlijk de groep opgericht met dit als doel dus dat is al een toestemming. Het is niet dat er ineens ene begon te sturen in een random groepschat.
n

nixie

Legacy Member
JPV zei:
mensen die stoken met (van de pot ge"ruk"te) stellingen, maar de rest van de topic niet lezen en ook niet veel geven over argumenten. Voila, je hebt je profiel. euh? Welke strafbare feiten zijn er als je met een groepje vrienden stoeft over welke sexuele zaken je durft doen?

Het punt is net dat je de openbare verspreiding HELPT als je die bericht over die zaken. Op zich geen probleem als je bericht over illegale zaken, maar behalve die verspreiding is er niks illegaals gebeurt. De personen willen er zelf ook niet over babbelen, wat al een groot verschil is met alle andere voorbeelden die tot hier toe aangebracht zijn.
Klik om te vergroten...

Verandert de hele retoriek niet als blijkt dat 1 van de foto's van Sean D'hondt op een set of filmlocatie is gemaakt?
Volgens sommige die de beelden hebben gezien zou dat mogelijk zijn.
k

kay-gell

Legacy Member
nixie zei:
Verandert de hele retoriek niet als blijkt dat 1 van de foto's van Sean D'hondt op een set of filmlocatie is gemaakt?
Volgens sommige die de beelden hebben gezien zou dat mogelijk zijn.
Klik om te vergroten...

Als dat een set of filmlocatie is (waar verwezen wordt naar een ziekenhuiskamer) verandert dat weinig he in dat opzicht.
Op de set moet zijn werkgever hem er over aanspreken.
Is het een ziekenhuiskamer dan mag hij nog altijd zijn eigen filmen en doen zoveel hij wil he...

Al is dat volgens mij duidelijk een hotelkamer ipv een ziekenhuiskamer se
n

nestorius

Legacy Member
kay-gell zei:
Als dat een set of filmlocatie is (waar verwezen wordt naar een ziekenhuiskamer) verandert dat weinig he in dat opzicht.
Op de set moet zijn werkgever hem er over aanspreken.
Is het een ziekenhuiskamer dan mag hij nog altijd zijn eigen filmen en doen zoveel hij wil he...

Al is dat volgens mij duidelijk een hotelkamer ipv een ziekenhuiskamer se
Klik om te vergroten...
Dan zou ik mij toch de vraag stellen of het een openbare plaats is of niet. Mssh een toren of iets?
L

Loser

Legacy Member
nestorius zei:
Dan zou ik mij toch de vraag stellen of het een openbare plaats is of niet. Mssh een toren of iets?
Klik om te vergroten...

Zijn we nu echt al zover dat het dan misschien wel geen probleem is, maar ALS het een openbare plaats zou zijn, dan wel?
Ja, ik heb een mug platgeslagen, maar ALS het een man was geweest, was het een probleem geweest. Is dat nieuws?
n

nestorius

Legacy Member
Loser zei:
Zijn we nu echt al zover dat het dan misschien wel geen probleem is, maar ALS het een openbare plaats zou zijn, dan wel?
Ja, ik heb een mug platgeslagen, maar ALS het een man was geweest, was het een probleem geweest. Is dat nieuws?
Klik om te vergroten...
Ja.
S

Soeplepel

Legacy Member
nestorius zei:
Dan zou ik mij toch de vraag stellen of het een openbare plaats is of niet. Mssh een toren of iets?
Klik om te vergroten...

Een hotelkamer of een privékamer in een ziekenhuis. Beide hetzelfde maar totaal verschillend met wat gij al heel de tijd probeert de relateren.
n

nestorius

Legacy Member
Soeplepel zei:
Een hotelkamer of een privékamer in een ziekenhuis. Beide hetzelfde maar totaal verschillend met wat gij al heel de tijd probeert de relateren.
Klik om te vergroten...
Bewijs?
n

nestorius

Legacy Member
Loser zei:
Bewijs dat het géén openbare plaats is? Ik dénk dat bewijs andersom werkt :D
Klik om te vergroten...
Ik zeg nergens dat het een openbare plaats is he. Ik zeg dat het een probleem is als het een openbare plaats is. Gelieve te stoppen met de zaken te verdraaien.
S

Soeplepel

Legacy Member
nestorius zei:
Ik zeg nergens dat het een openbare plaats is he. Ik zeg dat het een probleem is als het een openbare plaats is. Gelieve te stoppen met de zaken te verdraaien.
Klik om te vergroten...

Ge zijt zelf zaken aan't verdraaien. Hij zegt nergens ook dat gij dit zegt, maar als gij in twijfel trekt of dit een openbare plaats is en gij vraagt aan mij om te bewijzen, dan is't eerder andersom en moet gij bewijzen dat het een openbare plaats is.
L

Loser

Legacy Member
kay-gell zei:
Ik volg nie meer se :unsure:
Klik om te vergroten...

Het is nochtans simpel. Hij zegt dat hij gezegd heeft dat hij op een openbare plaats een mug heeft platgeslagen. Alleen had hij daar dan weer privé een olifant van gemaakt, die met z'n slurf openbaar stond.
n

nestorius

Legacy Member
Soeplepel zei:
Ge zijt zelf zaken aan't verdraaien. Hij zegt nergens ook dat gij dit zegt, maar als gij in twijfel trekt of dit een openbare plaats is en gij vraagt aan mij om te bewijzen, dan is't eerder andersom en moet gij bewijzen dat het een openbare plaats is.
Klik om te vergroten...
nestorius zei:
Dan zou ik mij toch de vraag stellen of het een openbare plaats is of niet. Mssh een toren of iets?
Klik om te vergroten...
U dingen afvragen is dingen zeggen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan