Archief - Doodstraf

"De doodstraf is afgeschaft, zij kan nooit meer worden heringevoerd."

En het EVRM verbiedt ze.

En ze heeft meer na- dan voordelen.

Dus fat chance dat die terugkomt.

Het zit zelf in de Navy opleiding om een leugendetector te verslaan...

sanzo zei:

"Door de doostraf is de maatschappij ook een moordenaar."

Care? Ik zal er niet van wakker liggen hoor, en het is goedkoper voor de belastingbetaler

Klik om te vergroten...

Lezen is moeilijk, nee?

Zou keer de rest van deze discussie checken als ik van u was. Als je dan toch een onmenselijke robot wilt zijn zonder enige vorm van moraal of ethiek zou ik ten minste eens denken aan je portemonnee.

Ik vind het idee dat we in een maatschappij leven die de mensenrechten respecteert wel plezierig, ongeacht of je een crimineel bent of niet.

voor mijn part voeren ze die terug in.

wat is het nut van gevaarlijke gevangenen tot hun dood op te sluiten en er kosten aan te doen als ge er met een spuitje vanaf zijt.

tgc_9012 zei:

Wat mij onlangs erg stoorde, waren de vele oproepen voor de herinvoering van de doodstraf na de gebeurtenissen in dat kinderdagverblijf te Dendermonde. Het leek mij toch heel waarschijnlijk dat de dader psychische problemen heeft en dus ook geen volle verantwoordelijkheid draagt (het is natuurlijk aan de gerechtspsychiaters om hierover te beslissen).

Nog een bijkomend (juridisch) argument tegen de doodstraf is het feit dat de doodstraf verboden is door het Europees verdrag voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (en het 6e aanvullend protocol als ik me niet vergis). Men kan in België niet zomaar de doodstraf invoeren zonder daarvoor zwaar gesanctioneerd te worden door Europa.

Klik om te vergroten...

Dat ben ik met je eens.

@Benjamin,
Een straf heeft ook vaak rehabilitatie als functie.

Klik om te vergroten...

Leg eens uit? Het 'verbeteren' van de veroordeelde zijn gedrag, iets wat in de praktijk nauwelijks lukt met de huidige aanpak (mogelijk wordt een deel van de mensen zelfs crimineler in de gevangenis), valt onder de preventie. Een andere betekenis van rehabilitaite is eerherstel.

Mijn visie op een goede straf: opstaan tussen 7 en 8, werken en/of studeren van 9-6 binnen de gevangenismuren en tijdens de laatste fase van de straf evt. buiten de muren , 's avonds bij slecht gedrag in de cel en geen privilleges, bij goed gedrag 's avonds sporten of andere vormen van nuttige hobbies.
Wanneer iemand zich niet kan gedragen tijdens het werk dan mag hij ook overdag in zijn cel zitten (enkel luchten), net zolang totdat hij leert zich te gedragen.
Dit zou goed werken, in hoeverre het haalbaar is weet ik niet. Enerzijds kost zo'n systeem wat meer geld, anderzijds kan je met een goede organisatie van het werk wellicht de kosten beperkt houden.
Ook ben ik voorstander van het uitbreiden van alternatieve straffen tot minstens 1000 uur voor de kleinere misdrijven en grotere overtredingen. Zo heb ik elders al gepleit voor heel wat uren rotzooi opruimen van de straten zogauw een flik je er op betrapt dat je iets op de grond smijt, net zo veel als nodig is om de straten schoon te houden, een voorbeeld van zaken waarmee wij veel te soft zijn. Met 8 uur per week kunnen ze in een jaar tijd al 416 uur werken dus 1000 uur zo'n straf opleggen aan een recidivist lijkt me zeer billijk en het is bovendien uiterst effectief.
Idem voor bijv. graffiti spuiten of dronken rijden. Goede alternatieve straffen kunnen veel effect geven maar dan moeten we wel wat minder soft zijn en de alternatieve straffen eerder uitdelen voor een langere duur, passend bij de overtreding of het misdrijf.

BumbleBee zei:

You must be joking!
Komaan! Geen volle verantwoording? Dit was zo van tervoren gepland,...
Met z'n kogelvrij vest, ... mes op zak, ... haren geverfd, ... ok hij was altijd al wat 'raar', ma das geen reden om te gaan moorden.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat er voorbedachte rade is (inderdaad, dit vergt veel planning en zelfs nog organisatievermogen aangezien je niet zomaar aan een kogelvrij vest geraakt) dat iemand daarom per se voor 100% toerekeningsvatbaar is, wel moet je deze mensen uit de maatschappij houden zolang niet overtuigend is aangetoond dat de kans klein is dat hij in herhaling valt.

De doodstraf is onomkeerbaar, dat lijkt me het voornaamste argument.

Tweak37 zei:

De doodstraf is onomkeerbaar, dat lijkt me het voornaamste argument.

Klik om te vergroten...

Jah dat is het hem wel hé.

Hetgeen wat die persoon heeft gedaan was in zijn visie ok. Iedereen heeft andere waarden/normen, en als we die doortrekken in het extreme kan een onschuldig persoon vermoorden (al dan niet door opvoeding) door die persoon als rechtvaardig beschouwd worden. Die persoon zal namelijk niets doen waar hij zelf tegen is. In dat opzicht kan je niemand doden simpelweg omdat de neurale netwerken in zijn hersenen iets anders functioneren dan bij de meeste mensen. Dan zou je iemand die een buskotje kapotslaagt ook de doodstraf kunnen geven omdat dat ook iets is dat 'normale' mensen niet doen. Natuurlijk is een massamoord veel erger, maar voor die persoon in kwestie maakt dat niet veel uit.
In dat opzicht is het (wettelijk en moreel) niet gerechtvaardigd iemand te doden. Mijn oplossing blijft nog altijd hem zelf laten beslissen of hij geëxecuteerd wilt worden of levengslang opgesloten wilt worden.

Alvast bedank aan iedereen voor de meningen. Als er nog zijn, laat maar komen.

FRODO
(grim)
It's a pity Bilbo didn't kill him when he
had the chance.

GANDALF
Pity? It was pity that stayed Bilbo's
hand. Many that live deserve death, and
some that die deserve life. Can you give
it to them, Frodo? Frodo frowns.

GANDALF (CONT'D)
Do not be too eager to deal out death in
judgment...even the very wise cannot see
all ends.
Listen to Gandalf !

Sergeant-M zei:

FRODO
(grim)
It's a pity Bilbo didn't kill him when he
had the chance.

GANDALF
Pity? It was pity that stayed Bilbo's
hand. Many that live deserve death, and
some that die deserve life. Can you give
it to them, Frodo? Frodo frowns.

GANDALF (CONT'D)
Do not be too eager to deal out death in
judgment...even the very wise cannot see
all ends.
Listen to Gandalf !

Klik om te vergroten...

Tsss :naughty:

Schopenbauer zei:

Hetgeen wat die persoon heeft gedaan was in zijn visie ok. Iedereen heeft andere waarden/normen, en als we die doortrekken in het extreme kan een onschuldig persoon vermoorden (al dan niet door opvoeding) door die persoon als rechtvaardig beschouwd worden. Die persoon zal namelijk niets doen waar hij zelf tegen is. In dat opzicht kan je niemand doden simpelweg omdat de neurale netwerken in zijn hersenen iets anders functioneren dan bij de meeste mensen. Dan zou je iemand die een buskotje kapotslaagt ook de doodstraf kunnen geven omdat dat ook iets is dat 'normale' mensen niet doen. Natuurlijk is een massamoord veel erger, maar voor die persoon in kwestie maakt dat niet veel uit.
In dat opzicht is het (wettelijk en moreel) niet gerechtvaardigd iemand te doden. Mijn oplossing blijft nog altijd hem zelf laten beslissen of hij geëxecuteerd wilt worden of levengslang opgesloten wilt worden.

Klik om te vergroten...

Dit vind ik toch teveel van het goede, want hiermee ga je gewoon alle moordenaars/verkrachters/ontvoerders en weet ik veel wat goedpraten, of toch in de zin van 'This ok hoor, ik begrijp het. Zo lang het in jou ogen ok was, is het voor ons ook ok'. ... Op wat zou dat dan moeten gaan trekken? Want zo zou het toch wel een mooie boel worden zeg, stel je voor. Doe maar hoor, zo lang het voor jezelf ok blijft.

Trouwens.. 'Die persoon zal namelijk niets doen waar hij zelf tegen is'.
Daar heb ik ook mijn twijfels over. Het zou me verwonderen moest er hier niemand zijn die toch al eens iets moeten doen heeft waarvan hij goed overtuigd was dat het fout was, maar dat hij eigenlijk geen keuze had. Welke keuze je ook neemt, je zal altijd ergens wel iemand kwetsen, je kan nooit voor alle partijen goed doen. Ik heb het toch wel al voorgehad dat ik helaas iets moeten beslissen heb waarvan ik wist dat ik fout zat.

Nog enkele puntjes aanhalen.

Dat van Kim De Gelder, probleem is dat mensen een ietwat 'romantisch' beeld hebben van zot zijn. Vraag Jan-Frans met de pet wat een schizofreen is en driekwart van de keren (Efkes statistiek uit mijn reet trekken) zegt hij dat dat twee persoonlijkheden hebben is. De termen die in het recht of in wetenschap gebruikt worden zijn niet per se degene die 'in het volk' gebruikt worden. Het is goed mogelijk dat Kim De Gelder waanbeelden had waardoor je nog perfect rationeel kunt handelen, alleen zijn er bepaalde dingen die ervoor zorgen dat je de wereld anders zien (Zoals, geloven dat die babies u willen vermoorden). Dan ga je daar ook naar handelen.

Over de doodstraf, ik vind dat er een gradatieschaal van straffen moet zijn omdat dat helpt om onschuldigen te beschermen.
Even een voorbeeldje om duidelijk te maken wat ik bedoel.
Fred wil graag eens een kind verkrachten. Stel nu dat kinderverkrachters automatisch de kogel krijgen. Als Fred dan toch met zoveel goesting zit, gaat hij ineens geen risico nemen. Dan vermoord hij het kind en begraaft het ergens. Hij heeft immers niks te verliezn. Als er geen doodstraf op staat, gaat hij het kind misschien niks doen omdat, als hij dan gepakt wordt, er minder straf op staat dan wanneer hij het kind wel doodde.

Doodstraf zie ik dan als de hoogste gradatie voor gevallen waarbij een gewapende misdadiger zich niet wil overgeven.

Maar dat is hoe ik zou denken moest ik mijn kwaadaardige tweelingbroer zijn. Misschien dat er hier criminologen zitten die dit kunnen bevestigen of afbreken.

Thx iedereen voor de reacties. Morgen dien ik m'n werkje in maar van mij mag er voort over gebabbeld worden.

Ik wil even nog een punt aanhalen waarom de doodstraf niet werkt: 90% van de moorden gebeurt in familiale kringen uit pure woede/angst/... Emoties kunt ge ni onderdrukke wanneer et moment daar echt is en het laatste waar ge op da moment aan zult denke is de doodstraf.

Ook inderdaad true fact...
De doodstraf werkt meestal niet of soms zelfs met tegenwerkende kracht! Uit statistieken blijkt dat in landen waar doodstaf nog doorgaat blijken soms méér moorden plaats te vinden dan in landen waar deze niet meer doorgaat.
Je kan het je ook inbeelden hoe het gaat. Zoals eerder gezegd, moorden gebeuren veel uit wraakactie. Stel je voor, ' een gang... ', voert enkele zware misdaden uit... de 'leider' daarvan wordt veroordeeld tot doodstraf, ... de rest van de 'gang' gaat moorden uit wraak...

eventjes iets anders: is er iemand die er een probleem zou mee hebben moest fritzl (en dutroux en andere vergelijkbare misdadigers) de doostraf krijgen? er bestaat geen twijfel over zijn schuld en hij zal nooit meer vrijkomen, is het dan nuttig dat hij tot zijn dood op kosten van de staat kan leven?

Riveragruùes zei:

Ik wil even nog een punt aanhalen waarom de doodstraf niet werkt: 90% van de moorden gebeurt in familiale kringen uit pure woede/angst/....

Klik om te vergroten...

90%?

BumbleBee zei:

Ook inderdaad true fact...
De doodstraf werkt meestal niet of soms zelfs met tegenwerkende kracht! Uit statistieken blijkt dat in landen waar doodstaf nog doorgaat blijken soms méér moorden plaats te vinden dan in landen waar deze niet meer doorgaat.

Klik om te vergroten...

Dat zijn linke vergelijkingen.
In de USA wordt de doodstraf gehanteerd, ook komt daar meer criminaliteit voor. Daarom is er nog niet noodzakelijk een verband aangezien andere factoren zoals grotere inkomensverschillen, duurdere gezondheidszorg enz. een belangrijke rol spelen.
Ook moet je rekening houden met de mogelijkheid dat het in het ene land vaker zal voorkomen dat moord wordt ontdekt of juist dat mensen vaker onterecht hiervoor worden veroordeeld dan in het anderen.

Benjamin zei:

90%?

Klik om te vergroten...

Dat was dus ook mijn reactie... Klinkt uit de lucht gegrepen...

Tweak37 zei:

De doodstraf is onomkeerbaar, dat lijkt me het voornaamste argument.

Klik om te vergroten...

Een persoon die een ander persoon doodt begaat ook een onomkeerbare misdaad. Waarom zou hij dan zelf geen onomkeerbare straf verdienen? Wat geeft die persoon nog het recht om zelf te mogen leven?