Archief - Doodstraf

Ben in feite ook voorstander, maar alleen in extreme gevallen.
Bijvoorbeeld van Dutroux, Kim De Gelder, Pandy,... Dit zijn allemaal processen waar zwart op wit bewezen is dat ze gruwelijke daden gepleegd hebben.
Wat is nog het nut om die mensen te laten leven? De staat steekt jaren energie en middelen in deze mensen opdat ze blijven overleven, eventueel terug op het goede spoor komen, terwijl men in feite de slachtoffers zelf na X-tal jaren vergeet.
Ik geloof wel dat mensen terug geintegreerd kunnen worden in de maatschappij, maar er moeten gewoon grenzen getrokken te worden. Bewijs is bv Dutroux!

-solid snake- zei:

Ik denk ECHT niet dat de meesten zullen kiezen voor executie hoor

Buiten een aantal zwaar depressieve, psychisch gestoorde personen of mensen die bereid zijn om te sterven voor hun geloof, heeft iedereen angst om te sterven. (overlevingsinstinct)

Klik om te vergroten...

je zou er van evrchieten na 30 jaar opgesloten zitten zonder enig vooruitzicht (persoonlijk zouk er ook ni doen maar er zullen wel mensen er voor kiezen)

Goed iedee eigenlijk mensen laten kiezen(alhouwel als ze echt willen ze zichzelf gewoon ophangen)

Dennoman zei:

En wat gaan we nu bereiken door een geesteszieke persoon te executeren? Wat zegt dat van ons als maatschappij? Je kunt zeggen wat je wilt, maar als je doodleuk ergens binnenstapt met een mes, 20 kinderen verwondt en drie mensen doodt, dan ben je gewoon ziek in je hoofd.

Ervan uitgaande dat De Gelder sowieso ontoerekeningsvatbaar is, moeten we ook verder gaan denken. Als we de doodstraf zouden invoeren op geestesgestoorden zouden we IEDEREEN die buiten zinnen is bij het doden van een ander direct ter dood moeten veroordelen. Ook bij dood door schuld bij dronken rijden bijvoorbeeld, zéker daar. De Gelder had geen idee wat hij deed, maar veel drinken voor je in de auto stapt is een semi-bewuste keuze, dus eigenlijk is die misdaad dan nog walgelijker dan wat De Gelder heeft gedaan. De dader in kwestie is dan buiten zinnen omdat hij zat is, maar kon die status wel onder controle houden indien hij dit wenste. De Gelder niet;

Klik om te vergroten...

100% mee eens

Zelfs in de oudste culturen wist men al dat men 'speciale gevallen' ook anders moest behandelen: vanaf dat men merkte dat iemand abnormaal handelde werd die onder het toezicht van een sjamaan geplaatst en zo constructief begeleid en opgevoed. Of dit was toch zo bij veel zuid/midden-amerikaanse stammen itt de 'beschaafde' westerse brandstapel en heksenvervolging...
Soms denk ik dat we ergens in de evolutie zijn blijven hangen

Pol86 zei:

Ben in feite ook voorstander, maar alleen in extreme gevallen.
Bijvoorbeeld van Dutroux, Kim De Gelder, Pandy,... Dit zijn allemaal processen waar zwart op wit bewezen is dat ze gruwelijke daden gepleegd hebben.
Wat is nog het nut om die mensen te laten leven? De staat steekt jaren energie en middelen in deze mensen opdat ze blijven overleven, eventueel terug op het goede spoor komen, terwijl men in feite de slachtoffers zelf na X-tal jaren vergeet.
Ik geloof wel dat mensen terug geintegreerd kunnen worden in de maatschappij, maar er moeten gewoon grenzen getrokken te worden. Bewijs is bv Dutroux!

Klik om te vergroten...

Ma gewoon xD @ de mensen die denken dat opsluiting voor die mensen een lolletje is. Ge moet het ontnemen van vrijheid nu ook niet totaal gaan banaliseren hé.

In feite ben ik tegenstander van een herintegratie in de maatschappij van aldus, die zware gevallen. Aangezien je, hier in België, momenteel geen levenslange opsluiting hebt komen deze criminelen uiteindelijk weer op straat. Sommigen hebben ervan geleerd en hebben hun leven gebeterd, anderen dan weer niet.

Ik heb hier vluchtig vermeld zien staan:
"Het is in de eerste plaats om de maatschappij te beschermen, niet om de criminelen te straffen".

Je straft de criminelen nog altijd. En het is door die straffen dat ze de 'straffeloosheid' willen bannen. Hier falen ze er echter zwaar in en heerst er een vrij groot gevoel van straffeloosheid (vooral bij jeugdcriminaliteit). Doe je een zware overtreding waarvoor je gevangenisstraf of andere regeling moet ondergaan? Met wat sjans krijg je een gevangenisstraf van 6maand, inhoudende dat je welgeteld 0dagen in de gevangenis zult doorbrengen (noch huisarrest).
De zware criminelen die dan tot 'levenslang' veroordeeld worden kunnen dan met wat geluk vervroegd vrijkomen onder die ooh zo toffe 'Wet Lejeune' of wanneer zijn gevangenisstraf verlopen is om dan weer op het slechte pad te komen (Niet altijd uiteraard).

==> Doodstraf is dan een simpele oplossing hiertoe. Dus in zekere zin ben ik wel voor. Je hebt inderdaad zaken van onschuldige veroordeelden, maar zelden zullen zo'n zaken waterdicht zijn om een doodstraf uit te spreken. En als het al gebeurd zal dat een uitzondering zijn.
Hebben wij het recht iemand van zijn leven te ontzeggen? Door het sparen van een zware misdadiger zijn leven kunnen andere levens verloren gaan die ten prooi vallen aan zo'n crimineel. Als die persoon verantwoordelijk was voor de dood van anderen, dan heeft hij, zover het mij betreft, zijn eigen lot bezegeld.

Ik maak hier dan wel een uitzondering voor de duidelijke psychiatrische gevallen (De Gelder, ...) die motiefloos te werk gaan. Die mensen zijn ziek en moeten onderzocht/geholpen worden, al was het maar om meer gegevens te verzamelen over de aandoening en hoe deze te verhelpen in de toekomst.

"We straffen de moordenaar voor zijn moorden door hem te vermoorden" Misschien een beetje fout geformuleerd, maar punt is wel duidelijk lijkt me

patserpatser zei:

"We straffen de moordenaar voor zijn moorden door hem te vermoorden" Misschien een beetje fout geformuleerd, maar punt is wel duidelijk lijkt me

Klik om te vergroten...

Ideaal zou zijn: "We sluiten de moordenaar af van de maatschappij zodat hij niet langer iemand kwaad kan doen."
Echter, in het huidig systeem is dat niet mogelijk (voor een tijdje misschien wel). Dit zorgt voor een gevoel van straffeloosheid dat de criminaliteit doet stijgen en de criminelen komen uiteindelijk (soms idd na dat een groot deel van hun leven voorbij is) op vrije voeten.
==> Simplistische oplossing voor dit 'beschermen van de maatschappij' is dan de doodstraf.
En ja, ik ben er niet rouwig om als een moordenaar sterft of 'vermoord wordt' door het rechtsysteem.

TheFallen zei:

"Het is in de eerste plaats om de maatschappij te beschermen, niet om de criminelen te straffen".

Klik om te vergroten...

Ik zei dat dan ook ja, maar daar bedoelde ik niet mee dat straf geen rol speelt. Natuurlijk moeten misdadigers ook gestraft worden, maar dat is niet het voornaamste doel van iemand de vrijheid te ontnemen. Het belangrijkste blijft de veiligheid van de gemeenschap, beter voorkomen dan genezen.

Dennoman zei:

En wat gaan we nu bereiken door een geesteszieke persoon te executeren? Wat zegt dat van ons als maatschappij? Je kunt zeggen wat je wilt, maar als je doodleuk ergens binnenstapt met een mes, 20 kinderen verwondt en drie mensen doodt, dan ben je gewoon ziek in je hoofd.

Ervan uitgaande dat De Gelder sowieso ontoerekeningsvatbaar is, moeten we ook verder gaan denken. Als we de doodstraf zouden invoeren op geestesgestoorden zouden we IEDEREEN die buiten zinnen is bij het doden van een ander direct ter dood moeten veroordelen. Ook bij dood door schuld bij dronken rijden bijvoorbeeld, zéker daar. De Gelder had geen idee wat hij deed, maar veel drinken voor je in de auto stapt is een semi-bewuste keuze, dus eigenlijk is die misdaad dan nog walgelijker dan wat De Gelder heeft gedaan. De dader in kwestie is dan buiten zinnen omdat hij zat is, maar kon die status wel onder controle houden indien hij dit wenste. De Gelder niet;

Klik om te vergroten...

Nee hoor, helemaal niets. Maar levenslang geven, zonder vervroeging! Ben het grotendeels wel eens met wat Nooby4ever zegt...
Ja, ziek is hij wel, maar het zeker niet waard om ontoerekeningsvatbaar te worden verklaard.

Doodstraf moet kunnen in sommige gevallen, onze kindervriend dutroux kost de staat toch alleen maar geld, en ik ga hem niet missen.
Uitmaken waar wel en waar niet is wel moeilijk...

uhu, het heeft allemaal te maken in welke situatie het allemaal gebeurd.

maar iemand die kinderen vermoord zou niet minder dan de doodstraf moeten verdienen

Pol86 zei:

Ben in feite ook voorstander, maar alleen in extreme gevallen.
Bijvoorbeeld van Dutroux, Kim De Gelder, Pandy,... Dit zijn allemaal processen waar zwart op wit bewezen is dat ze gruwelijke daden gepleegd hebben.

Klik om te vergroten...

Jij gaat een wet maken 'doodstraf is mogelijk als het misdrijf zwart op wit bewezen is'? Je zal altijd hooguit een gerechtelijke zekerheid hebben, de kans dat het misdrijf door iemand anders gepleegd werd is (heel) onwaarschijnlijk.

Die lijn kan je niet trekken.

Gewoon voor de rest van hun leven opsluiten met zo weinig mogelijk comfort.

nasredinho zei:

maar iemand die kinderen vermoord zou niet minder dan de doodstraf moeten verdienen

Klik om te vergroten...

Tot wanneeer ben je kind?...

Tellen gehandicapten dan ook mee (in het kader van weerloze mensen?)

Tellen bejaarden dan ook mee? ...

Als de verpleegster over een kabel van levensnoodzakelijke apparatuur voor die (weerloze) persoon stuikt...en ze trekt daarmee stekker uit....krijgt ze dan doodstraf?..Want ge gaat nooit zeker weten of ze em eruit heeft getrokken of over gestruikelt is...(kan wel ni.. ma kom..;ge snapt et e )

Ge gaat nooit een duidelijke lijn kunnen trekken om die zaken en er gaan altijd twijfelgevallen zijn...

OK...het is erg en daar is iedereen het mee eens...maar een moordenaar met moord bestraffen...wie is dan de moordenaar?
( ben er zelf tegen e )

Wat wel raar is is dat in de VS de doodstraf 'niemand' afschrikt...
Terwijl in sommige Arabische landen nog de wet van "pikken = hand af" geldt (dacht ik toch) ... die hebben dan wel het laagste aantal diefstallen van de wereld... Is dat dan goed?

MOEST dit ook met de doodstraf in ons land zo zijn... dan is er volgens mij toch nog enige kans dat het ingevoerd zou worden...

Inderdaad, wanneer is iemand dan effectief een 'moordenaar'?
En als doodstraf dan toch moet kunnen, op wie mag dan wel, of juist niet uitgevoerd worden?
Ik denk dat de algemene conclusie tot nu toe dus ongeveer is dat inderdaad vele mensen de doodstraf afkeuren, maar mss moet het in extreme gevallen wel kunnen.
Beslissen wie hem dan wel of niet verdiend, is het moeilijke.

Ik zit in zo'n fase in mijn leven waar ik alles ga bekijken vanuit het standpunt dat wij eigenlijk gewoon dieren zijn met de mogelijkheid tot rede, onderhandelen en spraak...

Alleen zijn er in onze wereld mensen die in een (voor de mensenwereld onrealistische) dierenhiërarchie totaal geen macht zouden hebben, maar door praatjes wel macht hebben gekregen... Zo kan elke persoon met wat wilskracht en verstand rechter worden en over het lot van "lager gestelde" mensen beslissen. Dan vraag ik mij om te beginnen zowiezo al af waarom sommige mensen denken over het lot van andere te kunnen beslissen...

Om het met een voorbeeld te verduidelijk (lees: een onrealistisch voorbeeld dat teruggaat naar ons gedraag voor wij sociale wezens werden): Onder de apen staat er geen straf op moord, onder de apen vinden er zelfs goed georganiseerde moorden plaats (documentaires van gezien), en dat kan omdat de sterkste daar het hoogst staat, dat ligt in die dieren hun natuur, agressie.

Nu ja, van die instincten blijft weinig of niks meer over in onze maatschappij, aangezien de grootste idioot een wapenvergunning kan krijgen en iemand kan gaan afknallen als hij dat wilt, waardoor de vergelijking met de dierenwereld al niet meer klopt.

Ik ga trouwens ook helemaaaal niet akkoord met moord voor alle duidelijkheid, ik wou gewoon effe aanhalen dat het wèl in onze natuur ligt.


Wat de doodstraf dan betreft; Vroeger was ik héél sterk voor, omdat ik er van uit ging dat een persoon die een moord pleegde het zelf niet meer waard was om te leven
Nu, echter, ben ik eerder van het standpunt dat die persoon de doodstraf niet zou mogen krijgen.

Maar dan ben ik nog niet uitgeredeneerd... Is een andere straf dan wel gepast? Ik denk van niet, de enige reden dat er wèl straffen toegepast worden is omdat de wereld anders in totale chaos zou vervallen.

Cranberry zei:

Ik zit in zo'n fase in mijn leven waar ik alles ga bekijken vanuit het standpunt dat wij eigenlijk gewoon dieren zijn met de mogelijkheid tot rede, onderhandelen en spraak...

Alleen zijn er in onze wereld mensen die in een (voor de mensenwereld onrealistische) dierenhiërarchie totaal geen macht zouden hebben, maar door praatjes wel macht hebben gekregen... Zo kan elke persoon met wat wilskracht en verstand rechter worden en over het lot van "lager gestelde" mensen beslissen. Dan vraag ik mij om te beginnen zowiezo al af waarom sommige mensen denken over het lot van andere te kunnen beslissen...

Om het met een voorbeeld te verduidelijk (lees: een onrealistisch voorbeeld dat teruggaat naar ons gedraag voor wij sociale wezens werden): Onder de apen staat er geen straf op moord, onder de apen vinden er zelfs goed georganiseerde moorden plaats (documentaires van gezien), en dat kan omdat de sterkste daar het hoogst staat, dat ligt in die dieren hun natuur, agressie.

Nu ja, van die instincten blijft weinig of niks meer over in onze maatschappij, aangezien de grootste idioot een wapenvergunning kan krijgen en iemand kan gaan afknallen als hij dat wilt, waardoor de vergelijking met de dierenwereld al niet meer klopt.

Ik ga trouwens ook helemaaaal niet akkoord met moord voor alle duidelijkheid, ik wou gewoon effe aanhalen dat het wèl in onze natuur ligt.


Wat de doodstraf dan betreft; Vroeger was ik héél sterk voor, omdat ik er van uit ging dat een persoon die een moord pleegde het zelf niet meer waard was om te leven
Nu, echter, ben ik eerder van het standpunt dat die persoon de doodstraf niet zou mogen krijgen.

Maar dan ben ik nog niet uitgeredeneerd... Is een andere straf dan wel gepast? Ik denk van niet, de enige reden dat er wèl straffen toegepast worden is omdat de wereld anders in totale chaos zou vervallen.

Klik om te vergroten...

Ben ik het grotendeels wel mee eens... maar hoe graag we het mss wel zouden willen, je kan ons nu persé wel niet meer gaan vergelijken met apen/dieren. Die tijd is jammer genoeg wel verdwenen denk ik, de mensheid en maatschappij hebben het al zodanig 'verzeikt' dat het nu te laat is om daarop terug te keren volgens mij.

"Door de doostraf is de maatschappij ook een moordenaar."

Care? Ik zal er niet van wakker liggen hoor, en het is goedkoper voor de belastingbetaler

In plaats van een "debat" te voeren over het nut van de doodstraf (een vuile, primitieve "oplossing" imo), wel in de oren knopen dat er 0,0 kans is dat dit ooit (her)ingevoerd wordt in Europa

Alé manne, de doodstraf. Dan komt ge in het weinig benijdenswaardige gezelschap van Iran, China en de VS terecht.

In de VS worden polygraaftesten overigens gebruikt als bewijs, zelfs in moordzaken. Ik herinner me een verhaal vanuit de les rechtspsychologie dat er een verdachte, Floyd "Buzz" Fay, onterecht tot levenslang werd veroordeeld voor moord. In de gevangenis is hij zich dan gaan specialiseren in het verslaan van zo een "leugendetector" (in feite een foute benaming, dat even terzijde). Wat bleek: nadat hij 20 minuten zijn onderzoek had uitgelegd aan 27 medegevangen, bleken 23 van de 27 in staat om de test te doorstaan.

Oké da verhaal is totaal off topic maar ik vond het wel interessant

De doodstraf is een aanfluiting van het rechtssysteem

bllablablabla zei:

In plaats van een "debat" te voeren over het nut van de doodstraf (een vuile, primitieve "oplossing" imo), wel in de oren knopen dat er 0,0 kans is dat dit ooit (her)ingevoerd wordt in Europa

Alé manne, de doodstraf. Dan komt ge in het weinig benijdenswaardige gezelschap van Iran, China en de VS terecht.

In de VS worden polygraaftesten overigens gebruikt als bewijs, zelfs in moordzaken. Ik herinner me een verhaal vanuit de les rechtspsychologie dat er een verdachte, Floyd "Buzz" Fay, onterecht tot levenslang werd veroordeeld voor moord. In de gevangenis is hij zich dan gaan specialiseren in het verslaan van zo een "leugendetector" (in feite een foute benaming, dat even terzijde). Wat bleek: nadat hij 20 minuten zijn onderzoek had uitgelegd aan 27 medegevangen, bleken 23 van de 27 in staat om de test te doorstaan.

Oké da verhaal is totaal off topic maar ik vond het wel interessant

De doodstraf is een aanfluiting van het rechtssysteem

Klik om te vergroten...

Tututut ! Ik verzamel gewoon meningen.
Mrja, inderdaad. Ik twijfel al lang aan de leugendetector. Ik dacht wel al dat er vele mensen dit systeem konden bedriegen, ...