Archief - Doodstraf

De kost is uiteindelijk grotendeels hoger doordat er inderdaad bij de rechtzaak zelf een pak meer komt bij te kijken. Rechtzaken die handelen over iemand die tot doodstraf veroordeelt wordt duren 3-5 keer langer dan gewone "levenslange" zaken.
http://www.deathpenaltyinfo.org/MDTestimony08.pdf
Heb het niet helemaal doorlezen maar er staan wel enkele cijfers in van de kosten voor bepaalde staten. Bvb 1 zaak dieal 2 miljoen heeft gekost nog voor het proces zelf van start is gegaan!

De apparaten of injecties gaan echt niet zo duur zijn. uiteindelijk kan men hetzelfde middel gebruiken wat men gebruikt bij euthanasie, en ik denk niet dat dat zo extreem duur is.

Nja als het goedkoper moet dan levenslange opsluiting kunde natuurlijk altijd het Chinese systeem volgen...

Dennoman zei:

En ge moet er nu ook geen Blast from the Past-scenario van gaan maken ook ni hé

Klik om te vergroten...

Mrja, zo'n giga grote bakken zeker?
http://www.muscom.nl/tentoonstellingen/we_bellen/media/thema_autotelefoon3.jpg

Mrja ok heb daar allemaal ni zoveel verstand van , mr you get my point é xD

ik begrijp niet hoe kostprijs ooit een argument is voor de doodstraf of levenslange opsluiting.
Doodstraf is onethish enzo maar de kostprijs? DAS DOORSLAGGEVEND!

Van mijn part mag de doodstraf blijven bestaan maar enkel uitgevoerd worden op uitzonderingen. Kinderenmoord en dergelijke. Marc Dutroux die heeft zijn kans gehad, zo een beesten moeten gwn uitgeschakeld worden.

BumbleBee zei:

Mrja, zo'n giga grote bakken zeker?
http://www.muscom.nl/tentoonstellingen/we_bellen/media/thema_autotelefoon3.jpg

Mrja ok heb daar allemaal ni zoveel verstand van , mr you get my point é xD

Klik om te vergroten...

Nee hoor, toendertijd bestonden er al vrij gewone gsm's, zij het natuurlijk wat groter en dikker dan de huidige.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Mobile_phone_PHS_Japan_1997-2003.jpg
Foto: gsm's in Japan gebruikt tussen 1997 en 2003.

wtf?hax!kthxbye zei:

Doodstraf moet toch iets van schrikeffect geven?
Ge gaat mij nu toch niet zeggen dat het niets doet?
Ik zou toch liever levenslang hebben dan doodstraf. Ik zou dan ook meer durven.
(allee, zo denk ik dat :|)

Klik om te vergroten...

De doodstraf en levenslang zijn beide zo'n zware straffen, dat iemand die een misdrijf begaat waar levenslang op staat, er ook niet voor zal terugdeinzen het te doen als er een doodstraf op staat.

Als je dan bekijkt dat je bij een doodstraf daar bovenop nog zoveel andere tegenargumenten hebt (moreel (zeker wanneer persoon onschuldig is), financieel, ...) is het echt verwerpelijk.

De enige reden waarom het bv. in bepaalde staten van de VS bestaat, is omdat politici er stemmen mee winnen. Voor een groot aantal mensen lijkt het logisch de eerste reflex (oog om oog, tand om tand) te volgen.

g3t4 zei:

ik begrijp niet hoe kostprijs ooit een argument is voor de doodstraf of levenslange opsluiting.
Doodstraf is onethish enzo maar de kostprijs? DAS DOORSLAGGEVEND!

Van mijn part mag de doodstraf blijven bestaan maar enkel uitgevoerd worden op uitzonderingen. Kinderenmoord en dergelijke. Marc Dutroux die heeft zijn kans gehad, zo een beesten moeten gwn uitgeschakeld worden.

Klik om te vergroten...

Tjah, voor mij is moraal en ethiek ook belangrijk, maar we moeten toegeven dat we in een maatschappij leven die daar zo goed als geen waarde meer aan hecht. Als men de mens wil overhalen tot iets, moet dat door de portemonnee te ontzien.

Door de doodstraf toe te passen creëer je meer slachtoffers dan er al zijn. Het zal al erg genoeg zijn voor de familie van de schuldige dat hij voor de rest van zijn leven in de bak moet zitten, als je hem dan nog eens vermoord...
Tjah, iedereen heeft een moeder en een vader...

Ik vind niet dat je het recht hebt om moordenaars te vermoorden. Dit is oog om oog tand om tand en laat ons aub niet terug naar zo'n maatschappij gaan.

Voor echt erge gevallen heb ik wel iets van, argh, zet hem/haar op een stoel, maar dan komt het bovenste terug in me op

Tegen dus

Tegen.

Hoeveel mensen zijn er al niet onterecht terechtgesteld wegens het falen van het "rechtssysteem", zelfs nu met alle technologische en forensische ontwikkelingen.

Wilt ge echt als slachtoffer het op uw geweten hebben dat ge mogelijk een (of meerdere) onschuldigen hun dood op hun geweten hebt, enkel en alleen omdat er ergens een fout gemaakt is? Om dan mogelijk nog eens heel het verwerkingsproces opnieuw te mogen beleven? Nieuw proces, oude wonden die weer worden opengehaald, wéér een dood op uw geweten hebben....

Maar wat met gevallen waarvan ge zeker zijt, a la dutroux en fritzel.
Lost dat iets op? Hebben die mensen hun leven terug? Zulke mensen horen levenslang (maar dan letterlijk levenslang) in de gevangenis te zitten. Goed, het zal ons geld kosten. Maar als dat betekend dat we gevaarlijke individuen van de straat kunnen houden, zonder ons te verlagen aan moord, dan is dat geld wel besteed.

Dennoman zei:

Swat, ontopic:
Een gevangenis dient om gevaarlijke elementen weg te houden uit de maatschappij en niet om hen te doen afzien. Het voornaamste doel is de bescherming van anderen, niet het bestraffen van een individu.

Klik om te vergroten...

Dat klopt niet helemaal. Een straf heeft 3 doelen:
- iemand tijdelijk uit de maatschappij houden
- preventie: mensen die gestraft zijn zouden hopelijk minder snel nog een keer hetzelfde misdrijf plegen en er gaat een afschrikwekkende werking van uit naar de rest van de maatschappij om niet zo'n misdrijf te plegen (dat is de theorie, in hoeverre het klopt, daar laat ik me niet over uit)
- vergelding: dit voor zowel het slachtoffer zelf als de maatschappij

In onze van oorsprong christelijk-socialistische landjes ligt de nadruk verhoudingsgewijs nog wat meer op de eerste twee redenen, in de USA bijvoorbeeld ligt de nadruk verhoudingsgewijs wat meer op de derde reden.

protnie zei:

Laatst is er debat geweest bij ons in klas en doodstraf kwam ter sprake ivm de kostprijs.
Doodstraf was duurder dan levenslang.

Klik om te vergroten...

Doodstraf wordt vaak vooraf gegaan door 10-20 jaar cel in een dure gevangenis.
Vraagje: telden ze bij die kosten van de doodstraf de proceskosten? Zo ja, dan is het niet helemaal een zuivere vergelijking.

Ik ben tegen de doodstraf en wel om 2 redenen:
- Ook mensen die voor de overheid werken hebben niet het recht om mensen te vermoorden (ik heb een hekel aan termen als executie, het is voor mij gewoon moord).
- In elk land is een percentage van de veroordeelden onschuldig. Een deel van de onschuldigen heeft 'geluk' gehad, bij hen werd hun onschuld vastgesteld toen ze nog niet geëxecuteerd waren, bij anderen bleek pas na de executie dat ze onschuldig waren.

Ik ben overigens wel voorstander van een meer repressief optreden van de overheid.
Voorbeeldje (zo zijn er veel voorbeelden te geven): wanneer een flikt ziet dat iemand iets op de grond gooit dan moet die hier consequent tegen optreden, de overheid moet de wet maar eens aanpassen dat zo iemand vervolgens 1000 uur de straten moet schoonmaken, op deze manier los je tegelijk het probleem op. Wanneer een kroegbaas nachtlawaai veroorzaakt dan moet hij consequent een boete krijgen en na de zoveelste keer moet dan maar gewoon de kroeg gesloten worden. enz.
We zijn veel te soft met dit soort dingen. Regels die vrijwel iedereen logisch vindt moeten gevolgd worden en overtredingen van deze regels moeten consequent worden bestraft.

Benjamin zei:

Doodstraf wordt vaak vooraf gegaan door 10-20 jaar cel in een dure gevangenis.
Vraagje: telden ze bij die kosten van de doodstraf de proceskosten? Zo ja, dan is het niet helemaal een zuivere vergelijking.

Klik om te vergroten...

Ik kan er niet met zekerheid op antwoorden dus ik zal het dan ook niet doen ^^

Wat mij onlangs erg stoorde, waren de vele oproepen voor de herinvoering van de doodstraf na de gebeurtenissen in dat kinderdagverblijf te Dendermonde. Het leek mij toch heel waarschijnlijk dat de dader psychische problemen heeft en dus ook geen volle verantwoordelijkheid draagt (het is natuurlijk aan de gerechtspsychiaters om hierover te beslissen).

Nog een bijkomend (juridisch) argument tegen de doodstraf is het feit dat de doodstraf verboden is door het Europees verdrag voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (en het 6e aanvullend protocol als ik me niet vergis). Men kan in België niet zomaar de doodstraf invoeren zonder daarvoor zwaar gesanctioneerd te worden door Europa.

@Benjamin,
Een straf heeft ook vaak rehabilitatie als functie.

Door de doodstraf toe te passen creëer je meer slachtoffers dan er al zijn. Het zal al erg genoeg zijn voor de familie van de schuldige dat hij voor de rest van zijn leven in de bak moet zitten, als je hem dan nog eens vermoord...
Tjah, iedereen heeft een moeder en een vader...

tgc_9012 zei:

Wat mij onlangs erg stoorde, waren de vele oproepen voor de herinvoering van de doodstraf na de gebeurtenissen in dat kinderdagverblijf te Dendermonde. Het leek mij toch heel waarschijnlijk dat de dader psychische problemen heeft en dus ook geen volle verantwoordelijkheid draagt (het is natuurlijk aan de gerechtspsychiaters om hierover te beslissen).

Nog een bijkomend (juridisch) argument tegen de doodstraf is het feit dat de doodstraf verboden is door het Europees verdrag voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (en het 6e aanvullend protocol als ik me niet vergis). Men kan in België niet zomaar de doodstraf invoeren zonder daarvoor zwaar gesanctioneerd te worden door Europa.

@Benjamin,
Een straf heeft ook vaak rehabilitatie als functie.

Klik om te vergroten...

You must be joking!
Komaan! Geen volle verantwoording? Dit was zo van tervoren gepland,...
Met z'n kogel vrije vest, ... mes op zak, ... haren geverfd, ... ok hij was altijd al wat 'raar', ma das geen reden om te gaan moorden.

Trouwens nu in de gevangenis gaat hij zitten zielig doen en wilt hij tegen niemand spreken, bla bla bla. Niemand krijgt een woord uit hem, als er iemand bij hem zit doet hij ferm zielig, hopeloos en depri... Maar toen ze de beelden uit z'n cel bekeken van toen hij alleen was zat meneertje sit-ups te doen enz. :naughty: Ontverantwoordelijk my ass!

Voor.
De straffen die nu worden gegeven zijn lachertjes en crminielen beseffen dit maar al te goed.

Ik ben tegen de doodstraf, de overheid mag niet over iemands leven beslissen. En zoals Benjamin zegt er zijn nog altijd onschuldige die veroordeeld worden, die zouden dan volledig onschuldig de doodstraf kunnen krijgen.

Plus ook iemand laten afzien (levenslang) is veel erger als gewoon dood en ik ben wel beetje van eht priciepe dat je moet boeten voor wat je gedaan hebt.

Natuurlijk moet de gevangenis straf wel deftig zijn en niet zoals in België waar het kleuter straffen zijn. Als je hier hoort hoe lang proccesen duren en wat straf ze dan krijgen zou je bijna zelf beginnen moorden voor de fun (bij wijze van spreken).

De lange gevangenis straffen in de VS vind ik wel goed (al is het wel onozel om iemand 1000 jaar gevangenis straf te geven, zeg dan gewoon levenslang en doe niet stoer)...

Ook moeten de gevangenissen wel in orde zijn (lees : verwarming, elektriciteit, ...) maar geen luxe verblijfplaats worden met big ass tv, free internet enz.... ze mogen wel tv en internet hebben enz maar echt limited, anders leven ze gewoon op de koste van ons.

Mensen die niet levenslang hebben moeten ook wel de kans krijgen zich terug te integreren en vb diploma's kunnen halen. En mensen moeten ook HEEL hun straf uitzitten dus niemand kan meer vervroegd vrijkomen ! En dingen zoals vluchten naar buitenland voor je procces zou onmogelijk gemaakt meoeten worden !

BumbleBee zei:

You must be joking!
Komaan! Geen volle verantwoording? Dit was zo van tervoren gepland,...
Met z'n kogel vrije vest, ... mes op zak, ... haren geverfd, ... ok hij was altijd al wat 'raar', ma das geen reden om te gaan moorden.

Trouwens nu in de gevangenis gaat hij zitten zielig doen en wilt hij tegen niemand spreken, bla bla bla. Niemand krijgt een woord uit hem, als er iemand bij hem zit doet hij ferm zielig, hopeloos en depri... Maar toen ze de beelden uit z'n cel bekeken van toen hij alleen was zat meneertje sit-ups te doen enz. :naughty: Ontverantwoordelijk my ass!

Klik om te vergroten...

En wat gaan we nu bereiken door een geesteszieke persoon te executeren? Wat zegt dat van ons als maatschappij? Je kunt zeggen wat je wilt, maar als je doodleuk ergens binnenstapt met een mes, 20 kinderen verwondt en drie mensen doodt, dan ben je gewoon ziek in je hoofd.

Ervan uitgaande dat De Gelder sowieso ontoerekeningsvatbaar is, moeten we ook verder gaan denken. Als we de doodstraf zouden invoeren op geestesgestoorden zouden we IEDEREEN die buiten zinnen is bij het doden van een ander direct ter dood moeten veroordelen. Ook bij dood door schuld bij dronken rijden bijvoorbeeld, zéker daar. De Gelder had geen idee wat hij deed, maar veel drinken voor je in de auto stapt is een semi-bewuste keuze, dus eigenlijk is die misdaad dan nog walgelijker dan wat De Gelder heeft gedaan. De dader in kwestie is dan buiten zinnen omdat hij zat is, maar kon die status wel onder controle houden indien hij dit wenste. De Gelder niet;

Tegen doodstraf. Easy way out voor kerels als Dutroux. Levenslang laten afzien ipv hem zijn luxeleventje te geven in de gevangenis, daar ben ik voor. Hij verdient geen compassie, laat staan bescherming. Maar doodstraf is veel te "simpel" voor zware criminelen imo, in de VS toch.

Dennoman zei:

Swat, ontopic:

Ik ben tegen de doodstraf aangezien ik niet vind dat een mens beschikkingsrecht heeft over het leven van een ander. Dat geldt zowel voor misdadigers als voor wethouders. Ik ben ook niet zo'n type dat zegt: "ik ben tegen de doodstraf, want ik zie moordenaars liever hun hele leven wegrotten in 't gevang." Een gevangenis dient om gevaarlijke elementen weg te houden uit de maatschappij en niet om hen te doen afzien. Het voornaamste doel is de bescherming van anderen, niet het bestraffen van een individu.

En tjah, uiteraard niet meteen kans op beroep ter vermijding van onschuldige veroordelingen hé.

Klik om te vergroten...

Beter kan ik het niet verwoorden.

De juiste oplossing volgens mij:

Laat ze zelf beslissen of ze geëxecuteerd willen worden of levelingslang in de nor willen zitten.

1. Velen zullen executie verkiezen -> minder overbevolking in de gevangenis + die mensen zijn geen last meer voor de maatschappij (financiëel gezien dan).
Het is dan een soort van vrijwillige euthanasie, wat perfect moreel verantwoord is.

2. Diegene die toch niet willen sterven (wat hun volste recht is, moreel gezien) moeten dan maar, als gevolg van hun daden, afgesloten zitten van de rest van de maatschappij, voor de rest van hun leven.

Ik denk ECHT niet dat de meesten zullen kiezen voor executie hoor

Buiten een aantal zwaar depressieve, psychisch gestoorde personen of mensen die bereid zijn om te sterven voor hun geloof, heeft iedereen angst om te sterven. (overlevingsinstinct)