Archief - Corrupte politie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

Dolle Rolf

Legacy Member
Ik zeg op voorhand dat ik de thread maar halvelings heb bekeken, dus indien mijn reply hier al is gepasseerd: mijn excuses.

De verzekering heeft toch een aanrijdingsformulier nodig om te kunnen oordelen over de verantwoordelijkheid voor het ongeval? De PV moet toch ook door uw oom ondertekend zijn?

Protip: vul uw aanrijdingsformulier altijd zelf in en laat dit nooit door politie doen. Die trekken altijd iemand in het voordeel en bovendien heeft de tegenpartij dan veel te veel tijd om na te denken over wat ze gaan verklaren tegen dat de agent die de vaststelling komt doen terplekke is.
G

Gurdt

Legacy Member
Nee, er komt blijkbaar geen aanrijdingsformulier aan te pas als er sprake is van gewonden - iets wat ik ook nog maar pas wist. En het enige dat hij ondertekend heeft is zijn verklaring, hij heeft geen PV gezien.

Voor de anderen nog: ik had beter een simpeler verhaaltje gekozen:
"Jij loopt in een winkel en plots duwen achter je 3 agenten per ongeluk iets duurs op de grond. De winkelverantwoordelijke komt kijken wat er aan de hand is, en de 3 agenten wijzen met de vinger naar jou."
G

GosU

Legacy Member
Je zegt dat de politie rechtachter op hem is ingereden? En dat de politie dan beweerd dat dit omgekeerd is? Dan is dit makkelijk op te lossen namelijk, is de schade rechtachter bij u nonkel? Hij is in recht, bij de politie? Politie is in recht. Als iemand er vanachter inrijd bij iemand zal namelijk die schade vanachter zijn en niet vanvoor. Of ben ik de enigste die dit ziet en zo direct kan aantonen dat de politie liegt?
G

Gurdt

Legacy Member
GosU zei:
Je zegt dat de politie rechtachter op hem is ingereden? En dat de politie dan beweerd dat dit omgekeerd is? Dan is dit makkelijk op te lossen namelijk, is de schade rechtachter bij u nonkel? Hij is in recht, bij de politie? Politie is in recht. Als iemand er vanachter inrijd bij iemand zal namelijk die schade vanachter zijn en niet vanvoor. Of ben ik de enigste die dit ziet en zo direct kan aantonen dat de politie liegt?
Klik om te vergroten...

Ja hij zegt dat aan de schade + plaats van het ongeval enz heel moeilijk is om aan te tonen dat HIJ in fout is. M.a.w. ze moeten al een heel straf verhaal hebben om hem een loer te draaien. Dus ik hoop dan ook voor hem dat ze zo een verhaal niet kunnen verzinnen. Straks/morgen weet ik meer over de precieze details van het ongeluk.
S

SavaB

Legacy Member
GosU zei:
Je zegt dat de politie rechtachter op hem is ingereden? En dat de politie dan beweerd dat dit omgekeerd is? Dan is dit makkelijk op te lossen namelijk, is de schade rechtachter bij u nonkel? Hij is in recht, bij de politie? Politie is in recht. Als iemand er vanachter inrijd bij iemand zal namelijk die schade vanachter zijn en niet vanvoor. Of ben ik de enigste die dit ziet en zo direct kan aantonen dat de politie liegt?
Klik om te vergroten...

Deze stelling zou inderdaad correct en zo simpel zijn voor 1920 ofzo, tot ze een "achteruit" vitesse in de auto's hebben gestoken :p Tegenwoordig kunt ge ook achteruit op iemand inrijden...
G

GosU

Legacy Member
Ja da weet ik. Ma de enigste overeenkomst in de 2 pv's is wel dat er 1 van de 2 stilstond, ofwel de politie ofwel de nonkel. Dus daaraan kunnen ze het dan toch aantonen? Of ben ik nu zo naïef :p
L

LOBO0901

Legacy Member
Gurdt zei:
Dat is toch net precies wat er gebeurt is... De politie zegt A, hoe het ook echt gebeurt is, en schrijft B op, wat een leugen is... Dat is het net, er is bewust iets onjuist opgeschreven.

En nee mijn nonkel liegt niet, ik ken hem redelijk goed. Hij had da al verteld en kwam zelf uit de lucht gevallen toen hij het nieuws vandaag hoorde.



Nope, laat dat nu net zo een persoon zijn die amper een sms kan sturen, laat staan een foto maken :) hij was trouwens volkomen gerust gesteld, hij was zo overduidelijk niet in fout - alle aanwezigen waren het daarover eens - dat hij daar gewoonweg niet stil heeft gestaan bij zo dingen.



Ok, ge moogt liegen in uw verklaring. Vind gij dat agenten dat ook kunnen doen? Sjieke wereld hebt ge dan.

Wat nu als dat PV zo opgesteld is dat daar de waarheid NIET instaat? Agenten onder elkaar... Nu, dat weten we nog niet, dat zal binnenkort wel duidelijk worden vermoed ik.

Puur OBJECTIEVE vaststellingen zegt gij. Zo HOORT het ja, wat als die vaststellingen nu een beetje gewijzigd op papier worden gezet? Er zijn geen getuigen, dan is het zijn woord tegen het woord van verschillende agenten uit verschillende politie-zone's...
Zoals ik al gezegd heb, er zijn GEEN schets en vaststelling, net omdat er een gewonde was. En hij is opgehaald door zijn vriendin, die heeft hem meegenomen naar het ziekenhuis.

De verzekering staat ook niet te janken, de verzekering duidt mijn nonkel aan als de schuldige op dit moment...
Klik om te vergroten...

Wat als het PV zo opgesteld is dat de waarheid er WEL instaat. Ge hebt nog geen PV gezien maar ge beschuldigt alle betrokkenen al van schriftvervalsing.
Er is ZEKER een schets en er zijn ZEKER vaststellingen want dat is wettleijk verplicht bij een ongeval met gewonden. De verzekering duidt uw nonkel aan als schuldige aan de hand van 2 verklaringen die tegenstrijdig zijn. Conclusie zoek een nieuwe verzekering.
Verder veel susces met uw adviezen. Misschien eens rondvragen op de site conspiracytheory.com
G

Gurdt

Legacy Member
GosU zei:
Ja da weet ik. Ma de enigste overeenkomst in de 2 pv's is wel dat er 1 van de 2 stilstond, ofwel de politie ofwel de nonkel. Dus daaraan kunnen ze het dan toch aantonen? Of ben ik nu zo naïef :p
Klik om te vergroten...

Er is maar 1 PV maar wel 2 verklaringen.

LOBO0901 zei:
Wat als het PV zo opgesteld is dat de waarheid er WEL instaat. Ge hebt nog geen PV gezien maar ge beschuldigt alle betrokkenen al van schriftvervalsing.
Er is ZEKER een schets en er zijn ZEKER vaststellingen want dat is wettleijk verplicht bij een ongeval met gewonden. De verzekering duidt uw nonkel aan als schuldige aan de hand van 2 verklaringen die tegenstrijdig zijn. Conclusie zoek een nieuwe verzekering.
Verder veel susces met uw adviezen. Misschien eens rondvragen op de site conspiracytheory.com
Klik om te vergroten...

Ja jongsken, als de politie-vriendjes onderling een foutieve verklaring afleggen, is dat dan niet reden genoeg om te geloven dat dat PV ook in die richting gaat? Het lijkt me sterk dat 2 groepen van agenten telkaar op gaan liegen als ze elkaar kennen he kameraad.

En neen, een schets is NIET verplicht.

Uw conclusie zoek een nieuwe verzekering heeft geen aars met de zaak te maken, het gaat hier om te politie die een gelogen verklaring aflegt, jezus toch :/

Ik hou jullie op de hoogte.
L

LOBO0901

Legacy Member
Gurdt zei:
Er is maar 1 PV maar wel 2 verklaringen.



Ja jongsken, als de politie-vriendjes onderling een foutieve verklaring afleggen, is dat dan niet reden genoeg om te geloven dat dat PV ook in die richting gaat? Het lijkt me sterk dat 2 groepen van agenten telkaar op gaan liegen als ze elkaar kennen he kameraad.

En neen, een schets is NIET verplicht.Uw conclusie zoek een nieuwe verzekering heeft geen aars met de zaak te maken, het gaat hier om te politie die een gelogen verklaring aflegt, jezus toch :/

Ik hou jullie op de hoogte.
Klik om te vergroten...


Graag een bron, leer graag iets nieuws over mijn beroep. Zou mij veel werk besparen.
E

EvilTwin

Legacy Member
LOBO0901 zei:
Graag een bron, leer graag iets nieuws over mijn beroep. Zou mij veel werk besparen.
Klik om te vergroten...

Kunde nog meer off topic gaan?

Bewijst gij eerst maar eens welk beroep ge uitoefent ;)
k

koebeest

Legacy Member
Gurdt zei:
Er is maar 1 PV maar wel 2 verklaringen.



Ja jongsken, als de politie-vriendjes onderling een foutieve verklaring afleggen, is dat dan niet reden genoeg om te geloven dat dat PV ook in die richting gaat? Het lijkt me sterk dat 2 groepen van agenten telkaar op gaan liegen als ze elkaar kennen he kameraad.

En neen, een schets is NIET verplicht.

Uw conclusie zoek een nieuwe verzekering heeft geen aars met de zaak te maken, het gaat hier om te politie die een gelogen verklaring aflegt, jezus toch :/

Ik hou jullie op de hoogte.
Klik om te vergroten...


Zoals ik zei, in een verklaring zet je wat je wil. Het PV kan totaal anders zijn en bevat schets, foto's, vaststellingen, ... . Het feit dat jij ons zit te bestempelen als onwetenden begint ook wel ferm tegen te steken. Jij kan van niets uitgaan tot je de PV + schets gezien hebt. Bij mij mogen mensen ook alles verklaren wat ze willen, en ik zal het nog neerschrijven ook.

Er is dus een groot verschil tussen PV's en verklaringen, je zal wel zien als de uiteindelijke PV bij de verzekering ligt.

Even een situatie schetsen die zich kan voordoen:

Persoon A rijdt met zijn voertuig in een straat waar bij elk kruispunt de voorrang van rechts regel geldt.
Persoon B komt LINKS op de straat waar persoon A in rijdt en geniet dus GEEN voorrang. Persoon B rijdt echter toch het kruispunt op en komt in aanrijding met persoon A. Persoon A is in de volksmond (hoewel de rechter dit bepaalt) "in zijn recht". Persoon A raakt in paniek en vlucht.
Persoon B denkt nu , Persoon A vlucht dus ik ben in mijn recht hé want dat is vluchtmisdrijf!

Niets is minder waar, ook al zegt A dat hij de kosten zal vergoeden aan B. Dit zal nooit moeten gebeuren. Dus of A nu gaat verklaren dat hij geld zal geven of niet, ain't going to happen.

Ook over die schets die niet verplicht is , zou ik graag meer weten. De tijd dat ik al in die dingen heb gestoken kon ik veel nuttiger gespendeerd hebben.
L

LOBO0901

Legacy Member
EvilTwin zei:
Kunde nog meer off topic gaan?

Bewijst gij eerst maar eens welk beroep ge uitoefent ;)
Klik om te vergroten...

Zeg koebeest dat geldt ook voor u he . Komaan jong keiharde bewijzen dat ge bij het korps zijt :lol: .
Why do we even bother.
k

koebeest

Legacy Member
LOBO0901 zei:
Zeg koebeest dat geldt ook voor u he . Komaan jong keiharde bewijzen dat ge bij het korps zijt :lol: .
Why do we even bother.
Klik om te vergroten...

True, ach... een mens wil dan eens helpen maar omdat er collega's in betrokken zijn gaan ze ons vast beschuldigen van partij te kiezen en vriendjespolitiek. Voorspelbaar, ik had beter moeten weten.
G

Gurdt

Legacy Member
De agenten zeiden zelf dat een aanrijdingsformulier niet nodig was, er waren gewonden en dan moet de politie er steeds bijgeroepen worden, die zullen dan alles in orde brengen.
Eerste hit op google: wegwijs na een ongeval, het is aangeraden niet verplicht.

Als die agenten het fout gezegd hebben is dat nog maar een reden te meer om ze te beschuldigen en het zaakje als niet-koosjer te beschouwen.

@LOBO0901: gij zegt dus dat een aanrijdingsformulier verplicht is? Nuja, ik weet niet welk beroep gij uitoefent precies maar onder bv informatici gaan er over veel dingen ook verschillende meningen, net zoals bij dokters, politici, enz...
G

Gurdt

Legacy Member
koebeest zei:
True, ach... een mens wil dan eens helpen maar omdat er collega's in betrokken zijn gaan ze ons vast beschuldigen van partij te kiezen en vriendjespolitiek. Voorspelbaar, ik had beter moeten weten.
Klik om te vergroten...

Ik wil nu u nie aanvallen he, maar van al mijn directe/indirecte ervaringen met de politie zijn er toch 90% negatief hoor, en als ik bij vrienden vraag is dat net zo. Als ge wilt kan ik wel uitleggen waarom maar dat is hier niet van nut.
p

puni

Legacy Member
Gurdt zei:
Ik wil nu u nie aanvallen he, maar van al mijn directe/indirecte ervaringen met de politie zijn er toch 90% negatief hoor, en als ik bij vrienden vraag is dat net zo. Als ge wilt kan ik wel uitleggen waarom maar dat is hier niet van nut.
Klik om te vergroten...

Misschien ligt dat aan het milieu waarin u vertoeft. :woohoo:

/thread
b

bhaalspawn

Legacy Member
Gurdt zei:
@LOBO0901: gij zegt dus dat een aanrijdingsformulier verplicht is? Nuja, ik weet niet welk beroep gij uitoefent precies maar onder bv informatici gaan er over veel dingen ook verschillende meningen, net zoals bij dokters, politici, enz...
Klik om te vergroten...

Voor zover ik weet wordt er niet gesproken over het aanrijdingsformulier maar enkel over een schets en vaststellingen ("Er is ZEKER een schets en er zijn ZEKER vaststellingen").

Punt D.5 uit de link die je zelf aanhaalde:
"De politie moet een nauwkeurige schets van de plaats van het ongeval, met opmetingen en met de aftekening van de betrokken voertuigen, opmaken; zij moet bovendien de nuttige vaststellingen betreffende de voertuigen, de bestuurders en de ongevalsomstandigheden doen; zij dient tevens de verklaringen af te nemen van de betrokken bestuurders en van eventuele getuigen."
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan