Archief - Corrupte politie

Gurdt · 15 feb 2011

Mijn nonkel is afgelopen weekend aangereden door een politiewagen in het noorden van Limburg. Er was niemand echt gewond, behalve de voet van mijn nonkel zag er wat vies uit (waarvoor hij dan ook naar het ziekenhuis is moeten gaan).

Omdat er gewonden waren werd er geen aanrijdingsformulier opgemaakt maar moest de politie erbij gehaald worden. In dit geval dus de politie van een andere zone.

Er werd daar samen besloten dat de politie inderdaad in fout was en dat alles in orde zou komen. Er werd dus een PV opgesteld enzoverder.

Achteraf hoort mijn nonkel van zijn verzekering dat zijn verklaring volledig tegenstrijdig was met het opgemaakte PV en de verklaring van de politie. Nu blijkt dus dat die politie van de andere zone achteraf een volledig andere verklaring opgenomen heeft waaruit blijkt dat mijn nonkel in fout was. Van de originele verklaring is geen spoor meer.

Nu staat mijn nonkel op het punt zijn ziekenhuiskosten + wagens zelf te vergoeden, omdat die agenten blijkbaar onder elkaar het op een akkoord gegooid hebben? Dit kan toch helemaal niet?? Wat kan hier nu eigenlijk tegen gedaan worden??

Mijn nonkel zit met zijn handen in het haar en diens advocaat zegt dat hij geen been heeft om op te staan en dat er niets anders op zit dan zelf op te draaien voor de kosten. Volgens die advocaat is het niet de eerste keer dat zoiets gebeurt...

De politie uw vriend? :/

sneax · 15 feb 2011

Veel flikken zijn losers die zoiets kunnen uitsteken ja, ge kunt er ni veel aan doen.

e.House · 15 feb 2011

Waar in Noord-Limburg?

Gurdt · 15 feb 2011

sneax zei:
Veel flikken zijn losers die zoiets kunnen uitsteken ja, ge kunt er ni veel aan doen.

Beeld u dan in dat er zwaargewonden of zelfs doden vallen? Zo verkloot ge toch hele levens?

Edit: het was in Neerpelt, waar precies weet ik niet. De politie die hen aan had gereden was van een andere zone (welke weet ik niet). De andere agenten waren dus van Neerpelt.

Gamb|t · 15 feb 2011

Gurdt zei:
Achteraf hoort mijn nonkel van zijn verzekering dat zijn verklaring volledig tegenstrijdig was met het opgemaakte PV en de verklaring van de politie. Nu blijkt dus dat die politie van de andere zone achteraf een volledig andere verklaring opgenomen heeft waaruit blijkt dat mijn nonkel in fout was. Van de originele verklaring is geen spoor meer.

/

Verklaringen en vaststellingen staan los van elkaar.

Heeft uw nonkel geen afschrift ontvangen van zijn verklaring? Hij heeft deze toch getekend?

Wat in Bold staat, wat bedoel je daarmee? Van wie heeft de politie een andere verklaring opgenomen?

! Als de feiten afgelopen weekend zijn gebeurd dan is het zuiver een verzekerings kwestie. De verzekering kan onmogelijk op zo'n korte termijn een afschrift ontvangen en kan bijgevolg niet oordelen op basis wat er in het PV staat.

Ik vind het ook raar dat er ter plaatse is besproken wie er in fout is. Dit hoeft ter plaatse niet uitgemaakt te worden en zal normaal nooit door de verbalisanten ter plaatse worden gezegd.

Uw verhaal is zeer onduidelijk.

e.House · 15 feb 2011

Gurdt zei:
Beeld u dan in dat er zwaargewonden of zelfs doden vallen? Zo verkloot ge toch hele levens?

Edit: het was in Neerpelt, waar precies weet ik niet. De politie die hen aan had gereden was van een andere zone (welke weet ik niet). De andere agenten waren dus van Neerpelt.

Politiezone Hano(Hamont-Achel-Neerpelt-Overpelt dus Het Korps ge moet eens naar die hoofdcommissaris mailen, die reageren wel.

Gurdt · 15 feb 2011

Gamb|t zei:
Verklaringen en vaststellingen staan los van elkaar.

Heeft uw nonkel geen afschrift ontvangen van zijn verklaring? Hij heeft deze toch getekend?

Wat in Bold staat, wat bedoel je daarmee? Van wie heeft de politie een andere verklaring opgenomen?

! Als de feiten afgelopen weekend zijn gebeurd dan is het zuiver een verzekerings kwestie. De verzekering kan onmogelijk op zo'n korte termijn een afschrift ontvangen en kan bijgevolg niet oordelen op basis wat er in het PV staat

Ja net nagevraagd, mijn nonkel heeft idd een bewijs van ZIJN verklaring, maar niet van die van die agenten. Die agenten hebben tegen HEM gezegd dat alles in orde is, maar blijkbaar hebben die iets heel anders verklaard. Maar dat krijgt hij dan pas te horen via zijn verzekering.

Dus de politie van Neerpelt heeft mijn nonkel zijn verklaring afgenomen, en de verklaring van die van de gerechtelijke politie. Verbaal was er een consensus en scheen alles in orde. Maar die van da politie wat gebotst zijn, hebben dus officieel een foute verklaring afgelegd.

Edit: de verzekering heeft de verklaringen gekregen, geen PV, en die verklaringen zijn tegenstrijdig.

Mijn nonkel kende die anderen blijkbaar van ooit gezien te hebben, dat waren er van de gerechtelijke politie die af en toe in het café van mijn overgrootvader komen. Mijn ma denkt dat die wel eens gedronken zouden kunnen hebben maarja dat is uit het ijle gegrepen natuurlijk xd

Japser · 15 feb 2011

commité P

Gamb|t · 15 feb 2011

Gurdt zei:
Ja net nagevraagd, mijn nonkel heeft idd een bewijs van ZIJN verklaring, maar niet van die van die agenten. Die agenten hebben tegen HEM gezegd dat alles in orde is, maar blijkbaar hebben die iets heel anders verklaard. Maar dat krijgt hij dan pas te horen via zijn verzekering.

Dus de politie van Neerpelt heeft mijn nonkel zijn verklaring afgenomen, en de verklaring van die van de gerechtelijke politie. Verbaal was er een consensus en scheen alles in orde. Maar die van da politie wat gebotst zijn, hebben dus officieel een foute verklaring afgelegd.

Maakt niet uit wie er ter plaatse als de schuldige wordt aangeduid. Beslissing blijft bij de verzekeringen. Dan zijn de verzekeringen van oordeel geweest dat uw nonkel in fout was. Natuurlijk zonder te weten wat er exact gebeurd is kan hier niemand vertellen wie in fout was en wie een fout heeft gemaakt.
i

Gurdt · 15 feb 2011

Gamb|t zei:
Maakt niet uit wie er ter plaatse als de schuldige wordt aangeduid. Beslissing blijft bij de verzekeringen. Dan blijft het een fout van de verzekeringen.

i

Niet echt he. De verzekering moet oordelen op basis van 2 verklaringen, ene van een gewone burger. En ene van de gerechtelijke politie.

De verklaring van de gerechtelijke politie is feitelijk volledig anders dan die van mijn nonkel. In hun verklaring reed hij tegen hún op terwijl dat helemaal niet zo klopt. Ze zeiden ook van "ja wij zijn in fout, geen probleem

".

Ik snap niet hoe de verzekering daar dan over kan oordelen. Het gaat er net om dat de verzekering valse gegevens in handen heeft...

Gamb|t · 15 feb 2011

Gurdt zei:
Niet echt he. De verzekering moet oordelen op basis van 2 verklaringen, ene van een gewone burger. En ene van de gerechtelijke politie.

De verklaring van de gerechtelijke politie is feitelijk volledig anders dan die van mijn nonkel. In hun verklaring reed hij tegen hún op terwijl dat helemaal niet zo klopt. Ze zeiden ook van "ja wij zijn in fout, geen probleem ".

Ik snap niet hoe de verzekering daar dan over kan oordelen. Het gaat er net om dat de verzekering valse gegevens in handen heeft...

Wie tegen wie rijdt maakt niet uit. Wie een overtreding beging wel. Nu mag de politie 1000x zeggen dat ze in fout waren, daar hebben zij niet over te beslissen en daar gaat de verzekering zeker geen rekening meehouden.

Zonder exact te weten hoe het ongeval gebeurde kan hier niemand vertellen wie welke overtreding beging en wie een fout maakte.

Achteraf hoort mijn nonkel van zijn verzekering dat zijn verklaring volledig tegenstrijdig was met het opgemaakte PV

Dit kan dus nooit op zo'n korte termijn. Pv moet verschillende diensten passeren alvorens het verzonden wordt naar het parket. Daar kunnen een aantal weken tussen zitten ( opstellen tot verzonden). Dan kan het zijn dat er nog bijkomende onderzoeken moeten gebeuren. Pas als het onderzoek is afgerond kan het worden ingezien.

Dit is zeker niet op een paar dagen maar een paar maanden. Er is overal een achterstand.

^MystiQ · 15 feb 2011

Als er een schets gemaakt is van het voorval en dat is door beide partijen getekend kan er volgens mij niet veel betwist worden. Trouwens, iedere partij heeft nog steeds het recht om zijn verklaring af te leggen ..

R0bbeW · 15 feb 2011

Belt is naar Jef Vermassen :unsure:

Gurdt · 15 feb 2011

Gamb|t zei:
Wie tegen wie rijdt maakt niet uit. Wie een overtreding beging wel. Nu mag de politie 1000x zeggen dat ze in fout waren, daar hebben zij niet over te beslissen en daar gaat de verzekering zeker geen rekening meehouden.

Zonder exact te weten hoe het ongeval gebeurde kan hier niemand vertellen wie welke overtreding beging en wie een fout maakte.

Ofwel snap ik u nie ofwel snapt gij mij nie...

Kijk, de politie was in fout. Dat is zo. Mijn nonkel liegt niet tegen ons ofzo, en de politie gaf zelf toe aan mijn nonkel dat ze in fout waren. Dat is er gebeurd. Heel simpel.

De politie heeft met andere woorden GELOGEN in hun verklaring. Snapt ge da? Daar heeft de verzekering toch geen zak mee te maken? Ik weet nie wat gij wilt bereiken hoor? Ja de verzekering wijst voorlopig mijn nonkel aan als degene die in fout was. Maar mijn nonkel was niet in fout. De politie heeft een foute verklaring afgelegd. Mogelijk was de vaststelling van de politie van Neerpelt ook gelogen, anders zou de verzekering niet meteen naar mijn nonkel wijzen.

De issue hier is dat die 2 agenten-groepen mijn nonkel gerust stellen en in zijn gezicht A zeggen, maar op papier wel samen gaan liegen en B zeggen...

Japser · 15 feb 2011

Gurdt zei:
Niet echt he. De verzekering moet oordelen op basis van 2 verklaringen, ene van een gewone burger. En ene van de gerechtelijke politie.

De verklaring van de gerechtelijke politie is feitelijk volledig anders dan die van mijn nonkel. In hun verklaring reed hij tegen hún op terwijl dat helemaal niet zo klopt. Ze zeiden ook van "ja wij zijn in fout, geen probleem ".

Ik snap niet hoe de verzekering daar dan over kan oordelen. Het gaat er net om dat de verzekering valse gegevens in handen heeft...

Zijn verzekering gaat toch ni met plezier aan de politie betalen... Dus ze gaan hem toch wel geloven ?

Gurdt · 15 feb 2011

Gamb|t zei:
Dit kan dus nooit op zo'n korte termijn.

Ik zeg toch, geen PV, had mij vergist, maar wel verklaring.

^MystiQ zei:
Als er een schets gemaakt is van het voorval en dat is door beide partijen getekend kan er volgens mij niet veel betwist worden. Trouwens, iedere partij heeft nog steeds het recht om zijn verklaring af te leggen ..

Wordt niet gedaan als er gewonden zijn. En ja dat recht hebben ze. Maar het speelt nu wel een rol dat dat door politie gebeurt. De verzekering blijkt deze eerder te geloven dan een burger. Mijn nonkel was ook alleen, de politie was met 3 + die agenten van Neerpelt (als dat al een rol speelt).

moustii · 15 feb 2011

comité p mss is probere

Gurdt · 15 feb 2011

Japser zei:
Zijn verzekering gaat toch ni met plezier aan de politie betalen... Dus ze gaan hem toch wel geloven ?

Tja zou ik ook denken. Tenzij de gerechtelijke politie ook bij Ethias aangesloten is - wat dacht ik wel zo is - dan is hij in zijn holletje gepoept.

Japser · 15 feb 2011

Gurdt zei:
Mijn nonkel was ook alleen, de politie was met 3 + die agenten van Neerpelt (als dat al een rol speelt).

Hoe zou ge zelf zijn dan als verzekeringsmaatschappij ...

Gurdt · 15 feb 2011

Japser zei:
Hoe zou ge zelf zijn dan als verzekeringsmaatschappij ...

Dus gij vindt da OK? Ik nie alleszins. Dus vraag ik: wa kunt ge er aan doen... Het gaat hier eigenlijk helemaal niet om de "uitslag" die uit de verzekering zijn kont komt. Het gaat hier om corrupte politie...

Archief - Corrupte politie

Gurdt

Legacy Member

sneax

Legacy Member

e.House

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

Gamb|t

Legacy Member

e.House

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

Japser

Legacy Member

Gamb|t

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

Gamb|t

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

R0bbeW

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

Japser

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

moustii

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member

Japser

Legacy Member

Gurdt

Legacy Member