puni zei:
Het is trouwens niet omdat uw nonkel denkt/vindt dat hij niet in fout was, dat hij effectief niet in fout was. Hij is daarom geen leugenaar, hij kan gewoon ook verkeerd zijn.
Nee dat zou inderdaad zo zijn, ware het niet dat de agenten zélf zeiden dat ze zelf inderdaad in fout waren. En ware het niet dat het verhaaltje van die agenten feitelijk onjuist is.
Hoe het ongeval precies verlopen is, daar ken ik de details niet van, maar hij stond aan een kruispunt en die agenten zijn langs rechts-achter op hem ingereden. Hij stond zelfs stil. (Hoe en wat en hoe snel enzo weet ik niet).
En in de verklaring van de agenten was het net andersom. Nu, ik neem aan dat mijn nonkel wel degelijk stil stond en dat de agenten op hem zijn ingereden. Anders zouden ze ook niet zo overtuigend vertellen dat ze inderdaad in fout waren.
koebeest zei:
Wat een nutteloze discussie. Het is hier weer een discussie met een tussenpersoon. Je legt de situatie zelfs niet eens uit en wijst gewoon direct de vinger naar de inspecteurs.
In een verklaring mag je zoveel liegen als je wil. Als ik daar wil in laten zetten dat ik deze avond de was ga doen en daarna brocoli zal eten, dan kan dat. Een verklaring is UW verhaal. Dit is niet onder eed en is louter indicatief. Het eigenlijke PV, in dit geval opgesteld door de collega's van Neerpelt, dient objectieve vaststellingen en een schets te bevatten. Hiertoe krijg je geen inzage in en zal enkel aan de verzekering worden gegeven na een hele administratieve weg te hebben afgelegd. Op zo'n korte tijd kan de verzekering dit dus nog niet gekregen hebben en lult die maar wat uit hun nek.
Ik ga niet zeggen dat corrupte flikken niet bestaan, maar dit is geen geval van corruptie... laat dat duidelijk zijn. Dit is een geval van onwetendheid.
Wacht dus gewoon af tot het eigenlijke PV bij de verzekering ligt.
Ok voor u is da een tussenpersoon. Bezie het dan alsof het mijn nonkel is die alles hier komt vertellen. Ik kom hier niet voor een mening van jullie vragen of het juist of niet juist is. Ik kom hier vragen wat er gedaan kan worden bij deze feiten. Neem dan effe in uwe kop aan alsof dit ook echt de feiten zijn ipv alles in twijfel te trekken. Daar heb ik nu toch niks aan snapt ge da nu nie :/
Ik heb hier al 200 keer gezegd dat de verzekering inderdaad geen PV heeft gekregen - leer toch eens wat lezen kindjes - maar wel de 2 verklaringen. En gezien 1 verklaring van een doodgewone burger is en de andere verklaringen van een groep agenten, trekt de verzekering - net als jullie - de verklaring van mijn nonkel in twijfel, waardoor hij op het punt staat op te draaien voor alle kosten... Dat is nu toch niet zo moeilijk te begrijpen...
En inderdaad de politie van Neerpelt moest een OBJECTIEVE vaststelling doen. Maar ook dat heb ik hier al enkele keren gezegd, die vaststelling klopt niet. DUS DAAR IS UW GEVAL VAN CORRUPTIE. Agentjes die elkaar helpen.
Soms denk ik dat er hier toch een paar stijfkoppen tussen zitten die gewoon volledig weigeren om ff mee te werken maar in de plaats daarvan proberen alles en iedereen af te kraken.
Enige goede reacties hier zijn Comité P (maar daar zijn meer slechte ervaringen dan goede ervaringen mee, maar die verhaaltjes zijn niet voor hier) en het contacteren van een hoofdcommissaris, maar gezien het om federale politie gaat ligt dat niet zo simpel. Alle andere reacties hier zijn volledig nutteloos.
Wat we nu gaan doen is het volgende: onze buurman was een politie-rechter die nogal wat de kneepjes van dat vak zegt - volgens hem komt dit 'truucje' inderdaad vaak voor - en die gaat kijken wat hij kan doen.
@ offtopics