Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

nestorius

Legacy Member
Balsaus zei:
Ik snap het zeker met die exponentiële groei. Maar ik doel eerder op de dramatische reacties die hier bij sommige regelmatig zijn als er een kleine stijging plaatsvindt. Er is helemaal geen rampzalige stijging momenteel. We reageren meer dan nodig, realistisch gezien ga je voor de betere lange termijn oplossing nu eenmaal slachtoffers hebben. Naar 0 krijgen is overreageren. Eerder een gezonde controle houden tot het vaccin en minder dramatiek.

Welke dramatische reacties?

phate_13

Legacy Member
puni zei:
Ja.

https://www.livescience.com/32886-o...ers beware: a new,to serious illness or death.

https://www.abc.net.au/news/health/...casional-cigarette-damage-your-health/9087438

Op de rest van uw epistel ga ik echt niet meer ingaan, ge zijt er al attent op gemaakt hoe absurd de vergelijking was. :)

Interessant, maar heb je ook effectieve studies van ÉÉN sigaret? :)
Het eerste "onderzoek" is een pamflet, het tweede spreekt over "1 tot 4 sigaretten per dag" als "low frequency".

En dus volgens u is er geen groter risico dat je corona oploopt als je dergelijke groepen opzoekt. Interessant. Maar vraag ik me toch af wat het meest absurd is...

dee

Legacy Member
Loser zei:
Naar 0 krijgen is dan ook niemand zijn bedoeling. De curve zo buigen dat een exponentiële groei uitblijft, dat is de bedoeling. En dat is nu aan het gebeuren, dus ja. Of dat dan aan die maatregelen ligt of niet, zal altijd moeilijk te bewijzen zijn, hè. Die gezonde controle waar jij naar wijst, is dus wel precies wat we aan het doen zijn volgens de experts. Weet jij het beter op dat vlak?

Elke keer er een stijging is begin jij over exponentiële groei.
Buiten de groei dramatiseren zegt dat begrip echt niet veel hoor.
Je kan die curves in 100den exponentiële functies verdelen. De ene rampzalig, de andere onbelangrijk.
De exponentiële groei in juli waar voor gewaarschuwd is heeft dan weer niet geleid tot exponentiële toename van het aantal hospitalisaties.
Als de groei lineair zou zijn, zou dit dan minder erg zijn?
Ik begrijp de meerwaarde van het begrip exponentieel niet in de discussie of argumentatie.

Laat men al eens beginnen met doden juist te classificeren. Blijkbaar is dat voor deze nog altijd niet duidelijk.
Het feit dat iemand het virus heeft is weer genoeg om onze curves nodeloos de hoogte in te jagen.

kay-gell

Legacy Member
Toch wel typisch 9lives.
Thread over Corona en ne mens moet hier pagina's vol aantonen dat roken schadelijk is voor mensen.

Kennaah

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik vind een ziekte die meer doden veroorzaakt dan het aantal verkeersdoden, terwijl er enorme maatregelen tegen getroffen worden, toch al wel de moeite waard.
Ik geloof best dat de hittegolf er voor iets tussenzit (kortademigheid en hitte gaan niet goed samen). Maar toch zeker iets om in het oog te houden.

Er worden ook enorme maatregelen genomen in het verkeer om aantal doden te verminderen.

Ik snap hier nooit de redenering die hier vaak naar boven komt.
Kijk corona X doden met maatregelen.

Tegen andere ziektes of doodsoorzaken zijn even goed maatregelen (enkel zijn deze in proportie met de dreiging) om het gevaar te beperken En ook daar vallen nog steeds doden.

kay-gell

Legacy Member
Kennaah zei:
Er worden ook enorme maatregelen genomen in het verkeer om aantal doden te verminderen.

Ik snap hier nooit de redenering die hier vaak naar boven komt.
Kijk corona X doden met maatregelen.

Tegen andere ziektes of doodsoorzaken zijn even goed maatregelen (enkel zijn deze in proportie met de dreiging) om het gevaar te beperken En ook daar vallen nog steeds doden.

Heeft gewoon te maken met de enorme impact van die maatregelen op 't dagelijks leven.

JorisBlack

Legacy Member
kay-gell zei:
Toch wel typisch 9lives.
Thread over Corona en ne mens moet hier pagina's vol aantonen dat roken schadelijk is voor mensen.

Ja het heeft gewoon geen zin om vergelijkingen te maken. De situatie is zo uniek dat er aan quasi elke vergelijking iets schort.

puni

Legacy Member
phate_13 zei:
En dus volgens u is er geen groter risico dat je corona oploopt als je dergelijke groepen opzoekt. Interessant. Maar vraag ik me toch af wat het meest absurd is...

Dat heb ik niet gezegd.

Wat ik gezegd heb is dat het niet is omdat het risico groter is, dat ge het daarom ineens maar moet ontraden of verbieden.

Stuyfmans

Legacy Member
Carrion zei:
Werd daarstraks op het nieuws door iemand van Sciensano nog verklaard dat dit hoogst waarschijnlijk te wijten is aan de hittegolf van de voorbije dagen.

De hoge ozon concentratie van de laatste week zou er ook iets mee te maken hebben.

Ik heb even de sterftecijfers van de hittegolven in het verleden opgezocht.

Een hittegolf is een periode van minstens vijf dagen waarin de maximale dagtemperatuur te Ukkel 25 graden Celsius of meer bedraagt, en waarin bovendien drie dagen lang de temperatuur er boven de 30°C stijgt. Sinds 1990 kende België 4 zomers met een langdurige hittegolf: in de zomer van 1994 kostte een hittegolf op 6 weken tijd het leven aan 1.226 mensen.

2003
In 2003 kende ons land een belangrijke hittegolf die 14 dagen aanhield, en een andere warme periode die 13 dagen aanhield. Voor deze periodes bedroeg de oversterfte 1.230 slachtoffers. Over de hele zomer (maanden juni tot september) van 2003 bekeken, komt men zelfs uit op een oversterfte van 2.052.

2006
2006 kende 2 hittegolven, respectievelijk 5 en 21 dagen lang, en één andere warme periode van 9 dagen. Samen zorgden deze 3 periodes voor een oversterfte van 1.263 doden. Bijna de helft van de slachtoffers was 85 jaar of ouder.

12 dagen
Eind juni en in de eerste helft van juli 2010 volgden 2 hittegolven vlak na elkaar. De eerste hittegolf hield 12 dagen aan, en leidde tot een oversterfte van 593 doden. De tweede hittegolf hield 8 dagen aan, en zorgde voor 374 slachtoffers

In 1994 vielen er op 6 weken tijd dus 1226 overlijdens door de hitte
In 2003 vielen er in een periode van in totaal 4 weken 1230 doden door de hitte, voor de gehele zomer is dit zelfs 2052 overlijdens.
In 2006 vielen er op 5 weken tijd 1263 doden door de hitte.
En in 2010 vielen er op een kleine 4 weken tijd 967 overlijdens te betreuren door de hitte.

Van begin juli 2020 tot vandaag (13 augustus) zijn er in totaal 130 mensen overleden aan Covid-19, dit is dus ook op 6 weken.

Zijn er cijfers van hoeveel mensen er deze zomer al zijn gestorven enkel en alleen door de hitte?

phate_13

Legacy Member
puni zei:
Wat ik gezegd heb is dat het niet is omdat het risico groter is, dat ge het daarom ineens maar moet ontraden .

Serieus? Wanneer dan wel? Wat is hier mis mee? Eigenlijk zeg je nu dat we niets moeten ondernemen?

ugar

Legacy Member
Ondertussen lijkt de stabilisatie van de cijfers zich duidelijk in te zetten en is er nog één "provincie' waar het gewogen gemiddelde 7d flink stijgt: Brussel, met 56%. In alle andere provincies is er een daling of op zijn minst een stabilisatie. Zolang het aantal besmettingen in Brussel geen teken van stabilisatie vertoont, gaat het aantal besmettingen in België niet echt dalen volgens mij. Ik snap ook niet hoe, met de huidige maatregels, het aantal besmettingen in Brussel zo blijft stijgen, dat is volgens mij alleen mogelijk omdat de maatregels flagrant niet worden gevolgd.

Er is nog één element dat me zorgen blijft wekken: het gemiddeld % positieve tests over 7 dagen blijft verder stijgen. Van 2.6% begin augustus naar 3.1% nu maandag.
Het zou echt wel interessant zijn om te weten of die stijging ook vooral door Brussel te wijten is.

Stuyfmans

Legacy Member
ugar zei:
Ondertussen lijkt de stabilisatie van de cijfers zich duidelijk in te zetten en is er nog één "provincie' waar het gewogen gemiddelde 7d flink stijgt: Brussel, met 56%. In alle andere provincies is er een daling of op zijn minst een stabilisatie. Zolang het aantal besmettingen in Brussel geen teken van stabilisatie vertoont, gaat het aantal besmettingen in België niet echt dalen volgens mij. Ik snap ook niet hoe, met de huidige maatregels, het aantal besmettingen in Brussel zo blijft stijgen, dat is volgens mij alleen mogelijk omdat de maatregels flagrant niet worden gevolgd.

Er is nog één element dat me zorgen blijft wekken: het gemiddeld % positieve tests over 7 dagen blijft verder stijgen. Van 2.6% begin augustus naar 3.1% nu maandag.
Het zou echt wel interessant zijn om te weten of die stijging ook vooral door Brussel te wijten is.

Ik denk dat lokale uitbraken zoals bij Westvlees daar ook een grote invloed op kunnen hebben.

ugar

Legacy Member
Stuyfmans zei:
Ik denk dat lokale uitbraken zoals bij Westvlees daar ook een grote invloed op kunnen hebben.

Dat dacht ik ook. Maar die uitbraak is ondertussen al "verwerkt" en achter de rug, je ziet dat ook duidelijk aan de cijfers van West-Vlaanderen.
En van andere grote uitbraken heb ik nergens iets in de pers gehoord...

Stuyfmans

Legacy Member
ugar zei:
Dat dacht ik ook. Maar die uitbraak is ondertussen al "verwerkt" en achter de rug, je ziet dat ook duidelijk aan de cijfers van West-Vlaanderen.
En van andere grote uitbraken heb ik nergens iets in de pers gehoord...

Ik had deze week wel iets vernomen over een uitbraak in een WZC, alsook over het feit dat er op rapportering vanuit Brussel nogal een delay kon zitten.

puni

Legacy Member
phate_13 zei:
Serieus? Wanneer dan wel? Wat is hier mis mee? Eigenlijk zeg je nu dat we niets moeten ondernemen?

Wederom neen, dat is wat gij ervan maakt. Ik zeg wat ik zeg, namelijk dat het niet is omdat het risico groter is, dat ge daarom ineens moet ontraden of verbieden.

Een aantal simpele voorbeelden, misschien blijft het dan wel hangen:

Het risico dat ge corona oploopt of verspreidt wordt groter op het moment dat ge uw eigen woning verlaat.
Het risico dat ge corona oploopt of verspreidt wordt groter op het moment dat ge met iemand anders afspreekt.
Het risico dat ge corona oploopt of verspreidt wordt groter op het moment dat ge fysiek gaat werken.

Drie gevallen waar eigenlijk weinig discussie over is dat het, in het tweede geval weliswaar in beperkte mate, gewoon ok is. Waarom? Het risico is groter, maar ge weegt dat af tegen andere factoren en komt tot de conclusie dat het ontraden of verbieden eigenlijk meer kwaad dan goed doet.

Stuyfmans

Legacy Member
Is de discussie over positieve gevolgen van de corona crisis hier eigenlijk al ergens gevoerd? Welke ontwikkelingen en wijzigingen die tijdens deze periode min of meer onder druk zijn doorgevoerd zullen uiteindelijk voor een blijvende positieve verandering zorgen? Ik denk dat om te beginnen aan het telewerk dat eindelijk ingeburgerd geraakt is en aan de digitalisering die terug wat in een stroomversnelling komt. Vergelijk het een beetje met de wereldoorlogen waar ook heel wat positieve ontwikkelingen zijn uit voorgekomen op technologisch vlak.

JPV

Legacy Member
ugar zei:
Dat dacht ik ook. Maar die uitbraak is ondertussen al "verwerkt" en achter de rug, je ziet dat ook duidelijk aan de cijfers van West-Vlaanderen.
En van andere grote uitbraken heb ik nergens iets in de pers gehoord...

Ieper kent voorlopig nog altijd maar 3 gevallen in de laatste 7 dagen, terwijl er volgens de burgemeester minstens 7 doorgegeven zouden zijn aan haar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan