Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ho dan hebben we wel nog wat speling allesinds Balsaus
Legacy Member
sandervdw zei:
Opnieuw lichte stijging: gemiddeld nu 601 besmettingen per dag
In de periode van 3 tot 9 augustus raakten gemiddeld 601 mensen per dag besmet met COVID-19. Het gaat om een stijging met 13 procent ten opzichte van de voorgaande zeven dagen, toen er dagelijks gemiddeld 550 mensen besmet raakten.
In diezelfde periode overleden er in ons land per dag gemiddeld 4 mensen aan COVID-19. In de voorgaande periode waren er dagelijks gemiddeld 3 overlijdens.
In de periode van 6 tot 12 augustus waren er per dag gemiddeld 31 nieuwe ziekenhuisopnames. Van 30 juli tot 5 augustus waren er gemiddeld 23 per dag.
Bron VRT
Gemiddeld van 3 naar 4.
Of gaan we nu geen gemiddelde gebruiken omdat er nu op die manier wel wat extra negativiteit kunnen belichten?
Loser
Legacy Member
sandervdw zei:
Zoals al van in het begin gezegd was, en pas verduidelijkt: De besmettingen zijn een graadmeter voor hoe erg het kan worden, de ziekenhuispnames voor hoe erg het is. En het sterftecijfer hangt vast aan dat laatste.
Balsaus zei:
Is 4 niet meer dan 3? Meer coronadoden. En dat is per dag, hè. Vier mensen per dag. Als je het zo graag over gemiddelden wilt hebben, moet je dat ook juist kaderen. Dan is een stijging van 3 naar 4 wel aanzienlijk.
Balsaus
Legacy Member
Loser zei:
Ik vind gemiddeld 4 of 3 per dag helemaal niet aanzienlijk qua aantal. Er zijn hogere dagcijfers voor andere ziektes of causaliteiten.
En het is niet geweten of corona de druppel was of de hoofdoorzaak. Na enkele maanden is het wel geweten dat dit vaak gewoon de druppel was bij deze overlijdens.
Loser
Legacy Member
Balsaus zei:
Natuurlijk, dat zegt ook niemand. Maar als je de stijging van het aantal besmettingen ziet, en dat ziet als graadmeter voor wat het aantal ziekenhuisopnames (en ook doden) kan doen, dan zie je dat als we niks gedaan hadden, het aantal ziekenhuisopnames waarschijnlijk ook weer sterk zou stijgen, met een stijging van het aantal doden erbij. Het lijkt me toch wel gewenst om dat te voorkomen. Of betwijfel je die mogelijke exponentiële groei, nadat we ze in maart ook al hebben gezien?
Sylverscythe
Legacy Member
Balsaus zei:
Ik vermoed eerder dat wie al in slechte staat was door verlaagde longfunctie, en hierdoor hoge hartslag, veroorzaakt door Corona niet echt betere kansen heeft wanneer het 35 graden is.
Maar je kan natuurlijk meteen van iets absurd uitgaan dat in jouw kraam past ook.
sandervdw
Legacy Member
Balsaus zei:
Ik vind een ziekte die meer doden veroorzaakt dan het aantal verkeersdoden, terwijl er enorme maatregelen tegen getroffen worden, toch al wel de moeite waard.
Ik geloof best dat de hittegolf er voor iets tussenzit (kortademigheid en hitte gaan niet goed samen). Maar toch zeker iets om in het oog te houden.
Balsaus
Legacy Member
Loser zei:
Ik snap het zeker met die exponentiële groei. Maar ik doel eerder op de dramatische reacties die hier bij sommige regelmatig zijn als er een kleine stijging plaatsvindt. Er is helemaal geen rampzalige stijging momenteel. We reageren meer dan nodig, realistisch gezien ga je voor de betere lange termijn oplossing nu eenmaal slachtoffers hebben. Naar 0 krijgen is overreageren. Eerder een gezonde controle houden tot het vaccin en minder dramatiek.
Loser
Legacy Member
Balsaus zei:
Naar 0 krijgen is dan ook niemand zijn bedoeling. De curve zo buigen dat een exponentiële groei uitblijft, dat is de bedoeling. En dat is nu aan het gebeuren, dus ja. Of dat dan aan die maatregelen ligt of niet, zal altijd moeilijk te bewijzen zijn, hè. Die gezonde controle waar jij naar wijst, is dus wel precies wat we aan het doen zijn volgens de experts. Weet jij het beter op dat vlak?
phate_13
Legacy Member
Hahaha, khad niet verwacht er zoveel reactie op te krijgen. Maar toch nog op een paar dingen reageren.
Bedoel je de vrijwillige keuze om op restaurant te roken, de vrijwillige keuze om op het werk te roken, de vrijwillige keuze om op het vliegtuig te roken, ...
Als je dit 50 jaar terug tegen iemand moest zeggen, was het ook "draconisch".
En ja, persoonlijk zou ik het jammer vinden als alcohol zou verboden worden. Maar kan evengoed zijn dat we dan 20 jaar later zeggen, dat we zot zijn dat we dit niet eerder gedaan hebben.
Hoe schaadt roken "per definitie" de gezondheid. Als ik één sigaret rook, gaat dit een significant effect hebben? Ook zijn er heel veel mensen die quasi hun hele leven roken en nog 90 jaar worden zonder klachten.
Ik heb het overigens, natuurlijk, ook niet over "Antwerpen is gevaarlijk" of "De kust is gevaarlijk". Maar wel dat hier het risico hoger ligt als je hier drukke gebieden gaat opzoeken. Net zoals het overal overigens gevaarlijker is des te drukker het is. En dan heb je een hoger risico op corona. Net zoals je een hoger risico hebt op longkanker door te roken. Je kiest er voor om dit risico al dan niet te nemen. Een roker kiest ook niet voor longkanker, net zo min als iemand kiest voor corona. Het is gewoon dat door een bepaald gedrag te tonen, dat je zelf het risico verhoogt. Voor jezelf EN voor anderen. Want zoals hierboven ook al werd gezegd, je kunt quasi nooit zeker zijn dat je geen corona hebt. Zelfs als je getest bent. Dan is de kans altijd bestaande dat je te vroeg getest bent of dat je tussen het doen van de test en de uitslag besmet bent geraakt.
Ik zeg ook nergens dat het een "perfecte vergelijking" is. Als je alleen perfecte vergelijkingen mag maken, dan mag je dat met niets meer gaan doen, want je kunt altijd wel wat dingen vinden waar iets in verschilt.
Laat me het anders nog simpeler stellen :
Roken verhoogt het risico op longkanker.
Naar drukke plaatsen gaan verhoogt het risico op corona.
En ik zeg ook nergens dat beide risico's even groot zijn.
MiniJeffrey zei:
Bedoel je de vrijwillige keuze om op restaurant te roken, de vrijwillige keuze om op het werk te roken, de vrijwillige keuze om op het vliegtuig te roken, ...
Als je dit 50 jaar terug tegen iemand moest zeggen, was het ook "draconisch".
En ja, persoonlijk zou ik het jammer vinden als alcohol zou verboden worden. Maar kan evengoed zijn dat we dan 20 jaar later zeggen, dat we zot zijn dat we dit niet eerder gedaan hebben.
KnightOfCydonia zei:
puni zei:Roken schaadt per definitie de gezondheid, een dagje naar de kust trekken niet. En misschien de passief-agressieve toon achterwege laten, het waart gij die de manke vergelijking maakte, niet ik (getuige ook de reacties die ge erop kreeg).
Waarom zou het trouwens een gevaar zijn voor een ander zijn gezondheid wanneer ik naar de kust trek? Ik heb immers geen corona.
Hoe schaadt roken "per definitie" de gezondheid. Als ik één sigaret rook, gaat dit een significant effect hebben? Ook zijn er heel veel mensen die quasi hun hele leven roken en nog 90 jaar worden zonder klachten.
Ik heb het overigens, natuurlijk, ook niet over "Antwerpen is gevaarlijk" of "De kust is gevaarlijk". Maar wel dat hier het risico hoger ligt als je hier drukke gebieden gaat opzoeken. Net zoals het overal overigens gevaarlijker is des te drukker het is. En dan heb je een hoger risico op corona. Net zoals je een hoger risico hebt op longkanker door te roken. Je kiest er voor om dit risico al dan niet te nemen. Een roker kiest ook niet voor longkanker, net zo min als iemand kiest voor corona. Het is gewoon dat door een bepaald gedrag te tonen, dat je zelf het risico verhoogt. Voor jezelf EN voor anderen. Want zoals hierboven ook al werd gezegd, je kunt quasi nooit zeker zijn dat je geen corona hebt. Zelfs als je getest bent. Dan is de kans altijd bestaande dat je te vroeg getest bent of dat je tussen het doen van de test en de uitslag besmet bent geraakt.
Ik zeg ook nergens dat het een "perfecte vergelijking" is. Als je alleen perfecte vergelijkingen mag maken, dan mag je dat met niets meer gaan doen, want je kunt altijd wel wat dingen vinden waar iets in verschilt.
Laat me het anders nog simpeler stellen :
Roken verhoogt het risico op longkanker.
Naar drukke plaatsen gaan verhoogt het risico op corona.
En ik zeg ook nergens dat beide risico's even groot zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.