Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JorisBlack

Legacy Member
eniac zei:
Enkele simpele vragen: kende jij de ontwikkelingsduur van elk vaccin dat je ooit gehad hebt op het ogenblik dat je het toegediend kreeg?
Heb je voor elke van die vaccins het ontwikkelproces geanalyseerd en gecontroleerd of de juiste stappen zijn doorlopen?

Eerlijk?

Dit is gewoon weer zo'n gevalletje "ehhh ik deeeenk dat x en mijn mening is nu toch ineens wel belangrijk en relevant en gekwalificeerd want y".

Wanneer zo'n vaccin de normale stappen doorloopt zie ik geen reden om ertegen in te gaan.

Ze zijn voor 1 van de potentiële vaccins alvast begonnen met tests op 30,000 personen:
https://www.nytimes.com/2020/07/27/health/moderna-vaccine-covid.html

Ik denk dat er geen enkel vaccin is waarbij er in zeer uitzonderlijke gevallen geen ernstige bijwerkingen zijn, maar men gaat dat dus in ieder geval ook voor deze nieuwe vaccins eerst testen op vrijwilligers.
En als die kans op ernstige bijwerkingen te groot is, komt dat vaccin gewoon niet op de markt he...
Het is trouwens niet mijn domein, maar 30,000 personen lijkt me toch al statistisch significant.

Diatonico

Legacy Member
eniac zei:
Enkele simpele vragen: kende jij de ontwikkelingsduur van elk vaccin dat je ooit gehad hebt op het ogenblik dat je het toegediend kreeg?
Heb je voor elke van die vaccins het ontwikkelproces geanalyseerd en gecontroleerd of de juiste stappen zijn doorlopen?

Eerlijk?

Dit is gewoon weer zo'n gevalletje "ehhh ik deeeenk dat x en mijn mening is nu toch ineens wel belangrijk en relevant en gekwalificeerd want y".

Wanneer zo'n vaccin de normale stappen doorloopt zie ik geen reden om ertegen in te gaan.

Laat ons de vragen even omkeren: heb jij ooit al een vaccin toegediend gekregen dat hooguit enkele maanden daarvoor werd goedgekeurd*? Voor een virus of bacterie die nog geen 2 jaar bestaat nota bene. Heeft men jou ooit een vaccin aangeboden met daarbij de waarschuwing dat je wel eens je recht op medische behandeling zou verliezen als je het weigert?

Wat we nu meemaken is geen normale situatie, een beetje gezond scepticisme alsook empathie voor zij die zich helemaal niet zeker voelen bij deze omstandigheden zou zeker niet misplaatst zijn.

*Ongetwijfeld ga je mierenneuken over het feit dat het griepvaccin elk jaar technisch gezien nieuw/anders is, laat dat maar.

ugar

Legacy Member
Diatonico zei:
Laat ons de vragen even omkeren: heb jij ooit al een vaccin toegediend gekregen dat hooguit enkele maanden daarvoor werd goedgekeurd*? Voor een virus of bacterie die nog geen 2 jaar bestaat nota bene. Heeft men jou ooit een vaccin aangeboden met daarbij de waarschuwing dat je wel eens je recht op medische behandeling zou verliezen als je het weigert?

Wat we nu meemaken is geen normale situatie, een beetje gezond scepticisme alsook empathie voor zij die zich helemaal niet zeker voelen bij deze omstandigheden zou zeker niet misplaatst zijn.

*Ongetwijfeld ga je mierenneuken over het feit dat het griepvaccin elk jaar technisch gezien nieuw/anders is, laat dat maar.

Die vaccins zullen door meer dan 30 000 mensen getest worden. Evenveel als voor elk ander vaccin. Er worden nu alleen meer middelen (mensen + logistiek) ingezet om die procedure sneller te doorlopen dan anders. Het zijn met andere woorden die eerste 30 000 testers die een verhoogd risico lopen

Destel

Legacy Member
Diatonico zei:
Wat we nu meemaken is geen normale situatie, een beetje gezond scepticisme alsook empathie voor zij die zich helemaal niet zeker voelen bij deze omstandigheden zou zeker niet misplaatst zijn.
Scepticisme tegenover reguliere wetenschap (dat noem ik geen "gezond" scepticisme) doet me snel denken aan anti-vaxxers en flat earthers.

ugar zei:
Die vaccins zullen door meer dan 30 000 mensen getest worden. Evenveel als voor elk ander vaccin. Er worden nu alleen meer middelen (mensen + logistiek) ingezet om die procedure sneller te doorlopen dan anders. Het zijn met andere woorden die eerste 30 000 testers die een verhoogd risico lopen
Dit. Dat het nu sneller gaat, is omdat er veel meer middelen tegenaan worden gegooid en er veel meer bedrijven tegelijkertijd bezig zijn met te zoeken naar hetzelfde vaccin. Er wordt geen enkel compromis gemaakt om het vaccin "soepeler" goedgekeurd te doen raken.

eniac

Legacy Member
Diatonico zei:
Laat ons de vragen even omkeren: heb jij ooit al een vaccin toegediend gekregen dat hooguit enkele maanden daarvoor werd goedgekeurd*? Voor een virus of bacterie die nog geen 2 jaar bestaat nota bene. Heeft men jou ooit een vaccin aangeboden met daarbij de waarschuwing dat je wel eens je recht op medische behandeling zou verliezen als je het weigert?

Ik zie niet in hoe dat "de vraag omkeren" is. Vaccins worden volgens een strikt proces ontwikkeld, mijn uitgangspunt is daarbij duidelijk.

Jij bent degene die nu blijkbaar problemen hebt met dat proces, dus mijn vragen zijn relevant en je ontwijkt ze.

Verder interessant dat je stelt dat elk vaccin dat je ooit gekregen hebt al meer dan 20 jaar in gebruik was. Je hebt dus ooit opgelijst wat je sinds je geboorte allemaal gekregen hebt, en die allemaal gecontroleerd?

Wat we nu meemaken is geen normale situatie, een beetje gezond scepticisme alsook empathie voor zij die zich helemaal niet zeker voelen bij deze omstandigheden zou zeker niet misplaatst zijn.

Het ding is dat dat "gezond scepticisme" vaak gewoon een middel is van gevaarlijke antivaxxers om meer draagvlak te krijgen. Het is een hellend vlak en we moeten echt niet meer van dat zootje idioten hebben. Daarmee noem ik jou geen idioot, maar nogmaals: wat kan je er tegenin brengen wanneer een geijkt proces met alle controlestappen wordt gevolgd?

*Ongetwijfeld ga je mierenneuken over het feit dat het griepvaccin elk jaar technisch gezien nieuw/anders is, laat dat maar.

Uh nee, dat ga ik niet doen. Laten we zelf argumenteren in plaats van voor de andere te beginnen spreken.

JorisBlack

Legacy Member
Ik ben het overigens wel eens met Diatonico als het gaat over mensen die zich niet laten vaccineren (als men die toegang zou ontzeggen tot bepaalde dingen).
Niet gevaccineerd? Ah dan niet toegelaten op bv. vliegtuigen, of openbaar vervoer, of...

Hopelijk komt het niet zo ver (laten we eerst al maar hopen op een werkend vaccin), maar als dat zou gebeuren zitten we inderdaad op wat ze noemen 'a slippery slope'.
Voor groepsimmuniteit hebt ge ongeveer 70% nodig zeker? Ik zou het straf vinden als meer dan 30% echt vaccinatie zou weigeren.

Maar bon, allemaal heel hypothetisch he.

Carrion

Legacy Member
Diatonico zei:
Laat ons de vragen even omkeren: heb jij ooit al een vaccin toegediend gekregen dat hooguit enkele maanden daarvoor werd goedgekeurd*? Voor een virus of bacterie die nog geen 2 jaar bestaat nota bene. Heeft men jou ooit een vaccin aangeboden met daarbij de waarschuwing dat je wel eens je recht op medische behandeling zou verliezen als je het weigert?

Wat we nu meemaken is geen normale situatie, een beetje gezond scepticisme alsook empathie voor zij die zich helemaal niet zeker voelen bij deze omstandigheden zou zeker niet misplaatst zijn.

*Ongetwijfeld ga je mierenneuken over het feit dat het griepvaccin elk jaar technisch gezien nieuw/anders is, laat dat maar.

Welke inentingen het precies is zou ik aan m’n ma moeten vragen, ik denk tegen hersenvliesontsteking. Ik heb die inenting gekregen toen dat nog maar pas op de markt was, niet verplicht was en nog een redelijke cent kostte.

JPV

Legacy Member
ugar zei:
Ik heb net nog eens met een lodderig oog naar de nieuwste cijfers van sciencesano gekeken.

1. Besmettingen lijken nu over heel het land toch wel wat te stijgen. Het gewogen gemiddelde over 7 dagen is in bijna alle provincies verdubbeld. Het lijkt erop dat de nieuwe maatregels op het juiste ogenblik genomen zijn. Anders zouden we overal in België een soort Antwerpenaren geworden zijn,
2. In Antwerpen lijkt de groei nu toch een beetje minder fors

puni zei:
Of er wordt gewoon meer getest/sneller getest bij twijfel gezien de omstandigheden? Ik blijf erbij, een stijgend aantal bevestigde besmettingen an sich is een heel matige indicator.

Da's net zoals die wereldwijde 'records' van aantal besmettingen op een dag. Nogal wiedes aangezien er nog nooit zoveel testcapaciteit geweest is.. Er is totaal geen nuance meer in de berichtgeving.



het gewogen gemiddelde van 22-28 juli tov 21-27 juli bevat heel wat extra cijfers doordat 21, 19 en 18 juli weekend/feestdagen waren (eentje "teveel") en daar minder testresultaten binnenkwamen. Je neemt met 22-28 juli eigenlijk geen gemiddelde van 7, maar eerder 8 dagen. De stijging is er wel, maar is minder hard dan wat de cijfers doen lijken.

Avilowca

Legacy Member
ugar zei:
Ja. Ze geeft een zeer redelijk een duidelijk antwoord op de vraag imho.
Goed dat zij op de gouverneursstoel zit in Antwerpen, ze weet duidelijk waar ze mee bezig is en wat er moet veranderen.

Klopt het wat ze zegt over dat grondrecht? Dat lijkt me toch zo straf.

ugar

Legacy Member
JPV zei:
het gewogen gemiddelde van 22-28 juli tov 21-27 juli bevat heel wat extra cijfers doordat 21, 19 en 18 juli weekend/feestdagen waren (eentje "teveel") en daar minder testresultaten binnenkwamen. Je neemt met 22-28 juli eigenlijk geen gemiddelde van 7, maar eerder 8 dagen. De stijging is er wel, maar is minder hard dan wat de cijfers doen lijken.

Dat effect van de 21ste juli had ik ook opgemerkt, maar wanneer je een gewogen gemiddelde neemt op 6 of 8 dagen krijg je toch hetzelfde effect: de laatste drie dagen die ik meeneem (waarvan één (28/07) nog niet volledig is) zitten we aan 1788 besmettingen (en daar komt morgen dus nog 'iets' bij). We hadden ervoor 5 dagen nodig om 1888 besmettingen te tellen, en daar zit dan nog 22 juli in (met een overrapportering door 21 juli), maw een flinke stijging van het aantal positieve gevallen

Puni heeft wel enigszins gelijk dat er meer getest is de voorbije dagen, 35% meer tests de laatste 7 dagen tov de 7 dagen ervoor, maar wat toch zorgwekkend is, is dat ondanks die extra tests het % positieve tests langzaam blijft stijgen (3.9% gemiddeld over de laatste 7 dagen, was gemiddeld 2.6% de 7 dagen voordien).

ugar

Legacy Member
Avilowca zei:
Klopt het wat ze zegt over dat grondrecht? Dat lijkt me toch zo straf.

Dat moet je niet aan mij vragen, ik ben geen jurist, maar een wetenschapper :D Maar ik kan me wel vinden in haar verdediging

Diatonico

Legacy Member
Destel zei:
Scepticisme tegenover reguliere wetenschap (dat noem ik geen "gezond" scepticisme) doet me snel denken aan anti-vaxxers en flat earthers.

Dat is zo een beetje Godwin's wet voor elk debat mbt wetenschap.

JorisBlack zei:
Ik ben het overigens wel eens met Diatonico als het gaat over mensen die zich niet laten vaccineren (als men die toegang zou ontzeggen tot bepaalde dingen).
Niet gevaccineerd? Ah dan niet toegelaten op bv. vliegtuigen, of openbaar vervoer, of...

Hopelijk komt het niet zo ver (laten we eerst al maar hopen op een werkend vaccin), maar als dat zou gebeuren zitten we inderdaad op wat ze noemen 'a slippery slope'.
Voor groepsimmuniteit hebt ge ongeveer 70% nodig zeker? Ik zou het straf vinden als meer dan 30% echt vaccinatie zou weigeren.

Maar bon, allemaal heel hypothetisch he.

Toch iemand die de essentie van mijn argument snapt: de ethische kwestie.

Ik vind het nogal frappant hoe gemakkelijk men hier zegt 'sluit ze maar op en ontzeg ze maar hun toegang tot de gezondheidszorg'. Het lijkt een logische reactie: iemand die bewust de maatschappij in gevaar brengt om persoonlijke redenen, moet daar een desincentieve voor krijgen. Maar er zijn wel heel wat vragen bij.

JorisBlack heeft het op beperkingen voor mensen die het vaccin niet kregen. Wellicht gaat het maanden duren vooraleer iedereen kan gevaccineerd worden, dus er gaan sowieso mensen zijn die gedurende die periode minder rechten hebben dan anderen. Hoe ga je dat verdedigen? En hoe ga je voorkomen dat mensen hun positie/invloed misbruiken om aan een vaccin te geraken?

Je kan ook zeggen dat die vermindering van rechten enkel geldt voor weigeraars. Maar hier is geen precedent voor. Ja, je kan boetes en een strafblad krijgen als je weigert je kind te laten vaccineren voor bv. polio. Maar reisbeperkingen? En vanaf welk punt zouden die beperkingen dan ingaan? Vanaf de eerste weigering? Of pas nadat de vaccins voldoende op voorraad zijn om iedereen in te enten?

Kader dit dan even in bv. het debat rond contact tracing, de avondklok in Antwerpen, het verplichten van mondmaskers, de minderheidsregering die we momenteel hebben etc. Corona is het doel dat vele middelen heiligt en dat boezemt me angst in.

puni

Legacy Member
ugar zei:
Dat effect van de 21ste juli had ik ook opgemerkt, maar wanneer je een gewogen gemiddelde neemt op 6 of 8 dagen krijg je toch hetzelfde effect: de laatste drie dagen die ik meeneem (waarvan één (28/07) nog niet volledig is) zitten we aan 1788 besmettingen (en daar komt morgen dus nog 'iets' bij). We hadden ervoor 5 dagen nodig om 1888 besmettingen te tellen, en daar zit dan nog 22 juli in (met een overrapportering door 21 juli), maw een flinke stijging van het aantal positieve gevallen

Puni heeft wel enigszins gelijk dat er meer getest is de voorbije dagen, 35% meer tests de laatste 7 dagen tov de 7 dagen ervoor, maar wat toch zorgwekkend is, is dat ondanks die extra tests het % positieve tests langzaam blijft stijgen (3.9% gemiddeld over de laatste 7 dagen, was gemiddeld 2.6% de 7 dagen voordien).

Mwa, zorgen baren. Uiteindelijk hebben de genomen maatregelen op dit moment nog geen zichbaar effectief dus onlogisch is het niet. Vooral frappant dat het eigenlijk toch heel beperkte stijgingen zijn.

JPV

Legacy Member
ugar zei:
Dat effect van de 21ste juli had ik ook opgemerkt, maar wanneer je een gewogen gemiddelde neemt op 6 of 8 dagen krijg je toch hetzelfde effect: de laatste drie dagen die ik meeneem (waarvan één (28/07) nog niet volledig is) zitten we aan 1788 besmettingen (en daar komt morgen dus nog 'iets' bij). We hadden ervoor 5 dagen nodig om 1888 besmettingen te tellen, en daar zit dan nog 22 juli in (met een overrapportering door 21 juli), maw een flinke stijging van het aantal positieve gevallen

Puni heeft wel enigszins gelijk dat er meer getest is de voorbije dagen, 35% meer tests de laatste 7 dagen tov de 7 dagen ervoor, maar wat toch zorgwekkend is, is dat ondanks die extra tests het % positieve tests langzaam blijft stijgen (3.9% gemiddeld over de laatste 7 dagen, was gemiddeld 2.6% de 7 dagen voordien).
Ik had mezelf duidelijker moeten maken: Wat ik bedoel is dat de cijfers van 21-27 iets onderrapporteren, terwijl die van 22-28 iets overrapporteren. Morgen stijgt het gemiddelde nog (ik schat zeker een 30-tal eenheden), maar de stijging die groot was vandaag komt eerder door feestdagredenen.

AreVee

Legacy Member
Avilowca zei:
ILMxSNL.png


Iemand die dit artikel kan lezen? Want dat lijkt mij wel een bijzonder straffe uitspraak van een gouverneur...

Ja de pagina ervoor heb ik ook mijn verontwaardiging erover geuit, zeer straffe uitspraak vond ik ook.

icht groeit Cathy Berx uit tot de crisismanager die in deze coronatijden node werd gemist. Haar empathische maar kordate aanpak, gebaseerd op gedegen en doortastend onderzoek, overklast elke politieke vertegenwoordiger. Te elfder ure maakte de druk*bezette Antwerpse provinciegouverneur van ons gesprek een Zoom-interview. Ze besefte plots dat de komst van twee Antwerpse journalisten naar haar privéwoning op *Zurenborg een overtreding zou betekenen van haar eigen verordening die thuiswerk verplicht.

Cathy Berx: ‘Op donderdag 16 juli keerde ik terug van mijn vakantie in de Ardennen. In mijn mailbox zat een bericht van Stefan Morreel, een arts van wijkgezondheidscentrum ’t Spoor in Borgerhout. Hij schreef me dat de situatie compleet uit de hand liep. Hij zag niet alleen het aantal positieve besmettingen stijgen, hij merkte ook veel risico*gedrag op: huwelijksfeesten die niet gedisciplineerd verliepen, shishabars waar het clientèle binnen en buiten liep, speelpleintjes waar kinderen bleven spelen, hoewel hun ouders wisten dat zij besmet waren. De Antwerpse infectiologe Erika Vlieghe en epidemioloog Pierre Van Damme en diverse artsen stuurden me gelijkaardige, alarmerende berichten.’

‘Nog voor ik in Antwerpen was, had ik een crisisoverleg gepland. Stefan slaakte echt een noodkreet, de groep zieke mensen was te groot geworden om nog goed te kunnen opvolgen. Het was niet meer mogelijk om aan iedereen goed uit te leggen dat het belangrijk was om binnen te blijven en contacten te vermijden. Of om via doorvragen te achterhalen waar iemand was geweest. Taal vormde een barrière. Met zijn allen dachten we na hoe we snel zelf iets op gang konden trekken, waarmee we de Vlaamse overheid konden ondersteunen.’

U schakelde vrijwilligers in die de huisartsen bijstaan bij het nabij opvolgen van de besmettingen. U raapt de steken op die de Vlaamse overheid, via het Agentschap Zorg en *Gezondheid, in het contactonderzoek laat vallen.
‘Onder meer door vakanties waren er te weinig mensen en middelen om die taak goed te kunnen uitvoeren. Men had de mensen die ermee bezig waren, veel sterker moeten *ondersteunen en men had naar *extra partners moeten zoeken. Het Agentschap had niet mogen denken dat het die taak alleen aankon. Dat oplossen is een kwestie van beleid.’

Vanuit die logica dringt de conclusie zich op dat het beleid gefaald heeft.
‘Ik ga geen analyses maken, ook niet van de rol die minister van Welzijn Wouter Beke (CD&V) of andere politieke verantwoordelijken gespeeld hebben. Dat is mijn functie niet. En achteraf is het altijd makkelijk praten. Al hebben we vooraf ook gewaarschuwd. Sommige structuren en beleidsmakers zijn niet vertrouwd met crisismanagement, dat is nu wel gebleken. Dat is echt een stiel, die wij bij de provincie goed onder de knie hebben. Nood- en interventieplannen maken zit in ons takenpakket.’

‘Als gouverneur ben ik ook goed geplaatst om de verbinding te maken tussen het federale en het Vlaamse niveau, die ver staan van het terrein – dat is geen verwijt, en de zorgverleners die met hun twee voeten in de miserie staan. Ik hou contact met de premier, maar evengoed met een politieman die zelf in quarantaine zit en daarover goed kan reflecteren.’

Op 24 juli kregen de provincie*besturen officieel een grotere rol. Hebt u daarop aangedrongen?
‘Ja. We speelden al een rol, maar ik zeg al sinds april dat die veel groter zou moeten zijn. Je kunt deze pandemie niet louter federaal de baas. Dat werd goed duidelijk op de laatste *Nationale Veiligheidsraad op 27 juli. Kijk, in de noodplanning is het eerst een kwestie de juiste informatie te verkrijgen, je op basis daarvan een beeld te vormen, daaruit conclusies te trekken, bevelen op te stellen en die op te volgen. Maar bij de beeldvorming liep het al mis.’

‘De premier dacht dat de cijfers van Sciensano volstonden. “Je weet toch dat er in Antwerpen een probleem is”, zei ze me. Ja, dat was me al langer duidelijk. Maar ik moest de concrete informatie over precieze clusters hebben. Die hadden we niet. Als er duizend Antwerpenaren besmet zijn op ruim vijfhonderd*duizend, wonen die dan allemaal in hetzelfde flatgebouw of zijn die verspreid over de hele stad? Waarom zou ik een hele stad afsluiten als het volstaat om van één building een ziekenhuis te maken?’

Verbaasde u dat, dat die informatie niet beschikbaar was?
‘Die informatie was er wel, hoor. Het heeft me vijf minuten gekost om die te pakken te krijgen. (maakt een handgebaar) Vijf. Diezelfde maandag nog. Een telefoontje naar Sciensano volstond. Ik heb gewoon gezegd dat ik ze nu moest hebben. Zolang ik die data niet had, deed ik niets meer. De directeur pruttelde tegen, dat kon hij zogezegd alleen maar aan het Agentschap Zorg en Gezondheid geven. Maar hoe konden wij onze job doen als zelfs wij die basis niet hadden? Wij waren al lang gealarmeerd, wij waren heel hard bezig, maar het is pas sinds 24 juli dat we daarin officieel *werden erkend.’

‘Er was overigens niet alleen een inaccuraat beeld van wat er precies aan de hand was, er was ook een foute inschatting van de instrumenten die gebruikt werden. Bijvoorbeeld de thuis*isolatie, dat gebeurde gewoon niet.’

Succesvolle thuisisolatie staat of valt wel met goede handhaving. Hoe plant u dat te doen?
‘Momenteel bestaat er nog een systeem waarbij een ambtenaar-arts overlegt met de behandelende geneesheer. Op basis daarvan wordt gekeken of de regels al dan niet gerespecteerd worden. Maar daar is nu geen tijd voor, omdat er zo veel mensen ziek zijn.’

‘We moeten heel snel een nieuw systeem op poten kunnen zetten. Hoe moeilijk kan het zijn om bijvoorbeeld met je smartphone elke dag van thuis uit een foto te nemen en enkele keren een telefoontje te plegen? We zullen geen razzia’s organiseren, hoor. En het is ook niet de bedoeling dat mensen in thuis*isolatie omkomen van de honger. Dat kunnen we allemaal regelen.’

Better safe than sorry

Provinciaal crisisoverleg mondde uit in ongeziene maatregelen. *Buiten de privéwoning moet sinds woensdag overal het mondmasker op, voor het eerst sinds de Twee *Wereldoorlog is er sprake van een avondklok. De provincie Antwerpen verzeilt in een semi-lockdown.

‘Better safe than sorry. Het virus is onder ons en verspreidt zich *razendsnel. Als dat zo doorgaat, *zullen veel mensen ziek worden, op de intensive care belanden en mogelijk overlijden. We branden ons medisch personeel ook volledig op. Om van de maatschappelijke impact en de economische kosten maar te zwijgen.’

De maatregelen komen ook met heel wat kosten?
‘Dat is een afweging. Ik ben me daar zeer van bewust. Dat is niet vanzelfsprekend geweest. Dromen worden aan diggelen geslagen, in de cultuursector, in de horeca, bij jonge ondernemers. Daar valt niet lichtzinnig overheen te gaan.’

Volgens critici gaat de staat zijn boekje te buiten om de crisis in te perken: een avondklok is ondemocratisch, contactonderzoek schendt de privacy.
‘Je hebt maar één absoluut grondrecht: het recht op leven. En daaruit voortvloeiend het recht om niet gefolterd te worden. De andere grondrechten zijn relatief, omdat ze tegenover elkaar afgewogen moeten worden. Vrijheid en privacy zijn te beperken als er hogere belangen in het geding zijn. Je moet natuurlijk wel aantonen dat die beperkingen proportioneel zijn en niet verder reiken dan nodig om het doel te bereiken.’

‘Dat er weerstand is, spreekt voor zich. Bij elke maatregel moeten we afwegen welk doel hij beoogt, wat de neveneffecten zijn en hoe goed we hem kunnen handhaven. Als de mensen dat proces niet begrijpen, is de bereidheid tot aanvaarding nihil. Ik moet toegeven dat ik maandagavond in mijn eerste communicatie heel streng ben geweest. Dat lokte veel reacties uit. Ik hou daarvan: dat mensen zich kwaad maken, dat ze vinden dat we zot zijn en dat ze ook argumenten aanhalen om dat te staven. Dat laat me toe om relevante *tegenargumenten aan te halen en die zo te herschrijven en te herwerken, waardoor de maatregelen heel onderbouwd zijn. Dat is een manier van werken die we veel meer moeten gebruiken.’

Daardoor kon sporten zonder mondmasker plots wel.
‘Inderdaad.’

Vlamingen zoeken altijd achterpoortjes.
‘We zouden beter creatief zijn in de bestrijding van het virus dan in het omzeilen van de regels.’

‘Afgelopen woensdag ontstond een heftige interne discussie over vuilnismannen. Moesten ook zij een mondmasker dragen? Een vakbondsactie leek op handen. De *afvalintercommunales eisten een uitzondering, dat leek hen vanzelfsprekend.’

‘Als ik die uitzondering zou toestaan, zou ik het signaal geven dat ik niet geïnteresseerd ben in de *gezondheid van vuilnismannen. Want dat is de achterliggende betekenis: dat zij minder belangrijk zouden zijn. We moeten natuurlijk op zoek naar manieren om hun baan dragelijk te houden. Maar we moeten ze ook beschermen. En onze vuilnisophaling ook, anders dreigt er een nieuwe sanitaire crisis. Ik heb gevraagd of ik dat zelf aan de vuilnismannen mag gaan uitleggen.’

Bent u zelf geëvolueerd op het *gebied van mondmaskers?
‘Ongelofelijk. Echt ongelofelijk. In het begin vond ik het idee verschrikkelijk om altijd een mondmasker te moeten dragen. Ik heb dat nog tegen Marc Van Ranst gezegd. Ik moet nu altijd mijn bril, mijn rugzak en mijn mondmasker bij me hebben, anders functioneer ik niet. Zo *beschermen we elkaar en geven we ons voortdurend rekenschap van het feit dat het virus nog onder ons is. In die zin heeft het een sensibiliserend effect.’

‘Ze maken nu deel uit van ons dagelijks leven, de mondmaskers en het virus. Daarom weiger ik te spreken over een exitstrategie. Het is een co-existentiestrategie: hoe leren we met dit virus samen te leven? Als ik zou praten over een exit, dan wek ik de compleet valse illusie dat er een uitweg is. Door de versoepelingen waren de mensen een stuk alertheid verloren, terwijl we nog even ziek kunnen worden. Het wordt cruciaal dat mensen zelf de risico’s van bepaalde situaties kunnen inschatten, waardoor ze automatisch doen wat ze horen te doen. Gecombineerd met een strategie van een quarantaine en thuis*isolatie kunnen we zo het verschil maken.’

Hoe voelt u zich als u strenge maatregelen moet nemen?
‘Mijn gevoelens zijn niet relevant. Ik ben zeer gehecht aan mijn vrijheid, zoals iedereen in de westerse samenleving. Ik ben in een positie beland waarin ik een beslissing neem die inwoners van mijn provincie dwingt om hun zomeravonden voornamelijk thuis door te brengen. Wie ben ik in godsnaam om die vrijheid te beknotten of in te perken? Dat is nogal onwezenlijk.’

Elke dag dommer

Ooit werd Berx de ‘akela van het Vlaams Parlement’ genoemd. Even na de eeuwwisseling was ze de *coming lady bij CD&V, zelfs het voorzitterschap lag in het verschiet. Maar net als concullega Inge Vervotte (beiden kwamen op in de Antwerpse kieskring, red.) besloot ze uit de actieve politiek te stappen door op jonge leeftijd het gouverneurschap te aanvaarden. Hoewel ze redelijk ascetisch leeft – geen vlees, geen alcohol – heeft ze de reputatie een culturele veelvraat te zijn.

Tegenwoordig staat ze symbool voor sterk leiderschap in crisistijd. Van alle kanten vliegen de bloemen haar richting uit. Het slaat haar niet uit haar lood. ‘De ene dag doen we er niet toe en dienen we voor het decorum. De volgende dag zijn we een groot leider. En de dag erna doen we er weer niet meer toe. Ik probeer naar best vermogen te handelen. Het is natuurlijk prettiger om gewaardeerd te worden dan te worden afgebrand. Maar voor hetzelfde geld gebeurt er morgen iets en degraderen ze me tot dat kleine dorpje uit Antwerpen. Dat is zo relatief.’

U ging een grote toekomst tegemoet bij CD&V. Geeft dit u meer voldoening?
‘Ik polariseer niet, breng liever *samen en laat anderen graag scoren. Maar nu kan ik me gewoon niet wegsteken. Met wat ik verneem op het terrein, met de systeemfouten die ik vaststel, zou zwijgen schuldig *verzuim zijn.’

Maar geeft het u meer voldoening?
‘Ik heb rechten gestudeerd, ik heb *filosofie gestudeerd, ik heb een doctoraat geschreven. Ik werk me graag grondig in. In de actieve politiek kan dat niet. Toen ik vier jaar in het parlement zat, heb ik eens lang met Jo Vandeurzen (toenmalig CD&V-voorzitter, red.) gebeld. Ik heb hem gezegd: “Ik word elke dag dommer, ik kan dat niet meer verdragen, ik moet elke dag bijleren.”’

‘Discussiëren over een woord in een amendement of het stellen van de zoveelste parlementaire vraag: dat lukt één regeerperiode. Maar als ik niet het gevoel heb iets wezenlijks bij te dragen, krijg ik het lastig.’

straight_six

Legacy Member
Die foto's dat er sommige plaatsen met hun vrienden en dan als excuus bubbel van 5 erbij..

Jaja.. Je staat met 4 vrienden op de foto dus dat wil zeggen dat je je ouders en je broers en zussen dan niet meer ziet.

Broekvagers. Juist ook een filmpje gezien van een dj dat ik ken.. Staan ze daar ook als een bende idioten door elkaar te springen. Degene die geloven dat het binnen 4 weken minder gaat zijn dankzij die maatregelen zijn heel naïef.

Doe dat in Italië of Spanje en ze nagelen je aan de schandpaal. Maar wij zijn liever de mongolen van Europa.

De enige reden van een daling zal mss het goed weer zijn en dat we meer buiten waren en in verlof. Wacht maar tot na het verlof en we weer allemaal aan het werk zijn samen in een kantoor of kort op elkaar op een bouw werf.

Als ik tegen mensen vertel over onze vakantie die niet kan doorgaan omdat we met teveel zijn in 1 huis is de reactie bijna altijd. Tiens, ik zou dat toch wel riskeren hoor. De mentaliteit van het volk hier.. Scheelt toch echt iets mee hoor.



Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

LSDsmurf

Legacy Member
JorisBlack zei:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...el-keuze-voor-app-ontwikkelaar-devside-was-o/



Ik denk dat alle landen voor die standaard gaan, en dat maakt gebruik van software van apple en google ( https://www.apple.com/covid19/contacttracing ).
Dus ik hoop toch dat dat over de grenzen heen ook werkt...
Blijkbaar niet by default dus. Al die Europese apps die gebruik maken van de Apple en Google APIs (waaronder de toekomstige Belgische app) kunnen niet standaard met elkaar communiceren.

https://tweakers.net/nieuws/170444/...ijkheid-corona-apps-verschillende-landen.html

ugar

Legacy Member
JPV zei:
Ik had mezelf duidelijker moeten maken: Wat ik bedoel is dat de cijfers van 21-27 iets onderrapporteren, terwijl die van 22-28 iets overrapporteren. Morgen stijgt het gemiddelde nog (ik schat zeker een 30-tal eenheden), maar de stijging die groot was vandaag komt eerder door feestdagredenen.

Zoals ik al eerder aangeef, dat beïnvloedt de zaak een beetje, maar de stijging is er vooral omdat we nu drie dagen op een rij gemiddeld net geen 600 positieve gevallen testen. 21 juli speelt een beetje mee.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan