Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 3

Lemme zei:

Fun fact: Die uitspraak heeft Trump uiteraard niet zelf verzonnen. Hij had ze enkele uren daarvoor op Fox News gezien en overgenomen (https://thehill.com/homenews/media/...mouthpieces-whipping-up-fear-over-coronavirus).

Met dank aan John Oliver ook: https://www.youtube.com/watch?v=dRFbwjwQ4VE (vanaf 9.54).

Klik om te vergroten...

Ah John Oliver
Heel die aflevering is dik de moeite btw.

KingCunta zei:

Schoonmoeder had natuurlijk dat nieuws gelezen van die 10 personen die langs mogen komen ofzoiet en direct bellen dat ze wil langskomen als die regel van start zou gaan. Fuck my life.

Klik om te vergroten...

Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk

KingCunta zei:

Schoonmoeder had natuurlijk dat nieuws gelezen van die 10 personen die langs mogen komen ofzoiet en direct bellen dat ze wil langskomen als die regel van start zou gaan. Fuck my life.

Klik om te vergroten...

Iedereen heeft 9 mensen waar hij mag mee spreken, dus dat wordt puzzelen voor iedereen. Ik ben van plan me aan de regels te blijven houden. Ik kom uit een groot gezin, dus niet iedereen gaat bij mijn moeder langs kunnen gaan, en 't zelfde bij de schoonouders.

Ik vrees en besef maar al te goed dat heel veel mensen dit gaan misbruiken, en zo 't spel terug naar de kloten gaan helpen...

Loser zei:

Maar om te beslissen wat toegelaten wordt en wat niet, kijken ze slechts voor een deeltje naar de inhoud, hè.
Als ze toelaten dat DHZ-zaken open mogen, is dat maar voor een deeltje omdat mensen willen klussen. De hoofdzaak is: hoe kunnen we mensen gecontroleerd weer in aanraking laten komen met elkaar, maar niet met te veel ineens. Met weinig risico's. En wat heeft dan maatschappelijk nut ("blijf in uw kot" vergroot bij DHZ). Het heropenen van restaurants zou maar voor een klein deeltje zijn omdat mensen "graag op restaurant gaan". De hoofdreden is omdat dat een goeie manier zou zijn om gecontroleerd een bepaalde hoeveelheid mensen met elkaar in contact te laten komen. De contacten met 50% te laten stijgen, zoals in de modellen hierboven.

Natuurlijk is de inhoud soms wel belangrijk. Zoals bij niet-dringende operaties, of bij scholen. Maar het moet wel in het grotere geheel van een lockdown-in-afbraak passen.

Klik om te vergroten...

Voor mij is dit zeggen: "eigenlijk zijn we nog altijd niet in staat om normale gezondheidszorg toe te passen"

Mensen gewoon gaan laten werken zal al genoeg contacten creëren, daar moet je echt niet nog eens de vrijetijdsbesteding laten bijkomen

sainsaw zei:

Naar de creche sturen zie ik momenteel nog niet zitten, ook al is die wel open.

Klik om te vergroten...

Ja, ik ben er ook niet echt happig op ... maar zolang er geen vaccin is, ga ik daar nooit echt happig op zijn. En ik kan moeilijk nog meer dan een jaar mijn kinderen thuis houden. Bovendien vangt onze creche momenteel maar één kindje op, dus zo'n groot risico is er dan ook weer niet.

Creche heeft ook al laten weten dat als de situatie nog te lang aanhoudt, dat ze niet gaan rondkomen met de compensatie van de overheid en gewoon de boeken gaan moeten sluiten. Toppie.

Tweak37 heb je antwoord gekregen van de NYT?

Creeping Death zei:

Ah John Oliver
Heel die aflevering is dik de moeite btw.

Klik om te vergroten...

As always!

Sir.Killalot zei:

Wij mogen onze kinderen niet sturen als één van beide ouders van thuis uit werkt, maar daarmee wordt nogal voorbij gegaan aan het feit dat ge met een kind van anderhalf en een van 4 maanden in huis onmogelijk kunt werken.

Klik om te vergroten...

Men tante 1m46 groot zelfstandige bakkerij hare man werken van 07.00 tot 17.00
En zie die heeft haar 2 kinderen (1 dochter was dan ook nog een huilbaby tot 2.5 jaar) perfect groot gekregen heb nog steeds veel bewondering voor haar

Word dat niet een beetje allemaal overdreven dat thuiswerk met kleine kindjes bijna niet te doen is

Dus als ik het goed voor heb gaan met de verminderde maatregelen er meer besmettingen zijn terug en meer doden.
Maar de groepsimmuniteit gaat wel omhoog, al is niet echt duidelijk of je wel echt immuun bent na de ziekte gehad te hebben en hoe lang.

Maar het is wel de enige optie als je de economie niet wil plat leggen.
En het voordeel wat je gehad hebt door de lockdown is dat de zorg niet overbelast is. En natuurlijk kan je die niet eeuwig aanhouden maar is er wel tijd gewonnen om ons voor te bereiden en alle maatregelen te bestuderen en evalueren die haalbaar zijn op lange termijn.

Dus zolang als er geen duidelijkheid is over die immuniteit en/of er een vaccin in gaan we met dat virus en een soort van light - lockdown en/of social distancing moeten leven.
En dat kan duren tot midden volgend jaar?
Dat is de strategie dan toch? Er lijkt mij geen andere weg?

Dan blijf ik gewoon tot die tijd echt op meer dan 2 meter van mijn ouders ook. Zelfs zou ik 't mogen want dan gaat dat virus blijven circuleren en kan ik drager zijn zonder 't te beseffen.

Enfin dat is ook een beetje hoe ik 't aanpak als ik buitenkom en andere mensen zie. Ik ga er gewoon in m'n achterhoofd van uit dat ik 't heb of de persoon die ik tegenkom/kruis. Dan blijft ge wel op afstand

SomeDude zei:

Voor mij is dit zeggen: "eigenlijk zijn we nog altijd niet in staat om normale gezondheidszorg toe te passen"

Mensen gewoon gaan laten werken zal al genoeg contacten creëren, daar moet je echt niet nog eens de vrijetijdsbesteding laten bijkomen

Klik om te vergroten...

Het gaat niet alleen om het aantal contacten, ook het soort contacten is van tel. Het punt is om zoveel mogelijk terug te normaliseren in de mate van het mogelijke mits social distancing, mondmaskers waar dat niet mogelijk is. Het zal u verbazen, maar als ge u alleen maar op het economische gaat focussen (i.e. iedereen terug aan het werk) en de vrijetijdsbesteding achterwege laat, zit binnen drie weken de helft van uw werkvolk thuis met een burnout of zelfmoordneigingen.

puni zei:

Ok, dan is de vraag waarom we volgens u nu geen controle hebben terwijl beleidsbepalers in quasi elk land in een vergelijkbare fase het omgekeerde denken. Wat weet gij dat zij niet weten?

Ik denk dat ge ook niet begrijpt dat de eerste versoepelingen er pas (ten vroegste) binnen twee weken aankomen, niet nu. En dat die vooral gebeuren bij groepen die a) amper besmettelijk zijn (op basis van onderzoek van een kind in Frankrijk dat 170 contacten heeft gehad na besmetting, en bij geen enkel contact het virus heeft doorgegeven) en b) amper gevolgen ondervindt van het virus (weinig tot geen ziektesymptomen, en al zeker niet serieus).

Klik om te vergroten...

Gewoon omdat je mij verkeerd begreep ivm de curves, zet ik het even op een rijtje. Want ik zie hier ook een beetje 2 kampen ontstaan.

Jij bent blijkbaar van mening, zoals sommigen hier en ook wat andere westerse landen: laten we gaan voor "beperkte controle", dus enkel ervoor zorgen dat onze ziekenhuizen het blijven aankunnen. En dan gefaseerd versoepelen, en zien hoe hard we kunnen hernemen, enz...

Anderen, zoals oa Avilowca die reageerden, mezelf, en ook het WHO die aanraadt lockdown aan te huiden tot er slechts enkele "clusters" overblijven, zijn van mening dat je moet gaan voor "echte controle", zodat je nieuwe gevallen slechts in de tientallen zitten, en je quarantaine terug werkt.

Laten we die 2 nu vergelijken adhv die curves op HLN. Ook al zijn dat prognoses met vele onbekenden, ze geven een trend aan.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/wat-na-4-mei-expert-tekent-deze-verschillende-scenario-s-voor-de-coronacurve-uit~af48f7af/

Strategie van "echte controle":
Je blijft in de eerst curve, dus steeds dalend, en je tracht je lockdown zo goed te doen dat je zo snel mogelijk aan echt controlleerbare cijfers komt

Strategie van "beperkte controle"
Je gaat in lockdown tot men over de piek is. Dan versoepelt men gefaseerd.
Als bij die versoepeling je contacten slechts verdubbelen: de curve die vlak blijft, en ziekenhuizen blijven het goed aankunnen
Als bij versoepeling je contacten meer dan verdubbelen (eventueel bij volgende fases van versoepeling): de curve stijgt weer lichtjes, en je moet een stap terug zetten in de versoepeling


Voordelen "echte controle":
als je de lockdown echt streng genoeg maakt, duurt die niet zoveel langer dan die richting "beperkte controle"
Eens je de echte controle hebt, kan alles gewoon hervatten
je termijn om dit te doen is voorspelbaar
minder slachtoffers op het eind van de rit

Nadelen "echte controle"
Je lockdown moet echt hard zijn: veel mensen zullen een pak luxe missen, het financieel hard voelen die maanden, en zullen klagen


Voordelen "beperkte lockdown"
De lockdown zelf is zachter en iets minder onaangenaam
Men kan iets eerder beginnen versoepelen

Nadelen "beperkte lockdown"
Tijdens de versoepeling draai je nog steeds op halve kracht: Men kan openbaar vervoer niet optimaal benutten, enz...
De termijn is tot er een vaccin algemeen beschikbaar is, dus voorlopig is de termijn onbeperkt
Gevolgen van elke fase van versoepeling zijn onzeker, en kunnen opnieuw een lichte stijging veroorzaken
Bedrijven die niet rendabel zijn onder bepaalde restricties gaan failliet gaan: bepaalde horeca zaken, bepaalde eventsorganisaties, bepaalde bioscopen,...
Meer doden op het einde van de rit
Wegens onbeperkte termijn en de onzekere gevolgen van elke fase, is de finale economische schade ook niet correct in te schatten


Onze overheid stuurde van in het begin aan op een "beperkte lockdown". En zoals Dadels zei, dat is gelukt, de ziekenhuizen waren nooit overbelast tijdens de piek. De eerste helft van dat plan is gelukt.
Maar toen rekende men "opbouwen van immuniteit" onder de voordelen van de "beperkte controle". En toen was die keuze dus verdedigbaar. Maar dat grote voordeel van immuniteit mogen we stilaan schrappen, dat lijkt te traag te gaan, ook in landen met weinig maatregelen. Dus het tweede deel van het plan "beperkte lockdown" valt wat in duigen daardoor: het gefaseerd opstarten gaat veel moeizamer zijn dan verwacht.

En dan moet je je strategie NU veranderen richting "echte controle" vind ik. En net gaan verstrengen en de lockdown slimmer maken (geen mensen pijn doen waar het niet hoeft) en vooral beter maken (extra maatregelen en beter toezicht) om die 0,8 nog naar beneden te krijgen, ipv te gaan versoepelen.

TNTim zei:

Klopt, hier worden we beetje bij beetje ook zot in ons kot.

Beide 100% thuiswerk, kinderen van 2,5 en 4. Kleuterscholen zullen blijkbaar pas als allerlaatste terug open gaan.
Grootouders aan beide kanten behoren niet tot een risicogroep, allemaal jonger dan 65, maar daar mogen ze niet opgevangen worden.

Tja...

Klik om te vergroten...

Hier ook telewerk en 3 kinderen.. tweeling van 8 jaar en kleuter van 5 jaar.. Is kwestie van een goede duidelijke planning opmaken waar ze zich dagelijks moeten aan houden, een zeer duidelijk stramien en dat werkt goed. Een zottekot is het hier alvast niet.. Kinderen maken soms lawaai en al eens ruzie ondereen.. ja maar dat is normaal..

Be-Li zei:

https://www.opgroeien.be/veelgestelde-vragen-coronavirus/wat-met-de-grootouders

Grootouders jonger dan 65 en in goeie gezondheid mogen kleinkinderen opvangen hoor.
Hier gaan ze er ook naartoe. We hebben geen andere keus. We moeten beiden veel te vroeg starten met werken.

Klik om te vergroten...

Hmmm, hoe officieel is dit?
Dat zou enorm helpen...

kimme1975 zei:

Hier ook telewerk en 3 kinderen.. tweeling van 8 jaar en kleuter van 5 jaar.. Is kwestie van een goede duidelijke planning opmaken waar ze zich dagelijks moeten aan houden, een zeer duidelijk stramien en dat werkt goed. Een zottekot is het hier alvast niet.. Kinderen maken soms lawaai en al eens ruzie ondereen.. ja maar dat is normaal..

Klik om te vergroten...

Veel geluk met een 2- en 4-jarige.
Hoe ouder hoe makkelijker ze zichzelf kunnen bezig houden.

Zie mezelf al bezig als ik met klanten bel: "Sorry, ik ga u binnen 10 minuten terug moeten bellen. Mijn kleine zijn pamper is vol."

Onze jongste is hoogstens een half uur rustig voor tv, dan wordt hij ongedurig en is het 'papa' 'papa' 'papa' voor het minste...

Gonzo the Great zei:

Gewoon omdat je mij (bewust of onbewust) verkeerd begreep, zet ik het even op een rijtje. Want ik zie hier ook een beetje 2 kampen ontstaan.

Jij bent blijkbaar van mening, zoals sommigen hier en ook wat andere westerse landen: laten we gaan voor "beperkte controle", dus enkel ervoor zorgen dat onze ziekenhuizen het blijven aankunnen. En dan gefaseerd versoepelen, en zien hoe hard we kunnen hernemen, enz...

Anderen, zoals oa Avilowca die reageerden, mezelf, en ook China (die dat blijkbaar met succes deden), zijn van mening dat je moet gaan voor "echte controle", zodat je nieuwe gevallen slechts in de tientallen zitten, en je quarantaine terug werkt.

Laten we die 2 nu vergelijken adhv die curves op HLN. Ook al zijn dat prognoses met vele ontbekenden, ze geven een trend aan.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/wat-na-4-mei-expert-tekent-deze-verschillende-scenario-s-voor-de-coronacurve-uit~af48f7af/

Strategie van "echte controle":
Je blijft in de eerst curve, dus steeds dalend, en je tracht je lockdown zo goed te doen dat je zo snel mogelijk aan echt controlleerbare cijfers komt

Strategie van "beperkte controle"
Je gaat in lockdown tot men over de piek is. Dan versoepelt men gefaseerd.
Als bij die versoepeling je contacten slechts verdubbelen: de curve die vlak blijft, en ziekenhuizen blijven het goed aankunnen
Als bij versoepeling je contacten meer dan verdubbelen (eventueel bij volgende fases van versoepeling): de curve stijgt weer lichtjes, en je moet een stap terug zetten in de versoepeling


Voordelen "echte controle":
als je de lockdown echt streng genoeg maakt, duurt die niet zoveel langer dan die richting "beperkte controle"
Eens je de echte controle hebt, kan alles gewoon hervatten
je termijn om dit te doen is voorspelbaar
minder slachtoffers op het eind van de rit

Nadelen "echte controle"
Je lockdown moet echt hard zijn: veel mensen zullen een pak luxe missen, het financieel hard voelen die maanden, en zullen klagen


Voordelen "beperkte lockdown"
De lockdown zelf is zachter en iets minder onaangenaam
Men kan iets eerder beginnen versoepelen

Nadelen "beperkte lockdown"
Tijdens de versoepeling draai je nog steeds op halve kracht: Men kan openbaar vervoer niet optimaal benutten, enz...
De termijn is tot er een vaccin algemeen beschikbaar is, dus voorlopig is de termijn onbeperkt
Gevolgen van elke fase van versoepeling zijn onzeker, en kunnen opnieuw een lichte stijging veroorzaken
Bedrijven die niet rendabel zijn onder bepaalde restricties gaan failliet gaan: bepaalde horeca zaken, bepaalde eventsorganisaties, bepaalde bioscopen,...
Meer doden op het einde van de rit
Wegens onbeperkte termijn en de onzekere gevolgen van elke fase, is de finale economische schade ook niet correct in te schatten


Onze overheid stuurde van in het begin aan op een "beperkte lockdown". En zoals Dadels zei, dat is gelukt, de ziekenhuizen waren nooit overbelast tijdens de piek. De eerste helft van dat plan is gelukt.
Maar toen rekende men "opbouwen van immuniteit" onder de voordelen van de "beperkte controle". En toen was die keuze dus verdedigbaar. Maar dat grote voordeel van immuniteit mogen we stilaan schrappen, dat lijkt te traag te gaan, ook in landen met weinig maatregelen. Dus het tweede deel van het plan "beperkte lockdown" valt wat in duigen daardoor: het gefaseerd opstarten gaat veel moeizamer zijn dan verwacht.

En dan moet je je strategie NU veranderen richting "echte lockdown" vind ik. En net gaan verstrengen en de lockdown slimmer en beter maken waar kan, ipv te gaan versoepelen.

Klik om te vergroten...

Mag ik je eraan herinneren dat china het vooral goed aangepakt heeft met de boel onder de mat te schuiven. Eer je poneert dat we het moeten aanpakken zoals chine. Ffs.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius zei:

Mag ik je eraan herinneren dat china het vooral goed aangepakt heeft met de boel onder de mat te schuiven. Eer je poneert dat we het moeten aanpakken zoals chine. Ffs.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ok, ik zal "blijkbaar zoals China" schrappen als ik je daarmee een plezier kan doen. Want dat maakt niet zoveel uit.
Maar hoewel je gelijk hebt en ik hun cijfers ook niet geloof van aantal doden enzo in het begin, denk ik ergens wel dat zij nu kort bij echte controle zitten.

the_fox zei:

Dit is het ministerieel besluit, ik zie dit er toch nergens instaan...
Dus tenzij ik ergens over lees, mag dit nog steeds niet.

Klik om te vergroten...

Hmmm, misschien toch het risico niet nemen dan. 250 euro blijft veel geld natuurlijk...

Gonzo the Great zei:

Gewoon omdat je mij verkeerd begreep ivm de curves, zet ik het even op een rijtje. Want ik zie hier ook een beetje 2 kampen ontstaan.

Jij bent blijkbaar van mening, zoals sommigen hier en ook wat andere westerse landen: laten we gaan voor "beperkte controle", dus enkel ervoor zorgen dat onze ziekenhuizen het blijven aankunnen. En dan gefaseerd versoepelen, en zien hoe hard we kunnen hernemen, enz...

Anderen, zoals oa Avilowca die reageerden, mezelf, en ook het WHO die aanraadt lockdown aan te huiden tot er slechts enkele "clusters" overblijven, zijn van mening dat je moet gaan voor "echte controle", zodat je nieuwe gevallen slechts in de tientallen zitten, en je quarantaine terug werkt.

Laten we die 2 nu vergelijken adhv die curves op HLN. Ook al zijn dat prognoses met vele onbekenden, ze geven een trend aan.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/wat-na-4-mei-expert-tekent-deze-verschillende-scenario-s-voor-de-coronacurve-uit~af48f7af/

Strategie van "echte controle":
Je blijft in de eerst curve, dus steeds dalend, en je tracht je lockdown zo goed te doen dat je zo snel mogelijk aan echt controlleerbare cijfers komt

Strategie van "beperkte controle"
Je gaat in lockdown tot men over de piek is. Dan versoepelt men gefaseerd.
Als bij die versoepeling je contacten slechts verdubbelen: de curve die vlak blijft, en ziekenhuizen blijven het goed aankunnen
Als bij versoepeling je contacten meer dan verdubbelen (eventueel bij volgende fases van versoepeling): de curve stijgt weer lichtjes, en je moet een stap terug zetten in de versoepeling


Voordelen "echte controle":
als je de lockdown echt streng genoeg maakt, duurt die niet zoveel langer dan die richting "beperkte controle"
Eens je de echte controle hebt, kan alles gewoon hervatten
je termijn om dit te doen is voorspelbaar
minder slachtoffers op het eind van de rit

Nadelen "echte controle"
Je lockdown moet echt hard zijn: veel mensen zullen een pak luxe missen, het financieel hard voelen die maanden, en zullen klagen


Voordelen "beperkte lockdown"
De lockdown zelf is zachter en iets minder onaangenaam
Men kan iets eerder beginnen versoepelen

Nadelen "beperkte lockdown"
Tijdens de versoepeling draai je nog steeds op halve kracht: Men kan openbaar vervoer niet optimaal benutten, enz...
De termijn is tot er een vaccin algemeen beschikbaar is, dus voorlopig is de termijn onbeperkt
Gevolgen van elke fase van versoepeling zijn onzeker, en kunnen opnieuw een lichte stijging veroorzaken
Bedrijven die niet rendabel zijn onder bepaalde restricties gaan failliet gaan: bepaalde horeca zaken, bepaalde eventsorganisaties, bepaalde bioscopen,...
Meer doden op het einde van de rit
Wegens onbeperkte termijn en de onzekere gevolgen van elke fase, is de finale economische schade ook niet correct in te schatten


Onze overheid stuurde van in het begin aan op een "beperkte lockdown". En zoals Dadels zei, dat is gelukt, de ziekenhuizen waren nooit overbelast tijdens de piek. De eerste helft van dat plan is gelukt.
Maar toen rekende men "opbouwen van immuniteit" onder de voordelen van de "beperkte controle". En toen was die keuze dus verdedigbaar. Maar dat grote voordeel van immuniteit mogen we stilaan schrappen, dat lijkt te traag te gaan, ook in landen met weinig maatregelen. Dus het tweede deel van het plan "beperkte lockdown" valt wat in duigen daardoor: het gefaseerd opstarten gaat veel moeizamer zijn dan verwacht.

En dan moet je je strategie NU veranderen richting "echte lockdown" vind ik. En net gaan verstrengen en de lockdown slimmer en beter maken waar kan, ipv te gaan versoepelen.

Klik om te vergroten...

Ik vraag mij nog altijd af waarom gij denkt beter te weten vanaf welk punt de situatie controleerbaar is tov quasi elk land dat nu aan het versoepelen is..

Soit, een paar punten:

1) Beperkte immuniteit betekent niet dat het virus niet bij veel mensen al gepasseerd is. De kans is reëel dat, zeker bij de jongere bevolking, quasi geen immuniteit opgebouwd wordt omdat ze er gewoon niet ziek van worden. In dat geval kunt ge u ook afvragen in welke mate het zin heeft die mensen nog maanden binnen te houden aangezien ze blijkaar a) amper ziek worden en b) ook amper verspreider zijn van het virus. Dat zou dus ook impliceren dat scholen openen een kleine impact zou hebben.
2) De eerste echte versoepelingen gaan pas in binnen een week of 2-3. Als de huidige trend zich doorzet, is de kans niet onbestaande dat we tegen dan maar aan een paar honderd besmettingen per dag meer zitten. Los daarvan zal door punt 1) de daling ook niet direct stilvallen.
3) Als ge nu naar uw 'echte' lockdown gaat, zal de schade veel groter zijn. Niet alleen economisch, ook sociaal, psychologisch en mogelijk zelfs qua indirecte sterfgevallen. Ge voelt nu al overal dat de mensen de huidige maatregelen en beperkingen kotsbeu zijn, dan kunt ge gewoon niet verharden. It's that simple.

Voor de rest ga ik er echt niet meer op in. Gij zegt A terwijl quasi heel de wereld B zegt, tja.

EDIT: En blijk was China uw grote voorbeeld. China is nooit volledig in lockdown gegaan. Alleen heeft het de provincie waar de uitbraak plaatsvond in volledige lockdown geplaatst. Dat is iets helemaal anders dan uw hele land in volledige lockdown zetten, wat zowel daar als hier gewoon niet mogelijk is.

the_fox zei:

Dit is het ministerieel besluit, ik zie dit er toch nergens instaan...
Dus tenzij ik ergens over lees, mag dit nog steeds niet.

Klik om te vergroten...

Ben niet zeker, maar misschien artikel 4? Ik zie voor de rest ook niet meteen iets staan ivm buitenland.

Art. 4. Artikel 8 van het ministerieel besluit van 23 maart 2020 houdende dringende maatregelen om de verspreiding van het corona- virus COVID-19 te beperken, wordt vervangen als volgt :
′′De personen zijn ertoe gehouden thuis te blijven. Het is verboden om zich op de openbare weg en in openbare plaatsen te bevinden, behalve in geval van noodzakelijkheid en omwille van dringende redenen zoals :
[...]
— om tegemoet te komen aan familiale noden, zoals een bezoek brengen aan de partner of kinderen in het kader van co-ouderschap;
[...]

Klik om te vergroten...

puni zei:

Het gaat niet alleen om het aantal contacten, ook het soort contacten is van tel. Het punt is om zoveel mogelijk terug te normaliseren in de mate van het mogelijke mits social distancing, mondmaskers waar dat niet mogelijk is. Het zal u verbazen, maar als ge u alleen maar op het economische gaat focussen (i.e. iedereen terug aan het werk) en de vrijetijdsbesteding achterwege laat, zit binnen drie weken de helft van uw werkvolk thuis met een burnout of zelfmoordneigingen.

Klik om te vergroten...

Toch vreemd dan dat ik en al mijn collega's al 6 weken thuis aan het werk zijn zonder burnout of zelfmoordneigingen

Met die 10 man kan je perfect ook gewoon via skype ea communiceren

https://www.bloomberg.com/news/arti...All&kwp_0=1630735&kwp_4=4859214&kwp_1=2060797

Als dit zou kloppen, kunnen we zeggen dat 15 % van de bevolking wel degelijk al besmet zou zijn geweest?
Het meerendeel wordt gewoon niet ziek, en maakt dus ook geen antilichamen aan?