Loser zei:
Dat is wel geweldig flauw, hè. Ik geef maar lukraak een opsomming van allerlei mogelijke dingen. Het gaat erom dat je toen misschien al cijfers had die konden wijzen op dit. Maar dat de kritiek van "je kunt het niet op hindsight steken, want er waren toen al cijfers die het aangaven" niet opgaat, omdat het alléén om het feit gaat of die cijfers er zijn of niet. Vandaar als voor beeld: Je kunt dus cijfers hebben die aangeven wat we nu zien, maar als je daarbij geen enkel idee hebt over de besmettelijkheid (puur als voorbeeld) kun je ook niet inschatten hoe explosief die cijfers zullen stijgen. Dàt is de hindsight waar het om gaat.
Maar om over die specifieke voorbeelden te spreken:
1. Alle eigenschappen van dat virus waren in februari al geweten? Klopt niet. We weten nu zelfs nog niet alles over de besmettelijkheid, mutatiesnelheid, resistentie, kans op herbesmetting... laat staan dat we het in februari wisten.
2. Er waren al gevallen bekend buiten China. Maar daarbij weet je nog altijd in februari niet hoezeer het virus in te dammen valt met stevige maatregelen (zoals Sars-1)
3. Weten we nog altijd niet, klopt. Dus toen zeker niet.
4. Uitgaan van een onderschatting, uiteraard. Maar in welke mate? Dat wordt alleen duidelijk met de tijd, en dus nog niet in februari.
Maar naast die vier die ik even los uit m'n mouw schud, zijn er dus nog heel wat andere factoren die maken dat je de cijfers misschien wel hebt, maar ze niet in het juiste licht kunt plaatsen. Nu hebben we voor een stuk dat licht, maar dat heet dus hindsight.
Jij vindt dat flauw, ik reageer toch maar op wat er staat. Je mag gerust andere voorbeelden uit jouw mouw schudden van zaken die we toen nog niet wisten maar nu wel hoor?
1. Je zal nooit alle eigenschappen exact kunnen bepalen, dat hoeft ook niet. De preliminaire data, van januari nota bene, zei ons dat het er niet goed uit zag. Veel van die data werd weggelachen. 3 weken later was het zich aan het verspreiden over de hele wereld.
2. Elk virus valt in te dammen met stevige maatregelen, maar dat moet aan het begin van de epidemie gebeuren. Dit is net waar heel deze discussie rond draait.
3. Dus wat doe je als je niet weet welke medicijnen er werken? Maatregelen treffen en isoleren.
4. We hebben nog steeds geen goede cijfers, dus dit is geen bepalende factor.
Je kan het steeds op een ontbreken van data steken, maar ik denk eigenlijk dat dit onzin is. Zelfs als de data beschikbaar was, dan had men allicht nog altijd geen lockdown gedaan hoor. De reden waarom landen een lockdown doen is omdat ze zien dat het aantal patiënten in
eigen land serieus beginnen stijgen. Patiënten uit het buitenland zijn een ver van mijn bed show, dat leg je gemakkelijk naast je neer. Dus als er iets is waar verandering moet in komen, dan is het (wat mij betreft) deze vooringenomenheid.
