Archief - Ben jij gelovig?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

TOMMYGUN

Legacy Member
Wat bedoel je precies met versoepeling van het Christendom?

Steeds meer zie je een soort van versoepeling in het christelijk geloof, steeds vaker zie je mensen die zaken binnen het christelijk geloof allemaal niet meer zo letterlijk nemen en andere zaken stukje bij beetje toelaten in hun leven, zoals losbandige seks en overmatig alcohol gebruik.

God vraagt geloof van ons, Hij vraagt ons te geloven in Hem en Zijn liefde voor ons.
Het woord geloof is een sleutelwoord in dit alles en wanneer we gaan twijfelen aan bepaalde dingen dan is dat een gebrek aan geloof.

noreeeee

Legacy Member
sypro9000 zei:
Ik geloof dat mensen die geloven iets minder begaafd zijn.

Kijk het grappige aan wat jij hier typt is het volgende. Mensen die geloven zijn niet perse minder begaafd. Maar iemand die zoiets typt als jij, redelijk zeker minder begaafd is.

noreeeee

Legacy Member
Avondland zei:
EDIT: nog even aan toevoegen dat het leven in een soort commune een oplossing kan zijn. Of in maatschappelijk geëngageerde verenigingen die ondanks het huidige systeem een sociale, culturele en politieke werking op kunnen zetten die bepaalde idealen benaderen die in het systeem nooit geïmplementeerd kunnen worden. Ik kijk dan naar constructieve kraakbewegingen, of die nu fascistisch, anarchistisch of - god verhoede - liberaal zijn. Maar goed, dit is niet meer on-topic.

:D:hug:

Karre

Legacy Member
TOMMYGUN zei:
Steeds meer zie je een soort van versoepeling in het christelijk geloof, steeds vaker zie je mensen die zaken binnen het christelijk geloof allemaal niet meer zo letterlijk nemen en andere zaken stukje bij beetje toelaten in hun leven, zoals losbandige seks en overmatig alcohol gebruik.

God vraagt geloof van ons, Hij vraagt ons te geloven in Hem en Zijn liefde voor ons.
Het woord geloof is een sleutelwoord in dit alles en wanneer we gaan twijfelen aan bepaalde dingen dan is dat een gebrek aan geloof.

U bent zo iemand die tegen de condoom is zeker?

Taxandrian

Legacy Member
TOMMYGUN zei:
...steeds vaker zie je mensen die zaken binnen het christelijk geloof allemaal niet meer zo letterlijk nemen en andere zaken stukje bij beetje toelaten in hun leven, zoals losbandige seks en overmatig alcohol gebruik.

Toch wel een beetje benieuwd: wanneer is voor een christen seks 'losbandig' en alcoholgebruik 'overmatig'. Hoe bepaalt een christen waar die grens ligt? Geeft de bijbel hierover uitsluitsel?

Dennoman

Legacy Member
Een goed christen die leeft volgens de Bijbel heeft gewoon seks zoals een ander. Het celibaat is voornamelijk gestoeld op verkeerde interpretatie van de Schrift (met télkens opnieuw de erfzonde als argument waarom seks verkeerd en des duivels is), terwijl men vergeet dat er prachtige verhalen over liefde en seks in de Bijbel te vinden zijn.

Als bekendste voorbeeld natuurlijk het Hooglied :love:

En laat ons niet vergeten: voor elke paus die vindt dat een condoom verkeerd is, zijn er miljoenen christenen die daar hun gat aan afvegen ^^

Taxandrian

Legacy Member
Dennoman zei:
Een goed christen die leeft volgens de Bijbel heeft gewoon seks zoals een ander.

Da's nu precies mijn vraag: TOMMYGUN had het over 'losbandige' seks. Ik wil graag weten hoe hij, als christen, bepaalt welke seks losbandig is en welke 'gewoon'. Is dit puur subjectief, of geeft de bijbel hier ergens uitsluitsel?
Idem ditto voor het 'overmatige' alcoholgebruik: waar legt een christen de grens tussen 'normaal' en 'overmatig alcoholgebruik'?

Insano

Legacy Member
Ik ben relatief strikt christelijk opgevoed. Dat bestond erin om de twee weken zondag en op feestdagen naar de mis. Ik ben gedoopt, heb mijn eerste en plechtige communie gedaan.

Ik heb me echter afgezet van een hogere vorm van spiritualiteit. Ik ben een nuchter persoon, die gelooft in dingen die je kan zien of bewijzen. De waarden en normen van het christendom heb ik wel overgenomen en daar ben ik dan ook dankbaar voor.

Als andere mensen toch gelovig zijn, heb ik daar geen problemen mee zolang ze geen andere mensen daarmee schaden. Dat laatste wil ik benadrukken, want de vele excessen in het verleden (kruistochten, heksenverbrandingen, huidige zelfmoordaanslagen, ...) vind ik verwerpelijk. Ook of men al dan niet een hoofddoek moet/mag dragen is een discussie die niet zou moeten gevoerd worden.

Er is vaak een discussie of gelovigen al dan niet minder intellectueel begaafd zijn, om het even zo te noemen. Ik vind persoonlijk van niet als ze op zoek zijn om hun leven een plaats te geven. Als men echter de oogkleppen opzet en weigert om enige kritiek nog maar te bekijken (creationisme bv.), dan moet je niet klagen als je daarop afgerekend wordt.

Religie zie ik niet snel verdwijnen. Het is een opium van het volk dat door de millennia heen heeft bestaan en in onze natuur zit ingebakken. Het is makkelijk om naar iets hogers terug te grijpen als het moeilijk gaat, omdat je zo zelf de verantwoordelijkheid niet hoeft op te nemen.

Dennoman

Legacy Member
Stefan0212 zei:
Da's nu precies mijn vraag: TOMMYGUN had het over 'losbandige' seks. Ik wil graag weten hoe hij, als christen, bepaalt welke seks losbandig is en welke 'gewoon'. Is dit puur subjectief, of geeft de bijbel hier ergens uitsluitsel?
Idem ditto voor het 'overmatige' alcoholgebruik: waar legt een christen de grens tussen 'normaal' en 'overmatig alcoholgebruik'?
Tgoh, voor zover ik weet lijkt enkel het verhaal van Sodom en Gomorra o.a. anale seks te veroordelen, verder weet ik daar helaas weinig van.

Taxandrian

Legacy Member
Dennoman zei:
Tgoh, voor zover ik weet lijkt enkel het verhaal van Sodom en Gomorra o.a. anale seks te veroordelen, verder weet ik daar helaas weinig van.

Tsja, maar anderzijds lijkt het verhaal van Sodom en Gomorra het wel goed te keuren dat je je dochters 'ter verkrachting' aan een oversexte menigte uitlevert opdat ze je mannelijke gast niet zouden aanranden. Is dat dan losbandige seks of niet?
Ik weet er persoonlijk ook niet veel van, daarom dus mijn vraag aan TOMMYGUN. Zou interessant zijn als hij zelf wat input kon geven.

tgc_9012

Legacy Member
TOMMYGUN zei:
God vraagt geloof van ons, Hij vraagt ons te geloven in Hem en Zijn liefde voor ons.
Dat doet God niet, dat doen de priesters en de paus. God is iets waar je geen contact mee kan hebben, laat staan verzoeken van kunt krijgen

Avondland

Legacy Member
tgc_9012 zei:
Dat doet God niet, dat doen de priesters en de paus. God is iets waar je geen contact mee kan hebben, laat staan verzoeken van kunt krijgen

Dat gaat eigenlijk voorbij de hele idee van een godsdienst. Als de 'religieuze regels' (=/= dogmatiek) van menselijke oorsprong zijn, is de hele godsdienst op los zand gebaseerd en maakt ze geen schijn van kans. De mens is immers een feilbaar subject, terwijl God een onfeilbaar opperwezen is.

tgc_9012

Legacy Member
Avondland zei:
Dat gaat eigenlijk voorbij de hele idee van een godsdienst. Als de 'religieuze regels' (=/= dogmatiek) van menselijke oorsprong zijn, is de hele godsdienst op los zand gebaseerd en maakt ze geen schijn van kans. De mens is immers een feilbaar subject, terwijl God een onfeilbaar opperwezen is.
Welja, daar zit nu eenmaal de fundamentele fout die alle geloven maken imo. Moest er contact met een opperwezen mogelijk zijn, zou de hele discussie over het al dan niet bestaan van opperwezens trouwens opgelost zijn.

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Dat is een moeilijke vraag. Enerzijds is verzet een antwoord, maar anderzijds - met de onvermijdelijke val van de moderne wereld in het vizier - kan men ook een defensieve houding aannemen en de tijger berijden totdat het overwonnen kan worden.
Val van de moderne wereld? We moeten nog aan het beste van die moderne wereld beginnen. Houd u maar vast aan uw bretellen de komende twintig, dertig jaar. Wat globalisatie, grenzeloze communicatie en toegang tot informatie betreft zijn we enkel nog maar begonnen. Er zitten nog serieus wat paradigmaverschuivingen aan te komen.

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Val van de moderne wereld? We moeten nog aan het beste van die moderne wereld beginnen. Houd u maar vast aan uw bretellen de komende twintig, dertig jaar. Wat globalisatie, grenzeloze communicatie en toegang tot informatie betreft zijn we enkel nog maar begonnen. Er zitten nog serieus wat paradigmaverschuivingen aan te komen.

Maar ik heb het begot niet over handige materiële prulletjes, economische groei, grenzeloze communicatie en 'practical commodities'. Het gaat mij om fundamentele cultuurkritiek.

Avondland

Legacy Member
tgc_9012 zei:
Welja, daar zit nu eenmaal de fundamentele fout die alle geloven maken imo. Moest er contact met een opperwezen mogelijk zijn, zou de hele discussie over het al dan niet bestaan van opperwezens trouwens opgelost zijn.

Het grootste deel van de wereld gelooft in een opperwezen. Is het dan niet arrogant om te zeggen dat het geloof fout is omdat dat opperwezen niet op een wetenschappelijke wijze te bewijzen is? Vermeng geloof en wetenschap niet door elkaar, dat is een boodschap dat sommige 'sciëntifisten' hier ook al zeggen.

tgc_9012

Legacy Member
Avondland zei:
Het grootste deel van de wereld gelooft in een opperwezen. Is het dan niet arrogant om te zeggen dat het geloof fout is omdat dat opperwezen niet op een wetenschappelijke wijze te bewijzen is? Vermeng geloof en wetenschap niet door elkaar, dat is een boodschap dat sommige 'sciëntifisten' hier ook al zeggen.
Gelovigen beweren dat er een opperwezen is, dan valt de bewijslast ook bij hen. En waarom geloof en wetenschap niet met elkaar vermengen? Onze maatschappij is gebaseerd op wetenschap dus valt geloof ook binnen dat referentiekader.
Ik vind het ook helemaal niet arrogant om te beweren dat gelovigen fout zijn, aangezien er geen enkele aanwijzing is op het bestaan van een opperwezen. Ik vind het eerder arrogant dat gelovigen beweren de waarheid achter het ontstaan van alles te kennen zonder dat op één enkel krachtig argument te baseren.

Avondland

Legacy Member
tgc_9012 zei:
Gelovigen beweren dat er een opperwezen is, dan valt de bewijslast ook bij hen. En waarom geloof en wetenschap niet met elkaar vermengen? Onze maatschappij is gebaseerd op wetenschap dus valt geloof ook binnen dat referentiekader.
Ik vind het ook helemaal niet arrogant om te beweren dat gelovigen fout zijn, aangezien er geen enkele aanwijzing is op het bestaan van een opperwezen. Ik vind het eerder arrogant dat gelovigen beweren de waarheid achter het ontstaan van alles te kennen zonder dat op één enkel krachtig argument te baseren.

Is onze maatschappij dan werkelijk gebaseerd op wetenschap of houden we dat onszelf enkel maar voor? Ik zie het nut niet in om het geloof te testen aan de hand van wetenschappelijke methodes. Wat niet wil zeggen dat een radicale scheiding tussen de twee goed is. Het geloof kan zorgen voor ethiek, of het geloof nu een seculiere vorm heeft ('civic religion') of een religieuze vorm (kijk bijvoorbeeld naar de wetenschappelijke instituten in Iran die onder een religieuze raad onderzoek voeren en zelfs mogen klonen). Religie kan gevaarlijk zijn als het exoterische een te grote nadruk krijgt waardoor het onderdrukkend en verstikkend wordt. Maar het wetenschappelijke kan ook gevaarlijk zijn als het zichzelf 'verheft' tot een ethisch referentiepunt. Beiden beïnvloeden elkaar op een positieve wijze, maar het is opletten op fundamentalismen van beide zijden. Het bestaan van God is overigens even moeilijk te bewijzen als het bestaan van liefde, haat of verdraagzaamheid. Het is niet omdat iets niet zichtbaar is, niet grijpbaar is of op een andere manier te waarnemen valt, dat het daarom niet bestaat.

Bongobong

Legacy Member
Epyon zei:
Bongobong zei:
Wetenschap heeft soms meer gemeen met religie dan men durft denken.
...volgens degene die het niet begrijpen. Wetenschap is het aannemen van de meest plausibele theorie en die verruilen voor een nog meer plausibele als die zich voordoet. Geloof is het vastklampen aan achterhaalde verhaaltjes en deze weigeren in te ruilen ook al wordt men geconfronteerd met een overdaad aan bewijzen. Dat is nu eenmaal wat men 'geloven' noemt.

Uit jouw post leid ik nochtans een geloof in de wetenschap af. En met geloof bedoel ik religie.

Bijvoorbeeld dat ooit wetenschap een antwoord zal bieden op ethische vragen en zelfs de zin van het leven. Het idee van technologische singulariteit en natuurlijk een ongebreideld geloof in de vooruitgang.

Allemaal irrationele kantjes van de wetenschap. Misschien ben je toch religieuzer dan je denkt. :)

w00tw00t

Legacy Member
Bongobong zei:
Uit jouw post leid ik nochtans een geloof in de wetenschap af. En met geloof bedoel ik religie.

Bijvoorbeeld dat ooit wetenschap een antwoord zal bieden op ethische vragen en zelfs de zin van het leven. Het idee van technologische singulariteit en natuurlijk een ongebreideld geloof in de vooruitgang.

Allemaal irrationele kantjes van de wetenschap. Misschien ben je toch religieuzer dan je denkt. :)

Religie is de primitieve vorm van wetenschap volgens Durkheim en daar kan ik hem zeker in volgen.
Ik denk ook niet dat we op wetenschappelijk vlak zo ver zouden staan als de dag van vandaag als religie niet bestond.

Velen kijken direct naar de extreme kanten van religie als men praat over religie maar in feite is het meer dan enkel dat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan