Archief - Ben jij gelovig?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Oldskooler
Legacy Member
w00tw00t zei:
Hetzelfde met oorlog he, oorlog en militaire stuff geven altijd een boost.
Achter alles zit wel iets positiefs.
Dat het in het verleden nut heeft gehad, betekent niet dat het vandaag en in de toekomst nog "goed te praten valt".
Veel positieve zaken van nu, hebben een duister of barbaars verleden.
Pol86
Legacy Member
w00tw00t zei:
Jup is waar.
Dacht trouwens zelfs gelezen te hebben dat het calvinisme één van de van de grondleggers van het kapitalisme en de industriele revolutie was. Moest deze geloofsovertuiging niet bestaan hebben in de angelsaksische landen, dan zouden we niet zo snel vooruitgang gemaakt hebben.
De verklaring lag ergens in het feit dat calvinisten geloofden dat ze uitverkoren werden op de dag des oordeels/wanneer ze sterven (weet het zelf niet goed) door God. Calvinisten gingen dus sober leven in de hoop uitverkoren te worden en één van die voorwaarden onder sober leven was dat ze veel moesten werken.
Musilitar
Legacy Member
Waarom willen mensen zich toch zo graag in vakjes opdelen?
Dit is trouwens al gezegd maar ik herhaal het even: het feit dat wij nu de wetenschap als waarheid uitroepen kan voor komende generatie's een grappig feit worden, waar op school om gelachen wordt, zoals nu over het christemdom/islam/...
Een waarheid is nooit absoluut, het wordt bepaald door de mensen en dingen die aanwezig zijn, door de gemoederen en gedachten van dat moment.
Ik geloof niet, daarvoor dwaalt mijn denken te snel af op een twijfelen, maar ik respecteer elke mening, zolang die mij niet opgedrongen wordt.
Zucht, wat is de mening van mijn vader hard doorgesijpeld in mij, hoewel hij nog steeds een overtuigd christen is, en ik mij er steeds harder tegen verzet.
Best interessant om alle meningen hierover te lezen, en ook fijn dat het nog niet ontaard is in een flame-fest.
Maar ach, ik ga nog wat verder twijfelen, en beseffen wat voor een wannabe-filosoofje ik ben.
Goed of slecht, juist of fout, sterk of zwak, absolutisme rules the world...
Dit is trouwens al gezegd maar ik herhaal het even: het feit dat wij nu de wetenschap als waarheid uitroepen kan voor komende generatie's een grappig feit worden, waar op school om gelachen wordt, zoals nu over het christemdom/islam/...
Een waarheid is nooit absoluut, het wordt bepaald door de mensen en dingen die aanwezig zijn, door de gemoederen en gedachten van dat moment.
Ik geloof niet, daarvoor dwaalt mijn denken te snel af op een twijfelen, maar ik respecteer elke mening, zolang die mij niet opgedrongen wordt.
Zucht, wat is de mening van mijn vader hard doorgesijpeld in mij, hoewel hij nog steeds een overtuigd christen is, en ik mij er steeds harder tegen verzet.
Best interessant om alle meningen hierover te lezen, en ook fijn dat het nog niet ontaard is in een flame-fest.
Maar ach, ik ga nog wat verder twijfelen, en beseffen wat voor een wannabe-filosoofje ik ben.
Goed of slecht, juist of fout, sterk of zwak, absolutisme rules the world...
Prodigy
Legacy Member
Pol86 zei:
Kleine verbetering: de Calvinisten geloven dat de mensheid zodanig verdorven is, dat ze God van nature uit haten en dus ook niet voor Hem kunnen kiezen en geloven, maw God moet een spirituele verandering in hun hart teweeg brengen, om het geloof mogelijk te maken. De uitverkorenheid is volgens hun leerstelling al lang bepaald nog voordat God de tijd geschapen zou hebben, dus zijn ze van mening dat ze niets kunnen doen om de uitverkiezing te beïnvloeden. Dit is toch wat ik hoor van christenen uit de VS, in België zijn ze minder talrijk dacht ik.
Trouwens, leuk om te lezen dat er tussen de diehard-atheïsten hier zich toch enkele mensen bevinden die gelovigen respecteren en vrij openminded zijn
w00tw00t
Legacy Member
noreeeee zei:
Niet enkel dat. Ook de manier van redeneren, denken, perceptie van de wereld rondom ons, enz
@ Oldskooler
Het valt de dag van vandaag misschien niet goed te praten maar is dit een reden om er met ons rug naar toe te draaien. De mens op zich is een ondankbaar wezen. Veel dingen die we de dag van vandaag hebben, kwamen voort uit al dan niet positieve evoluties uit het verleden. Ipv deze te accepteren probeert men deze dingen zo fel mogelijk te stigmatiseren.
@Pol86
De IR was idd voor een groot deel te danken aan het protestantisme (-/+ calvinisme) door dingen zoals de arbeidsethos. De winst die je verkreeg uit een activiteit mocht je niet gebruiken voor zelfverrijking maar moest je dit herinvesteren in de samenleving. Eigenlijk was dit niets anders dan een primitieve vorm van het kapitalisme.
Epyon
Legacy Member
Nochtans worden culturen net door deze technologische vooruitgang gekneed en geschapen. Stel je even voor dat binnen tien jaar internet en televisie overal ter wereld zomaar uit de lucht te vangen is via spotgoedkope mobiele toestelletjes. Hoe zal het fundamentalistische regimes vergaan nu hun bevolking onbeperkt toegang heeft tot deze gigantische stroom aan informatie die geen enkele natie kan controleren?Avondland zei:
Het is net geen irrationeel gedoe want het stroomt voort uit een logisch denkproces met eliminatie van niet falsifieerbare factoren. Dat wetenschap ooit alle fundamentele vragen zal beantwoorden is simpelweg een plausibele extrapolatie. Overigens dient opgemerkt te worden dat ik het aantal fundamentele vragen sterk beperk, want de waarom-vraag is meestal gewoon een domme vraag waar ieder zijn eigen antwoord op moet verzinnen. Ook heb ik al eerder aangehaald dat wetenschap geen antwoord op morele en esthetische vragen kan bieden, simpelweg omdat het geen objectieve vragen zijn.Bongobong zei:Uit jouw post leid ik nochtans een geloof in de wetenschap af. En met geloof bedoel ik religie.
Bijvoorbeeld dat ooit wetenschap een antwoord zal bieden op ethische vragen en zelfs de zin van het leven. Het idee van technologische singulariteit en natuurlijk een ongebreideld geloof in de vooruitgang.
Allemaal irrationele kantjes van de wetenschap. Misschien ben je toch religieuzer dan je denkt.
Het fundamentele verschil van wetenschap (en dan vooral wat technologie betreft) met religie is echter dat het van de mensen uit gaat, niet van een of ander denkbeeldig opperwezen. Het gaat erover wat wij kunnen onderzoeken, wat wij kunnen ontwerpen, wat wij kunnen maken. Het is een 'geloof' in ons eigen kunnen, een vorm van zelfvertrouwen. Uiteindelijk hangt het immers toch allemaal van onszelf af, niet van een of andere onzichtbare hand.
tjampie
Legacy Member
Epyon zei:
Mijn hart begint in mijn keel te kloppen als ik zo'n zaken lees. De waarom-vraag is naar uw aanvoelen onzinnig. Eerst en vooral vernauw je met zo'n opmerkingen de filosofie. Ik denk dat er juist binnen deze maatschappij nood is om de zijnsvraag opnieuw te stellen. (M. Heidegger)
Ik herinner mij nog heel levendig de cursus filosofie van de hand van E. Vermeersch, media-icoon en professor. Daarin stelde hij ook dat de fundamentele zijnsvragen (Waarom zijn we hier? Wat is het doel van het leven?) in wezen pseudo-vraastukken zijn. Vraagstukken waar een antwoord op geven quasi onmogelijk is.
We moeten goed voor ogen houden dat Vermeersch een logisch-positivist is. Eentje die ervan overtuigd is dat de wetenschappelijk methode alle vraagstukken uiteindelijk zal oplossen. Zijn definitie van filosofie luidde als volgt. De filosofie houdt zich bezig op de terreinen waar de wetenschap nog geen methode voor heeft. Van een vernauwing van de filosofie gesproken.
Dit appelleert bij mij de middeleeuwse scholastiek waar de filosofie de dienstmaagd was van de theologie. Als men de filosofie zou beoefenen zoals E. Vermeersch voorschrijft, dan glijden we af naar toestanden waar de filosofie de dienstmaagd wordt van de wetenschappen. Die tendens is trouwens nu al heel zichtbaar.
Ik wil juist nog even opmerken dat er aan de universiteit van Gent een opleiding "moraalwetenschappen" bestaat. Een moraal kan wel degelijk door de wetenschappen onderzocht worden. De opleiding is destijds opgestart door L. Apostel en J. Kruithoff met als belangrijkste doel om het morele oordeel te verbeteren. Het gevolg was dat vele klassieke onderdelen( Latijn en Grieks) wegvielen en plaats moesten maken voor wetenschappelijk ( psychologie) vakken. (!!!)
Pol86
Legacy Member
Dennoman zei:Een goed christen die leeft volgens de Bijbel heeft gewoon seks zoals een ander. Het celibaat is voornamelijk gestoeld op verkeerde interpretatie van de Schrift (met télkens opnieuw de erfzonde als argument waarom seks verkeerd en des duivels is), terwijl men vergeet dat er prachtige verhalen over liefde en seks in de Bijbel te vinden zijn.
Als bekendste voorbeeld natuurlijk het Hooglied
En laat ons niet vergeten: voor elke paus die vindt dat een condoom verkeerd is, zijn er miljoenen christenen die daar hun gat aan afvegen ^^
Dacht zelfs gehoord/gelezen te hebben dat het celibaat ontstaan is doordat de priesters/missionairissen/geloofsverkondigers/(noemt zoals je het wilt) die in spanje (2de-3de eeuw na christus) actief waren celibatair leefden. Ze deden dit in de overtuiging dat men, door niet te trouwen, beter het woord gods kon verkondigen. Dit celibatarire leven is dan overgenomen door de rest van de priesters, etc...
De meeste van die katholieke gebruiken zijn zelfs later ontstaan. Meestal waren die zelf gebaseerd op heidense rituelen die men christelijke interpretatie gegeven heeft.
Trouwens, volgens mij moeten nog veel mensen leren dat er een verschil bestaat tussen enerzijds het christendom en anderzijds het INSTITUUT KERK!
Silmarunya
Legacy Member
Bongobong zei:Uit jouw post leid ik nochtans een geloof in de wetenschap af. En met geloof bedoel ik religie.
Bijvoorbeeld dat ooit wetenschap een antwoord zal bieden op ethische vragen en zelfs de zin van het leven. Het idee van technologische singulariteit en natuurlijk een ongebreideld geloof in de vooruitgang.
Allemaal irrationele kantjes van de wetenschap. Misschien ben je toch religieuzer dan je denkt.
Op die manier kun je mij ook religieus noemen. Maar wetenschap gelooft niet in een opperwezen (al zijn er misschien wel opperwetten...). Enkel datgene wat bewezen is, of tenminste ondersteunt wordt door correcte theorieën wordt aanvaardt. Dat is een fundamenteel verschil met echte religies, waar een blind geloof in en een blinde gehoorzaamheid aan (een) opperwezen(s) centraal staat.
Wetenschap kan en zal ook een antwoord bieden op veel ethische kwesties. In feite heeft hij dat ook al gedaan. Voorbeelden?
Mag de mens ingrijpen in zijn omgeving op een manier zoals enkel een opperwezen dat zou kunnen doen? is beantwoord met een volmondig 'ja'. Zie klonen, gentechnologie, genetische manipulatie, pesticiden en herbiciden,...
Is het etisch verantwoord om onze aarde op te offeren aan onze drang naar rijkdom? De wetenschap heeft ons zowel de mogelijkheid om onze aarde volledig op te gebruiken (fossiele brandstoffen, auto's, zware industrie,...) als de mogelijkheid om hem respectvol te gebruiken (, waterbeheer, genetische manipulatie, groene energie allerhande,...)
Daaruit trek ik de conclusie dat wetenschap etische vragen misschien niet oplost, maar er wel de antwoorden erop aanreikt. Of en hoe wij die antwoorden invullen is niet aan de wetenschap, maar aan het bedrijfsleven en de politiek. Maw: wetenschap staat aan de basis van een overgroot deel van onze ethisch denken en zal er enkel maar op vooruit gaan.
Silmarunya
Legacy Member
Bubbling Zombie zei:
Heb ik gezegd dat we elke mogelijkheid die de wetenschap bood moesten benutten? Zo ja, mijn excuses. Zo nee, dan houdt die opmerking geen steek.
Mijn punt was dat wetenschap ons antwoorden op etische vragen aanreikt. Of we die antwoorden moeten implementeren is een volledig andere discussie. Om even terug te komen over de etische kant van klonen (wat volledig off topic is, dus graag niet te lang op doorgaan): reproductief klonen, het klonen van mensen of dieren enkel om volledig identieke nakomelingen te hebben vind ik in de meeste gevallen verwerpelijk. Maar wie kan iets hebben tegen therapeutisch klonen? Klonen met als enige doel stamcellen te vergaren, uit een embryo dat niet eens zelfbewustzijn heeft en waarmee mensenlevens worden gered vind ik volledig etisch onderbouwd. Wie daartegen is zou ook medicenale kruiden moeten weigeren, want die hebben evenveel zelfbewustzijn en waarde als een halfontwikkeld embryo (van minder dan 100 cellen, dus dat heeft zelfs nog niet de vorm van een baby)
Silmarunya
Legacy Member
Bubbling Zombie zei:Mja, ik interpreteerde het als "het reikt de antwoorden aan" in het genre van "het is er (en het kan), ergo het mag". Als dat niet de bedoeling was, is mijn antwoord inderdaad overbodig en niet relevant
Mijn excuses, als ik even terugkijk is het nogal verwarrend wat ik daar heb neergeschreven. Maar ik bedoelde inderdaad niet dat alles wat kan ook mag/moet.
Silmarunya
Legacy Member
BlaXander zei:
De wetenschap heeft de vraag 'mag het?' niet beantwoord en zal dat (hopelijk/helaas?) ook nooit kunnen. Maar wetenschappelijke vooruitgang reikt ons antwoorden aan, mogelijkheden om alles beter (of slechter...) dan voorheen te doen. Maar er zijn filosofen, politici en bedrijfsleiders om die oplossingen al dan niet in te voeren.
Ik zie wetenschap als een reeks mogelijke antwoorden (die zelden allemaal juist zijn) op een examenvraag en polititiek/bedrijfsleven/filosofie als de persoon die het examen invult. De antwoorden zijn er, het is aan de persoon om ze op een gepaste manier in te vullen. Gelovigen zullen geloof nog als vierde pijler van die persoon (metafoor voor de ethiek) invullen, dat is uiteraard hun goed recht.
Epyon
Legacy Member
De ultieme dooddoener door mensen die er niets van kennen, en zeker niet de notie 'singulariteit'. De wetten van fysica zijn namelijk een gevolg van de oerknal, tijdens en voor de oerknal bestonden deze niet eens. Sterker nog, tijd bestond niet eens dus de vraag 'wat was er voor de oerknal' is irrelevant want die vraag gaat uit van een tijdsbepaling.TOMMYGUN zei:Een big noooooo
En hoe is die "Big Bang" dan wel ontstaan?
Fysica regel numero uno: uit niets kan niets ontstaan.
Het probleem met wetenschappelijk niet onderlegde mensen is dat ze meestal niet kunnen denken in tijdruimtelijke modellen die van onze vier dimensies afwijken. Tijd is geen gegeven, het is niet omdat wij die hier ervaren dat die er overal en altijd is. De singulariteit kan bvb buiten de tijd bestaan en er dus altijd en eeuwig zijn, ongebonden door tijd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.