Archief - Ben jij gelovig?

Pol86 zei:

Juist eens off topic, maar het valt mij soms op dat op dit forum vaak verwezen wordt naar boeken die (naar mijn mening ) zware lectuur zijn. Hiermee doel ik dan vooral naar Avondland, Noreee, Bart religion, silmarunya,... (vul verder aan als je denkt in dit lijstje te passen).
Mijn vraag is nu, doen jullie dit puur uit interesse of wordt dit ook beïnvloed door jullie studiekeuze (of omgekeerd)? Vraag mij dan ook af wat jullie studeren.

Klik om te vergroten...

Puur uit interesse. Ik moet nog aan hogere studies beginnen, maar ik hou er gewoon van me te verdiepen in de wereld rondom mij.

Epyon zei:

We zullen zien. Niets is natuurlijk eeuwig (praktisch gezien dan ), maar van alle staatsvormen denk ik dat de democratie het meeste overlevingskansen heeft. Vooral omdat dankzij de burgerlijke emancipatie en de wederzijdse verbondenheid tussen democratieën een elite niet zomaar meer de macht kan grijpen. Alle veranderingen zullen uiteindelijk de steun van het volk vereisen, waardoor het terug een democratische verandering vormt. En ik denk niet dat een bevolking voor het opheffen van een democratie zal kiezen. Alhoewel er natuurlijk altijd wel een cataclysmische gebeurtenis kan voorkomen.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat democratie ineens iets speciaal anders is als hetgene we hiervoor hebben gehad. De liberale democratie zal in mijn ogen verdwijnen en plaatsmaken voor een socialistische wereldorde, waarvan ik niet weet hoe ze er zal uitzien.

Btw steun van het volk moet niet perse democratisch zijn, kijk naar het dictatuur van het proletariaat.

Epyon zei:

We zullen zien. Niets is natuurlijk eeuwig (praktisch gezien dan ), maar van alle staatsvormen denk ik dat de democratie het meeste overlevingskansen heeft. Vooral omdat dankzij de burgerlijke emancipatie en de wederzijdse verbondenheid tussen democratieën een elite niet zomaar meer de macht kan grijpen. Alle veranderingen zullen uiteindelijk de steun van het volk vereisen, waardoor het terug een democratische verandering vormt. En ik denk niet dat een bevolking voor het opheffen van een democratie zal kiezen. Alhoewel er natuurlijk altijd wel een cataclysmische gebeurtenis kan voorkomen.

Klik om te vergroten...

Democratie in zijn huidige vorm lijkt me uiteindelijk niet ideaal. Want een meerpartijenstelsel waar een regering een samenraapsel van meerdere partijen is en elke 4 jaar aan de kiezer wordt onderworpen kan geen langetermijvisie behouden. De Belgische politiek toont veel van de gebreken van de klassieke meerpartijendemocratie...

Kijk naar India en China. Beiden waren extreem arm en steunden op primitieve landbouw en beperkte, verouderde industrie. China kon door zijn dictatoriaal bestuur een langetermijnvisie ontwerpen die het land snel vooruit heeft geholpen. India, een westerse democratie, kent een veel minder efficiënte ontwikkeling. Dit komt gedeeltelijk omdat elke regering zich moet bezig houden met haar herverkiezing.

Helaas beperkt een sterke overheid de burgerlijke vrijheid zodanig dat het onaanvaardbaar wordt.

Daarom denk ik dat een tweepartijendemocratie als die van het VK of de VS de ideale middenweg is.

noreeeee zei:

Ik denk niet dat democratie ineens iets speciaal anders is als hetgene we hiervoor hebben gehad. De liberale democratie zal in mijn ogen verdwijnen en plaatsmaken voor een socialistische wereldorde, waarvan ik niet weet hoe ze er zal uitzien.

Btw steun van het volk moet niet perse democratisch zijn, kijk naar het dictatuur van het proletariaat.

Klik om te vergroten...

En wat is er beter aan het socialisme? En aan welk soort socialisme denk je dan? Klassiek socialisme, links liberalisme, Marxisme, Leninisme, Trotskisme, Stalinisme, Maoïsme of .... ?

Persoonlijk vind ik liberalisme één van de minst perfecte modellen, maar rekening houdend met de menselijke natuur en de moderne cultuur is het volgens mij wel de enige die stabiel en blijvend kan wordt geïmplementeerd. Socialisme vereist een sterke leider (die zijn macht zal misbruiken), een altruistische mensheid (wat indruist tegen onze natuur) en een gecontroleerd bedrijfsleven (wat groei en vooruitgang vertragen of zelfs onmogelijk maken).

Silmarunya zei:

En wat is er beter aan het socialisme? En aan welk soort socialisme denk je dan? Klassiek socialisme, links liberalisme, Marxisme, Leninisme, Trotskisme, Stalinisme, Maoïsme of .... ?

Persoonlijk vindt ik liberalisme één van de minst perfecte modellen, maar rekening houdend met de menselijke natuur en de moderne cultuur is het volgens mij wel de enige die stabiel en blijvend kan wordt geïmplementeerd. Socialisme vereist een sterke leider (die zijn macht zal misbruiken), een altruistische mensheid (wat indruist tegen onze natuur) en een gecontroleerd bedrijfsleven (wat groei en vooruitgang vertragen of zelfs onmogelijk maken).

Klik om te vergroten...

Ik volg Marx zijn theorie die van het materieel dialectisme. Je zegt dat een altruistische mensheid indruist tegen de natuur van een mens. Dit is een fout beeld dat je hebt over de mens. Er is geen menselijke natuur, de mens wordt gevormd door de samenleving waarin hij leeft.

Trouwens een gecontroleerd bedrijfsleven is de enige manier om een duurzame ontwikkeling te creeren. Het produceren louter om het winstbejag is een foute ingesteldheid en zorgt er momenteel voor dat we enorme problemen kennen in de wereld. Enorme vervuiling, in een snel tempo op een egoistische manier de fossiele grondstoffen verbruiken en er nog altijd niet inslagen om de gehele bevolking een deftig pijl van welvaart te geven.

noreeeee zei:

Ik volg Marx zijn theorie die van het materieel dialectisme. Je zegt dat een altruistische mensheid indruist tegen de natuur van een mens. Dit is een fout beeld dat je hebt over de mens. Er is geen menselijke natuur, de mens wordt gevormd door de samenleving waarin hij leeft.

Trouwens een gecontroleerd bedrijfsleven is de enige manier om een duurzame ontwikkeling te creeren. Het produceren louter om het winstbejag is een foute ingesteldheid en zorgt er momenteel voor dat we enorme problemen kennen in de wereld. Enorme vervuiling, in een snel tempo op een egoistische manier de fossiele grondstoffen verbruiken en er nog altijd niet inslagen om de gehele bevolking een deftig pijl van welvaart te geven.

Klik om te vergroten...

Eerst en vooral: excuus voor de vreselijke -dt fout ad: (*mental note*: ga vroeger slapen!)

Ja, de samenleving heeft een enorme invloed op de mens. Maar er is nog een stuk genetica. Net als elk dier zijn we gemaakt om onszelf en onze familie/partners/nakomelingen te doen overleven. Altruïsme naar vreemden toe, wat (voor zover ik weet) een vereiste is voor socialisme, kan enkel als mensen zijn eigen nakomelingen en zichzelf kunnen bevredigen (geen dubbelzinnige commentaren aub..) en er zeker van zijn dat dat altruisme op geen enkele manier nadelig is. Bijna onmogelijk dus.

Die vervuiling is iets waar ik je volledig in kan volgen, maar ik zie de oplossing anders dan jij. Laat de markt het werk doen. Door een mentaliteitsverandering van de consument, belastingsvoordelen en andere stimuli zal het bedrijfsleven uiteindelijk meer winst halen uit ecologisch verantwoorde producten en technieken. Dat is realistischer dan een staatscontrole imo.

Wereldwijde welvaart? Daar gaat de oplossing veel verder dan wat socialisme (of liberalisme) kunnen bereiken. Wetenschap heeft een grote rol te spelen (o.a. door efficiënter waterverbruik, genetisch gemanipuleerde gewassen, groene elektriciteit die lokaal kan worden geproduceerd,...). De rijke landen moeten meer doen voor onderwijs en het voorzien van voedsel en medicijnen op korte termijn en de landen zelf hebben nood aan stabiliteit en krachtig, maar democratisch leiderschap. En dat zijn nog maar de meest rudimentaire zaken. Dat gaat het vermogen van een staat, ongeacht zijn regeringsmodel, te boven. Zelfs een socialistische staat kan er (volgens mij) niet meer dan een pion in zijn.

Silmarunya zei:

Democratie in zijn huidige vorm lijkt me uiteindelijk niet ideaal. Want een meerpartijenstelsel waar een regering een samenraapsel van meerdere partijen is en elke 4 jaar aan de kiezer wordt onderworpen kan geen langetermijvisie behouden. De Belgische politiek toont veel van de gebreken van de klassieke meerpartijendemocratie...

Klik om te vergroten...

Je hebt gelijk en ook geen gelijk vind ik. Ik denk niet dat een meerpartijensysteem het ontwikkelen van een langetermijnvisie in de weg staat. Dat dit probleem zich in België (en andere kleinere EU deelstaten) wel voordoet komt volgens mij meer omdat zij geen langetermijnvisie meer hoeven te ontwikkelen. Europa doet dit voor hen, en Europa heeft al dan niet ondanks haar meerpartijensysteem toch wel enkele krachtige langetermijnvisies ontwikkeld (die wel vooral van technische aard zijn).

Het verlammende aan het Europese vlak is dan weer de consensusregel. Dat moet er echt wel uit. Dan denk ik dat ook Europa politieke visies met dezelfde daadkracht als de VS kan ontwikkelen.

Silmarunya zei:

Kijk naar India en China. Beiden waren extreem arm en steunden op primitieve landbouw en beperkte, verouderde industrie. China kon door zijn dictatoriaal bestuur een langetermijnvisie ontwerpen die het land snel vooruit heeft geholpen.

Klik om te vergroten...

Bijzondere tijden vragen bijzondere maatregelen. Landen die in puin liggen zijn imo idd beter af met een interventionistische overheid die de zaken kordaat aanpakt. Maar alles heeft zijn tijd en terwijl de natie wijzigt dient ook het beleid te wijzigen. China zal zijn huidige vorm van bestuur niet kunnen blijven aanhouden bvb.

Aan de andere kant heeft Thomas Friedman mss ook wel gelijk dat het Westen een China for one day zou kunnen gebruiken. We stevenen ook af op een milieuramp tenzij er kordaat wordt ingegrepen. Soms zijn er idd maatregelen nodig die pijn doen en die in een democratie net daarom worden uitgesteld. Het is dan ook geen perfect systeem, maar mijn inziens het minst slechte .

Silmarunya zei:

Eerst en vooral: excuus voor de vreselijke -dt fout ad: (*mental note*: ga vroeger slapen!)

Ja, de samenleving heeft een enorme invloed op de mens. Maar er is nog een stuk genetica. Net als elk dier zijn we gemaakt om onszelf en onze familie/partners/nakomelingen te doen overleven. Altruïsme naar vreemden toe, wat (voor zover ik weet) een vereiste is voor socialisme, kan enkel als mensen zijn eigen nakomelingen en zichzelf kunnen bevredigen (geen dubbelzinnige commentaren aub..) en er zeker van zijn dat dat altruisme op geen enkele manier nadelig is. Bijna onmogelijk dus.

Klik om te vergroten...

Volgens mij is er nog altijd geen bewijs voor het idee dat een mens perse zijn eigen voorbestaan wilt beschermen en die van zijn kinderen.

Een simpel en wss ook niet het beste voorbeeld maar gewoon om een idee te geven. Het is de norm dat een kapitein als laatste zijn schip verlaat als het zinkt, ookal leidt dit tot zijn eigen dood terwijl hij anders een grote kans had om te overleven. Dit idee zit gewoon in de samenleving ingebakken, ik zie geen enkel dier dit doen (omdat je naar het dierenrijk verwijst).

Een mens is gemaakt door de normen en waarden van een samenleving. Privébezit dat voor ons het meest normale is dat we kunnen inbeelden heeft niet overal bestaan. Er zijn indianenstammen die geen individu kenne maar alleen de gemeenschap, gewoon omdat hun samenleving andere waarden hadden.

Ook denk ik niet dat een mens overal eigen profijt moet uithalen. Dit is een idee ons ingegeven door de huidige kapitalistische manier van werken. We moeten egoistisch het beste doen voor ons zelf. Maar kijk bijvoorbeeld naar hoeveel mensen hun leven wel niet lieten voor godsdienst. Daar zit ook geen eigenbelang in, alleen maar voor de glorie van God.

Epyon zei:

Aan de andere kant heeft Thomas Friedman mss ook wel gelijk dat het Westen een China for one day zou kunnen gebruiken. We stevenen ook af op een milieuramp tenzij er kordaat wordt ingegrepen. Soms zijn er idd maatregelen nodig die pijn doen en die in een democratie net daarom worden uitgesteld. Het is dan ook geen perfect systeem, maar mijn inziens het minst slechte .

Klik om te vergroten...

Zo perfect zal het systeem niet meer zijn als we allemaal sterven omdat niemand een beslissing wilt nemen om het milieu te redden.

Epyon zei:

Je hebt gelijk en ook geen gelijk vind ik. Ik denk niet dat een meerpartijensysteem het ontwikkelen van een langetermijnvisie in de weg staat. Dat dit probleem zich in België (en andere kleinere EU deelstaten) wel voordoet komt volgens mij meer omdat zij geen langetermijnvisie meer hoeven te ontwikkelen. Europa doet dit voor hen, en Europa heeft al dan niet ondanks haar meerpartijensysteem toch wel enkele krachtige langetermijnvisies ontwikkeld (die wel vooral van technische aard zijn).

Het verlammende aan het Europese vlak is dan weer de consensusregel. Dat moet er echt wel uit. Dan denk ik dat ook Europa politieke visies met dezelfde daadkracht als de VS kan ontwikkelen.


Bijzondere tijden vragen bijzondere maatregelen. Landen die in puin liggen zijn imo idd beter af met een interventionistische overheid die de zaken kordaat aanpakt. Maar alles heeft zijn tijd en terwijl de natie wijzigt dient ook het beleid te wijzigen. China zal zijn huidige vorm van bestuur niet kunnen blijven aanhouden bvb.

Aan de andere kant heeft Thomas Friedman mss ook wel gelijk dat het Westen een China for one day zou kunnen gebruiken. We stevenen ook af op een milieuramp tenzij er kordaat wordt ingegrepen. Soms zijn er idd maatregelen nodig die pijn doen en die in een democratie net daarom worden uitgesteld. Het is dan ook geen perfect systeem, maar mijn inziens het minst slechte .

Klik om te vergroten...

Europa heeft enorm veel potentieel. Als grootste economie ter wereld, militaire supermacht en techonologisch centrum van de wereld kan het een voorttrekkersrol spelen wereldwijd. Maar een Verenigde Staten van Europa is helaas niet realistisch. Geen enkel land wil vrijwillig bevoegdheden afstaan en de langetermijnvisie ontbreekt weer.

Een meerpartijenstelsel staat op zich het ontwikkelen van een langetermijnvisie niet in de weg. Maar elke regering moet binnen vier jaar vechten voor een herverkiezing. Geen enkele partij wilt dus impopulaire, maar vaak noodzakelijke, maatregelen nemen omdat ze ervoor zullen worden afgestraft. Een tweepartijenstelsel heeft dat probleem minder, want als er maar twee partijen zijn zal een partij altijd kunnen rekenen op een harde kern van trouwe medestanders, simpelweg omdat de andere partij lijnrecht op hun eigen visie staat. Zo moet een regering minder angst hebben voor zwevende kiezers en kan ze impopulaire maatregelen doordrukken. Bijkomend voordeel is dat regeringsvorming een bijna onbestaand probleem is en een regering veel stabieler is.

noreeeee zei:

Volgens mij is er nog altijd geen bewijs voor het idee dat een mens perse zijn eigen voorbestaan wilt beschermen en die van zijn kinderen.

Een simpel en wss ook niet het beste voorbeeld maar gewoon om een idee te geven. Het is de norm dat een kapitein als laatste zijn schip verlaat als het zinkt, ookal leidt dit tot zijn eigen dood terwijl hij anders een grote kans had om te overleven. Dit idee zit gewoon in de samenleving ingebakken, ik zie geen enkel dier dit doen (omdat je naar het dierenrijk verwijst).

Een mens is gemaakt door de normen en waarden van een samenleving. Privébezit dat voor ons het meest normale is dat we kunnen inbeelden heeft niet overal bestaan. Er zijn indianenstammen die geen individu kenne maar alleen de gemeenschap, gewoon omdat hun samenleving andere waarden hadden.

Ook denk ik niet dat een mens overal eigen profijt moet uithalen. Dit is een idee ons ingegeven door de huidige kapitalistische manier van werken. We moeten egoistisch het beste doen voor ons zelf. Maar kijk bijvoorbeeld naar hoeveel mensen hun leven wel niet lieten voor godsdienst. Daar zit ook geen eigenbelang in, alleen maar voor de glorie van God.

Klik om te vergroten...

Eerst en vooral: zelfs elementaire zaken als de piramide van Maslow tonen aan dat de mens zijn overleven boven dat van anderen stelt.

Indianenstammen kennen geen individu en leven inderdaad in een soort van commune. Maar dat voorbeeld kun je moeilijk op het westen toepassen. Die indianen leefden in enorm kleine groepen waar je elkaar moest helpen om als groep te overleven (ook hier weer een stuk eigenbelang). Wij leven in een maatschappij waar die groep enorm groot is en zeer snel kan veranderen. De onderlinge afhankelijkheid is in een westerse gemeenschap te klein en te onbelangrijk om dergelijk altruïsme mogelijk te maken.

Godsdienst is ook weer een vorm van eigenbelang. Het geloof dat een mens door dienstbaarheid aan God en zijn/haar waarden een plaats in het hiernamaals kan verwerven is op zich ook zelfzuchtig. Gelovigen willen het beste plaatsje in het hiernamaals verwerven, puur omdat dat beter is voor hen. En wat betreft het maken van het ultieme offer (sterven), al dan niet uit naam van god: dat is vaak om het overleven van je nakomelingen mogelijk te maken, wat evolutionair gelijk is aan zelf overleven.

Hoe negatief en cynisch dat moge klinken, vanuit biologisch oogpunt is de mens nu eenmaal zo (althans volgens sommige theorieën).


Maar is deze thread niet volledig gederailed? Van religie naar wetenschap naar regeringsvormen...

Zowel Marxisme als Darwinisme zijn theorieën die de mens als (ten dele) gedetermineerd zien (correct me if I'm wrong). En hoewel het 'egoïstische gen' een belangrijke rol kan spelen is dit volgens mij een te weinig verklarende factor omdat mensen nu eenmaal verder geëvolueerd zijn dan de slaaf van hun genen.

Bongobong zei:

Zowel Marxisme als Darwinisme zijn theorieën die de mens als (ten dele) gedetermineerd zien (correct me if I'm wrong). En hoewel het 'egoïstische gen' een belangrijke rol kan spelen is dit volgens mij een te weinig verklarende factor omdat mensen nu eenmaal verder geëvolueerd zijn dan de slaaf van hun genen.

Klik om te vergroten...

Ik laat het aan noreee over om te antwoorden op het Marxisme (waar hij zich duidelijke meer in verdiept heeft dan ik), maar wat betreft het Darwinisme (al is evolutie en genetica zoveel meer dan Darwinisme) zal ik proberen te antwoorden.

De mens is geen slaaf van zijn genen en is verder ontwikkeld, dat is jouw standpunt, maar ook dat van mij en van elke Darwinist. Maar genetica speelt nog steeds een enorme rol. Fysiek is die rol even groot bij ons als bij de 'laagste' wezens op aarde.
Geestelijk staan we verder, maar zijn we (gelukkig maar) een aantal fundamentele genetische kenmerken nog niet ontstegen. Diegene daarvan die de meeste relevantie in deze discussie hebben zijn de volgende:
- De mens wil zoveel mogelijk gezonde, sterke nakomelingen, desnoods ten koste van zijn soortgenoten.
- De mens wil dat hij en zijn familie overleven, ongeacht de prijs die ervoor betaald wordt.
- De mens wil zijn concurrenten zoveel mogelijk op afstand houden, indien mogelijk zelfs uitschakelen.
- De mens kan en zal pas altruistisch verdag vertonen als de bovenstaande zijn voldaan.

Eens die bovenstaande zaken ook effectief vervuld zijn kan de mens, door zijn hoger bewustzijn, overgaan tot zelfontplooing (o.a. door kunst, wetenschap, naastenzorg, ed. te beoefenen). Net die zaken percipiëren wij als altruïsme.

Is dat determinisme? Ja en neen. De mens is gedetermineerd om bepaalde basisbehoeften te vervullen. Maar alles voorbij de basisbehoeften is volledig gebaseerd op de menselijke geest en dus alles behalve gedetermineerd.

ongelovig en tegen alle vormen van geloof

Bongobong zei:

Zowel Marxisme als Darwinisme zijn theorieën die de mens als (ten dele) gedetermineerd zien (correct me if I'm wrong). En hoewel het 'egoïstische gen' een belangrijke rol kan spelen is dit volgens mij een te weinig verklarende factor omdat mensen nu eenmaal verder geëvolueerd zijn dan de slaaf van hun genen.

Klik om te vergroten...

Het Marxisme is ervan overtuigd dat een kapitalistische maatschappij uiteindelijk zal uitmonden in een klasseloze maatschappij doordat er in het kapitalistische systeem contradicties optreden. Er zijn dus reden om aan te nemen dat het Marxisme een vorm van determinisme aanhangt. Laten we niet vergeten dat het Marxisme sterk materialistisch is.

In dit opzicht is het trouwens plezant om op te merken dat het vulgaire Marxisme gelijkenissen vertoont met het Christendom. Het Christendom gaat ook uit van het punt dat er aan deze wereld een einde komt en uiteindelijk zal de Christelijke God zijn rijk op aarde vestigen.

Silmarunya zei:

Een meerpartijenstelsel staat op zich het ontwikkelen van een langetermijnvisie niet in de weg. Maar elke regering moet binnen vier jaar vechten voor een herverkiezing. Geen enkele partij wilt dus impopulaire, maar vaak noodzakelijke, maatregelen nemen omdat ze ervoor zullen worden afgestraft.

Klik om te vergroten...

Dat is niet echt een probleem voor Europa imo. Dat de media zo weinig aandacht aan Europa besteden heeft naast de nadelen natuurlijk ook voordelen: impopulaire maar nodige beslissingen worden niet zozeer op het persoonlijk conto van politici geschreven. De CD&V zou bijvoorbeeld nationaal de strenge milieuwetgeving er niet doorkrijgen, iets wat moederpartij EVP op het Europese vlak wel lukt. Ook is de EU relatief goed bestand tegen anti-EU sentimenten. De anti-EU populisten krijgen dan wel disproportioneel veel aandacht maar in de EU werking blijven ze quantité négligeable.

tjampie zei:

Het Marxisme is ervan overtuigd dat een kapitalistische maatschappij uiteindelijk zal uitmonden in een klasseloze maatschappij doordat er in het kapitalistische systeem contradicties optreden. Er zijn dus reden om aan te nemen dat het Marxisme een vorm van determinisme aanhangt. Laten we niet vergeten dat het Marxisme sterk materialistisch is.

Klik om te vergroten...

Correct er is determinisme dat hij overneemt van Hegel zijn filosofie.

tjampie zei:

Het Marxisme is ervan overtuigd dat een kapitalistische maatschappij uiteindelijk zal uitmonden in een klasseloze maatschappij doordat er in het kapitalistische systeem contradicties optreden. Er zijn dus reden om aan te nemen dat het Marxisme een vorm van determinisme aanhangt. Laten we niet vergeten dat het Marxisme sterk materialistisch is.

In dit opzicht is het trouwens plezant om op te merken dat het vulgaire Marxisme gelijkenissen vertoont met het Christendom. Het Christendom gaat ook uit van het punt dat er aan deze wereld een einde komt en uiteindelijk zal de Christelijke God zijn rijk op aarde vestigen.

Klik om te vergroten...

De vraag is of je een teleologie/doelbestemming die uit gaat van een doeloorzaak buiten of boven de natuur zoals het Christendom kan gelijkstellen met een teleologie die uitgaat van een geloof in vooruitgang en een voorspellend element bevat.

Marx voorspelde inderdaad contradicties in het kapitalisme maar ik ben niet zeker dat dit volgens hem de facto in een klasseloze maatschappij zou uitmonden. Hoewel dat vroeger inderdaad een erg populaire gedachte was.

Maar met determinisme in mijn vorige post bedoelde ik eigenlijk dat volgens Marx de productiewijze van het materiële het sociale en het geestelijke bepaald in plaats van vice versa.

Epyon zei:

Dat is niet echt een probleem voor Europa imo. Dat de media zo weinig aandacht aan Europa besteden heeft naast de nadelen natuurlijk ook voordelen: impopulaire maar nodige beslissingen worden niet zozeer op het persoonlijk conto van politici geschreven. De CD&V zou bijvoorbeeld nationaal de strenge milieuwetgeving er niet doorkrijgen, iets wat moederpartij EVP op het Europese vlak wel lukt. Ook is de EU relatief goed bestand tegen anti-EU sentimenten. De anti-EU populisten krijgen dan wel disproportioneel veel aandacht maar in de EU werking blijven ze quantité négligeable.

Klik om te vergroten...

Energiebeleid, milieu, toekomst van de zware industrie, landbouw, fiscaliteit, enz. zijn punten waar drastische acties nodig zijn (50 à 70% minder broeikasgassen tegen 2020-2050, stopzetten van de steun aan vervuilende en toekomstloze zware industrie, landbouwsubsidies afbouwen, visserij aan banden leggen,...) zijn dingen die noodzakelijk zijn voor een gezond en economisch sterk Europa. Maar geen enkel land is bereid zich ervoor te engageren, simpelweg omdat die dingen pas positieve resultaten vertonen binnen 20 jaar op zijn minst, terwij op korte termijn (lees: de volgende verkiezeingen) er zoveel negatieve gevolgen zijn dat ze een afstraffing van formaat krijgen. Europa verandert daar weinig aan, omdat het uiteindelijk nog steeds weinig meer dan een vergadering van 27 regeringen is. Volgens u kan Europa zo'n beslissingen wel nemen omdat het niet 'in the spotlight' staat. Klopt, maar de nationale regeringen die die beslissingen moeten doordrukken staan er volop in. Zolang Europa niet los van en boven de nationale regeringen staat, kunnen zo'n maatregelen niet worden doorgedrukt. Of er komt een Verenigde Staten van Europa, of de politiek op nationaal niveau wordt volledig opnieuw uitgedacht, of we komen terecht in verlammend immobilisme.

Atheïst