Archief - Ben jij gelovig?

Bongobong zei:

Was Evola ook niet into occultisme, magie en dergelijke?

Klik om te vergroten...

Ja, net als René Guénon (zijn Franse tegenhanger als het over traditionalisme gaat), maar beiden hebben komaf gemaakt met 'moderne' varianten daarvan. Binnenkort 'The Road to Cinnabar', het autobiografisch werk van Evola, eens bestellen. Daarin staan zijn verschillende paden die hij heeft genomen. Maar de Dadaïst in hem blijf wel bestaan.

Sorasan zei:

Geloven in de wetenschap is ook een geloof op zich

Klik om te vergroten...

Wederom een foute redenering van gelovigen (jullie stapelen ze nogal op, amai!)

Je kunt niet geloven in de wetenschap, de wetenschap presenteert feiten waar in principe niet over te discussiëren valt. Uiteraard is het wel wat complexer dan dat ik hier neerschrijf, maar de rode draad is duidelijk.

Je kunt dus niet 'geloven in de wetenschap'. Al beweren gelovigen vaak van wel, maar dan gaat het om het selectief negeren van door de wetenschap vastgelegde feiten, zoals fundamentalistische gelovigen wel vaker doen.

Avondland zei:

Tolkien zou zich als integraal katholiek omdraaien in zijn graf als ik je avatar zo bezie. Radicale atheïsten en geloofsfundamentalisten verdienen eigenlijk elkaar. Zo gefixeerd op het bekritiseren van het andere 'geloofsidee' dat de onverdraagzaamheid ervan af spat. Fundamentalistische regimes zijn sterk exoterisch gericht, waarin oplegging en indoctrinatie een banaal gegeven is - en met fundamentalisme kan ik ook een atheïstisch regime bedoelen zoals de USSR. Religies die zich richten naar het esoterische, het innerlijke, zijn schaarser geworden omdat de moderne wereld alle verwijzingen naar het transcendente afwijst.

Klik om te vergroten...

About Tolkien: Tolkien was katholiek (maar meer uit respect voor de priester die hem heeft opgevoed dan uit persoonlijk geloof). Maar ten eerste is deze avatar meer een placeholder tot ik iets beters heb gemaakt/gevonden en ten tweede is dit een symbool van zijn literair werk, dat amper christelijk geïnspireerd is.

Radicale atheïsten zijn een groep waar ik geen deel van uitmaak. Ik geloof gewoon in een radicaal gerationaliseerde wereld waar alles in de mate van het mogelijke rationaal en objectief wordt gedaan. Zo'n visie staat religie niet per se in de weg, maar staat niet toe dat religie meer dan een geloof wordt. Ik ben tegen een religieuze institutie met macht en inbreng in de wereld, een geloof dat het handelen van mensen beïnvloed. Als persoonlijke moraalfilosofie vind ik geloof prima.

C|n zei:

Wederom een foute redenering van gelovigen (jullie stapelen ze nogal op, amai!)

Je kunt niet geloven in de wetenschap, de wetenschap presenteert feiten waar in principe niet over te discussiëren valt. Uiteraard is het wel wat complexer dan dat ik hier neerschrijf, maar de rode draad is duidelijk.

Je kunt dus niet 'geloven in de wetenschap'. Al beweren gelovigen vaak van wel, maar dan gaat het om het selectief negeren van door de wetenschap vastgelegde feiten, zoals fundamentalistische gelovigen wel vaker doen.

Klik om te vergroten...

Ik heb de indruk dat gelovigen zich vaak gewoon niet kunnen voorstellen dat iemand ongelovig is. Daarom gaan ze vaak in allerlei niet-religieuze zaken als wetenschap een geloof zien (dit is uiteraard geen feit, gewoon een persoonlijke on-the-spot opgemerkte veronderstelling)

Paar maanden terug in time een ganse bijlage over geloof en als besluit werd geschreven dat geloof toch een positieve invloed heeft op de mens.

Een beetje geloof is goed voor de gezondheid en om eerlijk te zijn ik ben het er wel mee eens denk ik, al pas ik het zelf niet toe.

C|n zei:

Wederom een foute redenering van gelovigen (jullie stapelen ze nogal op, amai!)

Je kunt niet geloven in de wetenschap, de wetenschap presenteert feiten waar in principe niet over te discussiëren valt. Uiteraard is het wel wat complexer dan dat ik hier neerschrijf, maar de rode draad is duidelijk.

Je kunt dus niet 'geloven in de wetenschap'. Al beweren gelovigen vaak van wel, maar dan gaat het om het selectief negeren van door de wetenschap vastgelegde feiten, zoals fundamentalistische gelovigen wel vaker doen.

Klik om te vergroten...

Geloven in de wetenschap in de strikte definitie kan inderdaad niet. De wetenschap die wij kennen schotelt ons inderdaad feiten voor waar niemand iets tegen in kan brengen, of toch bepaalde takken ervan. Twee plus twee is altijd vier, dat is een exacte wetenschap en zal nooit veranderen.

Ik koester echter wel geloof in de potentie van de wetenschap, dat ze altijd zal blijven groeien en nieuwe ontdekkingen op tafel gooien waar vorige generaties niet eens van durfden te dromen. Ik vind echter wel dat wetenschap telkens opnieuw geremd moet worden door ethiek en religie. Het is immers door die eeuwige "strijd" dat de wetenschap zich genoopt heeft gevoeld om te groeien en te evolueren. Het ene kan zonder het andere niet bestaan.

Dennoman zei:

Ik koester echter wel geloof in de potentie van de wetenschap, dat ze altijd zal blijven groeien en nieuwe ontdekkingen op tafel gooien waar vorige generaties niet eens van durfden te dromen. Ik vind echter wel dat wetenschap telkens opnieuw geremd moet worden door ethiek en religie. Het is immers door die eeuwige "strijd" dat de wetenschap zich genoopt heeft gevoeld om te groeien en te evolueren. Het ene kan zonder het andere niet bestaan.

Klik om te vergroten...

Hiermee ga ik zeker akkoord. Maar we moeten ook oppassen dat de ethiek hierin niet overdrijft. Dat is een beetje het geval bij stamcelonderzoek m.b.v. embryo's.

Dennoman zei:

Geloven in de wetenschap in de strikte definitie kan inderdaad niet. De wetenschap die wij kennen schotelt ons inderdaad feiten voor waar niemand iets tegen in kan brengen, of toch bepaalde takken ervan. Twee plus twee is altijd vier, dat is een exacte wetenschap en zal nooit veranderen.

Ik koester echter wel geloof in de potentie van de wetenschap, dat ze altijd zal blijven groeien en nieuwe ontdekkingen op tafel gooien waar vorige generaties niet eens van durfden te dromen. Ik vind echter wel dat wetenschap telkens opnieuw geremd moet worden door ethiek en religie. Het is immers door die eeuwige "strijd" dat de wetenschap zich genoopt heeft gevoeld om te groeien en te evolueren. Het ene kan zonder het andere niet bestaan.

Klik om te vergroten...

Wetenschap zonder ethiek is immoreel. Religie is een vorm van ethiek. Maar bij mijn weten zet religie (andere vormen van ethiek ook, maar minder uitgesproken) een rem op zaken als geneeskunde (stamcellen, gentheraphie), landbouw (genetische manipulatie) en in het verleden zelfs op sterrenkunde en biologie. Het afremmen van milieuvriendelijke technologieën en zaken die mensenlevens redden is verwerpelijk.

Het probleem is dat wetenschap als enige grens datgene dat mogelijk is heeft en ethiek zijn grenzen veel te eng neemt. De gulden middenweg is hier noodzakelijk, maar tot mensen dat inzien verkies ik ongebreidelde vooruitgang boven de remmingen van religie.

En ik snap dan weer niet hoe je als denkend mens anno 2009 niet kunt begrijpen dat bijbelverhalen meer zijn dan zomaar sprookjes. Dat is zo'n typische contextverkrachting om een zogezegd "argument" kracht bij te zetten terwijl je eigenlijk helemaal niks te zeggen hebt.

Religie als concept is helemaal niet gevaarlijk, maar het zijn de mensen die het misbruiken uit persoonlijk gewin of als middel om de domme massa te controleren die het gevaarlijk maken.

Dennoman zei:

En ik snap dan weer niet hoe je als denkend mens anno 2009 niet kunt begrijpen dat bijbelverhalen meer zijn dan zomaar sprookjes. Dat is zo'n typische contextverkrachting om een zogezegd "argument" kracht bij te zetten terwijl je eigenlijk helemaal niks te zeggen hebt.

Religie als concept is helemaal niet gevaarlijk, maar het zijn de mensen die het misbruiken uit persoonlijk gewin of als middel om de domme massa te controleren die het gevaarlijk maken.

Klik om te vergroten...

De bijbel is een prachtig werk, maar het is zo vaag dat het gevaar voor verkeerde (lees: dogmatische en ronduit gevaarlijke) interpretaties veel te groot is...

Mmnou, als geheel is de Bijbel ook niet per se een prachtig werk hoor, er zijn genoeg auteurs die eraan gewerkt hebben met de bedoeling anderen dogmatisch te controleren.

Het grote probleem is echter dat er gewoon niemand is die onze goeie vriend Jezus heeft begrepen. Spijtig.

Dennoman zei:

Mmnou, als geheel is de Bijbel ook niet per se een prachtig werk hoor, er zijn genoeg auteurs die eraan gewerkt hebben met de bedoeling anderen dogmatisch te controleren.

Het grote probleem is echter dat er gewoon niemand is die onze goeie vriend Jezus heeft begrepen. Spijtig.

Klik om te vergroten...

Het nieuwe testament heeft eigenlijk veel te weinig met Jezus te maken. Het is geschreven door mensen die met wat geluk 20 jaar later opschreven wat ze toen meemaakten, of zelfs door mensen een paar honderd jaar later. Maar alle prachtige idealen van Jezus zijn door de persoonlijkheidscultus en mirakels rond hem verwaterd geraakt. Als mens was hij een symbool van formaat, en van positieve zaken bovendien. Maar door hem als goddelijk wezen af te schilderen is hij imo niet meer dan een inhoudsloos dogma.

Bwoh, op zich is dat ook weer niet nodig. Boeddha wordt door vele westerse beoefenaars van het boeddhisme ook vergoddelijkt terwijl hij dat zelf nooit heeft gewild. Hetzelfde is bij Jezus het geval. Jezus heeft zichzelf wel degelijk als boodschapper van God (in zijn geval JHWH) gezien, maar nooit als zijn zoon.

Dennoman zei:

Bwoh, op zich is dat ook weer niet nodig. Boeddha wordt door vele westerse beoefenaars van het boeddhisme ook vergoddelijkt terwijl hij dat zelf nooit heeft gewild. Hetzelfde is bij Jezus het geval. Jezus heeft zichzelf wel degelijk als boodschapper van God (in zijn geval JHWH) gezien, maar nooit als zijn zoon.

Klik om te vergroten...

Net die vergoddelijking doet afbreuk aan personen als Boeddha. Dat een rijk man kan beslissen om een sober en gedienstig leven te gaan leiden is een teken van de kracht van de menselijke geest, een voorbeeld dat toont wat mogelijk is met voldoende wilskracht. Een boeddha die een god onder de mensen is, heeft dat effect veel minder. Wie gelooft dat hij kan doen wat een god deed? Niemand. Wie gelooft dat hij kan wat een lokaal edelman kon?...

Rufusthedog zei:

De laatste die dat deed viel Irak binnen zonder redenen en heeft de wereld naar de afgrond geleid.

Klik om te vergroten...

Ik had vaak de indruk dat Bush zich niet als de boodschapper van God zag, maar als God in eigen persoon...

Rufusthedog zei:

De laatste die dat deed viel Irak binnen zonder redenen en heeft de wereld naar de afgrond geleid.

Klik om te vergroten...

Een man die algemene naastenliefde predikt (Jezus) is nog net even iets anders dan iemand die het doet voor geld en vooral olie (Bush). Zelfs dan nog was Jezus niet zo'n kleffe "profeet" die het altijd maar over liefde en die blabla had. Hij had heel nuchtere opvattingen die in tegenstelling tot zo goed als alle andere zeveraars in de Bijbel toepasselijk waren op het aardse leven, het hier en nu, en niet het leven na de dood en hoe je jezelf daarop moet voorbereiden.

Rufusthedog zei:

Het is gewoon onzin te stellen dat Jezus naastenliefde preekte. Niemand weet wat die preekte. Alle verhaaltjes over jezus zijn eeuwen na zijn dood geschreven. Voor hetzelfde geld was jezus gewoon een terrorist. Daarom alleen al is het idioot te geloven. Je gelooft in iets dat verzonnen is door zijn volgelingen. Hoe denk je dat de volgelingen van Osama Bin Laden binnen 100 jaar over hem zullen schrijven? Je schrijft dat ik niet besef dat het niet zomaar sprookjes zijn, maar jij wil blijkbaar maar niet beseffen dat de verhalen over jezus werden geschreven door mensen die jezus nooit gekend hebben.

Klik om te vergroten...

Ik vind het eerlijk gezegd meer onzinniger om te stellen dat de evangelies van Jezus eeuwen na zijn dood zouden geschreven zijn, zeker als je weet dat onder het gezag van Nero de eerste christengemeenten genadeloos vervolgd werden: ze werden levend in arena's voor de leeuwen geworpen, omgekeerd aan een kruis genageld(+ in brand gestoken, om 's nachts voor verlichting te zorgen in de Romeinse steden), enz. Houdt het steek om te geloven in een fictief figuur waar -volgens jou- zijn bestaan enkele eeuwen later nog beweerd moest worden, en te weten dat je ervoor vervolgd & gemarteld zult worden ? Volgens mij zegt dat erg veel over hoe sterk het geloof van die mensen wel niet was en welke sterke indruk Jezus, zijn leer en hun apostels op hen had gelaten, op dusdanige wijze dat ze er bereid voor waren een gruwelijke dood te sterven.

Er zijn trouwens ook niet-christelijke bronnen die verhalen over het leven van Christus. Tacitus bijvoorbeeld, vermeldt duidelijk in 1 van zijn schriftelijke werken dat Christus werd gekruisigd onder het bewind van Pontius Pilatus en geeft vrij gedetailleerde beschrijvingen van de vervolgingen door Nero, dewelke beiden op verschillende plaatsen in de evangelies staan beschreven. De 2 werken werden weliswaar op een iets ander tijdstip geschreven, maar komen wél overeen met elkaar.

EDIT: het fascineert mij trouwens altijd dat mensen anno 2009 Jezus' bestaan ontkennen en afkomen met allerlei conspiracy-theorieën over zijn persoon, terwijl zowel vriend als vijand van de christenen en joden 2000 jaar lang nooit het bestaan, levenswijze en de daden van Christus ontkend hebben, om dan in het heden afgedaan te worden als mythe. Waarom begrijp ik niet, want net als Dennoman vind ik er helemaal niets mis met de leer van Jezus...

Rufusthedog zei:

..., maar jij wil blijkbaar maar niet beseffen dat de verhalen over jezus werden geschreven door mensen die jezus nooit gekend hebben.

Klik om te vergroten...

Nog grotere onzin natuurlijk. Uiteraard zijn de verhalen waarin Jezus vergoddelijkt wordt pas eeuwen later geschreven, maar wie ben jij (of ik) om te beweren dat mensen die Jezus' woorden uit eerste hand hebben gehoord nooit iets daarover hebben neergeschreven?

Nee hoor, met de leer van Jezus is niets mis, zijn boodschap was duidelijk en consequent. Van zodra men zijn woorden gaat verdraaien voor persoonlijk gewin is het iets heel anders natuurlijk.

Dennoman zei:

Nog grotere onzin natuurlijk. Uiteraard zijn de verhalen waarin Jezus vergoddelijkt wordt pas eeuwen later geschreven, maar wie ben jij (of ik) om te beweren dat mensen die Jezus' woorden uit eerste hand hebben gehoord nooit iets daarover hebben neergeschreven?

Nee hoor, met de leer van Jezus is niets mis, zijn boodschap was duidelijk en consequent. Van zodra men zijn woorden gaat verdraaien voor persoonlijk gewin is het iets heel anders natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Lees: van zondra er een instituut als 'de Kerk' mee gepaard gaat...

Rufusthedog zei:

De eerste evangelies zijn geschreven 70 tot 100 jaar later. Dat weet elk klein kind. Er zijn nog steeds mensen die willen sterven voor hun geloof en wij noemen die vandaag terroristen. De kans dat jesus en zijn bende terroristen waren lijkt me dus veel aannemelijker dan dat jesus een boodschapper was van god.

Klik om te vergroten...

Dat noemen we geen terroristen maar fundamentalisten. De meeste terroristen hebben geen enkele band met religie (ETA in baskenland, Janjaweed in Sudan, FARC in Bolivia, Maoïsten in Nepal, Tamiltijgers in Sri-Lanka,...)

Stop toch eens met dat foute beeld dat elke terrorist een religieuze idioot is die bereid is om voor zijn geloof te sterven.