Archief - 9/11
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
spray-bunny
Legacy Member
Er waren toch maar 4 gekaapte vliegtuigen die hun transponder hadden afgezet en vervolgens afwijkten van hun koers? Ze kunnen die nog altijd adhv radar detecteren.
Het is in Belgie toch ook standaard procedure om te scramblen en te onderscheppen als het radiocontact verloren gaat of een vliegtuig van koers afwijkt?
Zie bijvoorbeeld dit artikel en dit artikel van de Belgische luchtmacht. Na verlies radiocontact stijgt binnen het kwartier een straaljager op dat het vliegtuig onderschept.
Het is in Belgie toch ook standaard procedure om te scramblen en te onderscheppen als het radiocontact verloren gaat of een vliegtuig van koers afwijkt?
Zie bijvoorbeeld dit artikel en dit artikel van de Belgische luchtmacht. Na verlies radiocontact stijgt binnen het kwartier een straaljager op dat het vliegtuig onderschept.
leonzo
Legacy Member
spray-bunny zei:
Begin er niet aan.
Alsof er iets bestaat als een standaard procedure bij het verliezen van radiocontact...de piloot moet maar zijn plan trekken en éénmaal men land zal men wel uitvissen wat er gebeurd is!
Vliegtuigen vliegen zomaar rond, want in de lucht bestaat er geen wetgeving.
En het officiële rapport geeft een antwoord op uw vraag, men (het leger ofwel de gehele defensie van het land) was druk bezig met fictieve oefeningen waarbij er aanslagen gepleegd werden op Amerikaans grondgebied.
Troll! Ban pls!
spray-bunny
Legacy Member
Idd.leonzo zei:
Maar stel nu dat er geen kwaad opzet in het spel was toen Dick Cheney de onderscheppingsoperatie leidde.
Stel dat er gewoon fouten zijn gebeurd in de commandostructuur vanwege bureaucratie en de oefeningen.
En stel dat daar door de gekaapte vliegtuigen niet werden onderschept.
Dan zit je nog altijd met het feit dat werd beweerd door het witte huis dat de USA niet voorbereid was op aanslagen met gekaapte vliegtuigen. "Niemand had er ooit aan gedacht."
Terwijl er juist blijkt uit het 911 rapport dat men net die dag aan het oefenen was op zulke aanslagen. Als je oefeningen op zulke situatie houdt dan ben je toch voorbereid?
Ik bedoel, het kan toch niet moeilijk zijn om te bewijzen dat er minstens zware fouten zijn gebeurd die dag, waar Cheney verantwoordelijk voor is, en dat vervolgens in de doofpot werd gestoken.
Da's op zich al een 'samenzwering'...
leonzo
Legacy Member
spray-bunny zei:
De intervallen tussen de aanslagen spreekt boekdelen. Vooral het feit dat er geen enkele interceptie plaatsvond. Zelfs na 2 aanslagen op het economisch 'hart' van de Amerikanen :').
Conclusie, 2 vliegtuigen herleiden 2 gebouwen tot stofdelen, 1 vliegtuig maakt een gat in de muur van een gebouw en het laatste gebouw viel gewoon uit verveling.
spray-bunny
Legacy Member
Tijdens de koude oorlog waren onderscheppingen schering en inslag.
NORAD (opgericht 1958) dat air sovereignty moet waarborgen in de USA had op 911 al 40 jaar ervaring.
En het tweede artikel dat ik postte zegt wat betreft Belgie "Deze luchtpolitie bestaat al van bij het begin van de Belgische jachtsmaldelen, maar na de aanslagen van 11 september 2001 kreeg de luchtbewaking op vraag van de NAVO versterking."
Is het strenger geworden sinds 911? Jazeker.
Kunnen er fouten gebeuren? Jazeker. Tijdens de koude oorlog werd ook niet alles onderschept. Het was ook niet opportuun om alles te onderscheppen.
Maar 0/4 is nogal een povere score voor een leger dat 50% vh defensiebudget vd wereld voor z'n rekening neemt, gewaarschuwd was door vele landen dat een aanval met vliegtuigen op komst was en er vervolgens enkele op zijn belangrijkste steden ziet afkomen.
9/11 Commission Report, page 31:
“The defense of U.S. airspace on 9/11 was not conducted in accord with pre-existing training and protocols.”
Dan mag je je toch vragen stellen, wanneer blijkt dat het commando van NORAD enkele maanden voordien was overgedragen aan Dick Cheney, en bovendien ineens de normale procedures niet meer worden gevolgd.
NORAD (opgericht 1958) dat air sovereignty moet waarborgen in de USA had op 911 al 40 jaar ervaring.
En het tweede artikel dat ik postte zegt wat betreft Belgie "Deze luchtpolitie bestaat al van bij het begin van de Belgische jachtsmaldelen, maar na de aanslagen van 11 september 2001 kreeg de luchtbewaking op vraag van de NAVO versterking."
Is het strenger geworden sinds 911? Jazeker.
Kunnen er fouten gebeuren? Jazeker. Tijdens de koude oorlog werd ook niet alles onderschept. Het was ook niet opportuun om alles te onderscheppen.
Maar 0/4 is nogal een povere score voor een leger dat 50% vh defensiebudget vd wereld voor z'n rekening neemt, gewaarschuwd was door vele landen dat een aanval met vliegtuigen op komst was en er vervolgens enkele op zijn belangrijkste steden ziet afkomen.
9/11 Commission Report, page 31:
“The defense of U.S. airspace on 9/11 was not conducted in accord with pre-existing training and protocols.”
Dan mag je je toch vragen stellen, wanneer blijkt dat het commando van NORAD enkele maanden voordien was overgedragen aan Dick Cheney, en bovendien ineens de normale procedures niet meer worden gevolgd.
leonzo
Legacy Member
VV@rl()rd zei:Er is een reden dat zulke dingen gebeuren na 9/11. Blijkbaar vergeet je hoe streng alles geworden is na de aanslagen ivm vroeger.
Jep, vroeger was alles mogelijk. Maar nu niet meer hoor.
Unkn0wn zei:
Idd. Het waren arabieren en de gebouwen zijn volledig vergaan door het aanwezige vuur. 'Gelukkig' waren de tanks van beide vliegtuigen goed gevuld, want zonder al deze brandstof, hadden de torens nooit ingestort :').
Aluminum Plane-bulletZ, scary shit.
spray-bunny
Legacy Member
@ Kay-Gell: 't valt mij vooral op dat de meeste mensen in deze thread niet verder komen als drogargumenten en ad hominems zoals 'tin foil hats' en 'anti-amerikanisme'.
Wanneer de voorzitter, vice-voorzitter en meerdere leden van de 911 commission (= het officiele verhaal), het zelf een farce noemen komt het nogal naief over als jij er wel blindelings in gelooft.
De makers van het officiele verhaal geloven er zelf niet eens in.
Ik denk ook even aan Henry Kissinger, de eerste voorzitter van de commissie en aangeduid door Bush, die moest opstappen, nadat duidelijk was dat hij (net zoals Bush) nauwe zakelijke relaties heeft met de Bin Laden familie.
Vreemd toch dat mensen zich vragen gaan stellen?
----
The Sept. 11 commission was so frustrated with repeated misstatements by the Pentagon and FAA about their response to the 2001 terror attacks that it considered an investigation into possible deception, the panel's chairmen say in a new book.
Kean and Hamilton said the commission found it mind-boggling that authorities had asserted during hearings that their air defenses had reacted quickly and were prepared to shoot down United Airlines Flight 93, which appeared headed toward Washington.
In fact, the commission determined _ after it subpoenaed audiotapes and e-mails of the sequence of events _ that the shootdown order did not reach North American Aerospace Command pilots until after all of the hijacked planes had crashed.
The book states that commission staff, "exceedingly frustrated" by what they thought could be deception, proposed a full review into why the FAA and the Pentagon's NORAD had presented inaccurate information. That ultimately could have led to sanctions.
"Fog of war could explain why some people were confused on the day of 9/11, but it could not explain why all of the after-action reports, accident investigations and public testimony by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue," the book states.
Book: Sept. 11 Panel Doubted Officials
“I don’t believe for a minute we got everything right . . . the Commission was set up to fail
. . . people should keep asking questions about 9/11 . . . the 9/11 debate should continue. “
—9/11 Commission Co-chairs Tom Kean and Lee Hamilton
“We were extremely frustrated with the false statements we were getting.”
—9/11 Commissioner Timothy Roemer
“There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . “
—9/11 Commissioner Bob Kerrey
“It is a national scandal . . . this investigation is now compromised . . . this White House wants to cover it up.”
—9/11 Commissioner Max Cleland, upon resigning from the Commission
Wanneer de voorzitter, vice-voorzitter en meerdere leden van de 911 commission (= het officiele verhaal), het zelf een farce noemen komt het nogal naief over als jij er wel blindelings in gelooft.
De makers van het officiele verhaal geloven er zelf niet eens in
.Ik denk ook even aan Henry Kissinger, de eerste voorzitter van de commissie en aangeduid door Bush, die moest opstappen, nadat duidelijk was dat hij (net zoals Bush) nauwe zakelijke relaties heeft met de Bin Laden familie.
Vreemd toch dat mensen zich vragen gaan stellen?
----
The Sept. 11 commission was so frustrated with repeated misstatements by the Pentagon and FAA about their response to the 2001 terror attacks that it considered an investigation into possible deception, the panel's chairmen say in a new book.
Kean and Hamilton said the commission found it mind-boggling that authorities had asserted during hearings that their air defenses had reacted quickly and were prepared to shoot down United Airlines Flight 93, which appeared headed toward Washington.
In fact, the commission determined _ after it subpoenaed audiotapes and e-mails of the sequence of events _ that the shootdown order did not reach North American Aerospace Command pilots until after all of the hijacked planes had crashed.
The book states that commission staff, "exceedingly frustrated" by what they thought could be deception, proposed a full review into why the FAA and the Pentagon's NORAD had presented inaccurate information. That ultimately could have led to sanctions.
"Fog of war could explain why some people were confused on the day of 9/11, but it could not explain why all of the after-action reports, accident investigations and public testimony by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue," the book states.
Book: Sept. 11 Panel Doubted Officials
“I don’t believe for a minute we got everything right . . . the Commission was set up to fail
. . . people should keep asking questions about 9/11 . . . the 9/11 debate should continue. “
—9/11 Commission Co-chairs Tom Kean and Lee Hamilton
“We were extremely frustrated with the false statements we were getting.”
—9/11 Commissioner Timothy Roemer
“There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . “
—9/11 Commissioner Bob Kerrey
“It is a national scandal . . . this investigation is now compromised . . . this White House wants to cover it up.”
—9/11 Commissioner Max Cleland, upon resigning from the Commission
Fighting Hobbit
Legacy Member
leonzo zei:
Op basis van filmpjes die gemaakt worden van een aanzienlijke afstand ga je een accurate meting doen? Je ziet vaak niet eens het hele gebouw in die filmpjes. De meetfout is gewoon zo gigantisch groot dat je daar veel resultaten op kan plakken.
Ook het feit dat je alle inwendige dynamica volledig negeert en het gebouw even als een punt gaat beschrijven lijkt me in dit geval toch echt overkill.
Conclusie, je past slechte metingen in een slecht model, dus ik zou de resultaten niet echt betrouwbaar noemen.
denkimi
Legacy Member
²kay-gell zei:
zodra er iemand afkomt met een theorie die vollediger en geloofwaardiger is dan de officiële ben ik bereid om eens verder te luisteren.
maar zelfs na 10 jaar blijven de complot-aanhangers zich enkel concentreren op enkele kleine details die zogezegd niet zouden kloppen, maar dat meestal toch doen zodra je ze wat onderzoekt. net zoals creationisten en mensen als mark peeters.
Fighting Hobbit
Legacy Member
leonzo zei:
Observeren is wel een cruciaal onderdeel, maar je moet het wel goed doen. Op het gros van de filmpjes dat gebruikt wordt voor die "observaties" is maar een half gebouw te zien. Wtc 7 had veel schade aan een zijgevel van het gebouw en heeft het vrij laag begeven. De eerste momenten van de instorting zijn op veel filmpjes van veraf niet eens te zien. Als je twee seconden te laat begint te timen krijg je al een heel ander resultaat.
Verder moet je mij ook eens zeggen hoe het komt dat het puin bij de twee grote torens een stuk sneller valt dan de grote constructie. Sneller dan vrije val? Vooral bij de tweede toren die neergegaan is, is dit mooi te zien.
Ik wacht trouwens puur uit interesse nog steeds op een verklaring voor de aanslagen in Nairobi en Dar es Salaam. Hoe passen die in het hele complot?
Edit: Maar goed, ik ken absoluut niks van bouwfysica, noch van experimenten. Het enige wat me evident lijkt is dat je een meting degelijk moet uitvoeren, wat hier duidelijk niet het geval is lijkt me.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.