Archief - 9/11

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

cdp1193

Legacy Member
Vergeet de crash van de concorde niet! Volgens onze grote geleerde hier aanwezig zou dat hotel waar hij op geland is nog moeten rechtstaan. Dit hotel moet dus gevuld geweest zijn met bommen geplaatst door de FBI :ironic:.

zwerver

Legacy Member
Zillybe zei:
In de video zelf zeggen ze het: het water snijdt omwille van zijn snelheid, dewelke mach 4 is. Ter info: Mach 4 = 1361 m/s = 4900 km/h

En?
De basis blijft iets dat Leonzo niet wil aanvaarden: water snijdt door staal (zelfs kogelvrij materiaal).
Bijgevolg is het ook best mogelijk dat de brandstof in het vliegtuig een belangrijke rol speelde bij het beschadigen van de WTC-torens. Het weerlegt ook zijn stelling dat het onmogelijk is dat aluminium staal breekt omdat aluminium een lagere hardheid heeft dan staal.

Atlantis

Legacy Member
Ik hoop dat Leonzo is troll is, want het begint hier groteske vormen aan te nemen.
Dat je met aluminium geen stalen balken zou kunnen beschadigen is echt te belachelijk voor woorden.
Een 747 vol kerosine tegen hoge snelheid kan eender welk gebouw zeer zwaar beschadigen. Raak je het gebouw op een zwakke plek, dan stort het onheroepelijk in. Zo moeilijk te begrijpen is dat toch niet? :wtf:
En inderdaad, waterstralen gebruiken om staal te snijden is tegenwoordig common practice
Een klein voorbeeldje: Water Jet Cutting 10 1/4" Tool Steel - YouTube

Oct

Legacy Member
Kandul zei:
In jouw filmpje stond er wel een vrij essentiële commentaar.

Als iemand eens dat artikel opzoekt en linkt, dan kan jij ook lezen wat de bedoeling van die test juist was en hoe die uitgevoerd is. Dan kunnen we eens praten over de gelijkenissen tussen zo'n test en een WTC-toren.

Denk daar toch niet zo over na Kandul.

In dat filmpje zie je een klein vliegtuig dat een betonnen muur maar half kan penetreren. Dat bewijst toch duidelijk dat een ander type vliegtuig met een andere massa een structuur van een ander materiaal met andere afmetingen ook niet volledig kan vernielen?

leonzo

Legacy Member
Leuke reacties.

Een commercieel vliegtuig dat onmogelijk boven mach 1 kan... vergelijken met mach 4 snijtechnologie van machines in combinatie met water :applause:.
Mijn argumenten lijken dan misschien hopeloos, maar reacties zoals deze zijn gewoon (even) lachwekkend en best wel triest :P.

In ieder geval, de concorde dat was een supersonisch vliegtuig. (< mach 2.5)
Commerciële vliegtuigen zijn subsonisch. (< mach 1)


(Relevant)

VV@rl()rd

Legacy Member
leonzo zei:
Leuke reacties.

Een commercieel vliegtuig dat onmogelijk boven mach 1 kan... vergelijken met mach 4 snijtechnologie van machines in combinatie met water :applause:.
Mijn argumenten lijken dan misschien hopeloos, maar reacties zoals deze zijn gewoon (even) lachwekkend en best wel triest :P.

neen

spray-bunny

Legacy Member

ng

Legacy Member
Het punt dat aluminium wel degelijk materiaal neer krijgt met een hogere dichtheid.
Niet dat het allemaal veel zin heeft, leonzo is toch een trol.

spray-bunny

Legacy Member
Ahzo. Ik ken bitter weinig van fysica maar dat lijkt me idd gewoon waar. Kijk bijvoorbeeld naar de ramp met Columbia, waar een stuk schuim met hoge snelheid een gat kon slaan in de carbon composiet panelen.

Sowieso is dat eerder voer voor deskundigen... 'k Vind andere zaken interessanter aan 9/11.

Het feit dat vele leden van de 9/11 commissie zijn opgestapt en het uiteindelijke document een leugenachtige whitewash noemden.

Of bijvoorbeeld het feit dat werknemers van Dick Cheney die bij hem aanwezig waren op het ogenblik van de aanslagen aanklagen dat die mens eigenhandig het onderscheppen van de vliegtuigen tegenhield.

Of bijvoorbeeld de bewering van het witte huis dat de USA totaal onvoorbereid waren op zulke aanslagen. Terwijl men genoeg waarschuwingen had gekregen en bovendien op 9/11 zélf bezig was met simulaties van aanslagen met commerciële vliegtuigen op Amerikaans grondgebied.

Bewijs zulke zaken en dan heb je wel stilaan een complot bewezen, lijkt mij.

lectroluv

Legacy Member
spray-bunny zei:
Of bijvoorbeeld de bewering van het witte huis dat de USA totaal onvoorbereid waren op zulke aanslagen. Terwijl men genoeg waarschuwingen had gekregen en bovendien op 9/11 zélf bezig was met simulaties van aanslagen met commerciële vliegtuigen op Amerikaans grondgebied.


Het witte huis was inderdaad op de hoogte dat er een aanslag mogelijk was tijdens die periode. Maar dat het concreet om een zelfmoordaanslag met vliegtuigen ging wisten ze niet.

Dat is al onofficieel zeker toegegeven. In 1 van de interviews in 'de vloek van osama' van de rudy zegt iemand dat ook.



Maar dat ze dat in't begin ontkend hebben is helemaal niet bijzonder. Vergeet niet dat er zelfs in die tijd een hoge dreiging was. Dus het is nu helemaal niet zeker om uit te maken of de dreiging speciaal verhoogd was. Zo zijn er bijvoorbeeld constant dreigingen van moordaanslagen op presidenten. Maar als je daar elke keer uw land in een staat van lockdown moet brengen... Enfin je snapt mijn punt.

Anderzijds, had Bush in zijn eerste speechen uitvoerig er de nadruk op gelegd dat ze het wisten dat er mogelijk iets op til was, had hij zichzelf ferm te kakken gezet.

Zijn doel was duidelijk met de spierballen rollen in de eerste maanden/jaren...

leonzo

Legacy Member
ng zei:
Het punt dat aluminium wel degelijk materiaal neer krijgt met een hogere dichtheid.
Niet dat het allemaal veel zin heeft, leonzo is toch een trol.

Jep.
Als je een vliegtuig gooit naar een tank, dan heb je een groot gat in je tank.
Dat is ondertussen duidelijk.

denkimi

Legacy Member
leonzo zei:
Jep.
Als je een vliegtuig gooit naar een tank, dan heb je een groot gat in je tank.
Dat is ondertussen duidelijk.
als je een (groot) vliegtuig gooit naar een tank dan heb je geen groot gat in je tank, dan heb je gewoon geen tank meer.

misschien wordt het toch eens tijd om een fysica of natuurkunde-boek open te doen, dan hoeven wij onze tijd niet meer te verspillen met het weerleggen van uw onmogelijke theorieën.

Fighting Hobbit

Legacy Member
Dat "het gebouw valt even snel als een steen in vrije val" argument blijft toch wel één van de moppen van de eeuw...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan