Archief - €100 v verwittigen tegenliggers bij controle

gentille zei:

Ja dat kunnen ze zeer zeker, ze kunnen ze zelf meteen na de opleiding starten

Klik om te vergroten...

Na het solliciteren uiteraard, waaruit zal blijken wie bekwaam is, anders lokaal.

gentille zei:

Het gaat hier ook niet om winst, dat is waar jij aan denkt als je het woord bedrijf hoort. Als je men dergelijke hoeveelheid mensen en diensten werk moet je organiseren en komt er marketing en management aan te pas. Er worden streefdoelen opgelegd.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, is ook, het is vast daarom dat het boetefonds uitpuilt van de middelen dat ze zelfs nog niet meer weten hoe ze het kunnen opkrijgen en het zal vast door de "geen winst" zijn dat daarom sommige zones rondrijden in dikke Audi Q7's hè? Meisje toch.

gentille zei:

Ik ben dan ook maar een kneusje van de lokale . Perfect ben ik verre van maar ik ken wel mijn werk

Klik om te vergroten...

Mijn mama heeft me altijd geleerd dat als je wil gaan discussiëren, zorg dan tenminste dat je de basis kent. Vervoegingen zijn bij mij basis, zeker simpele regels als stam + t of stam + d of stam + dt, heb die onder de knie en je argumenten worden al een heel pak sneller geaccepteerd en komt heel wat intelligenter over.

gentille zei:

Einde discussie dan

Klik om te vergroten...

Nope, niet totdat jij eindelijk eens toegeeft dat afgesloten ruimtes niet "zomaar" onderzocht mogen worden. Ik zal het zo stellen;
Ga je ermee akkoord dat een huis privé eigendom is?
Ga je ermee akkoord dat de politie niet zomaar zonder aanleiding mag komen aanbellen om die privé eigendom te onderzoeken?

Ik veronderstel ja + ja in beide gevallen. Wel, net hetzelfde voor een wagen. Privé eigendom die niet "zomaar" onderzocht mag worden.

gentille zei:

Dan hangt er vanaf welke werkwijze opportuun lijkt in een bepaalde situatie.

Klik om te vergroten...

Lol. Dus de veronderstelling dat er een verdachte Marokkaan in de wagen van een Belgisch meisje rondrijdt is zelfs niet genoeg om hem tegen te houden? Lijkt me toch sneller te gaan om hem snel even tegen te houden hoor. Of is het misschien toch dat ze niet zomaar iemand mogen doen stoppen? Nogmaals, punt gemaakt.

gentille zei:

Met de opmerking "doe je koffer open" is er helemaal niets mis. Tenzij hij je heeft afgeblaft en een pistool tegen je neus heeft geduwd. Het is de ambtenaar zijn volste recht om te vragen om je koffer te openen. Hij kan ze perfect zelf openen hoor

Klik om te vergroten...

1. Wel voor mij, ik werk niet op commando, met vriendelijk vragen bereik je heel wat meer.
2. Nogmaals, dat heeft hij niet. Maar goed, jij bent de flik, ik hoop niet dat je ooit iemand tegenkomt in dezelfde situatie en die je voor de rechtbank sleurt, ik denk dat je snel met je voetjes terug op de grond staat.

Het is bullshit wat op die website staat. Een handschoenkastje is geen woonplaats, ken jij iemand die daar in slaapt misschien?

Een handschoenenkastje gelijk stellen aan een woongedeelte? Ik heb nog niemand zijn handschoenenkastje weten opendoen en dat daar binnen is ingericht is als een huis en er daar iemand zijn privacy in geniet.

koebeest zei:

Het is bullshit wat op die website staat. Een handschoenkastje is geen woonplaats, ken jij iemand die daar in slaapt misschien?

Klik om te vergroten...

Mag ik je vragen waar jij je opleiding hebt gehad? Kun jij nog niet eens onderscheid maken tussen privé eigendom en een woonplaats? Ik woon ook niet in mijn brievenbus maar ik weet wel dat de politie op geen enkele manier dan ook mijn brievenbus mag onderzoeken.

Buitenverblijf hoef ik ook niet in te wonen, hebben ze ook niet zomaar te onderzoeken. Kantoorruimte woon ik ook niet, kunnen ze ook niet zomaar binnenvallen. Fucking basisshit man, tering.

Ari Gold zei:

En hoppa, punt nog maar eens bewezen, thx.

Klik om te vergroten...

Er zijn nu eenmaal mensen waarbij DT niet standaard is ingebakken. Wil het daarom zeggen dat hij zijn werk niet correct kan uitoefenen? Het posten op het forum, en het niet herlezen van je posts is iets helemaal anders dan bijvoorbeeld het schrijven van een PV. Ik weet dat het niet mooi staat , maar over dergelijke zaken beginnen omdat jij het verschil niet kent tussen een woongedeelte en een handschoenenkastje. En ook niet op de hoogte bent van je werkelijke rechten....

Daarenboven slaat hetgeen je zegt over de lokale en federale politie werkelijk op niets!

Ari Gold zei:

Mag ik je vragen waar jij je opleiding hebt gehad? Kun jij nog niet eens onderscheid maken tussen privé eigendom en een woonplaats? Ik woon ook niet in mijn brievenbus maar ik weet wel dat de politie op geen enkele manier dan ook mijn brievenbus mag onderzoeken.

Buitenverblijf hoef ik ook niet in te wonen, hebben ze ook niet zomaar te onderzoeken. Kantoorruimte woon ik ook niet, kunnen ze ook niet zomaar binnenvallen. Fucking basisshit man, tering.

Klik om te vergroten...

Als je dan toch zoveel weet over de politie en hun structuur , dan weet je vast ook wel waar ik mijn opleiding geniet.

De politie mag wel afgesloten delen doorzoeken Ik gaf u de wettekst, aan u om hem te correct te lezen.

Ari Gold zei:

Na het solliciteren uiteraard, waaruit zal blijken wie bekwaam is, anders lokaal.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat ik het woord nog geen 5 keer heb gebruikt in een discussie hier op een forum in al die jaren. Maar hier kan het gewoon niet anders.

Bullshit

Als je nergens binnen geraakt, ben je en blijf je federaal

Ari Gold zei:

Inderdaad, is ook, het is vast daarom dat het boetefonds uitpuilt van de middelen dat ze zelfs nog niet meer weten hoe ze het kunnen opkrijgen en het zal vast door de "geen winst" zijn dat daarom sommige zones rondrijden in dikke Audi Q7's hè? Meisje toch.

Klik om te vergroten...

En die zones die met zo een auto rijden kan je op één hand tellen. Meestal zijn het de federale die met de zware auto's rijden.

Ari Gold zei:

Mijn mama heeft me altijd geleerd dat als je wil gaan discussiëren, zorg dan tenminste dat je de basis kent. Vervoegingen zijn bij mij basis, zeker simpele regels als stam + t of stam + d of stam + dt, heb die onder de knie en je argumenten worden al een heel pak sneller geaccepteerd en komt heel wat intelligenter over.

Klik om te vergroten...

Als je het over intelligentie wil hebben, iets zegt me dat ik toch niet zo hard moet onder doen voor jou hoor.

Ari Gold zei:

Nope, niet totdat jij eindelijk eens toegeeft dat afgesloten ruimtes niet "zomaar" onderzocht mogen worden. Ik zal het zo stellen;
Ga je ermee akkoord dat een huis privé eigendom is?
Ga je ermee akkoord dat de politie niet zomaar zonder aanleiding mag komen aanbellen om die privé eigendom te onderzoeken?

Ik veronderstel ja + ja in beide gevallen. Wel, net hetzelfde voor een wagen. Privé eigendom die niet "zomaar" onderzocht mag worden.

Klik om te vergroten...

Door de praat die je hier zegt, toont het aan dat je het artikel 29 zelf nog niet hebt gelezen.

Moest je dit gelezen hebben zou je tot de verrassende conclusie komen dat er een verschil wordt gemaakt tussen een auto en een wagen die is ingericht als woonruimte.


Als een vrachtwagenchauffeur zijn tweede compartiment permanent is ingericht als woonruimte en hij op het moment van de zoeking er zijn privacy geniet (ligt te slapen bv) dan pas heeft men een huiszoekingsbevel nodig.

Ari Gold zei:

Lol. Dus de veronderstelling dat er een verdachte Marokkaan in de wagen van een Belgisch meisje rondrijdt is zelfs niet genoeg om hem tegen te houden? Lijkt me toch sneller te gaan om hem snel even tegen te houden hoor. Of is het misschien toch dat ze niet zomaar iemand mogen doen stoppen? Nogmaals, punt gemaakt.

Klik om te vergroten...

Een Marokkaan die met een auto rijdt is per definitie verdacht? Aan je verhaal te horen hebben ze alle bronnen nagetrokken en was er niets verdacht aan de hand.

Ari Gold zei:

1. Wel voor mij, ik werk niet op commando, met vriendelijk vragen bereik je heel wat meer.

Klik om te vergroten...

De manier waarop je hier al met scheldwoorden hebt zitten gooien, zegt al genoeg. Vriendelijkheid van jouw kant is er ook alles behalve. Pot - ketel - zwart.

Ari Gold zei:

2. Nogmaals, dat heeft hij niet. Maar goed, jij bent de flik, ik hoop niet dat je ooit iemand tegenkomt in dezelfde situatie en die je voor de rechtbank sleurt, ik denk dat je snel met je voetjes terug op de grond staat.

Klik om te vergroten...

Dat hij me maar voor de rechtbank sleurt, ik sta recht in mijn schoenen hoor

Zeg gentille, ik ben ari niet é.

night ghost 128 zei:

Zeg gentille, ik ben ari niet é.

Klik om te vergroten...

Foutje (die multiquote gebruikt blijkbaar)

rechtgezet

Misschien dienen we het eens aan Arifiene te vragen of iemand anders die rechten studeert of gestudeerd (en met succes) heeft.

night ghost 128 zei:

Misschien dienen we het eens aan Arifiene te vragen of iemand anders die rechten studeert of gestudeerd (en met succes) heeft.

Klik om te vergroten...

graag

Voila de pm is verstuurd, hopelijk binnenkort duidelijkheid in de zaak.

night ghost 128 zei:

Voila de pm is verstuurd, hopelijk binnenkort duidelijkheid in de zaak.

Klik om te vergroten...

Ik weet het antwoord al hoor

koebeest zei:

Ik weet het antwoord al hoor

Klik om te vergroten...

Blijkbaar hebben ze het woord van een vrouw nodig. Nogthans heeft Ari mij al de term meisje meegegeven

koebeest zei:

Hetgeen de inspecteurs / agenten doen op zo'n controle is een bestuurlijke doorzoeking van het voertuig. Heb je geen bevel voor nodig, mag niet langer duren dan een uur en noemt men preventief te werk gaan. Denk aan inbraken, ordeverstoringen,... in de buurt. Zij mogen iedereen vragen om tot controle over te gaan (er zijn altijd genoeg redenen, zoals die inbraakprentne). Wanneer je negatief antwoord op hun vraag krijgen zij automatisch het recht uw wagen te doorzoeken.

Klik om te vergroten...

Oh?
Dan inspecteren de agenten de wet volgens mij toch wel heel erg ruim.

Art. 29. De politieambtenaren kunnen overgaan tot het doorzoeken van een voertuig of enig ander vervoermiddel zowel in het verkeer als geparkeerd, op de openbare weg of op voor het publiek toegankelijke plaatsen indien zij, op grond van de gedragingen van de bestuurder of de passagiers, van materiële aanwijzingen of van omstandigheden van tijd of plaats redelijke gronden hebben om te denken dat het voertuig of vervoermiddel werd gebruikt, wordt gebruikt of zou kunnen worden gebruikt :
1° om een misdrijf te plegen;
2° om opgespoorde personen of personen die aan een identiteitscontrole willen ontsnappen een schuilplaats te geven of te vervoeren;
3° om een voor de openbare orde gevaarlijk voorwerp, overtuigingsstukken of bewijsmateriaal in verband met een misdrijf op te slaan of te vervoeren.
Zij kunnen dit eveneens wanneer de bestuurder weigert te laten controleren of zijn voertuig in overeenstemming is met de wet.
Het doorzoeken van een voertuig mag nooit langer duren dan de tijd vereist door de omstandigheden die het rechtvaardigen. Het voertuig mag niet langer dan één uur worden opgehouden voor het doorzoeken uitgevoerd in het raam van het vervullen van de opdrachten van bestuurlijke politie.
Het doorzoeken van een voertuig dat permanent als woning is ingericht en dat op het ogenblik van het doorzoeken daadwerkelijk als woning wordt gebruikt, wordt gelijkgesteld met huiszoeking.


Het woordje indien geeft aan dat de inspecteurs enkel het voertuig mogen doorzoeken wanneer aan een van de genoemde voorwaarden is voldaan. Met andere woorden, wanneer NIET aan een van deze voorwaarden is voldaan, dan mogen de agenten niet het voertuig doorzoeken.

Nu moeten jij en Gentille ons toch eens uitleggen hoe er sprake kan zijn van een van deze voorwaarden wanneer je steekproefsgewijs een willekeurige automobilist zijn auto doorzoekt...
...wanneer de persoon ervan wordt verdacht dat zijn auto werd of wordt gebruikt voor:
1° om een misdrijf te plegen;
2° om opgespoorde personen of personen die aan een identiteitscontrole willen ontsnappen een schuilplaats te geven of te vervoeren;
3° om een voor de openbare orde gevaarlijk voorwerp, overtuigingsstukken of bewijsmateriaal in verband met een misdrijf op te slaan of te vervoeren.

Mijn voorzichtige conclusie: de politie eigent zichzelf hiermee meer bevoegdheid toe dan dat de wet haar heeft gegeven.
Let op! Ik heb het hier over het doorzoeken van WILLEKEURIGE auto's i.c.m. een alcoholcontrole.
Ik heb het niet over Ari zijn specifieke voorval.

Het telefoontje dat hij pleegde was 9/10 naar een overste omdat hij zichzelf wou indijken bij verdere problemen.

Klik om te vergroten...

Ik neem aan dat je indekken bedoelt?
Geeft het niet te denken dat hij zichzelf überhaupt moet indekken?
Dat kan voor zo ver ik het overzie maar 2 dingen betekenen? Oftewel het is twijfelachtig ofdat hij wel of niet zomaar die auto mag doorzoeken oftewel deze politieagent wist het zelf niet.

night ghost 128 zei:

Misschien dienen we het eens aan Arifiene te vragen of iemand anders die rechten studeert of gestudeerd (en met succes) heeft.

Klik om te vergroten...

Ik heb niets tegen Arifiene hoor maar we moeten het aan een afgestudeerd jurist vragen die gespecialiseerd is in deze tak van het recht.
En dan nog kan je meerdere antwoorden krijgen van meerdere deskundigen, dat hebben we hier al vaker ervaren.

Ik vind dat we voorzichtig moeten zijn met de politie meer vrijheden te geven dan dat ze nu al heeft en dat we deze grens als een waakhond moeten bewaken.
In Den Haag zijn ze al zo ver dat in het kader van bestuursrecht zomaar eventjes de politie met gemeenteambtenaren kan langskomen voor een huiszoeking. Officieel kan de huiseigenaar dit weigeren, in de praktijk is er al minstens 1 geval bekend waarin ze toch binnenkwamen ondanks dat de eigenaar geen toestemming had gegeven (staat op video).
Dit soort huiszoekingen komen enorm veel voor in Den Haag.
Zolang het louche types betreft lig ik er niet wakker van, zogauw het een brave burger betreft wiens buur hem een poets wou bakken (kliklijn) dan wordt het toch een serieus probleem.

Ander voorbeeldje van de inperking van een burgerrecht: er zijn nu wijken in Nederland waar je niet binnen wordt gelaten door de politie zonder je lichamelijke integriteit te laten aantasten (fouilleren).

Benjamin zei:

Oh?
Dan inspecteren de agenten de wet volgens mij toch wel heel erg ruim.

Art. 29. De politieambtenaren kunnen overgaan tot het doorzoeken van een voertuig of enig ander vervoermiddel zowel in het verkeer als geparkeerd, op de openbare weg of op voor het publiek toegankelijke plaatsen indien zij, op grond van de gedragingen van de bestuurder of de passagiers, van materiële aanwijzingen of van omstandigheden van tijd of plaats redelijke gronden hebben om te denken dat het voertuig of vervoermiddel werd gebruikt, wordt gebruikt of zou kunnen worden gebruikt :
1° om een misdrijf te plegen;
2° om opgespoorde personen of personen die aan een identiteitscontrole willen ontsnappen een schuilplaats te geven of te vervoeren;
3° om een voor de openbare orde gevaarlijk voorwerp, overtuigingsstukken of bewijsmateriaal in verband met een misdrijf op te slaan of te vervoeren.
Zij kunnen dit eveneens wanneer de bestuurder weigert te laten controleren of zijn voertuig in overeenstemming is met de wet.
Het doorzoeken van een voertuig mag nooit langer duren dan de tijd vereist door de omstandigheden die het rechtvaardigen. Het voertuig mag niet langer dan één uur worden opgehouden voor het doorzoeken uitgevoerd in het raam van het vervullen van de opdrachten van bestuurlijke politie.
Het doorzoeken van een voertuig dat permanent als woning is ingericht en dat op het ogenblik van het doorzoeken daadwerkelijk als woning wordt gebruikt, wordt gelijkgesteld met huiszoeking.


Het woordje indien geeft aan dat de inspecteurs enkel het voertuig mogen doorzoeken wanneer aan een van de genoemde voorwaarden is voldaan. Met andere woorden, wanneer NIET aan een van deze voorwaarden is voldaan, dan mogen de agenten niet het voertuig doorzoeken.

Nu moeten jij en Gentille ons toch eens uitleggen hoe er sprake kan zijn van een van deze voorwaarden wanneer je steekproefsgewijs een willekeurige automobilist zijn auto doorzoekt...
...wanneer de persoon ervan wordt verdacht dat zijn auto werd of wordt gebruikt voor:
1° om een misdrijf te plegen;
2° om opgespoorde personen of personen die aan een identiteitscontrole willen ontsnappen een schuilplaats te geven of te vervoeren;
3° om een voor de openbare orde gevaarlijk voorwerp, overtuigingsstukken of bewijsmateriaal in verband met een misdrijf op te slaan of te vervoeren.

Mijn voorzichtige conclusie: de politie eigent zichzelf hiermee meer bevoegdheid toe dan dat de wet haar heeft gegeven.
Let op! Ik heb het hier over het doorzoeken van WILLEKEURIGE auto's i.c.m. een alcoholcontrole.
Ik heb het niet over Ari zijn specifieke voorval.

Klik om te vergroten...

Heel de discussie draait hier rond Ari gold zijn verhaal. En als je artikel 29 leest weet je wanneer je kan over gaan tot een controle en wanneer niet.

Als je een wagen ziet rijden om 3 uur s'nachts in een chique wijk die 20 km per uur rijdt heb je het recht om te controleren (omstandigheden van tijd en plaats)

Sta je op een alcoholcontrole en merk je dat één van de passagiers of bestuurders zich nerveus gedragen, heb je een reden om over te gaan tot doorzoeken van het voertuig ( drugstraffiek, geseinde persoon enz)

Zie je een auto rijden zonder of foutieve nummerplaat, heb je evenseens het volste recht om het voertuig te gaan controleren.

Dan kan ook als de persoon plots versneld bij het zien van een politievoertuig, dan kan als de agenten vaststellen dat de persoon onder invloed is (rode ogen, verdwaasde blik, snel praten) en er mogelijks nog drugs in de auto ligt enz enz. Moet men hier elk voorbeeld uit de praktijk bovenhalen?

Het gebeurd niet weinig dat men in de buurt van discotheken auto's doorzoekt op drugs (omstandigheden tijd en plaats) als die discotheek daarvoor bekend is.

Tijdens de controle kan men te weten komen of er sprake is van een misdrijf (gestolen goederen) of er geseinde personen in het voertuig zitten of er bewijsmateriaal of wapens inliggen.

Is dat nu zo moeilijk te verstaan?

Kom zeg, dat artikel is zo breed interpreteerbaar dat er geen enkele rechter gaat zijn die een agent gaat veroordelen die een koffer doorzoekt omdat hij vond dat de bestuurder zich verdacht gedroeg. Dat is subjectief, dat is een mening. Als hij dat vond, mag hij die wagen doorzoeken, simpel.

Blijkbaar is het zo ver gekomen dat je het hier al moet hebben van mensen die met song lyrics afkomen om hun punt te bewijzen. Sowieso gaat hier één partij serieus gezichtsverlies lijden. Ofwel de aanwezige flikken omdat er ergens toch een dergelijke clausule blijkt te bestaan, ofwel Ari Gold omdat hij zo'n arrogante karikatuur van zichzelf is. En in het eerste geval heeft de 'winnaar' van de discussie weinig gewonnen, want als je je punt niet eens kan staven hou je beter je mond.

Als ik hier al eens een bek opzet, dan is het omdat ik gelijk heb. En nu een duidelijk antwoord!

Troj zei:

Kom zeg, dat artikel is zo breed interpreteerbaar dat er geen enkele rechter gaat zijn die een agent gaat veroordelen die een koffer doorzoekt omdat hij vond dat de bestuurder zich verdacht gedroeg. Dat is subjectief, dat is een mening. Als hij dat vond, mag hij die wagen doorzoeken, simpel.

Klik om te vergroten...

Schrijven dat de persoon zich verdacht heeft gedragen is niet voldoende. Je moet beschrijven hoe de persoon zich heeft gedragen. Persoon had trillende handen, reageerde agressief bij het stellen van vragen, persoon was aan het zweten, men zag een weedzakje liggen, één van de passagiers stak iets weg onder de stoel. Na opvraging blijkt persoon gekend te zijn voor diefstal en blijkt dat hij net in een chique buurt rijdt 150 km van zijn woonplaats waar in de verste verte geen uitgaansbuurt is.

Er dient wel degelijk een verklaring te worden gegeven voor verdacht. Daarmee weet de rechter ook niets.

Neen gentille wij verstaan dat perfect. Maar gij en koebeest zit hier met tijden te zeggen dat de flikken helemaal geen reden nodig hebben.
En nu geeft ge juist ne ganse hoop redenen. Al vind ik uw eerste voorbeeld wel wat te licht maar soit.