Archief - €100 v verwittigen tegenliggers bij controle

ng · 15 dec 2009

L0k1- zei:
Hier moet ik toch niet echt mee akkoord gaan. Enkele gespecialiseerde diensten zullen wel over het laatste nieuwe materiaal beschikken bij de federale politie, maar algemeen merk ik dat de lokale politie meestal veel beter is uitgerust dan federale.

Lokale politie WOKRA bijvoorbeeld heeft een hele resem BMW's een paar jaar geleden aangekocht, gaande van BMW 3 tot X5.

De federale politie in Brussel zit met een kantoor waar er asbest is vastgesteld en verschillende meldingen van kanker zijn zijn, maar 2 straten verder zet de lokale politie van Brussel een gloednieuw gebouw, terwijl de federale het maar moet rekken.

Dan natuurlijk die Audi Q7's van die andere politiezone en de talloze gadgets die je lokale politiezones ziet aankopen, zoals smartjes (Sint-Niklaas), Sasquatch (Gent) en één of ander afschuwelijk elektrisch wagentje (Luik). Zulke dingen die ik de federale politie niet snel aanschaffen

Men zou gewoon het boetefonds moeten herbekijken en zien of ze het geld oftewel niet beter kunnen verdelen, of kunnen investeren in andere onderdelen van de politie die het ECHT nodig hebben.

In Halle hebben ze ook een X5. Plus was het niet de politie die een kampeerwagen ging bestellen, maar ze mochten dan uiteindelijk niet?

Gentille · 15 dec 2009

Ari Gold zei:
En dat zal ik nu nog maar eens aantonen, want je spreekt jezelf mooi tegen;

Halve bullshit (En nee, dit is geen geflame, dus mn post hoeft niet nog maar eens verwijderd te worden). Wat definieert "chique"? Dit is zo subjectief als wat. De reden waarom die wagen dan tegengehouden wordt is omdat ie 20 per uur rijdt (eender waar), niet omdat ie door een "chique" buurt rijdt.

Bullshit. Weer zo subjectief als wat. Voor nerveus gedrag als reden te gebruiken moet er al iets anders niet in orde zijn, er zijn zat genoeg mensen die niks verkeerds doen maar toch nerveus zijn wanneer ze in contact komen met politie, dit alleen is geen reden.

Akkoord, objectieve reden.

Akkoord, objectieve reden.

Niet zonder objectieve reden, ik kan perfect weigeren mijn koffer/handschoenkastje te openen zonder dat ik ergens van verdacht word.

Je zit de hele tijd te zeuren dat flikken zomaar zonder reden in mijn afgesloten compartimenten mogen en nu geef je opeens wel een heleboel redenen waaraan voldaan moet worden? Wie spreekt zich hier nu eigenlijk tegen?

Ari Gold zei:
Belgische politie rijdt in Audi Q7, collega’s zijn jaloers » Autoblog.nl

Dus lokaal. En daar gaat het mij niet om, al rijdt er maar eentje rond in heel België. Feit is dat ze het geld uit het boetefonds niet opkrijgen, ik hoop toch dat je hier tenminste mee akkoord kan gaan. Flikken horen geen winst te maken (voor alle duidelijkheid, werkingskosten terugverdienen noem ik geen winst), hoeft voor de rest niks aan toegevoegd te worden.

Zoals ik al zei, ik woon ook niet in mijn brievenbus en daar zullen jullie ook nooit ofte nooit in mogen snuffelen zonder mijn goedkeuring.

Nogmaals, in eender welke privé eigendom zonder verdere verdachte punten kunnen jullie niks gaan beginnen zonder huiszoekingsbevel.

Zoals ik al meermaals zei, blijkbaar verdacht genoeg om mijn nicht op te bellen? Bij mijn weten is het nog altijd makkelijker om die auto even snel te stoppen en vragen wat er aan de hand is, makkelijk dan nummers en weet ik veel wat te laten opzoeken. Maar zoals je al duidelijk laat blijken, dit mag niet "zomaar".

Scheldwoorden? Laat mij zien waar ik jou persoonlijk aangevallen heb dan.

Ik ga zelf de moeite niet meer doen om elk stukje quote van je te behandelen.

Lees artikel 29 en gebruik je verstand.

En doorzoeking in een wagen en een huiszoeking in een HUIS is niet hetzelfde

Voor iemand die in de eerste post boft met zijn kennis van zijn rechten sla je hier de ene kemmel na de andere

Gentille · 15 dec 2009

L0k1- zei:
Hier moet ik toch niet echt mee akkoord gaan. Enkele gespecialiseerde diensten zullen wel over het laatste nieuwe materiaal beschikken bij de federale politie, maar algemeen merk ik dat de lokale politie meestal veel beter is uitgerust dan federale.

Lokale politie WOKRA bijvoorbeeld heeft een hele resem BMW's een paar jaar geleden aangekocht, gaande van BMW 3 tot X5.

De federale politie in Brussel zit met een kantoor waar er asbest is vastgesteld en verschillende meldingen van kanker zijn zijn, maar 2 straten verder zet de lokale politie van Brussel een gloednieuw gebouw, terwijl de federale het maar moet rekken.

Dan natuurlijk die Audi Q7's van die andere politiezone en de talloze gadgets die je lokale politiezones ziet aankopen, zoals smartjes (Sint-Niklaas), Sasquatch (Gent) en één of ander afschuwelijk elektrisch wagentje (Luik). Zulke dingen die ik de federale politie niet snel aanschaffen

Men zou gewoon het boetefonds moeten herbekijken en zien of ze het geld oftewel niet beter kunnen verdelen, of kunnen investeren in andere onderdelen van de politie die het ECHT nodig hebben.

Er zijn 196 zones in het land, dus ik kan inderdaad niet zien met welke auto's ze in Knokke of Genk rijden. Mijn indruk is dat de federale toch meestal met de mooiere's auto's rijdt (audi's, bmw's, volvo's enz).

Ari Gold · 16 dec 2009

gentille zei:
Ik ga zelf de moeite niet meer doen om elk stukje quote van je te behandelen.

Idd, is ook mijn reactie altijd als ik het niet kan halen.

gentille zei:
En doorzoeking in een wagen en een huiszoeking in een HUIS is niet hetzelfde

Natuurlijk niet, een huis woon je in en een wagen niet. Feit is dat het beiden privé eigendom zijn en dat jullie hier zonder grondige reden niks te zoeken hebben. En aangezien je al 2 keer mijn brievenbus stelling en het feit dat jullie daar ook niet zomaar in mogen zitten ontwijkt zegt mij genoeg (brievenbus en wagen kan wel perfect vergeleken worden)

gentille zei:
Voor iemand die in de eerste post boft met zijn kennis van zijn rechten sla je hier de ene kemmel na de andere

1. "Kemel"
2. Boffen? Wat jij wil

Ari Gold · 16 dec 2009

JPV zei:
"Jij hebt blijkbaar echt problemen met AN" is een persoonlijke aanval, shit is nog altijd een scheldwoord. je moet het niet omdraaien.

Ik denk dat je eigen posts op deze topic genoeg bewijs vormen voor wat Gentille bedoelt. Ik heb geen zin om alle posts van je te ontleden daarvoor.

Problemen met AN is een statement, gebaseerd op iets dat ik objectief opmerk (gebeurD). Hoeft dus geen persoonlijke aanval te zijn, zeker niet in deze context.

Daarnaast, shit is geen scheldwoord, leer het verschil tussen een schuttingwoord en een scheldwoord en je zal weten waarom. Moest je dit toch niet vinden, scheldwoord is gericht aan iemand ("jij bent shit", iets wat ik voor alle duidelijkheid dus niet gebruikt heb), in mijn context is het een schuttingwoord, niet gericht aan iemand.

Ari Gold · 16 dec 2009

gentille zei:
Er zijn 196 zones in het land, dus ik kan inderdaad niet zien met welke auto's ze in Knokke of Genk rijden. Mijn indruk is dat de federale toch meestal met de mooiere's auto's rijdt (audi's, bmw's, volvo's enz).

En nog maar eens mijn vraag ontwijken. Ik zal het nog eens herhalen, daar gaat het mij niet om, al rijdt er maar 1 Audi Q7 rond in heel België, feit is dat ze het geld uit hun boetefonds niet opkrijgen.

JPV · 16 dec 2009

[/QUOTE]

Ari Gold zei:
En aangezien je al 2 keer mijn brievenbus stelling en het feit dat jullie daar ook niet zomaar in mogen zitten ontwijkt zegt mij genoeg (brievenbus en wagen kan wel perfect vergeleken worden)

jura.be zei:
Onder het woord ‘woning', in de zin van artikel 15 Grondwet, moet worden verstaan de plaats, met inbegrip van de erdoor omsloten eigen aanhorigheden, die een persoon bewoont om er zijn verblijf of zijn werkelijke verblijfplaats te vestigen en waar hij uit dien hoofde recht heeft op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer, zijn rust en meer in het algemeen zijn privé-leven. ( Cass. AR P.96.1470.N, 21 april 1998 (Dobbels)).

Een brievenbus (voor een privé-woning) maakt een deel uit van het huis en valt dus onder een huiszoeking. Net zoals het tuinhuisje dat daar staat.

Een auto die gestald staat in het huis zal ook niet doorzocht mogen worden zonder huiszoekingsbevel, aangezien het zich op dat moment in die woning bevindt en je dus om de garage te betreden een huiszoekingsbevel nodig zal hebben... MAAR

jura.be zei:
Voor een auto zelf is er géén huiszoekingsbevel nodig. "Het doorzoeken van een geparkeerd voertuig behoort tot de algemene taak van de gerechtelijke politie en schendt geenszins de bescherming van de woonst." (Corr. Dinant 29 juni 1990, Rev.dr.pén. 1991, 70)

En ja, als je op een plaats/uur aanwezig bent die mogelijks verdacht is, zonder dat je zelf ook verdacht bent op een of andere manier, mag je gefouilleerd worden:

jura zei:
"Een doorzoeking van een voertuig mag niet zomaar gebeuren. Het doorzoeken van voertuigen is verbonden aan materiële voorwaarden die in art. 29 Wet Politieambt expliciet zijn opgesomd. De verbalisanten dienen op grond van hetzij de gedragingen van de bestuurder of de passagiers, hetzij op grond van materiële aanwijzingen, hetzij op grond van omstandigheden van tijd of plaats, redelijke gronden te hebben om aan te nemen dat het voertuig zou moeten worden doorzocht. ... Er waren dus verschillende objectieve aanwijzingen voorhanden dat het voertuig minstens voor één van de doeleinden vermeld in art. 29, lid 1 zou kunnen gebruikt worden."(Corr. Antwerpen 12 mei 1998, Vigiles (N) 1998, afl. 4, 37, noot DE HERT, P)

Ari Gold · 16 dec 2009

Oorspronkelijk geplaatst door jura
"Een doorzoeking van een voertuig mag niet zomaar gebeuren. Het doorzoeken van voertuigen is verbonden aan materiële voorwaarden die in art. 29 Wet Politieambt expliciet zijn opgesomd. De verbalisanten dienen op grond van hetzij de gedragingen van de bestuurder of de passagiers, hetzij op grond van materiële aanwijzingen, hetzij op grond van omstandigheden van tijd of plaats, redelijke gronden te hebben om aan te nemen dat het voertuig zou moeten worden doorzocht. ... Er waren dus verschillende objectieve aanwijzingen voorhanden dat het voertuig minstens voor één van de doeleinden vermeld in art. 29, lid 1 zou kunnen gebruikt worden."(Corr. Antwerpen 12 mei 1998, Vigiles (N) 1998, afl. 4, 37, noot DE HERT, P)

Is dit niet wat ik hier al echt de HELE tijd loop te verkondigen? Bij mijn weten heb ik zelfs "objectief" verschillende malen gebruikt.

JPV · 16 dec 2009

Ari Gold zei:
Is dit niet wat ik hier al echt de HELE tijd loop te verkondigen? Bij mijn weten heb ik zelfs "objectief" verschillende malen gebruikt.

nee, omdat wat jij objectief noemt, niet is wat de rechtsleer én gentille als objectief beschouwt: "De verbalisanten dienen op grond van hetzij de gedragingen van de bestuurder of de passagiers, hetzij op grond van materiële aanwijzingen, hetzij op grond van omstandigheden van tijd of plaats, redelijke gronden te hebben om aan te nemen dat het voertuig zou moeten worden doorzocht"

je gedragingen waren voldoende om het voertuig te laten onderzoeken: je gedrag dat arrogant was.

Benjamin · 16 dec 2009

L0k1- zei:
Hier moet ik toch niet echt mee akkoord gaan. Enkele gespecialiseerde diensten zullen wel over het laatste nieuwe materiaal beschikken bij de federale politie, maar algemeen merk ik dat de lokale politie meestal veel beter is uitgerust dan federale.

Lokale politie WOKRA bijvoorbeeld heeft een hele resem BMW's een paar jaar geleden aangekocht, gaande van BMW 3 tot X5.

De locale politie heeft dan ook al jarenlang een butgedoverschot, het is voor mij een raadsel waarom de overheid de locale politie nog niet heeft gekort.
Verschillende korpsen hebben dan ook al zotte kuren uitgehaald om dat geld besteed te krijgen met vaak als gevolg het over de balk smijten van geld, dit vanuit de filosofie dat wanneer ze het budget niet opmaken dat de overheid het jaar daarop minder geld zou geven. Google er maar eens op.

Ik wist niet dat VMBO-t een vrijwel onveranderde en niet op een vakgebied georiënteerd VMBO voorstelde.

Is het verdacht wanneer iemand geen respect heeft voor de politie? Natuurlijk zullen mensen die al eens gestraft zijn via de politie (het is immers niet de uitvoerende macht die de straffen zelf kan opleggen, godzijdank) per definitie minder sympathie hebben voor de politie maar ook onder de brave burgers zijn er veel mensen die het niet zo moeten hebben van de politie. Al wordt je natuurlijk tegenwoordig snel gecriminaliseerd met de zware straffen voor een select aantal verkeersovertredingen, en dan nog niet eens altijd de ergste overtredingen.

Vorda zei:
Een aanleiding hoeft niet objectief te zijn denk ik, net daarom dat een agent beëdigd is, mocht je het tot een rechtszaak willen laten komen.

Volgens mij haal je hier wat zaken door elkaar.
Een typische situatie waarvoor het beëdigd zijn 'nodig' is is het volgende: de flik constateert een overtreding en de geverbaliseerde beweert dat hij geen overtreding heeft begaan.

Hetgeen de flik beschrijft als aanleiding moet volgens mij toch wel objectief bezien aan de voorwaarden voldoen om de handeling te verrichten die de flik verrichtte.

Ari Gold · 16 dec 2009

JPV zei:
nee, omdat wat jij objectief noemt, niet is wat de rechtsleer én gentille als objectief beschouwt: "De verbalisanten dienen op grond van hetzij de gedragingen van de bestuurder of de passagiers, hetzij op grond van materiële aanwijzingen, hetzij op grond van omstandigheden van tijd of plaats, redelijke gronden te hebben om aan te nemen dat het voertuig zou moeten worden doorzocht"

je gedragingen waren voldoende om het voertuig te laten onderzoeken: je gedrag dat arrogant was.

Besef je eigenlijk wel wat je vertelt? Als ik toestem mogen ze mijn wagen doorzoeken maar als ik weiger (en me volgens jou verdacht maak) mogen ze mijn wagen ook doorzoeken? Dus met andere woorden, het antwoord is in beide gevallen ja dus ze mogen mijn auto altijd onderzoeken? Dus wat is uberhaupt de zin dat ze deze clausule hebben toegevoegd als ze het volgens jou toch altijd mogen?

Dream on vriend, arrogantie is in de verste verte niet verdacht en puur op basis daarvan mag het dus niet. Als je dat niet wil snappen kan ik je verder ook niet helpen.

JPV · 16 dec 2009

Ari Gold zei:
Besef je eigenlijk wel wat je vertelt? Als ik toestem mogen ze mijn wagen doorzoeken maar als ik weiger (en me volgens jou verdacht maak) mogen ze mijn wagen ook doorzoeken?

er is een huizenhoog verschil tussen weigeren en arrogant gedragen. Bij jou misschien niet, bij anderen wel.

Vorda · 16 dec 2009

Volgens mij haal je hier wat zaken door elkaar.
Een typische situatie waarvoor het beëdigd zijn 'nodig' is is het volgende: de flik constateert een overtreding en de geverbaliseerde beweert dat hij geen overtreding heeft begaan.

Hetgeen de flik beschrijft als aanleiding moet volgens mij toch wel objectief bezien aan de voorwaarden voldoen om de handeling te verrichten die de flik verrichtte.

Dan verschillen we hier toch van mening. Me dunkt dat een agent die in het verslag zet dat persoon X zich uitermate verdacht gedroeg voldoende aanleiding kan zijn.

En het is goed mogelijk dat de agent in kwestie vond dat Ari zich nét niet verdacht genoeg gedroeg om op zijn rechten te staan en de koffer te openen, of hij wist gewoon zijn rechten niet.

Ari Gold · 16 dec 2009

JPV zei:
er is een huizenhoog verschil tussen weigeren en arrogant gedragen. Bij jou misschien niet, bij anderen wel.

Er is een huizenhoog verschil tussen arrogant gedragen en weigeren. Bij jou misschien niet, bij anderen wel.

Vorda zei:
Dan verschillen we hier toch van mening. Me dunkt dat een agent die in het verslag zet dat persoon X zich uitermate verdacht gedroeg voldoende aanleiding kan zijn.

En het is goed mogelijk dat de agent in kwestie vond dat Ari zich nét niet verdacht genoeg gedroeg om op zijn rechten te staan en de koffer te openen, of hij wist gewoon zijn rechten niet.

1. Klopt niet.
2. Inderdaad, daarom moest hij ook een telefoontje doen hè, om daarna met zn staart tussen de benen terug af te druipen.

Vorda · 16 dec 2009

1. Klopt niet.

Ooh, we laten de argumenten nu ook al vallen, had dat dan gezegd!

1. Ik ben koning van de wereld nu.

Benjamin · 16 dec 2009

Vorda zei:
Dan verschillen we hier toch van mening. Me dunkt dat een agent die in het verslag zet dat persoon X zich uitermate verdacht gedroeg voldoende aanleiding kan zijn.

Ik weet het niet, je zou toch denken dat de agent dan ook moet concretiseren waarom hij vond dat die persoon zich erg verdacht gedroeg. Anders zou hij dat over iedereen kunnen zeggen en dan zie ik niet meer het nut in van zo'n wet die beoogt burgers, die niet verdacht zijn, hun privacy te schenden.

Vorda · 16 dec 2009

Natuurlijk, dat ontken ik ook niet. In zijn verklaring zou hij moeten beschrijven waarom hij iemand 'verdacht' vindt (zeer arrogant gedrag, extreem zenuwachtig, etc). Maar de keuze zelf blijft die van de agent in kwestie. Iemand's gedrag is nu eenmaal niet op 20 seconden te kwantificeren.

Iig, we zijn allemaal maar stomme speculanten in dit topic tbh. Behalve de rechten/criminologie en politie mensen, lullen wij er maar wat op los.

Ari Gold · 16 dec 2009

Vorda zei:
Ooh, we laten de argumenten nu ook al vallen, had dat dan gezegd!

1. Ik ben koning van de wereld nu.

Lol. Lees eens wat pagina's terug, argumenten zat. Wat wil je dat ik doe, nog maar eens argumenten geven zodat de algemene wijsheid die hier ronddwarrelt nog maar eens keer op keer hetzelfde komt vertellen met dt fouten? Of ik kan het je misschien komen inlepelen, kan nog gemakkelijker zijn?

"Persoon in kwestie gedroeg zich verdacht." klopt gewoon niet en kan hij niks mee beginnen. Denk zelfs dat gentille dat hier zelfs al vermeld heeft dat dit soort verklaringen diep gemotiveerd moeten worden.

Trouwens, even ter verduidelijking, er is nog altijd een verschil tussen boers arrogant en zelfverzekerd arrogant zijn.

Gentille · 16 dec 2009

Ari Gold zei:
Idd, is ook mijn reactie altijd als ik het niet kan halen.

Veel blabla heb je maar weinig inhoud.

Het is je nu al uitgelegd door verschillende personen maar nog blijf je halsstarrig feiten en wetteksten negeren en naast je neerleggen. Dan moet je enkel en alleen maar naar jezelf kijken. De wetteksten en feiten zijn er, jij kan of wil ze gewoon niet snappen.

We kunnen hier nog discussieren tot het einde der dagen maar dat heeft totaal geen nut.

Als je ozo zeker bent van je gelijk, ipv van op een gamesforum te leuteren, stap meteen naar de rechtbank. Ze kunnen daar misschien wel zo een verlichte geest zoals jij gebruiken.

Ari Gold zei:
Natuurlijk niet, een huis woon je in en een wagen niet. Feit is dat het beiden privé eigendom zijn en dat jullie hier zonder grondige reden niks te zoeken hebben. En aangezien je al 2 keer mijn brievenbus stelling en het feit dat jullie daar ook niet zomaar in mogen zitten ontwijkt zegt mij genoeg (brievenbus en wagen kan wel perfect vergeleken worden)

Nee een wagen en een huis zijn twee VERSCHILLENDE zaken in de wet en daar moeten er andere procedures worden gevolgd. Maar dat wil (of kan) jij blijkbaar weer niet snappen.

JPV · 17 dec 2009

Ari Gold zei:
Lol. Lees eens wat pagina's terug, argumenten zat.

bedoel je het argument van een brievenbus dat ik met wetteksten weerlegd heb? of dat je een of ander doorzoekingsbevel zou nodig hebben?

weerlegde argumenten zat, ja.

Archief - €100 v verwittigen tegenliggers bij controle

ng

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Vorda

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Vorda

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Vorda

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

JPV

Legacy Member