Archief - €100 v verwittigen tegenliggers bij controle
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Ja hallo
Ik heb hier nog nergens maar dan ook nog nergens beweerd dat de politie geen reden nodig heeft om over te gaan tot controle. Ik denk dat ik zowat in elke post heb verwezen naar artikel 29, waar de redenen en omstandigheden duidelijk vermeld staan. één van mijn eerste posts staat zelf vol met redenen, lezen jullie ze eigenlijk wel
Blijkbaar moet alles hier worden uitgelegd met een voorbeeld en ik dacht dat jullie degene waren die hun rechten zo goed kenden.
Gentille
Legacy Member
Troj zei:
Men mag perfect in de koffer kijken alsook in het handschoenenkastje. Men mag overal in je wagen kijken. Men mag zelf je reservewiel uithalen om te kijken of daar niets onderligt. Tussen je velgen, motorkap. Zoals het artikel zegt, het voertuig er staan nergens geen beperkingen enkel een tijdsbeperking, zolang de omstandigheden het rechtvaardigen, en niet langer dan een uur. Wordt er een misdrijf vastgesteld (bv vindt men cocaïne, dan stelt men een misdrijf vast en kan men de auto 6 uren doorzoeken en al dan niet volledig ontmantelen
)Men heeft enkel een huiszoekingsbevel nodig als de wagen permanent is ingericht als woonruimte EN als het op het moment van de zoeking wordt gebruikt door een persoon die er zijn privacy geniet (ligt te slapen of whatever)
Duidelijk?
Gentille
Legacy Member
Troj zei:Ja, van u was uw punt wel duidelijk. Ik wil eigenlijk gewoon dat Ari eens met bewijzen komt
Dan moet je er over hebben gelezen
https://www.beyondgaming.be/forums
ng
Legacy Member
gentille zei:Ja hallo
Ik heb hier nog nergens maar dan ook nog nergens beweerd dat de politie geen reden nodig heeft om over te gaan tot controle. Ik denk dat ik zowat in elke post heb verwezen naar artikel 29, waar de redenen en omstandigheden duidelijk vermeld staan. één van mijn eerste posts staat zelf vol met redenen, lezen jullie ze eigenlijk wel
Blijkbaar moet alles hier worden uitgelegd met een voorbeeld en ik dacht dat jullie degene waren die hun rechten zo goed kenden.
Een fijne compilatie voor u en koebeest.
Ari Gold zei:Nog maar eens, ze mogen niet zomaar zonder reden in afgesloten compartimenten kijken zonder reden zonder jouw toestemming. Interesseert me niet wat hier beweerd wordt door mensen die "denken" er iets vanaf te weten. Ze mogen in de open ruimtes controleren, op zoek naar een aanleiding dat kan wijzen dat er in je koffer verdachte spullen zitten, maar dan moeten ze die aanleiding hebben. Mijn situatie zegt genoeg, ze zijn niet in mijn koffer geweest. En nee, ik heb ook niks te verbergen, maar zoals ik al zei, doe belachelijk tegen mij en doe alsof je boven de wet staat, ik doe dubbel zo belachelijk terug.
koebeest zei:
gentille zei:Zij mogen dat wel, hoeveel keer nog. Met of zonder jouw toestemming.
Lijkt me nog altijd idioot om een controle van een wagen uit te voeren als je nergens mag in kijken waar men iets kan in verbergen é
Nadat ik een tekst quote vanop een andere website die stelde dat de politie een deftige reden nodig heeft om in afgesloten compartimenten te kijken, zoals het handschoenkastje, was dit uw en koebeest zijn reactie.
koebeest zei:
gentille zei:
Het lijkt er dus weer op dat de politie volgens jullie het recht heeft om zonder reden in uw handschoenkastje en dus ook koffer te kijken.
Iets later zegt koebeest opnieuw dat de politie het mag.
koebeest zei:
Gentille
Legacy Member
Als men start aan de zoeking van de wagen met de redenen die in artikel 29 staan mogen zij perfect in je koffer en handschoenenkastje kijken zonder dat daar bijkomende redenen vooor nodig zijn.
Night Ghost ik dacht echt dat jij verstandiger was. Wil jij het nu echt niet snappen.
Met alle respect hoor, maar het is hier nu met handen en voeten uitgelegd, er zijn je voorbeelden gegeven tegen de sterren op en nog wil je het niet snappen
Night Ghost ik dacht echt dat jij verstandiger was. Wil jij het nu echt niet snappen.
Met alle respect hoor, maar het is hier nu met handen en voeten uitgelegd, er zijn je voorbeelden gegeven tegen de sterren op en nog wil je het niet snappen
Benjamin
Legacy Member
Dit verhaal komt op mij al heel wat beter over als zijnde overeenkomstig dat artikel.gentille zei:
Het voorbeeld van op het verkeerde moment in de verkeerde buurt rijden vind ik dan weer wat minder gelukkig, ik betwijfel het dat je daarom het individu kan verdenken van iets.
Persoonlijk zou ik overigens wel meewerken onder de strikte voorwaarde dat de politieagent het vriendelijk vraagt en dat hij mij een goede reden geeft waarom hij dit wil doen (steekproef beschouw ik niet als goede reden). Vervolgens zou ik uitstappen en goed in de gaten houden dat niemand iets uit mijn auto pakt (je weet het maar nooit, politieagenten zijn min of meer een doorsnee van de samenleving).
Voor zo ver ik het begrijp uit Ari zijn reacties werkte hij vooral niet mee omdat hij vond dat de politieagent in kwestie niet op een fatsoenlijke wijze met hem omging. Ik kan me hier iets bij voorstellen omdat ik dat ook wat ervaring heb met gebrekkige manieren van een politiefunctionaris (in Nederland in mijn geval). Daarnaast heb ik ook, en meer, ervaring met politieagenten die zich wel fatsoenlijk gedragen. Echter vind ik dat dit voor alle politieagenten behoort te zijn gezien hun job.
Arifiene
Legacy Member
Ik heb de thread nt gelezen (en ben dat ook niet van plan), maar nav een PM: Mag je weigeren dat een politiehond wordt ingezet om je auto te doorzoeken (bv. bij drugscontrole) ?
Artikel 29 van de Wet op het politieambt laat politiemensen in bepaalde omstandigheden toe om over te gaan tot het doorzoeken van voertuigen en andere vervoermiddelen (trein, boot, ...).
De fouillering kan slechts plaatsvinden wanneer de politiemensen, op grond van gedragingen of op basis van omstandigheden van tijd of plaats redelijke gronden hebben om te denken dat het voertuig of vervoermiddel werd gebruikt, wordt gebruikt of gebruikt zou kunnen worden:
•om een misdrijf te plegen of
•om opgespoorde personen een schuilplaats te geven of te helpen ontsnappen of
•om een voor de openbare orde gevaarlijk voorwerp, overtuigingsstukken of bewijsmateriaal in verband met een misdrijf op te slaan of te vervoeren
Politiemensen kunnen ook overgaan tot het fouilleren van een voertuig wanneer de bestuurder weigert te laten controleren of zijn voertuig in overeenstemming is met de wet.
Artikel 29 van de Wet op het politieambt laat politiemensen in bepaalde omstandigheden toe om over te gaan tot het doorzoeken van voertuigen en andere vervoermiddelen (trein, boot, ...).
De fouillering kan slechts plaatsvinden wanneer de politiemensen, op grond van gedragingen of op basis van omstandigheden van tijd of plaats redelijke gronden hebben om te denken dat het voertuig of vervoermiddel werd gebruikt, wordt gebruikt of gebruikt zou kunnen worden:
•om een misdrijf te plegen of
•om opgespoorde personen een schuilplaats te geven of te helpen ontsnappen of
•om een voor de openbare orde gevaarlijk voorwerp, overtuigingsstukken of bewijsmateriaal in verband met een misdrijf op te slaan of te vervoeren
Politiemensen kunnen ook overgaan tot het fouilleren van een voertuig wanneer de bestuurder weigert te laten controleren of zijn voertuig in overeenstemming is met de wet.
JPV
Legacy Member
waarom niet? Als ik op een zondagochtend rond 5uur 's morgens tegengehouden wordt in Neerpelt en ik kan geen enkele deftige reden waarom ik daar rondrij (bvb 'ben op vakantie, geen idee van de naam van m'n hotel',...) of geef een reden op die niet geloofwaardig is (bvb ik kom net van de middernachtsmis), ... dan zal men me gerust verder mogen controleren...Benjamin zei:Dit verhaal komt op mij al heel wat beter over als zijnde overeenkomstig dat artikel.
Het voorbeeld van op het verkeerde moment in de verkeerde buurt rijden vind ik dan weer wat minder gelukkig, ik betwijfel het dat je daarom het individu kan verdenken van iets.
Benjamin
Legacy Member
Situatie:
1. Er is niet voldaan aan de voorwaarden voor controle van het voertuig
2. De bestuurder weigert dientengevolge medewerking
3. De politie mag alsnog overgaan tot het doorzoeken van het voertuig omdat de bestuurder weigert te laten controleren?
1 en 3 botsen nogal met elkaar.
Benjamin
Legacy Member
Omdat er geen concrete reden is om het individu (jou) te verdenken wat wel het geval is wanneer je handen trillen, wanneer je snel iets wegstopt, wanneer je al een stafblad hebt enz.?JPV zei:
Ja, statistisch gezien is de kans groter dat jij daar met verkeerde intenties bent maar we gaan toch ook niet een Marokkaan niet uitnodigen voor een sollicitatiegesprek omdat statistisch gezien de kans groter is dat ...
JPV
Legacy Member
hmm... een interessante zij-vraag hierbij, wat wss voor een rechter ook een moeilijke zaak zou zijn:Arifiene zei:
m'n vriendin is momenteel tijdelijk zwaar allergisch aan hondenhaar (mag haar allergieproducten niet nemen). Indien een drugshond nu de auto zou doorzoeken, ben ik zeker dat ze daarna minstens tijdelijk niet meer met die auto zou kunnen rijden.
zou een mooie discussie kunnen opleveren wat er in dit geval zou moeten gebeuren... mag de politiehond in de auto en zoja, wie vergoedt de "schade" die m'n vriendin lijdt doordat ze bvb de auto moet laten reinigen of doordat ze een taxi naar huis moet nemen? Op zich doet de politie maar hun werk, maar als ze dit op voorhand zou verklaren, zou een schadevergoeding mss wel van toepassing zijn)
(nu, ze zal een normale controle niet weigeren en men zal momenteel zeker genoeg redenen hebben om te aanvaarden dat ze géén alcohol drinkt en geen verdovende middelen gebruikt)
Arifiene
Legacy Member
JPV zei:
Indien bij het inzetten van de hond of enig ander middel schade zou veroorzaakt worden aan het voertuig, kan steeds een aanvraag ingediend worden om de schade te laten vergoeden. Deze verzoeken tot schadeloosstelling worden voorgelegd aan de verzekering. Indien de politie aansprakelijk gesteld wordt voor de veroorzaakte schade, kan deze schade vervolgens vergoed worden.
Staat op dezelfde pagina.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.