Archief - De grootste fout van Hitler ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Grimmy
Legacy Member
België binnenvallen 
In een museum in normandië heb ik ens gelezen dat Hitlers grootste fout in normandië was dat hij zijn zwaarste tanks niet wou inzetten voor de verdediging van de stranden. Daar zeiden ze dat moest Hitler zijn tanks ingezet hebben dat de landingen in normandië hoogstwaarschijnlijk een flop zouden geweest zijn.
Nuja, das ook wa ik gelezen heb in zo'n museum he.
In een museum in normandië heb ik ens gelezen dat Hitlers grootste fout in normandië was dat hij zijn zwaarste tanks niet wou inzetten voor de verdediging van de stranden. Daar zeiden ze dat moest Hitler zijn tanks ingezet hebben dat de landingen in normandië hoogstwaarschijnlijk een flop zouden geweest zijn.
Nuja, das ook wa ik gelezen heb in zo'n museum he.
Solid Q
Legacy Member
Grimmy zei:België binnenvallen
In een museum in normandië heb ik ens gelezen dat Hitlers grootste fout in normandië was dat hij zijn zwaarste tanks niet wou inzetten voor de verdediging van de stranden. Daar zeiden ze dat moest Hitler zijn tanks ingezet hebben dat de landingen in normandië hoogstwaarschijnlijk een flop zouden geweest zijn.
Nuja, das ook wa ik gelezen heb in zo'n museum he.
Met de geallieerden al in Italië ? Ik denk dat indien D-day zou mislukken men meer via de Middelandse Zee zou binnenvallen, alhoewel het dan nog een lange weg richting Berlijn zou geweest zijn.
Maar het is een feit dat er fouten zijn gemaakt in Normandië en de hele Atlantic Wall. Als Rommel wat vroeger de zaak in handen had zou het misschien anders zijn uitgedraaid.
yaris zei:
komaan yaris, het waren maar rode honden, dat is geen letter waard in de Westerse wereld van toen, we wilden toch niet te veel compassie met die communisten hé
yaris
Legacy Member
http://www.militair.net/Oorlogen/Tweede wereldoorlog/1945 Rusland na ww2/
Hier spreken ze zelf over 20 miljoen. Da's gewoon een ultra multi mega kill genocide dat daar heeft plaatsgevonden. Tov dat was Rwanda niets.
Hier spreken ze zelf over 20 miljoen. Da's gewoon een ultra multi mega kill genocide dat daar heeft plaatsgevonden. Tov dat was Rwanda niets.
GTM
Legacy Member
Laten we ook niet overdrijven.yaris zei:
Wat de Duitsers in de USSR gedaan hebben was inderdaad ontzettend smerig, maar miljoenen Soviet doden tijdens de oorlog waren het gevolg van het beleid van relocatie van etnische groepen van de USSR zelf, of simpelweg mensen die zich dood hebben gewerkt omwille van, wederom, het beleid van de USSR zelf.
denkimi
Legacy Member
GTM zei:
er zou helemaal geen luchtoorlog boven gb geweest zijn. als men niet had besloten londen te bombarderen ipv de vliegvelden was de raf gewoonweg vernietigd geweest. en als er niemand meer was om de luftwaffe tegen te houden dan had die vrij spel boven het kanaal en zuid-engeland.
de usa moest dat materiaal nog over de oceaan krijgen, waar de u-boten hen opwachtten
dan hebt gij toch andere bronnen dan ik. voor zover ik weet hebben de U-boten enorme verliezen aangebracht met hun rudel taktik
correct, en dat lag vooral aan de verkeerde bevelvoering. de vliegtuigen waren goed en de piloten waren goed, alleen de tactieken waren verkeerd
de luchtwaffe was zeker in staat om de ganse britse vloot de grond in te boren. een vloot die niet beschermd wordt door een luchtmacht is niet anders dan een groot schietkraam. zodra ze dicht genoeg zouden komen moesten de duitsers niets anders doen dan hen constant bombarderen. het is niet zonder reden dat tegen het einde van WOII het vooral vliegdekschepen waren die de dienst uitmaakten. ik neem aan dat ge het verhaal van de yamato kent.
engeland was helemaal niet in staat om nog meer vliegtuigen te bouwen, ze zaten op hun maximum capaciteit.
aangezien de RAF de luftwaffe verslagen heeft was hij zijn superioriteit kwijt, vanaf dan waren het (weinig tot) geen bombardementen op engeland meer, maar op duitsland
GTM
Legacy Member
Neen, voor de zoveelste keer, dan was de RAF niet vernietigd geweest.den-kimi zei:
De RAF zou zich teruggetrokken hebben tot de basissen in Noord-Engeland, waar No. 13 Group trouwens nog op volle sterkte was, en dewelke de Luftwaffe jagers niet konden bereiken, dus zouden bombardementen op deze basissen ongeëscorteerd moeten gebeuren.
Juist, het is dat de USA in 1940 en 1941 zo weinig materiaal naar Engeland verscheept heeft. NIET DUS
Grote verliezen inderdaad. En de U-boten hebben ook grote verliezen geleden. En neen, ik geloof niet dat er ook maar één geval is geweest van een konvooi dat helemaal vernietigd werd door U-boten.
U-Boten zijn geen wondermiddelen hoor.
Euh...neen. De Luftwaffe had simpelweg geen strategische bommenwerper.
Neen, toch niet.
En hoe zouden de Duitsers compleet luchtoverwicht krijgen?
En zoals ik al zei, de Luftwaffe was niet bedoeld om schepen te bombarderen. Kijk naar de historische resultaten.
Ik denk dat jij het verhaal van de Yamato niet goed kent.
Yamato had niet alleen compleet geen (wat bij de RN niet het geval zou zijn) luchtsteun, maar de US wist dat er geen enkele kans was dat ze luchtsteun had.
De honderden (110en!!!!) vliegtuigen die tegen Yamato (1 schip!!!) gelanceerd werden, hadden hierdoor ruimschoots de tijd om een perfecte aanvalsroute te kiezen.
Yamato werd geraakt door 15 1000lbs. bommen, en die deden niet veel schade, behalve aan haar bovenstructuur. Vooraleer het schip zonk, moest het getorpedeerd worden met meer dan 10 torpedo's.
En dan gaat het hier nog om zeer ervaren US bommenwerperpiloten die specifiek getraind zijn om schepen aan te vallen, wat in de Luftwaffe verre van het geval was.
Het gaat hier om 1000lbs. armor-piercing bommen, die de Luftwaffe niet had.
Het gaat hier om een slagschip dat tot zinken wordt gebracht door torpedo's, terwijl de Luftwaffe geen degelijk torpedovliegtuig had (en neen, de Fi. 167 telt niet).
Het gaat hier om de Japanners die ongelooflijk slecht waren in damage control, iets waar de Britten experts in waren.
En bovenal, het gaat hier om ÉÉN (1!!!) schip, terwijl de Britten tientallen zware schepen, en honderden lichtere zouden kunnen tevoorschijn toveren.
En dan is heel deze discussie nog overbodig ook, aangezien de Luftwaffe NOOIT compleet luchtoverwicht over het kanaal zou kunnen krijgen, laat staan over de Westelijke Noordzee, langwaar de Britse schepen zouden aanvallen.
Euh...neen, aangezien onder Lord Beaverbrook de productie tijdens BoB (en later) steeds meer werd. Waar haal jij jouw info???
En TIJDENS de BoB produceerden de Britten al meer vliegtuigen dan de Duitsers.
Ooit gehoord van de Blitz?
En de Britse bombardementen op Duitsland in 1941 waren een bijna even grote ramp voor de Britten als de BoB was voor de Duitsers.
Wederom, waar haal jij je info???
ugh
Legacy Member
AnthonyBoone zei:waar is vrije meningsuiting dan? jullie slapelingen, t'zijn maar woorden
Inderdaad.
Mijn assistent Inleiding tot het recht in het 1ste jaar vertelde daar ook eens iets over.
Vrije Meningsuiting is nog steeds beperkt. Bij echte vrije meningsuiting zou alles gezegd mogen worden. Ook de ontkenning van het aantal (of zelfs de gehele gebeurtenis) joden die stierven tijdens WOII.
En ik vind ook dat dit zou moeten kunnen. Mag volgens mij iemand zeggen dat er helemaal geen jodenuitroeiing geweest is, of dat er 'maar' 1 miljoen joden gedood zijn? Ja. Heeft die persoon dan gelijk volgens mij. Nee.
Maar dat wilt nog niet zeggen dat die persoon dat niet zou mogen zeggen.
Persoonlijk vind ik het zelfs vrij belachelijk om zo 1 historische gebeurtenis bij wet vast te leggen en elk anders gedacht onwettelijk te maken.
Waarmee ik dus niet wil zeggen dat er geen 6 miljoen joden gedood zijn.
Nuja, half off-topic.
Die deense onderzoeker post dat ook niet op de website. De website is slechts een zeer beknopte samenvatting van zijn onderzoeksresultaten en conclusies.mac-bc zei:
Inderdaad. Maar een tijdje geleden was het ook algemeen aanvaard dat de aarde plat was.Timmie zei:
Ik wil daarom niet zeggen dat er geen 6 miljoen Joden systematisch uitgeroeid zijn.
Maar ik blijf het absurd vinden om tegenargumenten bij wet te bestraffen.
En men kan amper van een historiografische discussie spreken als een deel van de discussie wegvalt uit het onderzoeksterrein omdat het bij wet gelimiteerd is.
Ik ben zo voorstander dat het bestaan van de Holocaust meer objectief onderzocht zou moeten worden. Dit betekent nog niet dat het daarom direct ontkend wordt.
mac-bc
Legacy Member
ugh zei:
Nuja, je moet ook rekening houden dat we hier maar moeilijk over meningen kunnen spreken vind ik.
Als morgen iemand afkomt en zegt: "Hallo, ik denk dat er maar 1 miljoen Joden zijn vermoord". Hoe zou hij dit nu in godsnaam kunnen weten?! Hoe kan Jan met de pet nu in godsnaam weten wat daar gebeurd is? Niemand buiten historici kunnen dit bevestigen. En aangezien die laatste groep er het over eens is, is de discussie in principe gesloten. En ALS die nog gevoerd moet worden, dan zal dit wel gebeuren onder historici en kunnen zij dan eventueel dat getal aanpassen.
Het is dan ook zo dat als Jan met de pet betwist dat er 6 000 000 Joden vermoord zijn dat dit helemaal niet slaat op dat getalletje want dat kan hij toch onmogelijk weten, neen dan maakt hij een standpunt. En die wet is er gekomen om een stok achter de deur te hebben voor organisaties als Blood & Honour. Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat ze die organisatie moeten verbieden. Maar hoe doe je zoiets op een wettelijke manier? Wel, je voert de wet op het negationisme in en je hebt direct een juridisch kader om in te grijpen bij zulke organisaties.
Dus ik ben en blijf voorstander van die wet.
denkimi
Legacy Member
GTM zei:
dan zullen we van mening blijven verschillen.
duitsland was behalve op zee op alle vlakken veel sterker dan engeland. als de duitsers dezelfde productiemethoden en tactieken hadden gebruikt hadden ze nog voor 1941 kunnen heer en meester zijn in de lucht. als de RAF zich effectief zou terugtrekken tot noord-engeland, was het luchtruim boven het kanaal in duitse handen.
en als de duiters het luchtruim in handen hadden, dan zou de vloot zich daar zeker niet meer vertonen. de marine is en was toen al vooral bedoeld als logistieke partner, niet als effectieve aanvalsmachine.
een slagschip dat in het kanaal zou durven varen zou dag in dag uit aanvallen te verwerken krijgen van hele zwermen bommenwerpers, zonder dat het ook maar iets zou kunnen terugdoen. zelfs al deden ze maar weinig schade, als de aanval lang genoeg duurde zou het schip toch verloren zijn.
vergelijk het met een mens die aangevallen wordt door wespen. 1 steek is niet dodelijk, 10 steken ook niet maar na 100 steken gaat die toch verzwakken.
GTM
Legacy Member
Van mening verschillen over wat? Dat de RAF ongeëscorteerde Duitse bommenwerpers al dan niet kon vernietigen?den-kimi zei:
Reageer eens op de argumenten die ik gepost heb, aub.
Dan was het luchtruim boven het kanaal inderdaad in Duitse handen...tot de invasie, waarop zowel de RAF als de RN zich desnoods zouden vernietigen om de Duitsers tegen te houden.
Tuurlijk wel, op dat moment is al wat telt de invasie stoppen.
Als de Royal Navy daardoor compleet vernietigd wordt, so be it, zolang de Duitsers GB maar niet in handen krijgen.
Dag in dag uit? Vanuit havens aan de Engelse oostkust kan de Royal Navy zelfs raids 's nachts raids uitvoeren, om overdag terug in de haven te zijn.
En ik zie dat je niet reageert op mijn argumenten over hoe moeilijk het in WOII wel niet was om een 'capital ship' tot zinken te brengen.
Hele zwermen die ondertussen de Wehrmacht niet kunnen ondersteunen, en die geen deftige bewapening hebben.
Juist ja...ooit gehoord van AAA?
De Britse AAA was vrij effectief.
Met 500lbs. HE bommen? Dan zullen de Duitsers dagenlang met honderden StuKa's moeten aanvallen, en dat voor een handvol slagschepen.
We zitten hier trouwens constant te spreken over slagschepen, maar die zijn dan nog het grootste gevaar niet voor de invasievloot of de bevoorradingsschepen.
Het grootste gevaar zijn E-boats, destroyers en lichte kruisers. En die zink je zomaar niet met vliegtuigen.
OK, en neem nu 100 mensen die worden aangevallen door diezelfde wespen, maar die mensen hebben wel anti-insectenspray bij, en de wespen moeten ondertussen nog een bakstenen huis vernietigen ook.
Als we toch met metaforen bezig zijn...
ugh
Legacy Member
Het zijn niet alleen meningen, ook stellingen, conclusies na onderzoek (juist of fout daar oordeel ik niet over, dat is voor de wetenschappelijke wereld). (en dan spreek ik hier over uitspraken van wetenschappers, niet de zoveelste neo-nazi die zegt dat er geen joden zijn uitgeroeid)mac-bc zei:
Mij gaat het op het recht op vrije meningsuiting in zijn pure vorm, zonder beperkingen.
Wan dan nog vind ik dat die persoon het recht heeft om te zeggen wat hij wil. Is het daarom beleefd, ethisch correct of zelfs gewoon juist of fout? Maakt niet uit vind ik.
De discussie is net gesloten omdat het bij wet verboden is ze te openen. Er is namelijk geen discussie mogelijk. De weinigen die er iets durven tegen in te brengen (en dat zijn dan vaak geen leken, maar ook wetenschappers) die worden berecht.
mac-bc zei:
Ik begrijp je standpunt, maar ik ga er niet mee akkoord.
Het is de taak van andere wetenschappers en niet van de rechter om "verzinsels en absurditeiten" aan gort te schieten.
Somt mijn mening mooi samen (citaat van Chomsky)
Ik ben voorstander dat het bestaan van de Holocaust meer objectief onderzocht zou moeten worden. Dit betekent nog niet dat het daarom direct ontkend wordt.
edit: omlijnd omdat dit de basisgedachte is van mijn posts. Ik denk niet dat hier veel bezwaar kan tegen komen.
mac-bc
Legacy Member
ugh zei:
Ik kan er ook wel ergens inkomen dat je voor de "pure vrije meningsuiting bent", maar ik zou daar toch niet te ver ingaan. Te puur is nooit goed (die heb ik zelf gevonden
).Ook oproepen tot racisme en rassenhaat is verboden. Alhoewel ik ook iets tegen allerhande verboden heb, vind ik deze toch ook niet slecht.
Vergeet ook niet dat als historici er het over eens geraken dat er dan toch een ander aantal vermoorde Joden waren, dat dit getal dan hoogstwaarschijnlijk ook zal aangepast worden in de wet. M.a.w. er is wél nog discussie mogelijk, alleen bevindt die zich op een hoger niveau dan van de bevolking, namelijk bij de historici. Waar ze eigenlijk hoort te zitten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.